Усмотрение суда ограничить процессуальными нормами

(Берендюхин В.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 4)

Текст документа

УСМОТРЕНИЕ СУДА ОГРАНИЧИТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ НОРМАМИ

В. БЕРЕНДЮХИН

Берендюхин Вячеслав, адвокат.

Право суда на усмотрение является очень тонким инструментом правового регулирования, так как уже в силу самого определения может рассматриваться и как произвол, что вряд ли найдет позитивный отклик в сознании юридической общественности. Точка зрения автора статьи может быть оценена по-разному, однако безусловно заслуживает рассмотрения.

Проблема расширительного толкования закона имеет два важных момента. Во-первых, есть риск, что можно перестать различать грань между правоприменительной деятельностью суда и законодательной деятельностью компетентного органа. А во-вторых, теряются критерии объективных оценок, что вынуждает не столько анализировать право, сколько деятельность конкретного судьи и его этические предпочтения.

Сколько бы ни спорили о значении тех или иных определений и терминов, существуют понятия, с которыми должны согласиться все юристы. Иначе система перестанет быть таковой, так как одним из основополагающих факторов любой системы является признание общих правил, регламентирующих ее функционирование.

Не так давно довелось участвовать в деле о расторжении договора строительного подряда. Дело рассматривалось в одном из районных судов г. Москвы.

Если следовать буквальному прочтению закона, то спор по такому делу - всегда спор о последствиях, так как право заказчика отказаться от договора установлено законом (ст. 617 ГК РФ), что делает бессмысленными возражения подрядчика на этот счет, если, конечно, последний не является истцом.

Так как подразумевается, что суд априори обладает познаниями во всех отраслях права, мы не должны предполагать, что он ошибается в прочтении нормы, следовательно, кажущееся нам бессмысленным исследование некоторых обстоятельств имеет скрытый от нас смысл и значение, что непременно найдет свое отражение в судебном акте. Результат в виде расторжения договора и возврат сторон в первоначальное положение был неожиданным. Таким образом, суд последствия недействительности сделки применил к расторжению договора, причем сделал это намеренно, так как таковой исход, с его же слов, более отвечает соображениям справедливости в данном конкретном деле. С точки зрения обывателя, может, такой подход и заслуживает одобрения, но только не для практикующих юристов, так как предугадать такой исход мог только очень прозорливый человек, хиромант например.

Сколько надо рассмотреть дел о крупных сделках акционерных обществ, чтобы выработать доступные для понимания критерии их оценок?

Так, в августе 2005 года судом была признана крупной и как следствие, недействительной сделка по перенайму помещения (ст. 615 ГК РФ). Причем собственник помещения выступал в качестве соответчика и активно возражал против удовлетворения иска. Таким образом, суд счел возможным вопреки ранее принятым правилам развернуть действие ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" против того, чьи интересы данные нормы призваны защищать. Мы не против того, что в столкновении двух прав - обязательственного и вещного побеждает первое, мы против неопределенности и непоследовательности в судебной практике, что является неизбежным следствием неограниченно расширенного толкования судом закона.

Закон однозначен в определении предмета крупной сделки - собственное имущество, следовательно, арендные права не могут быть ее предметом. Попытка суда "расширить список" дезориентирует участников оборота, так как критерием оценки являются не формальные, доступные осмыслению показатели, а усмотрение суда, которое ранее было принято считать средством процессуальным.

Полагаем, что усмотрение суда должно быть ограничено только процессуальными нормами. Если допустить усмотрение в сфере материального права, то произвол неизбежен, что и происходит. Усмотрение в сфере материальных правоотношений будет базироваться не на правовых, а на этических нормах, таких, как справедливость.

Усмотрение же в сфере процессуального права и им ограниченного может быть полезно, как бывает полезен выбор подходящего инструмента для выполнения соответствующей работы. Такое усмотрение возможно оспорить, что, в свою очередь, согласуется и с представлением о справедливом судебном разбирательстве, также являющемся процессуальной категорией.

Допуская широкий диапазон усмотрений, суд сам подрывает то, за чем призван следить и что является условием его существования.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений органов акционерных обществ (за сентябрь 2004 г. - август 2005 г.). Часть 2"

(Валуйский А. В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ

АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ

С ОБЖАЛОВАНИЕМ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ

(ЗА СЕНТЯБРЬ 2004 Г. - АВГУСТ 2005 Г.)

ЧАСТЬ 2

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 2 февраля 2006 года

А. В. ВАЛУЙСКИЙ

Валуйский Александр Владимирович, адвокат.

При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 40 судебных актов. Рассматривались только вступившие в силу решения.

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 02.02.2005, 26.01.2005 N КГ-А41/13316-04

Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров, поскольку установил, что часть истцов пропустила установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" шестимесячный срок исковой давности, а голосование остальных не могло повлиять на принятые решения. Кроме того, доводы о нарушении принятыми решениями прав истцов на земельные паи тем, что сведения о паях истцов не были внесены в утвержденную оспоренными решениями новую редакцию устава, также не основаны на законе, поскольку внесенные в качестве оплаты уставного капитала земельные паи являются собственностью акционерного общества, а действующее законодательство не предполагает долевой формы собственности на землю для акционерных обществ, созданных на базе реорганизованных сельскохозяйственных предприятий.

Комментарий

Группа граждан (акционеров ЗАО "Панфиловский") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Панфиловский" от 14 ноября 2003 года, оформленных протоколом N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2004 года в иске отказано в связи с пропуском истцами шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания акционеров от 14 ноября 2003 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 года решение оставлено без изменения по тем мотивам, что истцы - М. В.П., Б. О., Б. А., М. Ан. О., А. В.К., М. Н.В., М. Ал. О., Н., Б. А.В., Б. В.В., К. И., К. А. - присутствовали на общем собрании акционеров 14.11.2003, на котором были оглашены итоги голосования по вопросам, включенным в повестку дня, поэтому указанные лица узнали о принятых решениях 14.11.2003, а обратились с иском 04.06.2004, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отношении требований истцов, не присутствовавших на общем собрании акционеров 14.11.2003, - М. М.Г., Л., П., Б. С.В., Р. и Ж. - апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные истцы не доказали нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями, а также о том, что их голосование не могло повлиять на результаты голосования, поскольку общее количество принадлежащих им голосов составляет 0,57% от общего числа голосующих акций Общества.

Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность принятых нижестоящими судами решений.

Из комментируемого Постановления видно, что Закрытое акционерное общество "Панфиловский" было создано при приватизации сельскохозяйственного предприятия (колхоза или совхоза).

Среди прочих нарушений, о которых идет речь в исковых заявлениях, истцы указали на то, что в утвержденном оспариваемыми решениями уставе акционерного общества ничего не сказано о количестве учредителей - акционеров Общества, о том, входят ли в уставный капитал земельные паи. Поэтому, по мнению истцов, принятием новой редакции устава нарушено право долевой собственности истцов на землю, которой пользуется ЗАО "Панфиловский".

Кроме того, истцы указали на то, что их права были нарушены в связи с тем, что они не были заблаговременно извещены о времени и месте проведения собрания и повестке дня; список акционеров, проект устава и информация по повестке дня представлены не были, ознакомиться с этими документами им не представилось возможным.

Таким образом, по мнению истцов, основаниями недействительности решений общего собрания являются два вида нарушений: 1) во-первых, были нарушены их корпоративные права; 2) во-вторых, принятыми решениями нарушены права истцов на землю.

О мотивах, по которым суд отверг утверждение истцов о нарушении их корпоративных прав, достаточно ясно сказано в Постановлении. Во-первых, в удовлетворении исковых требований части истцов было отказано в связи с пропуском сокращенного (шестимесячного) срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". Принимая такое решение, суд опирался на ясные, документально подтвержденные доказательства относительно даты, когда истцы узнали об оспариваемых решениях. Дело в том, что большая часть акционеров из числа тех, кто обратился с иском, присутствовала на общем собрании, в связи с чем об оспариваемых решениях эти лица узнали в день их принятия. Решения были приняты 14 ноября 2003 года. То есть шестимесячный срок исковой давности истек 15 мая 2004 года, в то время как в суд эти лица обратились лишь 4 июня 2004 года. В удовлетворении требований остальных истцов было отказано в связи с тем, что суд счел, что допущенные нарушения не являются существенными, а голосование этих акционеров, которые являются владельцами лишь 0,57% голосующих акций общества, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Такое право суду предоставлено пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", где говорится о том, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. В комментируемом случае суд пришел к выводу о наличии всех указанных в пункте 7 обстоятельств (незначительность допущенных нарушений, отсутствие убытков, невозможность акционера повлиять на принятие оспариваемого решения).

Вместе с тем в Постановлении отсутствует оценка доводов истцов в части, касающейся нарушения принятыми решениями их права на землю. Эти претензии истцов имеют в общем-то исторические причины. Более того, крестьяне в ходе проводившейся в 90-е годы 20 века земельной реформы стали в известной мере жертвой обмана со стороны государства, которое было весьма непоследовательно в выполнении своих обещаний об обеспечении прав крестьян на землю.

И дело здесь в следующем.

27 декабря 1991 года был принят Указ Президента РФ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". Этот Указ дал старт земельной реформе, в том числе в нем было провозглашено право колхозников и работников совхозов на получение в собственность из земель колхозов и совхозов земельных участков для ведения фермерского хозяйства. 29 декабря 1991 года в целях реорганизации колхозов и совхозов и приведения их статуса в соответствие с действовавшим на тот момент законодательством было издано Постановление Правительства РФ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", согласно которому все члены колхозов и работники совхозов, в том числе и ушедшие на пенсию, были наделены правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности на землю. Также в соответствии с Постановлением N 86 владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем форму использования своего пая. Одной из форм распоряжения земельным паем была передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. Можно предположить, что именно таким способом (передачей пая в качестве учредительного взноса в уставный капитал создававшегося на базе совхоза или колхоза хозяйственного общества) и воспользовались в свое время истцы.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.1992 N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в РФ" (пункт 6) было установлено, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом согласно Постановлению N 138 должно было обеспечиваться безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации). То есть Постановление Правительства РФ N 138 предусматривало ясные юридические основания для предъявления требований о выделе земельного пая в натуре бывшими колхозниками и работниками совхозов при определенных условиях. Следует, однако, отметить, что данная общая норма никакого развития не получила, а с момента вступления в силу Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" данное Постановление применительно к акционерным обществам, созданным в процессе приватизации колхозов и совхозов, в части права акционеров на выход из общества и получения земельного пая в натуре вообще перестало действовать.

Это объясняется следующим. Согласно пункту 4 статьи 1 ФЗ "Об акционерных обществах" (в первоначальной редакции этого Закона) особенности создания и правового положения акционерных обществ, созданных на базе реорганизованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, должны были определяться федеральными законами. То есть именно специальный федеральный закон должен был предусмотреть право бывших колхозников и рабочих совхозов на выход из созданных на базе колхозов и совхозов акционерных обществ. Однако соответствующие федеральные законы приняты не были. Это значит, что правовой статус акционеров в акционерных обществах, образованных на базе бывших колхозов и совхозов, ничем не отличается от правового статуса акционеров любых иных обществ. К тому же Постановление Правительства РФ N 138 утратило силу с 27 января 2003 года на основании Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 N 912.

В настоящее время отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения регулируются новыми законодательными актами, в том числе Земельным кодексом РФ, Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и другими. Глава III ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предполагает возможность выдела в натуре земельного пая для организации фермерского хозяйства. Однако положения этой главы распространяются лишь на те случаи, когда имеет место долевая собственность на землю. Земли же, переданные в качестве взноса в уставный капитал акционерных обществ, являются собственностью соответствующих обществ, и ни о какой долевой собственности на землю в данном случае речь идти не может. То есть независимо от того, имеются ли в уставе ЗАО "Панфиловский" сведения об учредителях акционерного общества или нет, а также информация о внесенных ими в качестве взноса в уставный капитал общества земельных паях, это никоим образом не затрагивает их прав на земельные паи, которые были ими в свое время внесены в уставный капитал в качестве платы за принадлежащие им акции ЗАО "Панфиловский".

Это означает, что принятые на оспариваемом общем собрании решения не противоречили закону и по своему содержанию.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 17.03.2005 N КГ-А40/249-05

Оставляя в силе решения нижестоящих судов об отказе в иске, кассационная инстанция изменила основания, по которым в иске было отказано: по мнению кассационной инстанции, в иске не может быть отказано в связи с тем, что истица не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров, так как не является акционером общества (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции она восстановлена в правах акционера. Вместе с тем кассационная инстанция пришла к выводу о пропуске истицей шестимесячного срока исковой давности и отказала в иске по данному основанию, так как о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком (статья 199 ГК РФ).

Комментарий

Пропуск истцом срока для защиты нарушенного права (то есть срока исковой давности - статья 195 ГК РФ) является безусловным основанием для отказа в иске, если сторона в споре заявит о его применении (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Вместе с тем решение вопроса об истечении срока исковой давности далеко не всегда оказывается простым. Это связано с тем, что начало течения срока исковой давности закон в большинстве случаев связывает с днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Аналогичным образом определяется начало течения срока исковой давности и по искам, связанным с обжалованием решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. Такой вывод следует не только из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, но и из пункта 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", согласно которому решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом общим собранием акционеров решении.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется двумя близкими по смыслу, но все же различными обстоятельствами: во-первых, это день, когда акционер узнал о принятом на общем собрании акционеров решении (и суд располагает достоверными доказательствами, подтверждающими данный факт); во-вторых, это день, когда акционер должен был узнать о решении общего собрания акционеров, которым были нарушены права и законные интересы акционера. Интеллектуальная процедура, позволяющая сделать суду вывод о втором обстоятельстве (то есть дне, когда истец должен был узнать о нарушенном праве), является гораздо более сложной, чем просто оценка представленных суду доказательств. В данном случае суду, помимо доказательств, приходится оперировать целым рядом презумпций, прямо или косвенно заложенных в законе. Особенно ярко это проявляется в случаях, когда суды определяют день начала течения срока исковой давности по искам об обжаловании решений годового общего собрания акционеров. Во-первых, в данном случае суды исходят из презумпции того, что акционер (как и любой иной участник гражданских правоотношений) должен осуществлять свои корпоративные права добросовестно и разумно. Добросовестность же и разумность предполагает, что акционер должен быть в достаточной степени информирован о требованиях, которые предъявляет закон и устав акционерного общества к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе и в части сроков проведения собрания, а также из презумпции того, что акционер должен интересоваться делами акционерного общества, в том числе теми решениями, которые принимает общее собрание акционеров. Исходя из этих двух предполагаемых обстоятельств (того, что акционер знает о сроках, в которые проводится годовое общее собрание, и того, что акционер обязательно интересуется жизнью акционерного общества и принимаемыми органами управления общества решениями) суды делают вывод о том, что любой акционер в любом случае должен узнать о решениях, принятых годовым общим собранием акционеров, не позднее 30 июня соответствующего года, поскольку в соответствии с законом годовое собрание проводится не позднее этой даты. На этом основании все иски, предъявленные после 31 декабря по поводу решений общих собраний акционеров, состоявшихся в соответствующем году, суды признают предъявленными с пропуском срока исковой давности. Такой подход федеральных арбитражных судов округов к определению даты начала течения срока исковой давности проявляется в качестве достаточно устойчивой тенденции.

Вместе с тем нет сомнения в том, что любому суду гораздо проще иметь дело не с некими абстрактными презумпциями (зачастую даже прямо не закрепленными в законе), а с фактами, подтвержденными ясными доказательствами, даже если доказательство не выглядит слишком надежным.

Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Техмаш" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 16 марта 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах"; о проведении собрания истица не была извещена надлежащим образом; голосование третьих лиц акциями Г. было незаконным.

Решением от 21 июля 2004 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш", так как Г. не являлась акционером Общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года не подтверждает то обстоятельство, что Г. является акционером ОАО "Техмаш". Также суд сослался на пропуск шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания акционеров.

Постановлением от 1 ноября 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом апелляционная инстанция в полной мере поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя в силе решения нижестоящих судов об отказе в иске, в части оснований для отказа в иске с судами первой и апелляционной инстанций согласилась лишь частично.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, в частности, указал на следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года восстановлено право собственности Г. на 36000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Техмаш". Федеральный Арбитражный суд пришел к выводу, что это вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, кассационная инстанция сделала вывод, что Г. в качестве акционера имела право обжаловать решения общего собрания (в отличие от нижестоящих судов, которые исходили из того, что Г. не имеет права на заявленный иск, поскольку на дату проведения общего собрания не являлась акционером).

Вместе с тем было также установлено, что Г. в исковом заявлении по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, указала на то, что об оспариваемом собрании и вопросах, внесенных в его повестку дня, ей стало известно в феврале 2003 года. Иск же был предъявлен лишь в 2004 году.

То есть в качестве письменного доказательства суд признал процессуальный документ (исковое заявление), не имеющий прямого отношения к комментируемому делу. Следует сказать, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс запрета на использование такого рода документов в качестве письменных доказательств не содержит.

С формальной точки зрения решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности сомнений не вызывает. Вместе с тем в комментируемом деле обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Из комментируемого Постановления видно, что Г. была восстановлена в правах акционера лишь 28 апреля 2004 года. К этой дате срок исковой давности уже истек. Однако если бы Г. предъявила иск ранее этой даты, то рассчитывать на его удовлетворение у нее также не было бы никаких оснований, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжаловать решения общего собрания акционеров может лишь акционер.

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 18.03.2005 N КГ-А40/1373-05

В удовлетворении иска об обязании предоставить акционеру документы акционерного общества суды отказали исходя из того, что право требовать в судебном порядке предоставления документов акционер имеет только в том случае, если он выполнил все действия, необходимые для получения документов, в том числе приложил к обращению документ, подтверждающий права акционера, а также документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени акционера. В комментируемом же случае истец не выполнил этих требований.

Комментарий

Право акционера на участие в управлении делами общества предусмотрено статьями 31 и 32 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" (статья 31 говорит о правах владельцев обыкновенных акций, статья 32 - о правах владельцев привилегированных акций). В содержательном плане право акционера на управление обществом закон сводит к простой возможности участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания. Однако действительный смысл такой возможности, несомненно, выходит за рамки сухой формулировки закона, и значение закрепленного статьями 31 и 32 права как для акционеров, так и для самого общества трудно переоценить.

Действительный смысл предоставленного акционеру права голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, можно понять только в соотношении с полномочиями, предоставленными законом общему собранию акционеров (статья 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). А полномочия эти весьма велики. Акционеры на общем собрании формируют органы управления и контрольные органы общества (совет директоров, правление, единоличный исполнительный орган, ревизионную комиссию), утверждают документы, регламентирующие порядок их деятельности (устав, внутренние документы), заслушивают отчеты о деятельности общества, в установленных Законом случаях участвуют в принятии решений о совершении акционерным обществом сделок (крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность). Наконец, общее собрание акционеров определяет судьбу акционерного общества, принимая решение о его реорганизации или ликвидации.

Очевидно, что принимать решения по тем вопросам, о которых идет речь в статье 48 ФЗ "Об акционерных обществах", невозможно, не располагая достаточно полной и объективной информацией о состоянии дел акционерного общества. Однако в силу самой природы акционерного общества акционер привлекается к участию в делах общества (если, конечно, акционер не избран в состав руководящих или контролирующих органов) один раз в год, когда проводится годовое общее собрание акционеров. Поэтому соответствующими документами и сведениями, которые позволили бы акционеру со знанием дела голосовать по вынесенным на рассмотрение общего собрания вопросам, акционер, как правило, не располагает. Поскольку же необходимая акционеру информация и документы находятся в распоряжении исполнительных органов акционерного общества, возникает проблема доступа акционера к этой информации и документам. Отсюда понятен смысл и важность закрепленного Законом права акционера на получение необходимых сведений и документов. Согласно статье 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в Законе. К числу этих документов относятся устав и внесенные в устав дополнения и изменения, договор о создании общества, внутренние документы общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, годовые отчеты и множество иных документов (пункт 1 статьи 91 и статья 89 ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, несмотря на закрепленное Законом право акционера на информацию акционерное общество в лице своих исполнительных органов далеко не всегда охотно предоставляет акционеру предусмотренные Законом документы. И такое нежелание объяснимо, поскольку деятельность этих органов во многих случаях далека от идеальной и соответствующие сведения могут стать поводом для кадровых и иных неблагоприятных для соответствующих должностных лиц общества решений. В других случаях за нежеланием предоставить акционеру документы стоит вполне понятное стремление путем такого ограничения затруднить враждебные по отношению к обществу действия отдельных акционеров.

Однако, так или иначе право акционера на получение информации сформулировано в Законе как императивное и ничем не обусловленное. А это означает, что в любом случае при соответствующем обращении акционера общество обязано предоставить ему возможность ознакомиться с теми документами и в том порядке, о которых речь идет в статьях 89 и 91 ФЗ "Об акционерных обществах". В случае же отказа общества предоставить эти документы акционер имеет право на судебную защиту своего нарушенного права.

Право на судебное обжалование отказа акционерного общества от предоставления акционеру информации вытекает, как представляется, из статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита нарушенных гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Статья 174 АПК РФ, в свою очередь, по существу конкретизирует данный способ защиты нарушенных прав, устанавливая, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Гипромез" об обязании предоставить для ознакомления ряд документов Общества. В число этих документов, в том числе, входили:

устав с изменениями и дополнениями, решение о создании Общества (план приватизации), положение о филиале или представительстве Общества, документ о государственной регистрации Общества;

документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (свидетельство о собственности);

внутренние документы Общества (положение о совете директоров и генеральном директоре, списки работников Общества);

документы бухгалтерской отчетности Общества за 2004 год, 1, 2 кварталы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 01.01 и 31.03.2004, информацию о заключенных договорах аренды помещений в зданиях, принадлежащих Обществу, годовой отчет Общества за 2002, 2003 годы ф-1-5 с пояснительной запиской и отметкой налогового органа, справку об открытых расчетных, текущих, валютных счетах на территории Российской Федерации и за ее пределами;

протоколы общих собраний акционеров с 2001 по 2004 гг., заседаний совета директоров за этот период, ревизионной комиссии Общества и коллегиального исполнительного органа Общества;

списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, списки аффилированных лиц Общества;

проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и иными законами РФ о рынке ценных бумаг;

отчеты независимых оценщиков;

заключения ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2003 - 2004 гг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 в обязании ответчика предоставить истцу информацию отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что акционерное общество обязано предоставить обратившемуся в общество лицу требуемые документы только в том случае, если соответствующее лицо подтвердит свое право на доступ к этим документам. Как установил суд, ООО "Медея" направило 13.07.2004 в ОАО "Гипромез" заявление о предоставлении соответствующих документов, при этом доказательств того, что заявитель является акционером Общества, предоставлено не было. Кроме того, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, направившего запрос, действовать от имени ООО "Медея". Поскольку лицо, запросившее документы, не доказало своего права на доступ к информации акционерного общества, суды всех инстанций сочли отказ ОАО "Гипромез" в предоставлении документов правомерным.

Здесь уместно отметить также следующее обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа лишь акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Поскольку ООО "Медея" потребовало в своем обращении предоставить как документы бухгалтерского учета, так и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа, оно, помимо всего прочего, должно было представить доказательства того, что является владельцем не менее чем 25% голосующих акций ОАО "Гипромез". Однако этого также не было сделано.

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 22.03.2005, 16.03.2005 N КГ-А40/1579-05

Поскольку в соответствии с законом при проведении повторного общего собрания акционеров должен быть соблюден общий порядок созыва собрания акционеров (статья 58 ФЗ "Об акционерных обществах"), в том числе о предстоящем собрании должны быть извещены все лица, имеющие право принять в нем участие, суд по иску акционеров, обладающих в совокупности 51% голосующих акций общества, признал все решения повторного общего собрания недействительными, поскольку установил, что о предстоящем повторном общем собрании истцы не извещались.

Комментарий

Закрытое акционерное общество "Тексконтракт", закрытое акционерное общество "Курс-К", открытое акционерное общество "Санаторий "Авангард" обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автотрансснаб" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 28.01.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены полностью по мотивам того, что истцы документально подтвердили обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, а ответчик доказательств обратного не представил.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

ЗАО "Тексконтракт", ЗАО "Курс-К", ОАО "Санаторий "Авангард" являются акционерами ОАО "Автотрансснаб". Каждый из обратившихся в суд акционеров владеет 17 процентами обыкновенных акций общества. Таким образом, истцы в совокупности обладают 51 процентом голосующих акций. 28 января 2004 года состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО "Автотрансснаб", на котором были приняты решения о составе нового совета директоров, об утверждении новой редакции устава, положений о совете директоров, счетной, ревизионной комиссий и по другим вопросам.

В соответствии с законом повторное общее собрание акционеров проводится только в случае, если годовое или внеочередное общее собрание акционеров не состоялось по причине отсутствия кворума (то есть если количество голосов акционеров, которые должны учитываться при принятии решений, составило 50% или менее). В таком случае закон предоставляет возможность акционерному обществу провести повторное общее собрание акционеров. Причем повторное годовое общее собрание проводится в обязательном порядке, а внеочередное - по усмотрению акционерного общества (статья 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах"). При этом повторное общее собрание акционеров является правомочным, если в его работе приняли участие акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 30 процентами голосующих акций общества. Для того чтобы повторное общее собрание акционеров было признано легитимным, должны быть выполнены некоторые условия: 1) повторное общее собрание должно рассматривать те же вопросы, что и несостоявшееся собрание; 2) в работе повторного собрания должны принять участие акционеры - владельцы не менее чем 30% голосующих акций общества; 3) должны быть соблюдены установленные законом правила созыва и подготовки повторного общего собрания. Так, согласно пункту 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется с соблюдением общих требований, предъявляемых к процедуре извещения акционеров. Это значит, что все лица, имеющие право на участие в работе общего собрания акционеров, должны быть извещены о проведении повторного общего собрания не менее чем за 20 дней до соответствующей даты (пункт 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"). Причем извещение о проведении повторного общего собрания должно направляться в том же порядке, что и извещение о проведении обычного общего собрания. Так, согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме. Сообщение может быть также вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

При рассмотрении комментируемого дела истцы заявили, что не получали каких-либо извещений о повторном общем собрании акционеров. При этом ответчик не смог представить доказательства, которые опровергли бы данное утверждение истцов. На этом основании суд пришел к выводу о том, что акционеры, предъявившие иск, не были извещены о предстоящем повторном общем собрании. То есть суд выявил допущенное акционерным обществом нарушение порядка подготовки к проведению общего собрания акционеров.

Следует отметить, что данное обстоятельство само по себе еще не предрешает вопроса о признании оспоренных решений недействительными. Дело в том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера, предъявившего иск, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Комментируя данное положение Закона, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что для того, чтобы суд мог оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, необходима совокупность всех перечисленных в пункте 7 статьи 49 обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). В комментируемом же случае суд установил, что истцы, владеющие 51 процентом голосующих акций ОАО "Автотрансснаб", безусловно могли повлиять на принятие оспариваемых решений. Это значит, что необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе решение общего собрания, принятого с нарушением Закона, отсутствует.

Таким образом, суд установил следующее: 1) было допущено нарушение порядка подготовки повторного внеочередного общего собрания (причем неизвещение акционера о собрании едва ли можно признать незначительным нарушением); 2) совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе принятые с нарушением решения, отсутствовала.

При таких обстоятельствах единственное, что мог сделать суд - признать оспоренные решения общего собрания недействительными.

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 24.03.2005, 17.03.2005 N КГ-А41/1625-05

Несмотря на то, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года) решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением компетенции (пункт 3 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"), является незаконным и не влекущим юридических последствий с момента принятия, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска акционера о признании недействительным решения общего собрания, принятого с нарушением компетенции, поскольку правом на обжалование решений общего собрания акционеров имеют лишь те акционеры, которые не принимали участия в собрании либо голосовали против обжалуемого решения (пункт 7 статьи 49 Закона). При рассмотрении же дела было установлено, что истец принимал участие в общем собрании акционеров и при этом не смог представить доказательств того, что он голосовал против обжалуемого решения.

Комментарий

На первый взгляд, такая формулировка нормы Закона об обжаловании решений общего собрания акционеров дает основания для вывода о том, что любое решение общего собрания акционеров считается законным до тех пор, пока в судебном порядке не будет признана его недействительность. Таким образом, из буквального смысла пункта 7 статьи 49 следует, что любые, даже самые серьезные нарушения закона и устава общества, допущенные при принятии общим собранием акционеров решений, сами по себе не влекут их юридической несостоятельности. То есть данная ситуация в чем-то похожа на ситуацию с оспоримыми сделками, которые сохраняют свой правовой статус и влекут именно те последствия, на которые было направлено волеизъявление заключивших такие сделки лиц, если только они не будут опорочены иском прямо указанного в законе лица.

Однако подобное прочтение пункта 7 статьи 49 не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона". То есть Высший Арбитражный Суд фактически исходит из того, что общее собрание акционеров может принимать такие решения, которые являются незаконными (и не влекущими за собой каких-либо юридических последствий) с момента принятия, независимо от того, были эти решения обжалованы акционерами или нет. Такая позиция Высшего Арбитражного Суда прямо не следует из пункта 7 статьи 49, однако она в полной мере соответствует общему принципу законности.

Применительно к комментируемому делу важное значение имеет позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в той части, где говорится о том, что любые решения, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, являются незаконными с момента их принятия.

Гражданин Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строймаст-С" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 12 мая 2003 года.

Определением от 27 июля 2004 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен К. Решением суда первой инстанции от 6 октября 2004 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2004 года, в иске отказано. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судебных инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

12 мая 2003 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Строймаст-С", на котором было принято решение о переуступке акций, в результате которой принадлежащие истцу 35 акций бесплатно перешли к К. (из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что в данном случае речь идет об акциях самого ЗАО "Строймаст-С", которые первоначально принадлежали истцу). Соответствующие изменения об уменьшении количества принадлежащих истцу акций были внесены в реестр акционеров.

Также было установлено, что истец (гражданин Д.) подписал протокол общего собрания акционеров от 12 мая 2003 года, в котором и было зафиксировано оспариваемое им решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды всех инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием акционеров, если он не принимал участия в нем или голосовал против принятия решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Поскольку же Д. принял участие в работе общего собрания акционеров ЗАО "Строймаст-С" от 12 мая 2003 года, он тем самым лишился возможности обжаловать принятые на этом общем собрании решения. Законность оснований, по которым Д. было отказано в иске, сомнений не вызывает, поскольку пункт 7 статьи 49 Закона действительно предоставляет право обжаловать решения общего собрания только отсутствовавшим на собрании акционерам либо голосовавшим против принятия обжалуемого решения. Поскольку, как можно понять из Постановления, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Д. голосовал против принятого решения, представлено не было, суд и отказал в иске.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, мы имеем бесспорное основание для отказа в иске. Однако, с другой стороны, принятое общим собранием решение является незаконным по своему содержанию.

О незаконности оспоренного решения свидетельствует следующее. Дело в том, что ни статья 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", ни другие нормы этого Закона не относят к компетенции общего собрания решение вопросов о перераспределении акций общества среди акционеров. Более того, пункт 3 статьи 48 прямо запрещает общему собранию акционеров рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом "Об акционерных обществах". И именно эту ситуацию имел в виду Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 26 Постановления N 19 от 18 ноября 2003 года, указывая на то, что подобные решения являются незаконными с момента их принятия.

Тем не менее несмотря на то, что суды отказали в иске о признании недействительным изначально незаконного решения общего собрания акционеров, позиция судов всех инстанций в полной мере соответствует букве Федерального закона "Об акционерных обществах".

6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 12.04.2005, 13.04.2005 N КГ-А41/1630-05

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров о досрочном освобождении от должности генерального директора и об избрании нового генерального директора общества и вынесла решение об отказе в иске, поскольку установила, что новый генеральный директор избран большинством в 70% голосов, в то время как суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ненадлежащую норму - статью 9 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающую избрание единоличного исполнительного органа общества учредительным собранием большинством в 75% голосов.

Комментарий

Помимо общего собрания акционеров Федеральному закону N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года известна и такая структура, как учредительное собрание. Об учредительном собрании речь идет в статье 9 ФЗ "Об акционерных обществах". И как показывает сопоставление статей 9 и 48 Закона, почти все вопросы, решения по которым принимает учредительное собрание, входят также и в компетенцию общего собрания акционеров. Единственное исключение заключается в том, что учредительное собрание принимает решение о создании акционерного общества, чего общее собрание акционеров по вполне понятным причинам делать не может. Существуют, однако, отличия в порядке принятия решений общим собранием акционеров и учредительным собранием.

Так, если общее собрание акционеров принимает устав большинством в три четверти голосов (подпункт 1 пункта 1 статьи 48, пункт 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), то учредительное собрание должно утверждать устав единогласно. Еще одно отличие заключается в том, что решение об избрании органов управления общества учредительное собрание принимает большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции (пункт 4 статьи 9 ФЗ "Об акционерных обществах"). Общее же собрание акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона решение об избрании органов акционерного общества принимает простым большинством голосов от числа голосов, которыми обладают акционеры, принявшие участие в собрании (если уставом не предусмотрено иное).

Следует также отметить одно принципиальное отличие учредительного собрания от общего собрания акционеров: в учредительном собрании принимают участие лица, которые еще не являются (и не могут являться) акционерами, поскольку акционер - это лицо, являющееся владельцем акций. Акции же соответствующего акционерного общества в качестве эмиссионных ценных бумаг появляются лишь после того, как соответствующее решение об их выпуске пройдет государственную регистрацию в уполномоченном государственном органе по финансовым рынкам. При этом основаниями для регистрации первого выпуска акций является, в том числе, и решение об учреждении акционерного общества, и его государственная регистрация в качестве юридического лица.

Поэтому, строго говоря, учредительное собрание, принимающее решение о создании акционерного общества, едва ли можно отнести к числу органов акционерного общества, так как в тот момент, когда оно принимает те решения, которые оно вправе принять в соответствии со статьей 9 ФЗ "Об акционерных обществах", акционерного общества в качестве юридического лица еще в природе не существует, поскольку юридическое лицо появляется только в момент государственной регистрации.

В свою очередь, общее собрание акционеров - это орган акционерного общества, который состоит из акционеров, то есть лиц, владеющих акциями соответствующего акционерного общества. Поэтому такой орган может быть сформирован в акционерном обществе лишь после того, как будут зарегистрированы выпущенные обществом акции. И с учетом того, что для регистрации первого выпуска акций требуется определенное время, получается, что в течение какого-то (пусть и непродолжительного) времени акционерное общество действует в некоем парадоксальном режиме: до момента регистрации акций первого выпуска акционерное общество функционирует без общего собрания акционеров, однако со сформированными в установленном статьей 9 Закона порядке другими органами управления (советом директоров, правлением, единоличным исполнительным органом).

Понимание различий между общим собранием акционеров и учредительным собранием акционерного общества имеет важное практическое значение. Более того, как следует из комментируемого Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, даже суды не всегда видят разницу между учредительным собранием и общим собранием акционеров.

Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Алмаз-Холдинг" (ЗАО "ТД "Алмаз-Холдинг") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26 января 2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2004 года иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Алмаз-Холдинг" от 26 января 2004 года в части освобождения Х. от должности генерального директора Общества и избрания нового генерального директора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2004 года решение суда первой инстанции отменено как принятое при неправильном применении норм материального права, в иске отказано. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции об отказе в иске оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

26 января 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТД "Алмаз-Холдинг", на котором было принято решение об освобождении Х. от должности генерального директора общества и об избрании нового генерального директора. Эти решения были приняты большинством в 70% голосов. Однако, по мнению истца (и с этим мнением согласился суд первой инстанции), решение о переизбрании генерального директора должно приниматься большинством в три четверти голосов (75%), поскольку это следует из статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как уже было отмечено, вывод суда первой инстанции противоречит закону, поскольку 26 января 2004 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ТД "Алмаз-Холдинг", порядок принятия решений которым регулируется не статьей 9, а статьями 48 и 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Статья 9 регулирует процесс создания акционерного общества и процесс принятия решений таким специальным корпоративным органом, как учредительное собрание. К вопросу же регулирования порядка принятия решений общим собранием акционеров статья 9 никакого отношения не имеет.

Согласно статьям 48 и 49, а также статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрать новое лицо на эту должность. При этом для принятия соответствующих решений достаточно простого большинства голосов. То есть для того, чтобы решения были приняты, достаточно, чтобы за них проголосовали акционеры, имеющие более половины голосов от числа голосов, которыми обладают акционеры, участвующие в собрании. При рассмотрении дела было установлено, что оспоренные решения приняты большинством в 70% голосов. Поскольку никаких иных возможных нарушений суд не выявил, оснований считать недействительными принятые решения у суда не было.

7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 11.04.2005 N КГ-А40/1204-05

Поскольку суд установил, что и в момент проведения общего собрания акционеров, и при обжаловании решений общего собрания в судебном порядке истец являлся акционером - владельцем 58,33% голосующих акций общества, иск акционера о признании решений общего собрания недействительными был удовлетворен, поскольку истец не участвовал в работе этого собрания, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум.

Комментарий

С. Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Никольское" о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Никольское" от 25 марта 2004 года недействительными. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Г., Ж., М. И.

Решением от 11 августа 2004 года Арбитражный суд г. Москвы признал решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Никольское" от 25 марта 2004 года недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания акционеров права истца были нарушены, поскольку он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала на то, что доводы ответчика об отсутствии у С. Е. прав акционера общества не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что С. Е. является акционером ОАО "Никольское".

Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

25 марта 2004 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Никольское", на которым приняты решения о прекращении полномочий президента Общества, избрании президента Общества, утверждении новой редакции устава и избрании совета директоров Общества.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что он является акционером ОАО "Никольское" - владельцем 516903 обыкновенных акций ОАО, что составляет 58,33% уставного капитала. Однако об общем собрании акционеров, которое состоялось 25 марта 2004 года, он извещен не был.

В защиту своей позиции ответчик выдвинул два тезиса. Во-первых, по мнению ответчика, акционерное общество выполнило все требования закона, относящиеся к процедуре подготовки общего собрания, и известило ответчика о предстоящем собрании по известному акционерному обществу адресу. Однако по не зависящим от общества причинам извещение о проведении общего собрания акционеров истец не получил, о чем свидетельствует возврат соответствующего почтового отправления, подтвержденный квитанцией. Во-вторых, по мнению ответчика, С. Е. вообще не является акционером ОАО "Никольское", в связи с чем истец не имеет права участвовать в общем собрании акционеров в принципе.

Таким образом, позиция ответчика внутренне противоречива: с одной стороны, он утверждает, что выполнил все требования закона об извещении истца о предстоящем общем собрании акционеров, а с другой стороны - утверждает, что истец вообще не является акционером (однако в таком случае извещать истца об общем собрании акционерное общество не должно было в принципе).

Представляется, что противоречивость позиции ответчика объясняется следующими обстоятельствами. Из комментируемого Постановления следует, что С. Е. приобрел акции по договору купли-продажи от 15 сентября 2003 года. При этом истцу в реестре акционеров ОАО "Никольское" был открыт лицевой счет и соответствующие акции, составляющие в совокупности 58,33% уставного капитала общества, были зарегистрированы на его имя. Данное обстоятельство истец подтвердил выписками из реестра акционеров.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим обращение ценных бумаг, акция является эмиссионной ценной бумагой, выпускаемой в бездокументарной форме. Учет прав акционеров общества на акции ведется в реестре акционеров. В соответствии с законодательством каждому акционеру в реестре открывается специальный лицевой счет, на котором отражается движение принадлежащих акционеру акций. Вместе с тем согласно статье 46 ФЗ "Об акционерных обществах" право акционера на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру держателем реестра. При этом согласно закону держателем реестра может быть само общество (если число акционеров не превышает 50) либо профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (специализированный регистратор). Такие правила закреплены, в частности, статьей 44 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно комментируемому Постановлению в момент приобретения истцом акций и в момент проведения спорного общего собрания акционеров реестр акционеров вело само общество, а затем ведение реестра акционеров было передано специализированному регистратору (закрытому акционерному обществу "Регистроникс"). При этом, как следует из Постановления, суду были представлены документы (выписки из реестра акционеров), которые подтверждают, что С. Е. числился акционером как в момент проведения общего собрания акционеров (когда реестр вело само общество), так и после передачи реестра специализированному регистратору (закрытому акционерному обществу "Регистроникс").

Поскольку сведения, содержащиеся в реестре акционеров, являются единственным доказательством прав акционеров на принадлежащие им акции, следует признать, что утверждение ОАО "Никольское" о том, что истец не является акционером общества, не имеет под собой никаких законных оснований.

Из Постановления видно, что различными судами (арбитражными судами Северо-Западного округа, а также Чертановским районным судом города Москвы) принимались некие решения, в которых шла речь об оспаривании права С. Е. на акции ОАО "Никольское". При этом, однако, можно понять, что договор купли-продажи, на основании которого С. Е. приобрел акции, не был признан недействительным, и никаких действий (в том числе и на основании судебных актов) по возврату акций прежнему владельцу не предпринималось.

Таким образом, суд установил, что С. Е. являлся на момент проведения общего собрания акционером ОАО "Никольское" - владельцем 58,33% голосующих акций общества, и соответственно все факты, относящиеся к проведению этого собрания, должны оцениваться с учетом данного обстоятельства.

Следовательно, ситуация на общем собрании акционеров ОАО "Никольское", которое состоялось 25 марта 2004 года, выглядела следующим образом. Поскольку С. Е. для участия в общем собрании не прибыл, на общем собрании отсутствовал необходимый кворум, и собрание было не вправе принимать решения ни по одному из вопросов повестки дня. Принятие же общим собранием решений в отсутствие кворума является серьезным нарушением (что, в том числе, следует и из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). При таких обстоятельствах у суда имеются все законные основания для признания общего решения общего собрания акционеров недействительным, что и было сделано судами в комментируемом случае.

8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 04.04.2005 N КГ-А40/1241-05

Поскольку суд установил, что при подготовке и проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров были соблюдены все требования закона (в том числе порядок его созыва и извещения акционеров о предстоящем собрании - статья 58 ФЗ "Об акционерных обществах"), в иске о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания было отказано.

Комментарий

Поскольку Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" (равно как и другие законы) не содержит каких-либо норм, обязывающих акционеров принимать участие в управлении делами общества, в том числе участвовать в работе общего собрания акционеров, отсутствуют юридические механизмы, которые могли бы обеспечить необходимую явку акционеров на общее собрание. В некоторых случаях это может поставить акционерное общество в весьма сложное положение, если значительная часть акционеров будет регулярно уклоняться от участия в общем собрании, поскольку в соответствии со статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров выполняет целый ряд важнейших управленческих функций. Так, общее собрание формирует исполнительные и контрольные органы акционерного общества (совет директоров, правление, ревизионную комиссию, избирает генерального директора), в установленных Законом случаях принимает решения о заключении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, утверждает аудитора общества и т. п. Особенно актуальным вопрос о возможности общего собрания акционеров осуществлять свои полномочия становится в те периоды, когда изменяется акционерное законодательство и возникает необходимость во внесении соответствующих изменений в устав. В течение десятилетия действия ФЗ "Об акционерных обществах" изменения в него вносились 7 раз. Причем некоторые из этих изменений являются весьма радикальными. Таким был, например, Федеральный закон N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", в соответствии с которым были изменены и дополнены десятки статей Федерального закона N 208-ФЗ. При этом статья 2 Федерального закона N 120-ФЗ обязала все акционерные общества привести свои учредительные документы в соответствие с новым законодательством до 1 июля 2002 года.

То есть без нормально функционирующего общего собрания акционерное общество просто не может существовать. Поэтому отсутствие юридических норм, позволяющих в той или иной форме обеспечивать принудительное участие в общем собрании, ФЗ "Об акционерных обществах" компенсирует введением института повторного общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 58 Закона). Основные гарантии того, что на повторном общем собрании (годовом или внеочередном) будут приняты необходимые решения, заключаются в установлении более низкого порога явки, обеспечивающего необходимый кворум. Так, если кворум обычного общего собрания (как годового, так и внеочередного) составляет более 50 процентов голосов от общего числа голосов, которые предоставляют акционерам размещенные голосующие акции общества, то для того, чтобы правомочным было признано повторное общее собрание, достаточно тридцатипроцентной явки. А для акционерных обществ с числом акционеров, превышающим 500 тысяч, этот порог может быть снижен еще больше - достаточно лишь внести соответствующую норму в устав общества.

В комментируемом Постановлении речь идет как раз о случае, когда один из крупнейших акционеров не явился сначала на внеочередное общее собрание акционеров, затем - на повторное внеочередное общее собрание, а после того, как другие акционеры утвердили на повторном внеочередном общем собрании новую редакцию устава общества, а также приняли ряд других решений, акционер попытался признать в судебном порядке принятые решения недействительными, однако потерпел полное фиаско.

ОАО "Московский НПЗ" (ОАО "МНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Коримос" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Коримос" от 12.04.2004.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена компания "Франойл лимитед" (Кипр).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона и прав истца при принятии решений повторным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Коримос" от 12.04.2004.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2004 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2004 г. оставлено без изменения. Кассационная инстанция указанные судебные акты признала законными и обоснованными.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Назначенное на 19.03.2004 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Коримос" не состоялось из-за неявки на него представителя ОАО "Московский НПЗ".

Советом директоров ОАО "Коримос" 09.04.2004 было принято решение об отказе в созыве 12.04.2004 повторного внеочередного общего собрания акционеров по требованию компании "Франойл лимитед". Тем не менее Компания "Франойл лимитед" провела в указанный день (12 апреля 2004 года) по собственной инициативе повторное внеочередное общее собрание, в соответствии с решениями которого был упразднен совет директоров, а также принята новая редакция устава ОАО "Коримос" - всего было рассмотрено 4 вопроса.

В соответствии с законом повторное общее собрание акционеров является легитимным при соблюдении следующих условий: 1) повторное общее собрание должно проводиться только после того, как не состоялось по причине отсутствия кворума основное собрание; 2) решение о созыве повторного общего собрания должно приниматься в том же порядке, что и решение о созыве основного общего собрания; 3) в обычном порядке о повторном общем собрании должны извещаться все акционеры, владеющие голосующими акциями (это значит, что каждому акционеру должно быть направлено извещение о повторном общем собрании с указанием даты и времени его проведения, а также перечнем предлагаемых для рассмотрения вопросов); 4) повестка дня повторного общего собрания акционеров должна быть полностью идентична повестке дня несостоявшегося общего собрания. Только соблюдение всех этих условий дает право признать повторное общее собрание правомочным в случае, если в таком общем собрании примут участие акционеры, владеющие хотя бы 30 процентами голосующих акций общества.

Рассматривая возникший спор, суды всех инстанций установили, что все необходимые условия, позволяющие признать правомочность повторного внеочередного общего собрания акционеров, были соблюдены, что повлекло за собой отказ в иске.

9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 18.05.2005, 25.05.2005 N КГ-А40/4175-05

Суд отказал акционеру в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров, поскольку пришел к выводу, что истец, вопреки требованиям пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", не доказал, что он голосовал против оспариваемых решений и, кроме того, суд пришел к выводу, что голосование истца не могло повлиять на принятие общим собранием акционеров решений.

Комментарий

Следует отметить, что причины, по которым оспариваются в судебном порядке решения органов управления акционерного общества, в подавляющем большинстве случаев являются проявлением внутрикорпоративной борьбы, за которой стоят серьезные материальные интересы тех или иных групп акционеров. И очень редко такая борьба ведется с соблюдением джентльменских правил - наоборот, правилом является использование весьма сомнительных, как с моральных, так и с юридических позиций приемов и методов, которые нередко переносятся и в зал судебного заседания. К сожалению, встречаются случаи, когда суды по тем или иным причинам (о которых нам остается только догадываться) встают (вопреки требованиям объективности и беспристрастности) на позицию того или иного участника судебного спора и выносят решения, которые трудно назвать законными и обоснованными. Однако нередко и в тех случаях, когда, исходя из конкретных обстоятельств дела, видно, что, скорее всего, решение по существу иска было вынесено верное, знакомство с соответствующим судебным актом оставляет впечатление, что тот или иной судья или судебный состав просто отмахнулись от доводов одной из сторон, поскольку приводимые в обоснование принятого решения аргументы выглядят неубедительно.

Как представляется, комментируемое дело является примером подобного не вполне объективного подхода к рассмотрению дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ИФК "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АВИСМА титаномагниевый комбинат" и открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" о признании незаконными действий ответчиков при подготовке к проведению 29 июня 2004 года годового общего собрания акционеров и о признании недействительными решений, принятых на этом собрании.

Решением от 19 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов, вынесенных нижестоящими судами.

При рассмотрении иска было установлено следующее.

ООО "ИФК "Витязь" является акционером ОАО "АВИСМА титаномагниевый комбинат" - владельцем 5 голосующих акций.

29 июня 2004 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "АВИСМА титаномагниевый комбинат". На этом собрании истец, по его утверждению, голосовал против принятия решений по вопросам, вынесенным на голосование. Из комментируемого Постановления (предположительно) можно сделать вывод, что на собрании рассматривался (по утверждению истца) вопрос о заключении акционерным обществом неких договоров, которые истец считал крупными сделками. По мнению истца, его права были нарушены тем, что он не был надлежащим образом извещен о предстоящем собрании, в связи с чем и не мог со знанием дела голосовать по вынесенным на общее собрание акционеров вопросам.

Аргументация Федерального арбитражного суда Московского округа, оставившего в силе решение и постановление об отказе в иске, сводится к следующему.

Во-первых, по мнению суда, истец не доказал, что он голосовал против принятых решений.

Во-вторых, не доказано, что в повестку дня были внесены вопросы об одобрении крупных сделок.

В-третьих, суд считает, что истец был надлежащим образом извещен о предстоящем собрании, так как доказательством этого является представленный суду документ, подтверждающий факт отправки в адрес истца соответствующего извещения.

Суд отверг довод истца о том, что вопреки его ходатайству нижестоящие инстанции не истребовали бюллетени для голосования, которые, по мнению истца, доказывают те обстоятельства, на которых он настаивает. Кассационная инстанция пришла к выводу, что истец такого ходатайства не заявлял, поскольку такого рода документ (письменное ходатайство) в материалах дела отсутствует, а в протоколе судебного заседания также отсутствует указание на заявление истцом такого рода ходатайства в устной форме.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года (с последующими изменениями) "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд (в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах") с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, исходя из смысла пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеру может быть отказано в двух случаях. Во-первых, если будет доказано, что общее собрание акционеров, решение которого оспаривается, было проведено без нарушений закона, иных правовых актов и устава общества. Во-вторых, в удовлетворении иска может быть отказано и тогда, когда нарушения порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров были допущены, но при этом были выполнены одновременно три условия: 1) голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования; 2) допущенные нарушения не являются существенными; 3) оспариваемое решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Отказывая в иске, суды исходили, прежде всего, из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих то, что он голосовал против принятия решений по вопросам, вынесенным на рассмотрение общего собрания. То есть, по мнению суда, акционер не доказал, что он вообще имеет право оспаривать решение общего собрания. Истец, в свою очередь, утверждал, что подтверждением данного факта является бюллетень для голосования, который был им заполнен на общем собрании. Согласно пункту 2 статьи 62 ФЗ "Об акционерных обществах" после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Таким образом, столь необходимое истцу доказательство должно храниться в ОАО "АВИСМА титаномагниевый комбинат". И если бы суды первой и апелляционной инстанций стремились (как это и должен делать суд) к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств, они, безусловно, должны были бы принять меры к истребованию бюллетеней для голосования, независимо от того, заявлял такое ходатайство истец или нет. Тем более, что такое право арбитражному суду предоставлено частью 2 статьи 66 АПК РФ. Однако этого сделано не было, в связи с чем данное имеющее решающее значение доказательство не было исследовано ни одной судебной инстанцией.

Второй аргумент, который был приведен кассационной инстанцией в пользу отказа в иске, заключался в том, что в иске должно быть отказано также потому, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Однако, как уже было указано, для отказа в иске (при наличии нарушений) одного этого обстоятельства недостаточно - необходимо, чтобы нарушение не являлось существенным и принятым решением не было причинено убытков акционеру.

Наконец, о самом нарушении порядка подготовки к собранию, о котором ведет речь истец. Из Постановления можно сделать вывод, что, по мнению истца, был нарушен порядок подготовки общего собрания акционеров. Нарушение порядка подготовки собрания выразилось в том, что истец не был надлежащим образом и в установленные уставом общества сроки извещен о предстоящем собрании. Вообще, в данном случае истец ведет речь о нарушении, которое не может признаваться малозначительным, поскольку заблаговременное извещение акционера о предстоящем собрании - важнейшая гарантия его права на участие в управлении делами общества. Безусловно, сам факт присутствия истца на спорном собрании говорит о том, что ему было известно о предстоящем собрании, однако данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о том, что порядок и сроки извещения о предстоящем собрании не были нарушены. Однако из комментируемого Постановления невозможно понять, на основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что порядок и сроки извещения истца о предстоящем собрании нарушены не были.

Можно предположить (исходя из того количества акций, которыми обладает истец - их всего пять), что доля истца в уставном капитале весьма незначительна. Возможно, именно этим и объясняется тот факт, что суды не стали тщательно и всесторонне разбираться в сложившейся ситуации, поскольку сложившаяся в последнее время судебная практика (которая не вполне соответствует букве закона и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ) исходит из того, что отсутствие у акционера возможности повлиять на принятие решения уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске, независимо от характера допущенных обществом нарушений при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров.

В комментируемом Постановлении имеется еще одно обстоятельство, на которое стоит обратить внимание. Дело в том, что ответчиком по делу является не только само акционерное общество, но и Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий". Судя по наименованию, данная организация является профессиональным участником рынка ценных бумаг (видимо, она ведет реестр акционеров ОАО "АВИСМА титаномагниевый комбинат"). Такие организации вправе по договору с акционерным обществом, реестр акционеров которого они ведут, выполнять некоторые технические функции при подготовке к собранию, а также функции счетной комиссии. Видимо, в комментируемом случае была именно такая ситуация, почему ОАО "Центральный Московский Депозитарий" и было привлечено к делу в качестве соответчика. Однако иск к ОАО "Центральный Московский Депозитарий" был предъявлен без всяких на то законных оснований, на что и указала кассационная инстанция, поскольку за все допущенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров в любом случае отвечает само общество.

10. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 13.04.2005 N А48-6983/04-10

Суд отказал в иске о признании недействительным решения совета директоров об отказе во включении предложенного акционером лица кандидатом на должность единоличного исполнительного органа, указав в качестве основания для отказа в иске то, что предложенный на должность генерального директора кандидат письменно отказался от участия в выборах на эту должность. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", содержащим исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении кандидатов на соответствующие должности в акционерном обществе, совет директоров не вправе отказать акционеру во включении кандидата по указанному судом основанию.

Комментарий

Пункт 1 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам (акционеру), являющимся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Соответствующие предложения направляются в акционерное общество. Совет директоров обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в повестку дня предложенных вопросов, а в списки для голосования - предложенных кандидатов.

При этом Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении соответствующего вопроса (или кандидата) в бюллетень для голосования по соответствующему вопросу. Эти основания следующие: 1) акционером не соблюдены сроки внесения предложений в повестку дня общего собрания (срок подачи предложений в повестку дня годового общего собрания истекает 30 января соответствующего года, когда должно быть проведено такое собрание); 2) акционер (либо совместно подавшие соответствующее предложение акционеры) владеет таким количеством акций, которое не предоставляет права вносить предложения в повестку дня годового общего собрания; 3) предложения не оформлены надлежащим образом (применительно к кандидату на соответствующую должность обязательно должно быть указано имя кандидата, орган, куда кандидат выдвинут, и т. п.); 4) предложенный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания акционеров (применительно к кандидату это может быть ситуация, когда, например, акционер предлагает избрать кого-либо заместителем генерального директора или назначить кого-либо главным бухгалтером общества).

Вместе с тем, предоставляя акционерам право выдвигать кандидатов в органы управления и контрольные органы общества, Федеральный закон "Об акционерных обществах" не связывает возможность выдвижения того или иного лица кандидатом в соответствующий орган общества с его согласием исполнять соответствующие обязанности. При этом пункт 5 статьи 53 Закона напрямую обязывает совет директоров включить имя того или иного кандидата в соответствующий бюллетень для голосования в любом случае, если отсутствуют предусмотренные этим же пунктом основания для отказа. То есть исходя из буквального смысла статьи 53 лицо, внесенное акционером, должно быть предложено общему собранию акционеров в качестве кандидата на соответствующую должность независимо от его согласия.

Единственное уточнение по этому поводу содержится в Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31 мая 2002 года. Согласно пункту 3.3 этого Положения к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества. Ничего иного по поводу того, как следует поступить совету директоров в случае отказа кандидата баллотироваться на соответствующую должность, в нормативных актах не имеется.

Именно с подобной ситуацией столкнулся совет директоров ОАО "Гражданпроект" при подготовке к годовому общему собранию акционеров.

Граждане К. и Т. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Гражданпроект", г. Орел, о признании недействительным решения совета директоров от 05.05.2004, которым отказано во включении в список кандидатур на должность генерального директора общества Р., кандидатура которого была предложена истцом К.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция судебные акты, принятые нижестоящими судами, признала законными и обоснованными.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Гражданин К., являющийся акционером ОАО "Гражданпроект", владельцем 30,93% акций общества, внес предложение об избрании на должность генерального директора Р., в связи с чем потребовал включить кандидатуру Р. в бюллетень для голосования на общем собрании акционеров. Однако решением совета директоров ОАО "Гражданпроект" акционеру К. было отказано во включении Р. в список кандидатов на должность генерального директора. Основанием для отказа во включении Р. в список кандидатур для голосования послужил письменный отказ Р. баллотироваться в указанный орган общества.

Суды всех инстанций обосновали свои решения об отказе в иске нарушением положений Трудового кодекса РФ о свободе трудового договора. По существу суды пришли к выводу, что включение Р. в список кандидатов по выборам единоличного руководителя акционерного общества есть нарушение его трудовых прав. Однако представляется, что это не совсем так. Дело в том, что избрание лица на соответствующую должность само по себе не влечет возникновения трудовых отношений между работодателем (каковым в рассматриваемом случае является акционерное общество) и избранным на должность руководителем. Для того чтобы руководитель (равно как и любой другой работник) приступил к исполнению трудовых обязанностей, необходимо заключение трудового договора (статья 61 Трудового кодекса РФ), а прием на работу должен быть оформлен приказом (статья 68 ТК РФ). Причем такой порядок приема на работу распространяется как на рядовых сотрудников, так и на руководителей, избранных или назначенных по конкурсу на соответствующие должности. То есть любой работник, в том числе и руководитель, реализует свое конституционное право на свободный труд не в тот момент, когда происходят выборы на соответствующую должность, а в момент подписания трудового договора (либо в момент фактического допуска к работе с ведома работодателя). При этом в обоих случаях для того, чтобы возникли трудовые отношения, необходимо соответствующее волеизъявление избранного на соответствующую должность лица. Поэтому, как представляется, позицию Федерального арбитражного суда и позицию Арбитражного суда Орловской области, которые сделали вывод, что в данном случае нарушаются трудовые права Р., едва ли можно считать правильной.

Не добавляет аргументов в пользу занятой арбитражным судом позиции и упоминание в комментируемом Постановлении пункта 3.3 Положения N 17/пс. Дело в том, что в данном пункте Положения речь идет всего лишь об обязанности Совета директоров предоставить акционерам информацию (причем только в том случае, если совет директоров такой информацией располагает) об отношении кандидата к возможному избранию на ту или иную должность либо в состав того или иного органа акционерного общества. С учетом требований пункта 3.3 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ N 17/пс, Совету директоров ОАО "Гражданпроект" следовало включить Р. в список кандидатов для голосования на должность руководителя акционерного общества и при этом проинформировать акционеров о нежелании Р. исполнять соответствующие обязанности.

Несмотря на то что принятое судом решение представляется не соответствующим букве закона, логика в позиции арбитражных судов, рассмотревших комментируемое дело, имеется. В целом корпоративные отношения (в том числе и связанные с избранием руководителей коммерческих организаций на руководящие должности) - это отношения частные, основанные на принципах автономии воли субъектов, вступающих в эти отношения. Поэтому акт включения соответствующего лица в число кандидатов на ту или иную должность в акционерном обществе вопреки его желанию в известной степени автономию воли такого лица нарушает. То есть мы здесь действительно имеем дело с фактом нарушения субъективного права. Поэтому суды, рассмотревшие комментируемое дело, попали в непростое положение. С одной стороны, оспоренное решение совета директоров выглядит по существу правильным (действительно, нет никакого смысла проводить голосование по кандидатуре лица, которое заведомо отказывается от соответствующей должности). Однако, с другой стороны, в Федеральном законе "Об акционерных обществах" отсутствует конкретная норма, которая позволила бы такое, в сущности справедливое и соответствующее базовым правовым принципам, решение принять. Подобное противоречие, как представляется, может быть разрешено только одним способом - путем внесения дополнения в пункт 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" о том, что совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества должен отказать во включении лица в список кандидатов на соответствующую должность в органах общества при наличии письменного отказа такого лица.

11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 17.12.2004 N А68-117/ГП-16-03

Поскольку решение вопросов о признании недействительными сделок, совершенных акционерным обществом, и о признании не соответствующими закону ранее принятых общим собранием акционеров решений не входят в соответствии с законом в компетенцию общего собрания акционеров, суд признал соответствующие решения общего собрания акционеров недействительными на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", запрещающего общему собранию акционеров рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания Законом.

Комментарий

Компетенция органов акционерного общества построена по принципу "разделения властей". То есть Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", определяя полномочия общего собрания акционеров, совета директоров, исполнительных и контрольных органов исходит из того, что каждый из этих органов вправе действовать лишь в своей собственной относительно ограниченной сфере и не может вмешиваться в деятельность других органов акционерного общества (давать другим органам обязательные для исполнения указания, отменять принятые решения и т. п.). Более того, пункт 3 статьи 48 Закона прямо запрещает общему собранию акционеров рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом "Об акционерных обществах", а пункт 2 статьи 48 запрещает передачу вопросов, относящихся к компетенции совета директоров, исполнительным органам. В принципе запрещено делегировать полномочия общего собрания акционеров и совету директоров, однако в данном случае норма сформулирована более мягко - передача некоторых полномочий общего собрания акционеров совету директоров возможна в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" (пункт 2 статьи 48 Закона).

Принятие соответствующим органом акционерного общества решения с превышением предоставленных законом и уставом полномочий рассматривается в качестве серьезного нарушения. Так, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, указывается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" знает две формы проведения общего собрания акционеров: совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и принятие решений путем проведения заочного голосования (пункт 1 статьи 50 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом закон допускает возможность проведения заочного голосования и в тех случаях, когда проводится общее собрание акционеров в форме совместного присутствия. Более того, для акционерных обществ с числом акционеров 1000 и более такая смешанная форма голосования на общем собрании является обязательной, для всех прочих обществ смешанное голосование (то есть голосование путем направления бюллетеней и голосование на общем собрании) допускается в случае, если это предусмотрено уставом акционерного общества (пункт 2 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом принявшими участие в общем собрании считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах"). Это значит, что при определении кворума общего собрания учитываются как голоса акционеров, прибывших на собрание, так и голоса тех акционеров, которые лично (или через представителя) в общем собрании не участвовали, однако направили при этом бюллетени для голосования по вопросам повестки дня. Таким же образом определяются и результаты голосования по рассматриваемым общим собранием вопросам.

При рассмотрении дела, о котором идет речь в комментируемом Постановлении, выяснилось, что голосование на общем собрании акционеров, решения которого были оспорены, проводилось в смешанной форме, а некоторые из рассмотренных на собрании вопросов не относятся к компетенции общего собрания акционеров в соответствии с законом.

Граждане Б. А.Н. и Б. А.В. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Искусственный мех" об отмене решений общего собрания акционеров ЗАО "Искусственный мех" от 20 июня 2003 года.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили признать недействительными решения собрания акционеров от 20.06.2003, за исключением решения по 6 вопросу повестки дня об избрании счетной комиссии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2004 исковые требования Б. А.Н. и Б. А.В. удовлетворены частично. Решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Искусственный мех" от 20.06.2003 по 8 и 9 вопросам повестки дня признано недействительным. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Б. А.Н. и Б. А.В. являются акционерами ЗАО "Искусственный мех" с количеством принадлежащих им на дату оспариваемого собрания обыкновенных именных акций соответственно 1349 и 2586. По состоянию на 17 мая 2003 года размещено 13148 именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Искусственный мех".

20 июня 2003 года проведено годовое общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т. ч. отчета о прибылях и убытках общества.

2. Утверждение распределения прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам финансового года.

3. Определение количественного состава наблюдательного совета общества и избрание его членов.

4. Определение количественного состава ревизионной комиссии и избрание ее членов.

5. Утверждение аудитора общества.

6. Избрание счетной комиссии общества.

7. Утверждение устава общества в новой (второй) редакции.

8. О признании сделок по отчуждению имущества ЗАО "Искусственный мех":

- предпринимателю Б. А.Н. (оборудования для производства искусственного меха) по договору купли-продажи от 04.06.1997;

- ООО "Строитель" (строительного оборудования) по накладной N 14 от 25.12.1996 не соответствующими уставным целям, экономическим интересам общества и действующему на тот момент законодательству.

9. О признании решений общих собраний акционеров АОЗТ "Искусственный мех" от 15.09.1994 и от 03.10.1995 не соответствующими уставным целям, экономическим интересам общества и действующему на тот момент законодательству.

Общее собрание проводилось в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) с предварительным направлением бюллетеней для голосования. То есть при определении кворума и подведении итогов голосования должны были учитываться, в том числе, и бюллетени, поступившие в общество не позднее чем за два дня до проведения общего собрания (пункт 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах").

Суду в качестве письменных документов представлены: протокол общего собрания акционеров, отчет об итогах голосования, журнал приема бюллетеней для голосования и некоторые другие документы. Согласно этим документам в собрании приняли участие акционеры, владеющие 12198 голосов из 13148, имевших право на участие в собрании. Из них проголосовали предварительно до даты проведения общего собрания акционеры, обладающие в совокупности 7926 голосами. Бюллетени этих акционеров учтены при подведении итогов голосования, поскольку получены обществом не позднее двух дней до даты проведения собрания.

Оценивая итоги голосования, суд пришел к выводу, что в соответствии с протоколом общего собрания и отчетом о голосовании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, за исключением решений по 4 и 7 вопросу. Решения по 4 и 7 вопросам не приняты.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что решение вопросов, указанных в пунктах 8 и 9 протокола, не входит в компетенцию общего собрания акционеров, поскольку эти вопросы не включены в перечень, предусмотренный статьей 48 Закона. Другие нормы ФЗ "Об акционерных обществах" также не предусматривают права общего собрания акционеров признавать не соответствующими закону и недействительными сделки, совершенные акционерным обществом и ранее принятые общим собранием акционеров решения.

12. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 28.12.2004 N Ф04-8994/2004(7323-А03-11)

Несмотря на то что в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об акционерных обществах" внесение изменений в устав акционерного общества в связи с увеличением уставного капитала осуществляется на основании решения общего собрания акционеров о размещении дополнительного выпуска акций и отчета об итогах размещения акций, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений об увеличении уставного капитала и внесении соответствующих изменений в устав, которые были приняты общим собранием акционеров, состоявшимся после регистрации отчета о размещении дополнительного выпуска акций общества.

Комментарий

В организационно-правовой форме хозяйственного (в том числе акционерного) общества могут создаваться организации, занимающиеся различными видами предпринимательской деятельности. Причем такая деятельность может быть настолько специфичной, что требует особого правового регулирования и особого контроля со стороны государства. Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" учитывает данное обстоятельство. Так, согласно статье 1 данного Закона его действие распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено самим Законом "Об акционерных обществах" или иными федеральными законами. В свою очередь, пункт 3 статьи 1 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами. Данная норма означает, что применительно к акционерным обществам, действующим в указанных сферах, ФЗ "Об акционерных обществах" применяется в части, не противоречащей специальному законодательству. Такими специальными законами, в частности, являются Закон РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", Закон РСФСР N 1488-1 от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другие. Поэтому корректная правовая оценка структуры и компетенции, а также порядка формирования и деятельности органов управления и контрольных органов акционерных обществ в банковской, инвестиционной и страховой сферах невозможна без учета положений указанных законов и принятых в соответствии с этими законами иных правовых актов.

Существование специального законодательного регулирования деятельности перечисленных видов акционерных обществ означает, что в случае противоречия между нормой Федерального закона "Об акционерных обществах" и нормой специального закона (например, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности") применяться должны соответствующие нормы специального закона.

Специальное законодательство содержит достаточно большой массив юридических норм, отличающихся от соответствующих положений общего законодательства о юридических лицах. Так, например, если для занятия обычными видами предпринимательской деятельности может быть создана коммерческая организация любой организационно-правовой формы (включая государственные и муниципальные унитарные предприятия), то в соответствии с банковским законодательством кредитные организации (в том числе и банки) могут создаваться лишь в форме хозяйственного общества (статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Согласно статье 7 ФЗ "О банках и банковской деятельности" фирменное наименование кредитной организации обязательно должно содержать указание на характер деятельности этого юридического лица посредством использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация", а также указание на его организационно-правовую форму. Статья 10 Закона устанавливает, что в уставе банка обязательно должно содержаться указание на перечень осуществляемых банковских операций и сделок (чего не требуется применительно к обычному акционерному обществу). Этим же законом (статья 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности") установлено, что в кредитной организации в обязательном порядке должны формироваться (помимо общего собрания участников) также совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган (в обычном акционерном обществе создание коллегиального исполнительного органа не является обязательным, а формирование совета директоров обязательно лишь для акционерных обществ с числом акционеров пятьдесят и более - пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах"). То есть данное требование банковского закона обязательно должно учитываться при утверждении устава банка. Наконец, статья 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает особые правила формирования уставного капитала банка, которые весьма отличаются от порядка формирования уставного капитала иных хозяйственных обществ.

Что же касается функционирования органов акционерного общества, то в этой части специальное законодательство (за исключением Федерального закона N 115-ФЗ от 19 июля 1998 года "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" каких-либо специальных правил, существенно отличающихся от положений ФЗ "Об акционерных обществах", не устанавливает. Это, в частности, означает, что при юридической оценке обстоятельств, связанных с созывом, подготовкой и проведением, например, общего собрания акционеров банка, подлежат применению не только соответствующие положения Федерального закона "Об акционерных обществах", но и Положение "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденное Постановлением Федеральной комиссии РФ по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31 мая 2001 года (право устанавливать дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров предоставлено федеральному исполнительному органу по рынку ценных бумаг пунктом 2 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров любых акционерных обществ, включая проведение общих собраний акционеров кредитных организаций, регулируется одними и теми же нормативными правовыми актами (Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Постановлением ФКЦБ N 17/пс от 31 мая 2002 года). Соответственно, каких-либо существенных особенностей созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров банков законодательством не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф" и ЗАО "Инвестнафта ЛТД" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Региональный кредит" (ОАО "КБ "Региональный кредит") о признании решения собрания акционеров от 30.05.2003 по вопросу N 11 недействительным.

Оспариваемым решением были утверждены изменения в устав банка в связи с увеличением уставного капитала в результате проведения второй эмиссии.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2004 исковые требования удовлетворены. Решение собрания акционеров ОАО "КБ "Региональный кредит" от 30.05.2003 по вопросу N 11 признано недействительным. Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемое решение должно приниматься большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. По мнению суда первой инстанции, счетная комиссия при определении кворума неосновательно не включила голоса и не выдала бюллетени для голосования ООО "Гирвас-Ф" и ЗАО "Инвестнафта ЛТД" на том основании, что определением Арбитражного суда Алтайского края был наложен арест на акции ОАО "КБ "Региональный кредит", принадлежащие ЗАО "Инвестнафта ЛТД" в количестве 422872 штук и ООО "Гирвас-Ф" в количестве 744700 штук. Суд посчитал, что принадлежащие истцам акции должны были учитываться при определении кворума для принятия решения по оспариваемому вопросу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2004 отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Гирвас-Ф" отказано. По иску ЗАО "Инвестнафта ЛТД" производство по делу прекращено. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что производство по иску ЗАО "Инвестнафта ЛТД" прекращено в связи с тем, что этот акционер уже предъявлял в арбитражный суд иск о признании недействительным оспариваемого в рамках комментируемого дела решения общего собрания акционеров, при этом в иске ЗАО "Инвестнафта ЛТД" было отказано. Юридическим основанием для прекращения дела в части требований, заявленных ЗАО "Инвестнафта ЛТД", служит пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила без изменения.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

30 мая 2003 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО КБ "Региональный кредит". По вопросу N 11 повестки дня принято единогласное решение об утверждении изменений в устав банка в связи с увеличением уставного капитала в результате проведенной второй эмиссии.

При определении кворума счетная комиссия не учла голоса ООО "Гирвас-Ф" и ЗАО "Инвестнафта ЛТД", которым принадлежало соответственно 744700 и 422872 акции общества, по тем причинам, что Арбитражным судом Алтайского края был наложен арест на принадлежащие истцам акции и суд запретил ООО "Гирвас-Ф" и ЗАО "Инвестнафта ЛТД" распоряжаться акциями и реализовывать корпоративные права. При этом было установлено, что представители ООО "Гирвас-Ф" и ЗАО "Инвестнафта ЛТД" присутствовали на собрании, но в голосовании участия не принимали.

Следует отметить, что вопрос о том, должны ли приниматься в расчет при определении кворума акции, по которым на основании судебного акта об обеспечении заявленных требований запрещено осуществлять корпоративные права, законом не урегулирован. В некоторых случаях суды, принимающие судебные акты о обеспечении исковых требований в виде запрета владельцу акций осуществлять корпоративные права, прямо указывают на то, что счетная комиссия не должна учитывать соответствующий пакет акций при определении кворума на общем собрании акционеров. Однако такое решение данного вопроса противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в пункте 4 информационного письма N 72 от 24 июля 2003 года указано, что голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу. И такой подход представляется абсолютно правильным, поскольку судебный запрет на осуществление конкретным лицом корпоративных прав, вытекающих из факта владения соответствующими акциями, не меняет правовой статус этих ценных бумаг и не превращает их в неголосующие акции. А это значит, что если владелец спорного пакета голосующих акций, которыми запрещено голосовать, прибыл на общее собрание акционеров, счетная комиссия в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" обязана его зарегистрировать для участия в собрании и, соответственно, учесть его голоса при определении кворума.

Из комментируемого Постановления также видно, что истцы по комментируемому делу в совокупности владели акциями, общее количество которых превышало 25% размещенных голосующих акций общества первого выпуска. Это означает, что в случае, если бы счетная комиссия общего собрания акционеров учла при определении кворума принадлежащие истцам акции, то ни одно решение по вопросу, требующему квалифицированного большинства в три четверти голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании акционеры, не могло быть принято. Именно из этого исходил суд первой инстанции, посчитав, что изменения в устав должны вноситься квалифицированным (в три четверти) большинством голосов. Однако в данном случае суд первой инстанции, по мнению вышестоящих судебных инстанций, допустил ошибку. Хотя мотивы, по которым суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к такому выводу, из комментируемого Постановления не вполне понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об акционерных обществах" внесение в устав общества изменений и дополнений по результатам размещения акций общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.

При рассмотрении комментируемого дела было установлено, что решение об увеличении уставного капитала ОАО "КБ "Региональный кредит" - о размещении дополнительных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль за 1 единицу в количестве 11226651 единицы на сумму 11226651,00 рубля путем открытой подписки - было принято общим собранием общества 21.06.2002, отчет банка об итогах регистрации выпуска указанных акций зарегистрирован ГУ ЦБ Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об акционерных обществах" изменения в устав банка в связи с увеличением уставного капитала должны были вноситься на основании двух документов: решения общего собрания акционеров от 21 июня 2002 года и зарегистрированного ГУ ЦБ РФ отчета об итогах размещения дополнительного выпуска акций. Общее собрание акционеров, состоявшееся 30 мая 2003 года, вообще не должно было принимать никаких решений о внесении изменений в устав банка в связи с завершением размещения дополнительного выпуска акций.

В то же время согласно пункту 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Данная норма является императивной, не допускающей исключений. Это значит, что для принятия общим собранием акционеров решения о внесении любых изменений и дополнений в устав общества обязательно необходимо большинство в три четверти голосов от общего числа голосов, которыми обладают акционеры, принявшие участие в собрании. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение должно быть принято большинством в три четверти голосов кажется на первый взгляд правильным. Однако, поскольку статья 12 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает специальный порядок внесения изменений в устав, касающихся увеличения (уменьшения) уставного капитала акционерного общества, имеются основания утверждать, что общее собрание акционеров вообще не может вносить изменения в устав, связанные с увеличением уставного капитала вне процедур, установленных статьей 12. Так как в данном случае эта процедура была нарушена, оспоренное решение является незаконным по иным основаниям - оно принято в нарушение установленного статьей 12 Закона порядка внесения изменений в устав акционерного общества в части, касающейся увеличения уставного капитала общества.

С учетом данного обстоятельства выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не вполне согласуются с законом.

13. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 01.08.2005, 25.07.2005 N КГ-А41/6585-05

С учетом того, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума, должно признаваться не влекущим юридических последствий, суд, установив при рассмотрении иска, что истец, владеющий более чем 51% голосующих акций общества, на общем собрании акционеров не присутствовал, все решения этого общего собрания признал недействительными.

Комментарий

Нарушение правил созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров не является безусловным основанием для признания принятых общим собранием решений недействительными. Такой вывод следует из пункта 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". Согласно данному пункту суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что некоторые нарушения, допускаемые при проведении общих собраний акционеров, являются столь серьезными, что их наличие является безусловным основанием для признания решений, принятых на таких собраниях, не влекущими юридических последствий (а, следовательно, и признания их недействительными в судебном порядке). О некоторых из таких нарушений идет речь в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". В этом пункте указано следующее: "В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Таким образом, исходя из данного в пункте 26 Постановления N 19 разъяснения следует, что суд в обязательном порядке должен признать недействительными решения общего собрания акционеров, если установит, что: 1) общее собрание акционеров приняло решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции; 2) решение принято в отсутствие кворума; 3) приняты решения по вопросам, не включенным в установленном порядке в повестку дня общего собрания.

Вместе с тем из пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что одним из необходимых условий для признания решения общего собрания акционеров недействительным является нарушение оспоренным решением прав и законных интересов акционера. Таким образом, с учетом требований пункта 7 статьи 49 можно сделать вывод, что Высший Арбитражный Суд, называя в пункте 26 Постановления некоторые из нарушений в качестве безусловного основания для отнесения соответствующих решений общего собрания к числу недействительных, исходит из презумпции, что эти нарушения являются столь существенными, что в любом случае нарушают права и интересы акционеров.

Акционерное общество закрытого типа "Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сокольниково" о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "Сокольниково" от 11 февраля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года иск удовлетворен.

Апелляционная и кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставили в силе.

При рассмотрении дела установлено, что АОЗТ "Матвеевское" является акционером ЗАО "Сокольниково" и владеет 8016 акциями общества, что составляет более чем 51% размещенных голосующих акций. 11 февраля 2005 года состоялось внеочередное собрание ЗАО "Сокольниково", на котором были приняты решения об утверждении новой редакции устава, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и об избрании нового состава совета директоров.

В протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО "Сокольниково", представленного ИФНС N 1/05 (который был исследован судом), указано, что на собрании присутствовали акционеры - владельцы 53% размещенных голосующих акций общества.

При этом, однако, суд достоверно установил, что истец, владеющий более чем 51% голосующих акций общества, на общем собрании не присутствовал. Таким образом, в представленном в налоговые органы протоколе общего собрания сведения о числе присутствовавших на общем собрании акционеров не соответствовали действительности.

Поскольку суд установил, что оспоренное общее собрание акционеров было проведено в отсутствие кворума, все решения оспоренного общего собрания были признаны недействительными. При этом Федеральный Арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе принятые нижестоящими судами судебные акты, сослался на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года.

14. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 07.12.2004 N Ф04-8589/2004(6909-А03-16)

Суд, исходя из того, что истец не мог не знать о сроках проведения годового общего собрания акционеров, пришел к выводу, что не позднее 30 июня истец должен был узнать о состоявшемся годовом собрании, поскольку к осуществлению своих прав акционера истец должен относиться добросовестно и разумно. В связи с тем, что в течение 6 месяцев после того, как истец должен был узнать о годовом общем собрании акционеров, иск не был предъявлен, а ответчик заявил о применении исковой давности, в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Комментарий

Действующее в настоящее время корпоративное законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, не предусматривает почти никаких обязанностей акционеров по отношению к акционерному обществу. Едва ли не единственным исключением из этого правила является обязанность акционера извещать общество о смене своего адреса или местонахождения, предусмотренная пунктом 5 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". Да и это положение Закона направлено, прежде всего, на обеспечение прав самого акционера, поскольку, не владея достоверной информацией о местонахождении акционера, акционерное общество лишено возможности обеспечить право акционера на участие в управлении делами общества, а также иные его корпоративные права.

Вместе с тем, несмотря на практически полное отсутствие юридически закрепленных обязанностей акционера по отношению к обществу, законодатель исходит из того, что акционер все же должен нести известную ответственность за дела акционерного общества, заботиться о реализации своих собственных прав и законных интересов. Поэтому в целом ряде случаев в соответствии с положениями акционерного законодательства акционер вынужден нести определенные неблагоприятные последствия своего ненадлежащего (недобросовестного или просто легкомысленного) отношения к осуществлению акционерных прав. К числу норм, стимулирующих более ответственное отношение акционера к участию в делах общества, без сомнения, можно отнести установление сокращенных сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания акционеров (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Еще одной нормой, также направленной на формирование более разумного и добросовестного отношения акционера к осуществлению своих прав, является положение пункта 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" о том, что риск убытков, которые может понести акционер, своевременно не сообщивший обществу об изменении своего местонахождения, несет сам акционер.

Следует отметить, что судебная практика достаточно последовательно реализует при рассмотрении споров, возникающих между акционерными обществами и акционерами, заложенные в указанных нормах ФЗ "Об акционерных обществах" принципы, о чем свидетельствует и комментируемое дело.

Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) предъявил иск к закрытому акционерному обществу "Сибирская компания" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Сибирская компания" от 25 июня 2003 года и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества 13 ноября 2003 года.

Определением от 13.05.2004 по ходатайству истца суд привлек Инспекцию МНС России по городу Бийску в качестве второго ответчика по требованию о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ответчика 13.11.2003 за N 2032201653768, и в качестве третьего лица по требованию о признании решения общего годового собрания акционеров ЗАО "Сибирская компания" от 25.06.2003 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2004 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" шестимесячного срока исковой давности для обжалования решений общего собрания акционеров.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

25 июня 2003 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Сибирская компания", на котором приняты решения о внесении изменений и дополнений в устав общества с целью приведения устава в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, приняты решения об определении количественного состава совета директоров в 7 человек и избрании его членов, об избрании членов ревизионной комиссии, об утверждении аудитора общества, об утверждении бухгалтерской отчетности за 2002 год, об утверждении положения о порядке подготовки и ведения общего собрания акционеров, об утверждении положения о реестре акционеров общества, о рассмотрении извещения акционера П. о намерении продать часть принадлежащих ему акций, заключении сделок, в которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Это означает, что годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 февраля по 30 июня включительно в год, следующий за отчетным финансовым годом. Вместе с тем из пункта 1 статьи 47 следует, что уставом общества могут быть установлены иные сроки проведения годового общего собрания акционеров. Иными словами, общество в своем уставе вправе определить любой период, в течение которого может быть проведено годовое общее собрание акционеров при условии, что этот период не должен начинаться ранее 1 февраля и заканчиваться позднее 30 июня (например, уставом может быть определено, что годовое общее собрание акционеров проводится в период с 10 февраля по 25 апреля и т. п.). При рассмотрении комментируемого дела суд установил, что согласно пункту 10.2 устава общества 1999 года, который действовал на дату проведения оспоренного общего собрания, общество должно было проводить годовое общее собрание акционеров в период с 1 марта по 30 июня после окончания финансового года. То есть собрание, решения которого оспаривал истец, было проведено в установленный законом и уставом срок.

Суд первой инстанции также пришел к выводу (а кассационная инстанция не нашла каких-либо оснований для сомнений в этом выводе), что истец не известил акционерное общество о своем новом местонахождении, в то время как при подготовке к проведению общего собрания извещение о предстоящем собрании было направлено по известному обществу старому адресу истца, который истец к моменту направления извещения сменил. То есть общество выполнило надлежащим образом свою обязанность по извещению истца о предстоящем общем собрании, а неблагоприятные последствия для истца наступили ввиду его ненадлежащего отношения к осуществлению своих прав акционера и неисполнения обязанности информировать общество о смене местонахождения (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом статья 197 ГК РФ допускает возможность установления Гражданским кодексом или иными федеральными законами иных сроков исковой давности (сокращенных или более длительных). Собственно пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и является одним из примеров установления специального (сокращенного) срока исковой давности. В то же время согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В комментируемом случае ответчик сделал заявление о применении исковой давности, и суд пришел к выводу, что имеются все основания для отказа в иске в связи с истечением этого срока. При этом логика суда при определении того, что истец допустил пропуск срока исковой давности, заключается в следующем.

Поскольку истец обязан проявлять должную заботливость об осуществлении своих прав акционера, то, зная о том, что в соответствии с уставом годовое общее собрание акционеров проводится в период с 1 марта по 30 июня, истец должен был узнать о состоявшемся общем собрании акционеров по итогам 2002 года не позднее 30 июня 2003 года. Поскольку в течение 6 месяцев по истечении этого срока иск предъявлен не был, суд и сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении дополнений и изменений в устав общества было отказано, соответственно никаких оснований для удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации внесенных в устав изменений и дополнений также не было. Поэтому по данному требованию в иске также было отказано.

15. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 23.11.2004 N Ф04-8261/2004(6433-А03-16)

Несмотря на то что при подготовке общего собрания акционеров был нарушен порядок извещения акционеров, суд не признал это нарушение существенным, поскольку, оценив совокупность имеющихся доказательств, пришел к выводу, что несмотря на допущенное нарушение все акционеры общества должны были узнать о предстоящем собрании. С учетом того что голосование истца не могло повлиять на принятие решений и акционеру не были причинены убытки, в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров было отказано.

Комментарий

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. То есть согласно пункту 7 статьи 49 главным обстоятельством, которое может повлечь признание в судебном порядке решений общего собрания акционеров недействительными, являются допущенные при проведении общего собрания нарушения закона, иных правовых актов или устава общества. Вместе с тем далеко не все допущенные при проведении общего собрания акционеров нарушения влекут за собой признание недействительными принятых общим собранием акционеров решений. Такое положение связано с тем, что законодатель, наделяя суды правом признавать недействительными решения общих собраний акционеров, одновременно предоставил судам достаточно широкое поле для усмотрения. Это выражается в том, что пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет суду оставить в силе оспариваемое решение общего собрания акционеров в случае, если голосование оспорившего решение общего собрания акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру. Таким образом, основными условиями подтверждения незаконности принятого общим собранием акционеров решения являются: 1) обращение в суд с соответствующим иском акционера, голосовавшего против оспариваемого решения или не принимавшего участия в голосовании; 2) оценка судом выявленных при проведении общего собрания акционеров нарушений в качестве существенных. Вместе с тем в законе нет даже примерных указаний на то, какие же именно нарушения могут считаться существенными. Следует отметить, что вопрос оценки степени допущенных при проведении общего собрания акционеров нарушений имеет немаловажное практическое значение. Дело в том, что именно незначительный характер нарушений дает суду возможность оставить в силе принятое с нарушениями решение.

Некоторая ясность в этот вопрос внесена Высшим Арбитражным Судом РФ. Так, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года указывается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Подобное толкование Высшим Арбитражным судом пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" дает основания говорить о том, что Высшая судебная инстанция фактически вводит в правоприменительную практику понятие юридически ничтожных и оспоримых решений общего собрания акционеров по аналогии с ничтожными и оспоримыми сделками (статья 167 ГК РФ). Оспоримые решения общего собрания акционеров - это решения, при принятии которых допущены несущественные нарушения закона, иных правовых актов или устава; ничтожные решения - это решения, при принятии которых были допущены серьезные нарушения. При этом получается, что суды при оценке ничтожных решений общего собрания акционеров (а вслед за ними и все, кто в связи с теми или иными обстоятельствами имеет дело с подобными решениями) должны исходить из юридической недействительности этих решений независимо от признания их таковыми в судебном порядке. В то же время оспоримые решения (то есть те решения общего собрания акционеров, при принятии которых допущены незначительные нарушения) остаются юридически полноценными до тех пор, пока суд не признает их недействительными (при наличии совокупности тех обстоятельств, о которых идет речь в пункте 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18 ноября 2003 года).

Позиция Высшего Арбитражного Суда, выраженная в пункте 26 Постановления Пленума N 19, делает вопрос об оценке характера допущенных общим собранием акционеров нарушений еще более актуальным. Особенно актуальной в связи с этим становится практика арбитражных судов по тем делам, где в той или иной степени суду приходится давать оценку тем отступлениям от буквы закона или устава, которые были сделаны при принятии оспоренных акционерами решений общего собрания акционеров.

Гражданин К. предъявил иск в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Каяушенское" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каяушенское" от 17 декабря 2002 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акционер" (город Барнаул).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 августа 2004 года в иске отказано. В апелляционной инстанции решение не обжаловалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

Основной причиной отказа в иске послужило то, что допущенные при подготовке и проведении оспоренного общего собрания акционеров нарушения не являются существенными, а голосование акционера, предъявившего в суд иск, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

17 декабря 2002 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Каяушенское". На общем собрании был утвержден устав общества в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" извещение о предстоящем общем собрании акционеров должно быть направлено каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Суд установил, что уставом ЗАО "Каяушенское" предусмотрено, что информация о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в местной печати либо через иные средства массовой информации. Вместе с тем в суде выяснилось, что данное требование устава было нарушено при подготовке к проведению общего собрания акционеров, поскольку информация о проведении собрания была размещена в форме объявления в общедоступных местах с. Каяушка. Информация содержала данные о времени и месте проведения внеочередного собрания акционеров. Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что информацию о проведении собрания имели возможность получить все заинтересованные лица, в том числе эту информацию получили те лица, в интересах которых истец владел акциями. Данное обстоятельство позволило суду признать, что допущенное акционерным обществом нарушение порядка извещения акционеров о предстоящем общем собрании не повлияло на осуществление акционерами их корпоративных прав. Именно по этой причине суд и счел допущенное нарушение несущественным.

Отказывая в иске, суд также учел, что оспоренное К. решение было принято 98,44% голосов (от числа голосов, которыми владели присутствовавшие на общем собрании акционеры). Истец же являлся владельцем всего 12 акций (0,2% голосов), и его голосование не могло повлиять на принятие решений.

Довод истца о том, что допущенные при подготовке и проведении общего собрания нарушения являются существенными и по этой причине оспоренное решение должно быть признано недействительным независимо от того, что голосование истца не могло повлиять на исход голосования, суд во внимание не принял. Следует отметить, что этот довод суд должен был бы учесть при вынесении решения только в одном случае - если бы допущенное нарушение он признал существенным. Поскольку же в этом вопросе оценка суда была прямо противоположна той оценке, которую выявленному нарушению дал истец, в иске было отказано.

Из комментируемого судебного акта также можно сделать вывод о том, что, отказывая в иске, суд учел и то обстоятельство, что принятым решением права и законные интересы истца затронуты не были.

16. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 16.09.2004 N Ф04-6601/2004(А27-4662-12)

Поскольку кандидаты для голосования и предложения в повестку дня годового общего собрания были выдвинуты комитетом по управлению имуществом от имени государства в период, когда часть акций общества находилась в государственной собственности, суд отказал в удовлетворении иска акционеров общества о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, несмотря на то, что к моменту проведения общего собрания акционеров приватизация общества была завершена и принадлежавшие государству акции перешли в собственность частного лица.

Комментарий

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция"), определяются Федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий. В настоящее время особенности правового положения таких акционерных обществ закреплены главой VII Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества". Вместе с тем сопоставление положений ФЗ "Об акционерных обществах" с нормами главы VII ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" показывает, что никаких особых правил, касающихся формирования и порядка функционирования органов акционерных обществ, созданных в процессе приватизации (за исключением тех акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права - "золотой акции"), не предусматривается. Это означает, что акционерное общество, часть акций которого продолжает оставаться в государственной или муниципальной собственности (за исключением обществ, в отношении которых закреплено специальное право - "золотая акция"), при определении порядка формирования и деятельности своих органов, включая общее собрание акционеров и совет директоров (наблюдательный совет), должно руководствоваться общими нормами законодательства об акционерных обществах и, прежде всего, Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Положением "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31 мая 2002 года.

В комментируемом случае спор не в последнюю очередь возник в связи с тем, что в процессе подготовки к проведению общего собрания акционеров принадлежавший государству пакет акций общества был приватизирован, в связи с чем истцы посчитали, что при подготовке и проведении общего собрания были нарушены их права и законные интересы.

Акционеры открытого акционерного общества "Кайрос" Р. Н.И., А. Д.А., А. Л.В., А. Л.М., Б. В.В. и другие обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Кайрос" о признании недействительными решений совета директоров общества от 3 апреля 2002 года и решений годового общего собрания акционеров от 7 мая 2002 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Альпари".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2003 принятые решение от 03.02.2003 и Постановление от 10.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004, в иске отказано за недоказанностью требований.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов от 04.02.2004 и от 02.06.2004 оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

3 апреля 2002 года проведено заседание совета директоров ОАО "Кайрос", на котором принято решение о проведении 07.05.2002 общего годового собрания и утверждена повестка дня этого собрания. Истцы посчитали принятые на этом заседании совета директоров решения незаконными, поскольку, по их мнению, совет директоров действовал в неполномочном составе. Неполномочным же, по мнению истцов, состав совета директоров являлся потому, что в его заседании приняли участие представители Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Оценивая данный довод истцов, суд установил, что ОАО "Кайрос" было создано в процессе приватизации государственного имущества, и доля Кемеровской области в уставном капитале общества составляла 42,6%. В заседании совета директоров, проведенном 3 апреля 2002 года, приняли участие представители Комитета по управлению имуществом Кемеровской области Д., В., М., Ц., которые были избраны в совет директоров на общем собрании акционеров 14 апреля 2001 года. Вместе с тем пакет акций ОАО "Кайрос", принадлежащий Кемеровской области, продан закрытому акционерному обществу "Черниговский торговый дом" по договору купли-продажи от 18.03.2002 и зачислен на лицевой счет покупателя в реестре акционеров ОАО "Кайрос" 5 апреля 2002 года. Это означает, что ЗАО "Черниговский торговый дом" приобрело права акционера ОАО "Кайрос" именно с 5 апреля 2002 года (статья 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг").

Истцы, заявляя о том, что совет директоров действовал в незаконном составе, фактически исходили из того, что утрата лицом прав акционера автоматически влечет утрату своих полномочий лицами, избранными по предложению соответствующего лица в органы акционерного общества. Однако закон подобных последствий перехода прав на акции от одного лица к другому не предусматривает. Равно как не предусматривает закон и таких последствий, как исключение из повестки дня предстоящего общего собрания акционеров вопросов и кандидатов на должности в акционерном обществе, внесенных лицом, который к моменту проведения общего собрания права акционера утратил. Кроме того, как уже было указано, участие государства в уставном капитале акционерного общества не влечет за собой каких-либо изменений в порядке формирования и функционирования органов акционерного общества. Это означает, что представители Кемеровской области были избраны в состав совета директоров ОАО "Кайрос" на общих основаниях в личном качестве и на общих же основаниях должен решаться и вопрос о прекращении их полномочий. То есть полномочия представителей государства в совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества прекращаются в том же порядке, что и полномочия других членов совета директоров, а именно: в результате досрочного прекращения полномочий или по истечении срока полномочий и избрании нового состава в результате переизбрания.

Также не имеет законных оснований и довод истцов о том, что состав совета директоров может избираться только из числа акционеров. Это мнение истцов противоречит пункту 2 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому член совета директоров может не быть акционером общества.

Таким образом, доводы истцов о том, что совет директоров принимал решение о проведении годового общего собрания акционеров и утверждал повестку дня этого собрания в незаконном составе, не основаны на законе, в связи с чем суд и не принял их во внимание, признав, что совет директоров действовал в законном составе и решения принимал в пределах своей компетенции.

Также суд не принял во внимание утверждения истцов о незаконном характере принятых на общем собрании решений, придя к выводу, что все обязательные вопросы, подлежащие рассмотрению на годовом общем собрании, были включены в повестку дня и рассмотрены (пункт 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вопрос же об определении количественного состава совета директоров не относится к числу вопросов, обязательных к включению в повестку дня годового общего собрания. Более того, этот вопрос может вообще не включаться в повестку дня общего собрания при условии, что количественный состав совета директоров закреплен уставом. Рассматривая иск, суд установил, что устав ОАО "Кайрос" предусматривал избрание совета директоров общества в количестве трех человек. Соответственно необходимости специально рассматривать вопрос о количественном составе совета директоров на общем собрании акционеров от 7 мая 2002 года не было.

Доводы истцов о неправомерном включении в бюллетень для голосования кандидатов в совет директоров, выдвинутых Комитетом по управлению имуществом Кемеровской области, также не нашли своего подтверждения, поскольку суд установил, что предложения в повестку дня по этим кандидатам были внесены в период, когда Комитет по управлению имуществом осуществлял полномочия акционера от Кемеровской области и каких-либо нарушений при выдвижении этих кандидатов допущено не было.

17. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 14.09.2004 N Ф04-6603/2004(А70-4735-12)

Поскольку истец не представил доказательств того, что решение внеочередного общего собрания акционеров об избрании совета директоров признано недействительным, доводы истца о незаконном составе совета директоров, назначившем проведение годового общего собрания, судом были отвергнуты, а в иске о признании недействительными решений годового общего собрания было отказано.

Комментарий

Так называемые "корпоративные войны" - характерная черта нынешнего состояния отношений в российском предпринимательском сообществе. Причем нередко серьезные неприятности той или иной коммерческой организации доставляют лица, обладающие с формально юридической точки зрения минимальным влиянием на дела соответствующей предпринимательской структуры. Как показывает опыт, внутрикорпоративные конфликты могут длиться годами, отвлекая силы, время, а порой и немалые финансовые средства коммерческой организации на бесплодную и бессмысленную борьбу. Представляется, что в комментируемом деле речь идет именно о таком случае, когда акционер, обладающий незначительным количеством акций общества, в течение многих лет ведет упорную борьбу против общества, причем с учетом обстоятельств, которые нашли отражение в комментируемом Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, невозможно понять, рассчитывал ли истец на какой-то положительный для себя результат, либо вся его борьба против акционерного общества была обусловлена стремлением просто навредить обществу любой ценой и любыми возможными средствами.

Гражданин Г. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" о признании недействительными решений собрания акционеров от 23.06.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены граждане Г. Л.Б., П. Ю.П., П. Г.В., М. Б.Н., закрытое акционерное общество "ТД "Росторг" и закрытое акционерное общество "ТФ "Сервисторгтранс".

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.08.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, в иске отказано.

Кассационная инстанция решения нижестоящих инстанций признала законными и обоснованными, оставив их без изменений.

При рассмотрении дела установлено следующее. 23 июня 2002 года состоялось годовое собрание акционеров ОАО "Тюменьагропромснаб", в котором приняли участие акционеры, обладавшие 5417 голосами, или 56,39% от общего числа голосующих акций.

На собрании рассмотрено 14 вопросов, в том числе определен порядок ведения годового общего собрания, рассмотрен и утвержден годовой отчет общества за 2001 год, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, принято решение о выплате дивидендов, избраны счетная и ревизионная комиссии и совет директоров. Были рассмотрены также другие вопросы.

По мнению истца, все принятые на общем собрании акционеров решения являются недействительными, поскольку собрание было созвано и проведено с нарушением закона. В свою очередь, нарушение закона истец усмотрел в том, что оспоренное общее собрание назначено и проведено нелегитимным составом совета директоров.

Суды всех инстанций главный довод истца, которым он обосновывал свои исковые требования (о незаконном составе совета директоров, назначившем и организовавшем проведение общего собрания акционеров), посчитали несостоятельным по следующим причинам.

При рассмотрении дела установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров, которое состоялось 13 апреля 2002 года, был избран новый состав совета директоров в составе семи человек. Внеочередное общее собрание акционеров, которое состоялось 13 мая 2002 года, поручило совету директоров, избранному 13 апреля 2002 года, подготовить и провести годовое общее собрание акционеров в установленные законом сроки. 15 мая 2002 года состоялось заседание совета директоров, на котором было принято решение провести 23 июня 2002 года годовое общее собрание акционеров ОАО "Тюменьагропромснаб". При этом, как установил суд, решение внеочередного общего собрания акционеров от 13 апреля 2002 года об избрании совета директоров, назначившего проведение годового общего собрания, в судебном порядке не было признано недействительным.

Также судами было исследовано утверждение истца о том, что единственным легитимным составом совета директоров является совет директоров, избранный на общем собрании акционеров от 27 июля 2000 года. Как установил суд, помимо общего собрания акционеров, состоявшегося 27 июля 2000 года, было проведено общее собрание акционеров 26 января 2001 года, на котором был избран совет директоров общества в том же составе, что и на общем собрании акционеров 13 апреля 2002 года. При этом в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 26 января 2001 года арбитражным судом было отказано и соответствующие судебные акты вступили в законную силу. При этом, однако, выяснилось, что имеется решение суда общей юрисдикции (решение Калининского районного суда от 23 мая 2001 года), в соответствии с которым решение общего собрания акционеров ОАО "Тюменьагропромснаб" от 26 января 2001 года было признано недействительным. Таким образом, при рассмотрении комментируемого спора суд столкнулся с ситуацией, когда по одному и тому же вопросу имеется два противоречащих друг другу вступивших в законную силу судебных решения. Следует отметить, что до принятия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым все споры (независимо от состава участвующих в таких спорах лиц), вытекающие из корпоративных отношений, были отнесены к подведомственности арбитражных судов, ситуации, подобные описанной, встречались достаточно часто, что на практике создавало немалые трудности. Однако принятие в 2002 году нового Арбитражного процессуального кодекса способствовало заметному оздоровлению ситуации в этом вопросе.

Тем не менее, при рассмотрении комментируемого дела арбитражный суд вынужден был при принятии решения и оценке всех обстоятельств, связанных с возникшим спором, учитывать решение суда общей юрисдикции о признании недействительными решений общего собрания от 26 января 2001 года. Арбитражный суд сделал вывод о том, что ссылка истца на решение Калининского районного суда от 23 мая 2001 года является несостоятельной, поскольку, по мнению арбитражного суда, в этом решении сделан вывод о необоснованности доводов истцов о незаконном составе совета директоров, избранном на собрании акционеров 26 января 2001 года.

Строго говоря, несмотря на то, что арбитражный суд был вынужден давать оценку решениям общего собрания акционеров ОАО "Тюменьагропромснаб", состоявшимся в 2000 и 2001 годах, прямого отношения к рассматриваемому спору эти решения не имеют. Дело в том, что для оценки наличия или отсутствия полномочий совета директоров, принявшего решение о проведении годового общего собрания акционеров от 23 июня 2002 года, достаточно дать оценку соответствующему решению об избрании совета директоров решением общего собрания акционеров от 13 апреля 2002 года. А здесь ситуация выглядит следующим образом. Данное решение, как уже отмечалось, не было признано недействительным в судебном порядке. Это значит, что каких-либо оснований считать незаконным избрание того состава совета директоров, который впоследствии назначил проведение годового общего собрания акционеров, не имеется, поскольку избрание совета директоров акционерного общества прямо отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Одно из юридических последствий избрания нового состава совета директоров заключается в том, что с момента принятия такого решения полномочия прежнего состава совета директоров прекращаются. Таким образом, спорную ситуацию, связанную с вопросом легитимности различных составов совета директоров, следует считать разрешенной 13 апреля 2002 года, когда полномочия всех без исключения ранее избранных членов совета директоров были прекращены в связи с избранием нового состава совета директоров. Начиная с 13 апреля 2002 года единственным легитимным составом совета директоров является тот, который был сформирован на состоявшемся в этом день внеочередном общем собрании акционеров.

Это значит, что каких-либо оснований ставить под сомнение полномочия совета директоров, принявшего 15 мая 2002 года решение о проведении 23 июня 2002 года годового общего собрания акционеров, не имеется.

При рассмотрении дела также выяснилось, что права и законные интересы Г. при проведении оспоренного годового общего собрания акционеров также не были нарушены. Суд установил, что Г. был надлежащим образом извещен о предстоящем общем собрании и имел возможность принять участие в принятии решений по вынесенным на обсуждение этого собрания вопросам. Кроме того, суд установил, что голосование истца, который являлся владельцем 6,6% голосующих акций общества, не могло повлиять на принятие общим собранием акционеров решений, а доказательств того, что при принятии решений допущено нарушение прав и законных интересов истца, в суд представлено не было. Также не смог истец подтвердить и причинение ему убытков.

Обращает на себя внимание также еще одно обстоятельство, которое связано с тем, что истец ссылался на некие судебные акты, которые якобы подтверждают незаконный характер годового общего собрания акционеров, которое состоялось 23 июня 2002 года. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истец в суд не представил. При этом суд указал буквально следующее: "Подобную позицию истца, а также его некоторые иные действия Федеральный арбитражный суд расценил как злоупотребление процессуальными правами. Относительно других судебных актов, которые, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии полномочий совета директоров, назначившего и проведшего собрание акционеров общества 23.06.2002, суд (имеется в виду апелляционная инстанция) верно указал, что они не были представлены истцом в судебное заседание, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Несмотря на то что судебное разбирательство длилось почти два года, истец не представил ни этих судебных актов, ни других доказательств, какие он считал необходимыми, и не доказал наличие препятствующих этому обстоятельств. В связи с этим можно сделать вывод о недобросовестном использовании истцом процессуальных прав, тогда как в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами".

Подобную принципиальную оценку, которую кассационная инстанция дала недобросовестным действиям истца, следует всемерно приветствовать, а комментируемый судебный акт можно оценивать как окончательное поражение Г. в той бесплодной борьбе, сопровождавшейся, в том числе, и недобросовестными действиями с его стороны, которую Г. вел в течение нескольких лет против общества, акционером которого он являлся.

18. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 25.07.2005, 18.07.2005 N КГ-А41/4933-05

Поскольку суды всех инстанций пришли к выводу, что при проведении повторного общего собрания акционеров не было соблюдено одно из главных требований, дающих право на проведение такого повторного собрания, а именно - отсутствие кворума на основном общем собрании, иск акционера о признании недействительными решений, принятых повторным общим собранием акционеров, был удовлетворен.

Комментарий

Законодательство об акционерных обществах (равно как и иные законы, имеющие отношение к регулированию деятельности акционерных обществ) не содержит каких-либо норм, обязывающих акционеров принимать участие в управлении делами акционерного общества. Соответственно акционерное общество (равно как и другие коммерческие организации корпоративного типа) в известной мере становится заложником своих акционеров в том смысле, что благополучие и просто нормальная работа общества зависят от того, насколько добросовестно акционер относится к осуществлению своих прав на участие в управлении делами общества. Так, органы акционерного общества (совет директоров, правление, во многих случаях единоличный исполнительный орган, ревизионная комиссия) просто не могут быть сформированы без участия акционеров. А это, в свою очередь, означает, что уклонение акционеров, обладающих большинством голосующих акций общества, от участия в работе общего собрания может просто парализовать нормальную деятельность акционерного общества. В связи с этим Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" предусматривает механизм, который позволяет свести к минимуму подобные риски, связанные с возможной недобросовестностью или просто легкомыслием акционеров. Речь идет о предоставляемой законом возможности проведения повторного общего собрания акционеров в случае, если назначенное годовое или внеочередное общее собрание акционеров не соберет необходимого для принятия решений кворума, который составляет более 50% голосов от общего числа голосов, которые предоставляют акционерам размещенные голосующие акции. Соответствующие положения закреплены статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно пункту 3 этой статьи при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров обязательно должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеры вправе провести повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При этом повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом же общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" повторное общее собрание является легитимным только при соблюдении следующих условий: 1) акционеры, признанные участвующими в несостоявшемся общем собрании акционеров, не составили необходимого кворума (то есть количество голосов, которыми обладали акционеры, допущенные к участию в голосовании, составило 50% или менее от общего числа голосов, которые предоставляют акционерам размещенные голосующие акции общества); 2) повторное общее собрание акционеров созвано в порядке, который определяется в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах"; 3) на повторное собрание вынесены для обсуждения те же вопросы повестки дня, которые выносились на несостоявшееся общее собрание; 4) для участия в работе повторного общего собрания акционеров прибыли акционеры, владеющие не менее чем 30% голосующих акций общества. Представляется, что несоблюдение хотя бы одного из этих условий должно влечь за собой недействительность решений повторного общего собрания акционеров.

Как показывает изучение судебной практики, суды придерживаются именно такого подхода при рассмотрении споров, связанных с признанием недействительными решений повторных общих собраний акционеров.

ООО "ИК "Минфин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Морская холдинговая компания", оформленных протоколом от 16.09.2004.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был заменен на ЗАО "Каско-Трамп".

Решением от 24.01.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005, исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция признала судебные акты нижестоящих судов законными и обоснованными, оставив их в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее. По требованию ОАО "Камчатское морское пароходство" (одного из акционеров ЗАО "Каско-Трамп") было созвано общее собрание акционеров ЗАО "Каско-Трамп", которое состоялось 3 августа 2004 года. При этом, как установил суд, кворум для принятия решений на этом общем собрании имелся. Несмотря на это, 16 сентября 2004 года было проведено повторное общее собрание акционеров ЗАО "Каско-Трамп", на котором были приняты обжалуемые в рамках комментируемого дела решения. При таких обстоятельствах суды всех инстанций пришли к выводу, что не было соблюдено одно из главных требований, дающих право на проведение повторного общего собрания, а именно - отсутствие кворума на основном общем собрании. Этого оказалось достаточно для признания решений повторного общего собрания акционеров недействительным.

19. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 08.08.2005, 02.08.2005 N КГ-А41/7070-05

Поскольку суд установил, что извещение о проведении годового общего собрания акционеров было направлено истцу в установленный законом срок заказным письмом (пункт 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"), а представитель истца принял участие в собрании и голосовал за избрание некоторых из предложенных кандидатов в совет директоров, в иске о признании решения годового общего собрания акционеров по вопросу об избрании совета директоров недействительным было отказано.

Комментарий

Общество с ограниченной ответственностью "Лобненское СМУ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" о признании недействительным решения по вопросу N 5 повестки дня годового общего собрания акционеров от 25 июня 2004 года об избрании членов совета директоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2005 года в иске отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

ООО "Лобненское СМУ" является акционером ОАО "Клинстройдеталь" и владеет 632 обыкновенными акциями, что составляет 20,5% уставного капитала общества. 25.06.2004 состоялось очередное годовое собрание акционеров ОАО "Клинстройдеталь", на котором согласно пункту N 5 повестки дня было принято решение об избрании нового состава совета директоров общества.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что был извещен о предстоящем общем собрании акционеров ОАО "Клинстройдеталь" с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем он не имел возможности изучить документы для подготовки к собранию и внести свои предложения или возражения по вопросам повестки дня. Также истец указал на то, что счетная комиссия превысила свои полномочия, ограничив количественный состав совета директоров 5 членами вместо 7 членов совета директоров, которые должны быть избраны в соответствии с решением общего собрания акционеров.

Изучая доводы истца, суд установил, что протоколом совета директоров ОАО "Клинстройдеталь" N 10 от 27.05.2004 был утвержден порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания, в соответствии с которым извещения о предстоящем общем собрании должны были направляться заказными письмами всем акционерам общества. Собственно, данный порядок извещения акционеров об общем собрании полностью соответствует закону, поскольку такой способ извещения акционеров является основным в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". Данная норма допускает также и иные способы извещения акционеров о предстоящем общем собрании, в том числе помещение соответствующего извещения в печатном издании. Кроме того, на заседании совета директоров от 27 мая 2004 года также было принято решение известить акционеров о предстоящем годовом общем собрании акционеров путем опубликования извещения в газете "Серп и молот" и поместить объявление о собрании на территории завода ОАО "Клинстройдеталь".

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" извещение об общем собрании акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до общего собрания. Ответчик (ОАО "Клинстройдеталь") представил суду список заказных писем с почтовым штемпелем от 4 июня 2004 года, что, по мнению суда, подтверждает своевременное извещение акционеров о предстоящем общем собрании. Более того, суд установил, что представитель ООО "Лобненское СМУ" принимал участие в общем собрании акционеров, которое состоялось 25 июня 2004 года, и голосовал в пользу поддерживаемых им кандидатов. Данное обстоятельство само по себе подтверждает, что истец знал о предстоящем общем собрании.

Доводы же истца о том, что несвоевременное извещение о предстоящем годовом общем собрании акционеров не позволило ему надлежащим образом подготовиться к собранию, в том числе выдвинуть своих кандидатов в совет директоров, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Дело в том, что проведение годового общего собрания акционеров - это обязательное ежегодное мероприятие, которое проводится в установленные законом сроки. Так, согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. То есть истец не мог не знать о том, что в период с 1 февраля по 30 июня 2004 года включительно должно состояться годовое общее собрание акционеров ОАО "Клинстройдеталь". Более того, пункт 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" определяет перечень вопросов, которые в обязательном порядке должны рассматриваться на каждом годовом общем собрании акционеров. В число таких обязательных для рассмотрения вопросов входит и избрание совета директоров. То есть истец не мог не знать задолго до получения извещения о предстоящем общем собрании о том, что на этом собрании обязательно будет избираться и совет директоров. Доводы истца о том, что несвоевременное извещение о годовом общем собрании помешало ему избрать в состав совета директоров своего представителя, не могут быть приняты также и потому, что даже если бы истец действительно не был своевременно извещен об общем собрании и суд достоверно установил данное обстоятельство, это ни в коей мере не могло повлиять на его право выдвигать в состав совета директоров своих кандидатов и голосовать за них. Такой вывод следует из пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому срок выдвижения кандидатов в органы общества (в том числе и в состав совета директоров) ограничен 30 днями, следующими за окончанием финансового года. То есть акционеры, владеющие 2 и более процентами голосующих акций общества, вправе внести предложения в повестку дня предстоящего годового собрания акционеров и предложить кандидатов в органы акционерного общества не позднее 30 января года, следующего за отчетным финансовым годом. Более того, согласно пункту 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров вправе отказать акционеру во включении в повестку дня годового общего собрания предложенных акционером вопросов и кандидатур, если акционером не соблюден срок направления соответствующих предложений, предусмотренный пунктом 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах". То есть ООО "Лобненское СМУ" в любом случае не имело законных оснований требовать включения в повестку дня общего собрания акционеров каких-либо вопросов и кандидатов в совет директоров после 30 января 2004 года. Таким образом, какие-либо права и законные интересы ООО "Лобненское СМУ" как акционера при подготовке к годовому общему собранию акционеров ОАО "Клинстройдеталь" нарушены не были.

Следует также обратить внимание еще на одно обстоятельство, которое не нашло отражения в Постановлении. Как видно из комментируемого судебного акта, представитель ООО "Лобненское СМУ" присутствовал на общем собрании и голосовал за предложенных в состав совета директоров кандидатов.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" правом требовать признания недействительным того или иного решения общего собрания акционеров обладает далеко не каждый акционер. Такое право имеют лишь те акционеры, которые голосовали против обжалуемого решения либо не принимали участия в общем собрании. Поскольку представитель ООО "Лобненское СМУ" принимал участие в собрании и, более того, голосовал за некоторых из предложенных для голосования кандидатов в совет директоров (а кумулятивный порядок голосования не предполагает в принципе голосования против кого-либо из предложенных кандидатов), ООО "Лобненское СМУ" не имеет права на заявленный иск.

Соответственно суд мог отказать в иске только по одному этому основанию.

20. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 16.09.2004 N Ф08-3303/2004

Кассационная инстанция отменила решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительными решений общего собрания акционеров и вынесла новое решение - о признании недействительными решений общего собрания о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которыми право избираться в состав совета директоров общества было предоставлено лишь тем лицам, которые находятся в трудовых отношениях с акционерным обществом. Свое решение кассационная инстанция обосновала тем, что введение не предусмотренных законом дополнительных требований к кандидатам в совет директоров является неправомерным ограничением гражданской правоспособности.

Комментарий

Гражданин С. обратился в суд с иском к АОЗТ "Сельскохозяйственное предприятие "Русь" о признании недействительным решения общего собрания общества от 22.03.2002 об утверждении устава в новой редакции в части статьи 10.6 устава, признании статьи 10.6 устава не соответствующей требованиям статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и признании недействительными выборов в совет директоров общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оспариваемое решение общего собрания и устав общества в новой редакции соответствуют требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 отменил и вынес новое решение, в соответствии с которым признаны недействительными пункт 3 решения общего собрания АОЗТ "Сельскохозяйственное предприятие "Русь" от 22.03.2002, пункт 10.6 устава и выборы кандидатов в совет директоров.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Гражданин С. является владельцем 12000 обыкновенных акций АОЗТ "Сельскохозяйственное предприятие "Русь". 30 января 2002 года С. подал заявление о включении его в список членов совета директоров. Указанное заявление удовлетворено, истец включен в список кандидатов в члены совета директоров общества.

22 марта 2002 года решением общего собрания акционеров утвержден устав общества в новой редакции, согласно статье 10.6 которого членом совета директоров может быть только физическое лицо, работающее в АОЗТ "Сельскохозяйственное предприятие "Русь".

На основании устава из списка кандидатов в члены совета директоров исключены акционеры, не являющиеся работниками общества, в том числе и С.

Таким образом, основным вопросом, который суд должен был разрешить при рассмотрении возникшего спора - вопрос о праве акционерного общества устанавливать специальные требования к лицам, подлежащим избранию в состав совета директоров акционерного общества. Как следует из комментируемого Постановления, этот вопрос оказался весьма непростым, о чем свидетельствуют прямо противоположные выводы, к которым пришли, с одной стороны, Арбитражный суд Ставропольского края и апелляционная инстанция, а с другой - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что акционерное общество вправе закреплять в своем уставе те или иные специальные требования к кандидатам в совет директоров. Однако кассационная инстанция пришла к выводу, что право быть избранным в совет директоров акционерного общества относится к содержанию гражданской правоспособности лица (статья 18 ГК РФ). В свою очередь, гражданин может быть ограничен в правоспособности не иначе как в случае и в порядке, установленными законом (статья 22 ГК РФ). Статья 66 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает лишь одно условие для избрания в состав совета директоров акционерного общества. Согласно данной норме в состав совета директоров (наблюдательного совета) может быть избрано только физическое лицо. При этом пункт 2 статьи 66 Закона прямо указывает на то, что член совета директоров может не быть акционером общества. На этом основании Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что коль скоро те дополнительные требования, которые общее собрание акционеров установило для кандидатов в совет директоров (а именно - наличие трудовых отношений с акционерным обществом), не предусмотрены законом, введение соответствующих дополнительных требований является ограничением гражданской правоспособности лиц, которое не может быть установлено общим собранием акционеров.

Подобный вывод кассационной инстанции представляется вполне обоснованным.

Вместе с тем в пользу данного вывода можно добавить, по меньшей мере, еще один аргумент.

Исходя из статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющей компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, совет директоров, в первую очередь, призван обеспечивать осуществление корпоративных прав акционеров. Кроме того, в соответствии с этой нормой совет директоров также выполняет некоторые контрольные функции по отношению к исполнительным органам акционерного общества. Контрольные функции совета директоров проявляются в его праве поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества, в праве контролировать совершение крупных сделок, требовать во всякое время проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества. Одной из гарантий эффективного выполнения советом директоров своих функций (в том числе и контрольных) является установленное пунктом 2 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" правило, в соответствии с которым члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров, а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров. То есть налицо стремление законодателя вывести членов совета директоров из-под дисциплинарной власти исполнительных органов акционерного общества. И хотя законодатель не вполне последователен в этом вопросе (об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что закон не ограничивает участия в совете директоров руководителей подразделений акционерного общества, не входящих в состав коллегиального исполнительного органа), общий подход законодателя понятен: совет директоров не должен быть де-факто превращен в подчиненную исполнительным органам акционерного общества структуру. Таким образом, если иметь в виду указанный подход законодателя к принципам формирования совета директоров, следует прийти к выводу, что оспоренное С. решение общего собрания акционеров, предоставляющего право избираться в совет директоров лишь тем лицам, которые являются работниками акционерного общества (а следовательно - лицами, зависящими в служебном отношении от руководителя и коллегиального исполнительного органа общества) явно противоречит тем принципам формирования совета директоров, которые заложены в статье 66 ФЗ "Об акционерных обществах". И это является еще одним аргументом в пользу позиции, которую занял в комментируемом споре Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

21. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 08.02.2005 N Ф03-А73/04-1/4285

Поскольку вопрос об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества путем закрытой подписки на акции не был указан в извещении об общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, а также акционеры не были извещены о преимущественном праве на приобретение размещаемых дополнительных акций общества, решение об увеличении уставного капитала было признано судом недействительным.

Комментарий

Увеличение уставного капитала посредством размещения дополнительных акций является важным способом привлечения дополнительных финансовых ресурсов и иных материальных средств, необходимых для развития акционерного общества. Вместе с тем в процессе размещения дополнительных акций, как правило, изменяется соотношение количества акций, которыми владеют отдельные акционеры. Поскольку же влияние того или иного акционера на принятие решений общим собранием акционеров зависит от количества принадлежащих акционеру акций и от соотношения количества акций, принадлежащих данному акционеру, с количеством акций, принадлежащих другим акционерам, размещение дополнительных акций, как правило, приводит к тому, что изменяется степень влияния отдельных акционеров на дела общества. Акционеры, увеличившие долю принадлежащих им акций, приобретают большее влияние, другие же акционеры, доли которых в уставном капитале уменьшились, в той или иной степени утрачивают возможность с прежней эффективностью влиять на принятие общим собранием акционеров решений.

Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" содержит определенные механизмы, которые позволяют акционерам не допустить уменьшения своих долей в уставном капитале акционерного общества в процессе увеличения уставного капитала общества (в тех случаях, когда уставный капитал увеличивается за счет размещения дополнительных акций). Речь идет о преимущественном праве акционеров на приобретение акций общества в процессе увеличения уставного капитала.

Согласно пункту 2 статьи 39 ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество вправе проводить размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, как путем открытой подписки, так и путем закрытой подписки. Размещение акций путем открытой подписки означает, что акции при их размещении предлагаются для приобретения неограниченному кругу лиц. В процессе закрытой подписки размещаемые обществом акции распределяются среди заранее определенного круга лиц. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений на определение круга лиц, которым должны быть размещены акции в процессе закрытой подписки. Закрытое акционерное общество может размещать дополнительные акции исключительно путем закрытой подписки (пункт 2 статьи 39 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом согласно пункту 3 статьи 39 ФЗ "Об акционерных обществах" размещение акций (иных эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. Также большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании, решается вопрос о размещении дополнительных акций путем открытой подписки, если количество вновь размещаемых акций превышает 25% ранее размещенных обыкновенных акций общества (пункт 4 статьи 39 ФЗ "Об акционерных обществах").

При этом сохранение принадлежащей акционеру доли в уставном капитале обеспечивается следующим образом. Пункт 1 статьи 40 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает преимущественное право всех без исключения акционеров на приобретение размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. При размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки преимущественным правом на приобретение соответствующей доли вновь размещаемых акций пользуются лишь те акционеры, которые голосовали против размещения дополнительных акций путем закрытой подписки либо не участвовали в голосовании по данному вопросу.

Следует отметить, что предусмотренный статьями 39 и 40 Закона механизм защиты права акционера на сохранение принадлежащей акционеру доли в уставном капитале акционерного общества достаточно эффективно работает на практике, о чем свидетельствует, в том числе, и комментируемое дело.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Золотое звено" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Золотое звено" согласно отчету от 26.03.2004.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания акционеров согласно отчету от 26.03.2004 в части определения круга лиц, среди которых размещаются дополнительные акции, и цены размещения.

Решением от 30.07.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

25.02.2004 истец, являющийся акционером ОАО "Золотое звено", получил сообщение совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Золотое звено" в форме заочного голосования и о повестке дня собрания, в которую был включен вопрос о проведении дополнительной эмиссии акций, размещаемых посредством закрытой подписки на сумму 165000 рублей.

По данному вопросу общим собранием в форме заочного голосования принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством закрытой подписки 165000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль по цене размещения 30 рублей за акцию и определено лицо, которому размещаются дополнительные акции - гражданин Ш., президент ОАО "Дальневосточный коммерческий банк". Также в решении были определены форма оплаты акций и сроки их размещения.

Поскольку в рассматриваемом случае общее собрание акционеров ОАО "Золотое звено" принимало решение о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки среди определенного круга лиц ("определенный круг лиц" был представлен единственным лицом - президентом ОАО "Дальневосточный коммерческий банк", что само по себе нарушением закона не является), у акционеров, которые не приняли участия в голосовании по данному вопросу либо голосовали против принятия решения о закрытой подписке, возникает право на приобретение акций из числа размещаемых дополнительных акций пропорционально числу имеющихся у них акций. В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ФЗ "Об акционерных обществах" такие акционеры должны быть уведомлены об имеющемся у них преимущественном праве на приобретение акций. Поскольку в момент принятия советом директоров решения о вынесении вопроса о размещении дополнительных акций позиция акционеров неизвестна, получается, что извещаться о возможном возникновении права выкупа размещаемых акций должны все без исключения акционеры. Однако из комментируемого Постановления видно, что ОАО "РЖД" о преимущественном праве на приобретение части размещаемых дополнительных акций не было извещено, что свидетельствует о существенном нарушении прав ОАО "РЖД" как акционера открытого акционерного общества "Золотое звено".

Суд также установил следующее. В извещении о проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал вопрос о размещении дополнительных акций среди определенного круга лиц. Согласно пункту 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Это означает, что общее собрание акционеров ОАО "Золотое звено", приняв решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания акционеров, нарушило указанную норму Закона. Причем судебная практика признает такого рода нарушения существенными.

Кроме того, суд также установил, что на момент принятия общим собранием решения об установлении цены размещения дополнительных акций государству принадлежало более 2% акций ОАО "Золотое звено". Это означает следующее. Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости. Согласно же пункту 3 статьи 77 Закона в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, для определения цены размещения дополнительных акций обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа. При рассмотрении дела было установлено, что при принятии общим собранием решения о размещении дополнительных акций ОАО "Золотое звено" государственный финансовый орган для определения цены размещения этих акций не привлекался. То есть был нарушен пункт 3 статьи 77 Закона.

Совокупность выявленных судом нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах", которые были допущены при принятии общим собранием акционеров ОАО "Золотое звено" решений, позволило судам всех уровней прийти к однозначному выводу о наличии оснований для признания оспоренных решений общего собрания недействительными.

22. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 21.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3695

Несмотря на то что при рассмотрении дела было установлено, что истица, владеющая 19 процентами голосующих акций общества, не была извещена о внеочередном общем собрании акционеров и не знала о его проведении и рассмотренных собранием вопросах, суд отказал в удовлетворении иска о признании решений общего собрания акционеров недействительными, поскольку голосование истицы не могло повлиять на вынесенные решения.

Комментарий

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом, однако, закон предоставляет суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Вместе с тем, как указывается в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", "для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств". Это значит, что суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе даже в том случае, если при его принятии были допущены определенные нарушения ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества, однако выявленные судом нарушения не являются существенными и при этом принятым решением не причинены убытки, а количество акций, которым владеет обратившийся в суд с иском акционер, не давало ему возможности добиться иного решения. При этом оценка каждого из указанных трех обстоятельств (характера допущенных нарушений, наличия или отсутствия убытков, возможности акционера повлиять на принятие решения) зависит от усмотрения суда, рассматривающего тот или иной спор.

Гражданка П. О.М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальвострой" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дальвострой" от 19.08.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Ш.

Решением от 16.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела установлено, что акциями ЗАО "Дальвострой" владеют Т., Х. и Ш., имеющие по 27% от общего количества размещенных акций общества, а также гражданка П. О.М. (истица), владеющая 19% от общего количества размещенных акций общества.

Суд также установил, что внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 19 августа 2003 года, было созвано по инициативе акционеров Т. и Х., владеющих в совокупности 54% от общего числа размещенных акций общества. Единственным вопросом для обсуждения на внеочередном общем собрании был предложен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ш. (который одновременно являлся и акционером - владельцем 27% голосующих акций общества). Ш., осуществлявший созыв общего собрания, по своей инициативе внес на рассмотрение общего собрания акционеров также и вопрос о ликвидации акционерного общества.

Решением общего собрания акционеров от 19 августа 2003 года полномочия Ш. как генерального директора были досрочно прекращены и на эту должность избрана П. С.И. Решение о ликвидации общества на общем собрании принято не было.

Суд также установил, что акционер П. О.М. (истица), владеющая 19% от общего количества размещенных акций общества, не была извещена о предстоящем общем собрании акционеров и в его работе участия не принимала. Таким образом, было установлено, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров было допущено нарушение статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", которая обязывает совет директоров акционерного общества, а также иных лиц, созывающих общее собрание, извещать о предстоящем собрании установленным законом и уставом общества способом всех без исключения акционеров. Отсутствие информации о предстоящем общем собрании акционеров повлекло за собой нарушение права П. О.М. на участие в управлении делами общества, поскольку именно в силу отсутствия сведений о дате, времени, месте проведения собрания и его повестке дня П. О.М. и не смогла принять участия в работе общего собрания акционеров, решения которого она впоследствии обжаловала.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что голосование П. О.М. не могло повлиять на принятые общим собранием решения. Кроме того, суд указал на то, что принятые решения не причинили истице убытков. С этими выводами трудно спорить, поскольку такие выводы прямо следуют из обстоятельств дела: 1) сама по себе смена генерального директора акционерного общества никоим образом не может ухудшить материального положения акционера, поскольку не влечет для него никаких дополнительных расходов и не наносит ущерба принадлежащему акционеру имуществу; 2) голосование П. О.М. также не могло повлиять на принятие решений о досрочном прекращении полномочий Ш. и выборе нового генерального директора, так как этот вопрос решается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают акционеры, присутствующие на общем собрании - в данном же случае в пользу данных решений проголосовали присутствовавшие на общем собрании акционеры Т. и Х., имеющие в совокупности 54% от общего числа размещенных голосующих акций общества. То есть консолидированная позиция Т. и Х. обеспечивала принятие соответствующих решений при любой явке. Также не мог быть принят и вопрос о ликвидации общества: данный вопрос решается большинством в 3/4 голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры, а (как следует из комментируемого Постановления) Т. и Х. голосовали против ликвидации акционерного общества. Таким образом, данный вопрос не мог набрать даже простого большинства голосов при любой явке и любой позиции других акционеров.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды всех инстанций фактически обошли своим вниманием вопрос о характере допущенного при проведении общего собрания акционеров нарушения, хотя данное обстоятельство является весьма важным при принятии решения об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания в тех случаях, когда суд устанавливает, что нарушения закона имели место. Как уже указывалось, закон позволяет суду принять решение об отказе в иске в случае выявления нарушений при подготовке и проведении общего собрания акционеров только в том случае, если допущенные нарушения не являются существенными. В комментируемом же случае допущенные нарушения едва ли могут быть признаны малозначительными. Дело в том, что в рассматриваемом случае было нарушено важнейшее (и по сути главное) право акционера - право на управление делами акционерного общества путем участия в работе общего собрания акционеров.

То есть, принимая решение об отказе в иске, суды не выполнили требований пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года.

23. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 14.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3539

Решение совета директоров о назначении представителя должника для участия в судебном заседании при назначении внешнего управляющего было признано судом недействительным, поскольку суды всех инстанций пришли к выводу, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" совет директоров был не вправе избирать представителя должника, поскольку полномочия совета директоров в соответствии с этой нормой прекратились с даты введения процедуры внешнего управления.

Комментарий

Полномочия совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества определены статьей 65 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". Перечень установленных этой статьей полномочий совета директоров не является исчерпывающим, поскольку в подпункте 18 пункта 1 этой статьи указывается, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) могут входить иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества. Таким образом, по буквальному смыслу данной нормы никакие иные законы, кроме ФЗ "Об акционерных обществах", не могут содержать норм, определяющих компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. Подобный подход законодателя представляется вполне оправданным с точки зрения обеспечения единства правового регулирования деятельности акционерных обществ. Тем не менее, в настоящее время по меньшей мере в одном из федеральных законов имеются нормы, расширяющие компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. Речь идет о статьях 2 и 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Указанными нормами совету директоров предоставляется право избирать представителя должника для участия в процедурах, осуществляемых в рамках внешнего управления в случае начала процесса банкротства акционерного общества. Представитель должника играет достаточно заметную роль в рамках процедур банкротства. В частности, представитель должника вправе отвести одну из кандидатур на должность внешнего управляющего акционерного общества, что означает исключение соответствующего лица из списка кандидатов на эту должность.

О том, что данное полномочие имеет важное значение, свидетельствует комментируемое дело. Кроме того, при рассмотрении возникшего спора выявились определенные пробелы в федеральном законодательстве о банкротстве.

Гражданка К., являющаяся акционером ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт", обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском с ОАО ХК "Дальморепродукт" о признании недействительными решений совета директоров от 23.06.2003 об избрании Б. представителем ОАО ХК "Дальморепродукт" (должника) в Арбитражном суде Приморского края с наделением его всеми правами в соответствии с действующим законодательством, включая право на отвод кандидатуры арбитражного управляющего, и о поручении ему в судебном заседании арбитражного суда 25.06.2003 отвести кандидатуру С., предложенную на должность внешнего управляющего ОАО ХК "Дальморепродукт".

Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004, иск удовлетворен. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002 в отношении ОАО ХК "Дальморепродукт" введена процедура внешнего управления по делу о банкротстве. Поскольку Определение вынесено до вступления в силу Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (этот Закон вступил в силу с 3 декабря 2002 года), процедура внешнего управления проводится в соответствии с положениями Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", который действовал на дату введения процедуры внешнего управления (пункты 1 и 2 статьи 233 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года). Хотя процедура банкротства в комментируемом случае должна регулироваться положениями старого Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 233 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года устанавливает, что требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям статьи 231 нового Закона. Несмотря на то что в статье 233 достаточно ясно говорится о том, что при назначении арбитражного управляющего по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено в соответствии с ранее действовавшим Законом 1998 года, новый Закон распространяется лишь в части, касающейся требований к кандидатуре арбитражного управляющего, Высший Арбитражный Суд дал расширительное толкование данной нормы. Так, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 8 апреля 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается следующее: "по смыслу пунктов 4 и 5 статьи 233 Закона о банкротстве при необходимости утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства, введенных на основании Федерального закона от 08.01.1998, арбитражный управляющий утверждается согласно положениям настоящего Закона, в частности статьи 231". То есть, по мнению высшей судебной инстанции (которое является обязательным для всех арбитражных судов), назначение арбитражного управляющего должно происходить в соответствии с процедурами, установленными новым Законом о банкротстве, независимо от того, в рамках какого законодательного акта (нового или ранее действовавшего) эти процедуры осуществляются.

Представляется, что подобное понимание соответствующих норм законодательства о банкротстве страдает определенной непоследовательностью, что и проявилось в полной мере при рассмотрении комментируемого дела.

Проблема здесь заключается в следующем. Согласно статье 69 Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого была введена процедура внешнего управления в ОАО ХК "Дальморепродукт", руководитель должника отстраняется от должности, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Также в соответствии с этой статьей прекращаются полномочия всех других органов должника. При этом Закон 1998 года не предусматривает участия органов управления организации-должника в каких-либо процедурах, осуществляемых в рамках внешнего управления.

Иным образом решается этот вопрос в новом Законе о банкротстве (в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года). В соответствии с новым Законом органы управления организации-должника наделены целым рядом важных функций в рамках различных процедур, осуществляемых в соответствии с этим Законом. Так, например, согласно пункту 2 статьи 94 ФЗ N 127-ФЗ органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала, об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций, об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций и т. п. Однако эти и некоторые другие решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 94 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть приняты только общим собранием акционеров и только с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах". Это означает, что в рамках процедуры банкротства сохраняет свои полномочия (хотя и в весьма урезанном виде) также и совет директоров акционерного общества, поскольку в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" созыв и подготовку общего собрания акционеров осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества, а вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общее собрание акционеров вообще может рассмотреть только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом не установлено иное (подпункт 6 пункта 1 статьи 48, пункт 3 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, при рассмотрении комментируемого дела была выявлена парадоксальная ситуация. В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 года полномочия всех органов управления ОАО ХК "Дальморепродукт", включая и совет директоров, были прекращены с даты введения процедуры внешнего управления. Однако в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4 от 8 апреля 2003 года процедура назначения внешнего управляющего должна осуществляться в соответствии с новым Законом, который предусматривает возможность участия в этой процедуре представителя должника, который согласно статье 2 и пункту 2 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года может быть избран советом директоров акционерного общества. Поэтому перед судом, рассматривавшим комментируемый спор, и возник вопрос, вправе ли был совет директоров ОАО ХК "Дальморепродукт" избирать представителя для участия в процедуре назначения внешнего управляющего (с правом отвода одной из представленных кандидатур)? Суды всех инстанций пришли к выводу, что совет директоров был не вправе избирать представителя должника, исходя из формального толкования статьи 69 Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 года, поскольку, по мнению судебных инстанций, полномочия совета директоров в соответствии с этой нормой прекратились с даты введения процедуры внешнего управления. Такое решение суда вызывает неоднозначную оценку. С одной стороны, подобное решение фактически лишает организацию-должника (ОАО ХК "Дальморепродукт") права участвовать в назначении внешнего управляющего, поскольку если совет директоров не может назначить своего представителя, то каким иным способом такой представитель вообще может быть назначен (Закон не предусматривает никаких иных процедур назначения своих представителей для участия в назначении внешнего управляющего, ограничиваясь лишь формулировками самого общего плана по этому поводу). Однако если строго следовать букве пункта 4 статьи 233 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, то все становится на свои места, поскольку исходя из буквального смысла данной нормы вся процедура назначения внешнего управляющего должна осуществляться в рамках положений Закона 1998 года, который вообще никаких полномочий должнику при назначении внешнего управляющего не предоставляет. Соответственно, и проблема представителя должника при назначении внешнего управляющего в рамках Закона 1998 года не возникает. И лишь позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, считающего, что назначение внешнего управляющего должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными новым Законом, порождает сомнения в правильности такого подхода. Тем не менее, несмотря на эти сомнения, позиция, занятая судами при рассмотрении данного спора, представляется соответствующей Закону.

24. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 19.10.2004 N Ф03-А04/04-1/2874

Суд признал правомерным отказ совета директоров акционерного общества во внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных акционером вопросов и в иске отказал, так как установил, что предложения поступили в акционерное общество после истечения установленного законом срока для внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Комментарий

Подготовка к проведению общего собрания акционеров представляет собой достаточно сложное в организационном плане мероприятие, особенно для акционерных обществ с большим числом акционеров. Нередко она может занимать несколько месяцев и сопровождаться достаточно серьезными материальными затратами. В связи с этим Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" предусматривает достаточно жесткие правила, касающиеся порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров. Эти правила устанавливают сроки созыва общего собрания акционеров, обязательный перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на годовом общем собрании, порядок и сроки внесения акционерами предложений в повестку дня общего собрания, сроки извещения акционеров о предстоящем собрании и т. п. (статьи 47, 52, 53, 54 ФЗ "Об акционерных обществах). Вместе с тем пункт 2 статьи 47 Закона устанавливает, что дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В настоящее время дополнительные требования к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров устанавливаются Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31 мая 2002 года.

Достаточно подробная законодательная регламентация вопросов подготовки и проведения общего собрания акционеров позволяет, с одной стороны, обеспечить гарантии прав акционеров на участие в работе общего собрания, которое по существу является главной формой участия акционера в управлении делами акционерного общества, а с другой стороны, позволяет ввести процесс подготовки и проведения общего собрания акционеров в достаточно жесткие, но понятные рамки, что, в свою очередь, дает возможность акционерному обществу организованно подготовить и провести общее собрание акционеров.

Важнейшим элементом, позволяющим ввести процесс подготовки и проведения общего собрания в четкое организационное русло, являются сроки для осуществления тех или иных необходимых действий. Так, Закон устанавливает четкие временные рамки для проведения годового общего собрания акционеров: согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Не позднее чем за 20 дней должно быть сделано сообщение о проведении общего собрания, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, направляется не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания (пункт 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"). Важную организующую роль выполняет срок, установленный для внесения акционерами предложений в повестку дня общего собрания, а также предложений о кандидатах в органы общества. Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложения акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в органы общества должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. При этом пункт 5 статьи 53 Закона обязывает совет директоров отказать акционеру во включении предложенных акционером вопросов в повестку дня общего собрания, а также во включении в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, если акционером не соблюдены установленные законом и уставом общества сроки внесения предложений в повестку дня и кандидатов в органы общества.

Акционер открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Благовещенский" Д., владеющий 5,53% голосующих акций общества, обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" о признании недействительным решения совета директоров общества от 4 февраля 2004 года об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений Д. по ряду вопросов и по кандидатурам на должности в органах общества, а также об обязании ответчика включить данные предложения в повестку дня собрания. Решением от 28.05.2004 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Акционеру Д. решением совета директоров ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" было отказано во внесении предложений в повестку дня годового общего собрания по мотиву пропуска срока внесения этих предложений, установленного ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах". Суд установил, что предложения акционера Д. поступили в общество 2 февраля 2004 года. В то же время согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложения в повестку дня годового общего собрания должны поступить в общество не позднее 30 дней после окончания финансового года. Так как финансовый год истек 31 декабря 2003 года, суд пришел к выводу, что предложения акционера Д. должны были поступить в общество не позднее 30 января 2004 года. Поскольку же данный срок акционером не был соблюден, суд пришел к выводу, что совет директоров правомерно отказал акционеру Д. во включении предложенных им вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров. Такое право совету директоров предоставлено пунктом 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах". С точки зрения буквы Федерального закона "Об акционерных обществах" решение суда каких-либо сомнений не вызывает. Вместе с тем при рассмотрении комментируемого дела были выявлены две проблемы, которые заключаются в следующем.

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом и Законом об акционерных обществах. Вместе с тем пункт 2 статьи 3 ГК РФ устанавливает, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В то же время согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Именно на пункт 2 статьи 194 ГК РФ и ссылался истец в обоснование того, что установленный законом срок подачи предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров им был соблюден, поскольку сообщение, содержащее предложения в повестку дня общего собрания, им было направлено до 30 января 2004 года. Однако суд не принял доводы Д. во внимание, поскольку пункт 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос об истечении срока решает иным, чем пункт 2 статьи 194 ГК РФ, образом. То есть в данном случае противоречие между пунктом 2 статьи 194 ГК РФ и пунктом 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" суд разрешил в пользу нормы специального закона, регулирующего деятельность акционерных обществ, несмотря на то, что Гражданский кодекс (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) содержит императивную норму, устанавливающую, что нормы гражданского законодательства, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.

Вторая проблема, которая была выявлена при рассмотрении комментируемого дела, заключается в том, что пункт 2.4 Положения N 17/пс противоречит пункту 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 2.4, если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления (а статья 53 Закона говорит о том, что датой внесения предложения в повестку дня годового общего собрания следует считать дату фактического получения обществом соответствующих предложений). Следует отметить, что формулировка пункта 2.4 Положения ФКЦБ N 17/пс в полной мере соответствует пункту 2 статьи 194 ГК РФ, устанавливающей порядок определения сроков направления извещений при осуществлении гражданских прав и выполнении гражданских обязанностей. Выявив противоречие пункта 2.4 Положения ФКЦБ N 17/пс статье 53 Закона, суд это противоречие также разрешил в пользу ФЗ "Об акционерных обществах".

25. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 05.10.2004 N Ф03-А51/04-1/2460

В иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров было отказано, поскольку суд не выявил нарушений при голосовании по данному вопросу, в том числе пришел к выводу, что форма и содержание бюллетеней соответствуют закону.

Комментарий

Акционеры, владеющие небольшими пакетами акций, находятся в невыгодном положении по сравнению с акционерами - владельцами значительного числа размещенных голосующих акций общества. Это связано с тем, что миноритарные акционеры (то есть акционеры - владельцы небольшого числа акций), как правило, не оказывают сколько-нибудь заметного влияния на принятие общим собранием акционеров решений. Вместе с тем такие акционеры несут риск возможных неблагоприятных последствий наряду с теми акционерами, благодаря позиции которых общее собрание акционеров принимает те или иные рискованные для общества решения. Стремясь сгладить негативные стороны подобной ситуации, законодатель предусмотрел ряд механизмов, призванных обеспечить интересы меньшинства. Среди подобных механизмов можно назвать, в частности, преимущественное право акционера на приобретение акций при размещении акционерным обществом дополнительного выпуска акций (статьи 40 и 41 ФЗ "Об акционерных обществах"). Это право обеспечивает акционеру возможность сохранения имеющейся у акционера доли в уставном капитале общества. В качестве еще одного примера обеспечения прав миноритарных акционеров можно назвать право акционера требовать у общества выкупа принадлежащих акционеру акций по рыночной стоимости в предусмотренных законом случаях (статья 75 Закона). Это право дает возможность сохранить акционеру вложенные в приобретение акций средства в тех случаях, когда акционер не может (в силу относительно небольшого количества принадлежащих ему акций) помешать принятию общим собранием решений, которые могут повлечь за собой обесценивание находящихся в обращении акций общества или ущемление его прав. К числу установленных законом гарантий прав миноритарных акционеров следует отнести и установленный законом порядок избрания совета директоров акционерного общества.

В соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" почти все вопросы на общем собрании акционеров принимаются большинством голосов (простым или квалифицированным) акционеров, участвующих в общем собрании (пункты 2 и 4 статьи 49 Закона). Однако для выбора совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества Законом установлен особый (исключительный) порядок. Согласно пункту 4 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. Согласно данной законодательной норме при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Такой механизм голосования позволяет миноритарным акционерам (особенно если несколько таких акционеров объединятся между собой) провести в совет директоров одного или даже несколько своих представителей. При обычном же способе голосования обеспечить представительство миноритарных акционеров в совете директоров (наблюдательном совете) общества практически невозможно - и это при том, что теоретически в меньшинстве могут оказаться акционеры, владеющие до 50% голосующих акций общества минус одна акция.

Следует, однако, отметить, что кумулятивное голосование в качестве обязательного способа избрания членов совета директоров для всех без исключения акционерных обществ было введено относительно недавно: соответствующие изменения в статью 66 ФЗ "Об акционерных обществах" внесены Федеральным законом N 5-ФЗ от 24 февраля 2004 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", который вступил в силу с 15 марта 2004 года. Первоначальная редакция статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривала, что кумулятивным голосованием должен избираться совет директоров акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи. Для остальных акционерных обществ кумулятивное голосование при выборах совета директоров было обязательным только в случае, если такой порядок избрания совета директоров (наблюдательного совета) предусматривался уставом общества.

Комментируемое судебное дело является примером того, как акционеры, владеющие в совокупности блокирующим пакетом голосующих акций (то есть имеющие в совокупности более 25% процентов голосующих акций общества) не смогли обеспечить свои интересы при выборах совета директоров общества в силу указанного несовершенства прежней редакции статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах".

Граждане А., К. и Т. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ОАО "ССРЗ") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 06.05.2003 в части выборов членов совета директоров.

Решением от 01.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

6 мая 2003 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ССРЗ", оформленное протоколом N 13, в повестку дня которого третьим пунктом был включен вопрос об избрании совета директоров общества в составе семи человек. Избрание совета директоров осуществлялось простым голосованием.

Истцы, являясь акционерами общества, владеющими в совокупности 26,63% от общего количества акций, голосовали (лично или через своих представителей) против кандидатур, избранных членами совета директоров.

Согласно представленному в суд списку акционеров ОАО "ССРЗ", составленному Приморским филиалом ЗАО "Единый регистратор" по состоянию на 19 марта 2003 года, в составе ОАО "ССРЗ" находился 981 акционер. В соответствии с редакцией статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшей на дату составления списка акционеров и дату проведения общего собрания, кумулятивным голосованием избирался совет директоров только в акционерных обществах с числом акционеров, превышающим одну тысячу, а также в тех акционерных обществах, уставы которых предусматривали избрание совета директоров (наблюдательного совета) кумулятивным голосованием. Суд установил, что устав ОАО "ССРЗ" не предусматривал кумулятивное голосование при выборах совета директоров общества. Следовательно, избрание совета директоров общества должно было осуществляться простым голосованием. В соответствии с протоколом об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания акционеров, составленного 7 мая 2003 года Приморским филиалом ЗАО "Единый регистратор", за прошедшие кандидатуры в состав совета директоров в количестве 7 человек были отданы от 76,55% до 76,79% голосов акционеров, а за отклоненные кандидатуры - от 0,05% до 23,15% голосов. То есть при кумулятивном голосовании истцы вполне могли обеспечить участие в совете директоров своего представителя.

Главным и по существу единственным доводом истцов в пользу недействительности итогов голосования по выборам совета директоров явились нарушения, допущенные при составлении бюллетеней для голосования. По мнению истцов, бюллетени для голосования не содержат формулировки решения по вопросу выборов совета директоров. В связи с этим заявители считают, что счетная комиссия недостоверно, не основываясь на данных бюллетеней акционеров, подсчитала итоги голосования. Однако суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что существенных нарушений при составлении бюллетеней для голосования допущено не было и результаты подсчета голосов отражают действительные итоги голосования по вопросу избрания совета директоров. В связи с этим в иске было отказано.

26. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 14.06.2005 N Ф03-А59/05-1/1471

Поскольку совет директоров незаконно отказал акционеру во включении в список кандидатов в органы акционерного общества предложенных акционером лиц, суд признал недействительным соответствующее решение совета директоров, а также решения общего собрания акционеров об избрании органов акционерного общества в тех случаях, когда акционер, принявший участие в общем собрании, голосовал против предложенных иными лицами кандидатов.

Комментарий

Требует некоторого уточнения и вопрос о том, что именно понимает закон под "нарушением требований" указанных нормативных актов. Судебная практика в подавляющем числе случаев под нарушениями, которые могут стать основанием для оспаривания решения общего собрания акционеров, понимает любые нарушения названных нормативных актов, которые допускаются на любой стадии подготовки и проведения общего собрания акционеров. Это могут быть: 1) нарушения, допущенные при созыве общего собрания (например, принятие решения о созыве общего собрания неуполномоченным лицом); 2) нарушения при подготовке общего собрания (например, неизвещение или ненадлежащее извещение акционера о предстоящем общем собрании, незаконный отказ во включении в повестку дня общего собрания предложенных акционером вопросов или кандидатур в органы акционерного общества); 3) нарушения, допущенные при проведении общего собрания (например, нарушения, допущенные при подсчете голосов).

В то же время согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков данному акционеру. То есть по буквальному смыслу данной нормы суд вправе оставить обжалуемое решение в силе в следующих случаях: 1) если при принятии обжалуемого решения не были нарушены требования ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества; 2) в случае, если все же нарушения были допущены, но при этом имеется совокупность трех обстоятельств: а) допущенное нарушение закона, иных правовых актов или устава является несущественным; б) голосование акционера, который обратился с иском, не могло повлиять на исход голосования по обжалуемому решению; в) принятым решением обратившемуся в суд акционеру не были причинены убытки. В отсутствие хотя бы одного из этих трех условий решение общего собрания акционеров должно быть признано недействительным.

Согласно ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, помимо решений общего собрания, может также обжаловать и решения совета директоров общества (такая возможность предусматривается, в частности, статьями 53 и 55 Закона). При этом, однако, следует иметь в виду, что Высший Арбитражный Суд РФ дал расширительное толкование этому праву акционера, указав, что акционер может обжаловать не только решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, но и решения, принятые исполнительным органом общества (единоличным или коллегиальным). При этом Высший Арбитражный Суд обращает внимание на то, что эти решения могут быть обжалованы как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В комментируемом Постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа акционер обжаловал одновременно и решения общего собрания акционеров, и решения совета директоров акционерного общества, которые совет директоров принимал в процессе подготовки к проведению общего собрания.

Гражданин Я. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОАО "КМТП") о признании недействительными решения совета директоров общества от 03.03.2004 об отказе во включении в списки для голосования предложенных истцом кандидатур, а также выборов в совет директоров, счетную и ревизионную комиссии, состоявшихся 14.04.2004, и назначении новых выборов (с учетом уточненных требований).

Решением от 15.11.2004 суд удовлетворил требования частично, признав недействительными пункт 2 решения совета директоров ОАО "КМТП" от 03.03.2004 и выборы в совет директоров, счетную и ревизионную комиссии общества, состоявшиеся 14.04.2004. В удовлетворении требования о назначении повторных выборов в совет директоров, счетную и ревизионную комиссии ОАО "КМТП" судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение от 15.11.2004 изменено: в требованиях о признании недействительными выборов в счетную и ревизионную комиссии ОАО "КМТП", состоявшихся 14.04.2004, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции оставила в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2004 года Я., являющийся акционером ОАО "КМТП", владеющим более чем 2% голосующих акций общества, обратился в совет директоров ОАО "КМТП" с заявлением о включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в органы общества трех кандидатов - в совет директоров, двух - в счетную комиссию и одного - в ревизионную.

Решением совета директоров ОАО "КМТП" от 03.03.2004, оформленным протоколом N 13, утверждены списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию и аудитора, повестка дня годового общего собрания акционеров и определена дата его проведения - 14.04.2004 (пункты 1, 4, 5). Пунктом 2 указанного решения Я. отказано во включении в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, счетную и ревизионную комиссии предложенных им кандидатов.

Таким образом, совет директоров ОАО "КМТП" при подготовке к проведению общего собрания акционеров нарушил требования статей 53 и 60 ФЗ "Об акционерных обществах". Следует также отметить, что невключение в список кандидатур предложенных акционером лиц является серьезным нарушением, поскольку очевидно, что отсутствие в списке для голосования предложенных акционером кандидатов не может не влиять на исход голосования. Именно из этого и исходили суды всех инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования.

Вместе с тем иск был удовлетворен не в полном объеме. Это связано со следующим.

Как уже было указано, акционер получает право обжаловать решение общего собрания акционеров лишь в том случае, если он голосовал против этого решения либо не участвовал в общем собрании. В комментируемом случае суд установил, что при избрании ревизионной комиссии на общем собрании акционеров 14 апреля 2004 года Я. принимал участие в голосовании и всеми принадлежащими ему голосами проголосовал за кандидатуру Ш. На этом основании суд пришел к выводу, что в силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" Я. был не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в части избрания ревизионной комиссии.

Вместе с тем подобный вывод суда не кажется столь бесспорным. Дело в том, что согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено иное. Иной порядок (кумулятивное голосование) в настоящее время в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" применяется только при избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества. Это означает, что при избрании ревизионной комиссии каждый акционер должен проголосовать всеми своими акциями за или против каждого из кандидатов в ревизионную комиссию. В комментируемом случае Я. проголосовал "за" в пользу одного из кандидатов. В отношении же остальных Я. либо голосовал "против", либо не принимал участия в голосовании. Следовательно, у суда были основания для признания недействительными выборов ревизионной комиссии в части избрания тех кандидатов, против которых Я. голосовал.

Что же касается выборов счетной комиссии, то здесь суд установил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в акционерном обществе, держателем реестра которого является регистратор (то есть организация - профессиональный участник рынка ценных бумаг), выполнение функции счетной комиссии может быть поручено этому регистратору. В комментируемом случае так и произошло - функции счетной комиссии на общем собрании акционеров ОАО "КМТП" 14.04.2004 осуществлял регистратор-реестродержатель общества ЗАО "Единый регистратор" в лице Сахалинского филиала. То есть в данном случае никаких нарушений допущено не было.

27. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 11.02.2005 N А72-5863/04-26/242

Суд отказал в удовлетворении иска акционера о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, в соответствии с которыми совет директоров решил не выносить вопрос о выплате дивидендов на рассмотрение годовых общих собраний акционеров, поскольку выплата дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества и вынесение вопроса о выплате дивидендов на общее собрание полностью зависит от усмотрения совета директоров.

Комментарий

В структуре органов акционерного общества и в распределении компетенции между ними нашла свое воплощение идея "сдержек и противовесов", суть которой заключается в стремлении законодателя предотвратить чрезмерную концентрацию власти в руках какого-либо одного органа общества или конкретного лица и тем самым обеспечить гармонизацию корпоративных интересов в рамках общества. Практическому осуществлению данного принципа служат различные организационные и юридические механизмы, одним из которых является ограничение круга лиц, имеющих право инициировать принятие общим собранием акционеров решений по важнейшим для акционерного общества вопросам.

Так, пункт 3 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в частности, устанавливает, что общее собрание акционеров вправе принять решение о выплате дивидендов только по предложению совета директоров (если иное не предусмотрено уставом общества). Смысл данной нормы станет понятен, если вспомнить о том, что основным (фундаментальным) противоречием любого акционерного общества является противоречие между интересами акционеров и менеджментом общества. Главная цель акционеров - получение максимальной прибыли (в той или иной форме) на вложенный капитал. Основная задача управляющих - обеспечить (за достойное денежное вознаграждение) устойчивое функционирование общества и его развитие. Поэтому совершенно очевидно, что если предоставить акционерам ничем не ограниченное право принимать решения о выплате себе дивидендов, то это чревато для любого акционерного общества весьма серьезными негативными последствиями - вплоть до разорения и банкротства. Предусмотренный же Федеральным законом "Об акционерных обществах" механизм принятия решений о выплате дивидендов достаточно эффективно противостоит возможной безответственности акционеров при принятии решений о распределении полученных обществом доходов.

Следует также обратить внимание, что в законе отсутствуют какие-либо ссылки на обстоятельства, при наличии которых Совет директоров должен предложить общему собранию акционеров рассмотреть вопрос о выплате дивидендов. Это значит, что предложение о выплате дивидендов вносится советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров исключительно по своему собственному усмотрению и каких-либо юридических оснований для того, чтобы обязать совет директоров внести соответствующие предложения, не имеется.

Тем не менее, встречаются случаи, когда акционеры требуют в судебном порядке внесения вопроса о выплате дивидендов в повестку дня общего собрания акционеров.

Общество с ограниченной ответственностью "Делси" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о признании недействительными решений совета директоров, в соответствии с которыми общему собранию акционеров рекомендовано не выплачивать дивиденды по итогам 2002 и 2003 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2004 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Советом директоров ОАО "УАЗ" 13.03 - 01.04.2003 общему собранию акционеров (которое состоялось 14 мая 2003 года) рекомендовано не выплачивать дивиденды по итогам 2002 года. Решением Совета директоров ОАО "УАЗ" от 16 - 19 апреля 2004 года рекомендовано не начислять и не выплачивать дивиденды также и по итогам 2003 года.

Как уже было указано, выплата дивидендов акционерам является правом, а не обязанностью акционерного общества, и принятие решения о выплате дивидендов в полной мере зависит от усмотрения уполномоченных органов общества: совета директоров и общего собрания акционеров. При этом общее собрание акционеров не вправе рассмотреть вопрос о выплате дивидендов, если этот вопрос не внесен в повестку дня советом директоров общества (пункт 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Акционер имеет право защитить свои права и законные интересы в судебном порядке - в том числе обжаловать решения совета директоров и исполнительного органа (коллегиального и единоличного) общества. Причем подобное право толкуется Высшим Арбитражным Судом РФ весьма широко. Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Вместе с тем соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если оспариваемое акционером решение совета директоров (наблюдательного совета) общества противоречит закону, иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Таким образом, чтобы добиться удовлетворения иска, акционер в рассматриваемом случае должен был доказать, что, отказавшись внести в повестку дня годовых общих собраний акционеров вопрос о выплате дивидендов за 2002 и 2003 год, совет директоров тем самым допустил нарушение закона (иных правовых актов), а также нарушил права и законные интересы акционера, обратившегося с иском. Иными словами, акционер мог бы рассчитывать на удовлетворение своего иска только в одном единственном случае - если бы закон обязывал совет директоров при наличии тех или иных обстоятельств внести на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос о выплате дивидендов за соответствующий период. Однако, как уже указывалось, такая обязанность законом не предусматривается. Поэтому и оснований для удовлетворения заявленного в комментируемом случае иска не имеется.

28. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 19.07.2005 N Ф03-А80/05-1/1767

Несмотря на то что судом было установлено, что оспариваемыми решениями общего собрания акционеров существенно нарушаются права истца, в иске о признании недействительными этих решений было отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности, а ответчик заявил о его применении при рассмотрении дела.

Комментарий

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Юридическая сущность такого правового института, как срок исковой давности, заключается в том, что за пределами этого срока лицо, гражданское право которого нарушено, утрачивает возможность его защиты в судебном порядке. При этом, однако, защита нарушенного права в связи с истечением срока исковой давности становится невозможной только при условии, что о применении исковой давности заявит сторона в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность в известной степени является ограничением права на судебную защиту. Однако смысл введения такого института, как срок исковой давности, заключается в стремлении законодателя придать большую устойчивость правоотношениям, возникающим в сфере гражданского оборота. То есть ограничивая в определенной степени частные интересы (право конкретных частных лиц на судебную защиту), законодатель стремится обеспечить интересы общие, публичные (устойчивость экономической системы в целом).

Одним из примеров установления сокращенного срока исковой давности является срок для обжалования решений общего собрания акционеров. Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 января 1995 года "Об акционерных обществах" заявление акционера о признании недействительным решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, закон устанавливает весьма ограниченные сроки, в течение которых акционер имеет возможность защитить свои права и законные интересы в случае принятия общим собранием акционеров незаконного решения. Следует отметить, что сокращенный (шестимесячный) срок исковой давности для обжалования решений общего собрания акционеров был установлен относительно недавно - соответствующее изменение в статью 49 ФЗ "Об акционерных обществах" внесено Федеральным законом N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года и действует с 1 января 2002 года. До внесения соответствующих изменений на иски о признании недействительными решений общего собрания акционеров распространялся общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Введение весьма короткого срока для обжалования решений общего собрания акционеров в известной мере стимулирует акционеров более ответственно относиться к реализации своих прав на участие в управлении акционерным обществом, заставляя акционеров интересоваться делами акционерного общества, в том числе принятыми общим собранием решениями. К чему приводит пассивность тех или иных лиц в реализации своего права на участие в управлении акционерным обществом - показывает комментируемое дело.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-шведское предприятие "Полярика RUSSIA" (СП "Полярика RUSSIA") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Максима" (ТПК "Максима") о признании недействительными решения собрания учредителей ТПК "Максима" от 20.05.2002 и решения от 21.01.2003 N 385 о государственной регистрации изменений устава указанного предприятия.

Решением от 19.07.2004 в иске отказано со ссылками на недоказанность истцом права собственности на долю в уставном капитале ТПК "Максима" и права на участие в голосовании по вопросам спорной повестки дня из-за неоплаты приобретенных акций, а также на факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного для защиты прав акционера, исчисленного судом с момента введения в действие ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и общего трехлетнего срока исковой давности, установленного для защиты права собственности.

Постановлением от 12.10.2004 апелляционная инстанция оставила решение в силе, установив отсутствие у истца-акционера уважительных причин пропуска шестимесячного срока исковой давности, установленного статьей 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", поддержав вместе с тем вывод суда первой инстанции о законности решения собрания учредителей ТПК "Максима" от 20.05.2002.

По заявлению истца о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Высшим Арбитражным Судом РФ вынесено Определение от 13.04.2004 N 297/05, из которого следует, что основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум ВАС РФ, отсутствуют, однако доводы, приведенные истцом в заявлении, содержат основания для проверки обжалованных судебных актов в кассационной инстанции. Таким образом, Высший Арбитражный Суд признал правильным вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила в силе, указав при этом, что по правилам главы 12 ГК РФ об исковой давности применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает рассмотрение дела по существу, однако указанное правило нарушено по данному делу обеими судебными инстанциями. Кассационная инстанция также указала на то, что имеющаяся в решении и постановлении апелляционной инстанции оценка всех других доказательств, в том числе доказательств, связанных с оплатой учредителями ТПК "Максима" своих акций, регистрацией изменений в уставе общества, не относящихся к пропуску истцом срока исковой давности, является превышением судом своих полномочий.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении комментируемого дела исходил из того, что в случае, если сторона в споре заявит о применении исковой давности и суд придет к выводу, что пропуск срока исковой давности действительно имел место, решение должно приниматься исключительно в соответствии с установленными судом обстоятельствами о пропуске срока исковой давности, и при этом суд не вправе давать оценку другим доказательствам и обстоятельствам, касающимся существа спора. Строго говоря, такой вывод представляется излишне категоричным, поскольку сам факт пропуска срока исковой давности не лишает лицо, право которого нарушено, возможности обращения в суд с требованием о защите нарушенного права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ). Поскольку же истец не лишен самого права на обращение в суд, он не может быть лишен и права на всестороннее и полное рассмотрение своего заявления, то есть истец имеет право на рассмотрение своих требований по существу. Другое дело, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд, независимо от результатов исследования представленных истцом доказательств, обязан отказать в иске в случае, если будет установлено (опять же в ходе всестороннего и полного исследования всех относящихся к делу обстоятельств), что срок исковой давности пропущен и другая сторона по делу заявила о его применении.

Следует также отметить, что при рассмотрении комментируемого спора было установлено, что решением общего собрания учредителей ЗАО "ТПК "Максима" истец был исключен из числа акционеров. Подобное решение является незаконным, поскольку статья 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (равно как и другие нормы этого Закона) решение вопроса об исключении акционера из общества не относит к компетенции общего собрания. Более того, законодательству, регулирующему деятельность акционерных обществ, вообще неизвестен такой правовой институт, как исключение из числа акционеров. То есть оспариваемое решение серьезнейшим образом нарушает права и законные интересы истца. Однако в силу того, что истец пропустил срок исковой давности, он лишился возможности защитить свои права в судебном порядке.

29. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 05.07.2005 N Ф03-А59/05-1/1651

Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров об утверждении устава общества, поскольку к моменту подсчета голосов в счетную комиссию поступило определение арбитражного суда, запрещающее одному из акционеров принимать участие в голосовании по рассматриваемым общим собранием акционеров вопросам, а в отсутствие голосов, принадлежащих этому акционеру, решение не могло быть принято.

Комментарий

Общество с ограниченной ответственностью "ВФК-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОАО "Сахалинэнерго") о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО "Сахалинэнерго" от 04.06.2003. С аналогичным иском к ОАО "Сахалинэнерго" в тот же арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Забота".

Определением от 25.08.2003 дела по данным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ИК "Энергоинвест" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

Решением от 01.03.2004 иск удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания акционеров от 04.06.2003 об утверждении устава ОАО "Сахалинэнерго" в новой редакции. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение в части признания недействительным решения общего собрания от 04.06.2003 об утверждении Устава ОАО "Сахалинэнерго" в новой редакции отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2004 Постановление от 11.06.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела Постановлением от 09.03.2005 решение от 01.03.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции от 01.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 оставила в силе.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично - в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Сахалинэнерго" от 04.06.2003 года об утверждении устава ОАО "Сахалинэнерго" в новой редакции.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

В числе других акционерами ОАО "Сахалинэнерго" являются ОАО ФПК "Забота", ООО "ВФК-Резерв", ООО ИК "Энергоинвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2003 по ходатайству ООО "ВФК-Резерв" о принятии мер по обеспечению иска ООО ИК "Энергоинвест" запрещено голосовать на годовом общем собрании акционеров ОАО "Сахалинэнерго" 04.06.2003 принадлежащими ему 19280451 обыкновенными именными акциями ОАО "Сахалинэнерго".

Во исполнение указанного Определения судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области вынесено Постановление от 04.06.2003 о возбуждении исполнительного производства и запрещении ООО ИК "Энергоинвест" участвовать в голосовании на общем собрании акционеров от 04.06.2003. Данное Постановление в тот же день направлено в ООО ИК "Энергоинвест", ООО "ВФК-Резерв", счетную комиссию собрания акционеров ОАО "Сахалинэнерго", Сахалинский филиал ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Сахалинэнерго". Во исполнение полученного постановления судебного пристава-исполнителя ООО ИК "Энергоинвест" обратилось в счетную комиссию собрания акционеров ОАО "Сахалинэнерго" с заявлением об отзыве и исключении его бюллетеней при подсчете голосов по всем вопросам повестки дня собрания от 04.06.2003 ОАО "Сахалинэнерго". Данное заявление получено счетной комиссией 04.06.2003 в 16 часов 12 минут.

Однако бюллетени ООО ИК "Энергоинвест" при подсчете голосов по вопросу об утверждении устава ОАО "Сахалинэнерго" в новой редакции были учтены, и новая редакция устава была признана утвержденной. При этом, как установил суд, ООО ИК "Энергоинвест" принадлежит 19280451 голосующих акций ОАО "Сахалинэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 и пунктом 2 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней акционеров до проведения общего собрания, акционеры вправе голосовать двумя способами: 1) путем подачи бюллетеней для голосования непосредственно во время проведения общего собрания; 2) путем заблаговременного направления в общество заполненных бюллетеней. При этом принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что в соответствии с уставом (либо законом, если количество акционеров составило 1000 или более) ОАО "Сахалинэнерго" обязано было направлять бюллетени для голосования акционерам, в связи с чем и подсчет голосов (а также и определение кворума) на общем собрании акционеров от 04.06.2003 осуществлялось комбинированным способом - учитывались голоса как прибывших на общее собрание акционеров, так и направленные обществу заполненные бюллетени для голосования.

В связи с этим ОАО "Сахалинэнерго", возражая против удовлетворения иска, считало, что голоса ООО ИК "Энергоинвест", поданные за утверждение устава общества в новой редакции, должны учитываться при подсчете по следующим причинам. Определение о запрете ООО ИК "Энергоинвест" голосовать на общем собрании акционеров было принято 2 июня 2003 года. В свою очередь, ООО ИК "Энергоинвест" реализовало свое право на голосование несколько раньше - 28 мая 2003 года, поскольку именно в этот день в адрес ОАО "Сахалинэнерго" были направлены заполненные этим акционером бюллетени.

Строго говоря, позиция ОАО "Сахалинэнерго" с юридической точки зрения является достаточно обоснованной. И дело здесь в следующем. По смыслу статей 58 и 60 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, который заполняет полученный заблаговременно бюллетень для голосования, именно в данный момент (в момент заполнения бюллетеня) реализует свое право на участие в общем собрании акционеров и право на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Подобное понимание статей 58 и 60 подтверждается и пунктом 4.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31 мая 2002 года, в котором говорится о том, что регистрации для участия в общем собрании подлежат лица, имеющие право на участие в общем собрании, за исключением лиц, бюллетени которых получены не позднее, чем за два дня до даты проведения общего собрания в случае, если голосование по вопросам повестки дня общего собрания может осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней для голосования. При этом согласно пункту 4.6 Положения лица, имеющие право на участие в общем собрании, проводимом в форме собрания, бюллетени которых получены не позднее, чем за два дня до даты проведения общего собрания, вправе присутствовать на общем собрании. То есть в данном случае Федеральный государственный орган, обладающий в силу пункта 2 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" правом издавать правовые акты, уточняющие и развивающие положения закона, касающиеся порядка проведения общего собрания акционеров, также исходит из того, что акционер, направивший заполненные бюллетени для голосования, реализовал свое право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, получается, что ООО ИК "Энергоинвест" реализовало свое право на участие в голосовании еще до появления судебного запрета, и в этом смысле никаких нарушений закона ООО ИК "Энергоинвест" не допустило. В то же время счетная комиссия (или регистратор, выполняющий функции счетной комиссии) ОАО "Сахалинэнерго" в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязана была учесть при подведении итогов голосования также и голоса ООО ИК "Энергоинвест", поскольку в судебном определении не содержится запрета счетной комиссии ОАО "Сахалинэнерго" учитывать голоса кого-либо из акционеров. То есть меры по обеспечению иска, которые заключались в запрете одному из акционеров совершать определенные действия (голосовать на общем собрании) не могли быть реализованы уже в момент вынесения судом соответствующего определения (поскольку действия, запрет на совершение которых наложил суд, уже были совершены). Поэтому с точки зрения буквы закона счетная комиссия, определявшая итоги голосования с учетом голосования ООО ИК "Энергоинвест", действовала правильно.

Однако особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что наряду с определением арбитражного суда в счетную комиссию поступило и заявление ООО ИК "Энергоинвест" об отзыве своих бюллетеней (причем мотивы, по которым ООО ИК "Энергоинвест" сделало такое заявление, значения не имеют). Подобная ситуация (отзыв акционером своих бюллетеней) законом не урегулирована. Соответственно, дать юридическую оценку этой ситуации можно только опираясь на общие нормы закона о правах акционеров: поскольку закон не содержит каких-либо норм, запрещающих акционеру до подсчета голосов отзывать свой бюллетень, представляется, что ООО ИК "Энергоинвест" вполне могло это сделать. Поэтому с учетом того, что ООО ИК "Энергоинвест" отозвало свои бюллетени, позицию судов апелляционной и кассационной инстанций можно признать обоснованной.

30. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 12.04.2005 N Ф03-А51/05-1/324

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил комментируемое Постановление кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, поскольку пришел к выводу, что совет директоров был избран при наличии на общем собрании акционеров необходимого кворума, в связи с чем указания Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 26 Постановления N 19 от 18 ноября 2003 года, не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Комментарий

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С практической точки зрения указание Высшего Арбитражного Суда, изложенное в пункте 26 Постановления N 19, означает расширение предмета доказывания в соответствующих случаях. То есть, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, ссылающееся в качестве обоснования своих требований на решения общего собрания акционеров, должно быть готово к тому, что ему придется подтверждать надлежащими доказательствами законность этих решений. Вместе с тем из пункта 26 Постановления N 19 следует вывод, что в таких ситуациях исследовать все обстоятельства, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров, нет необходимости - достаточно лишь подтвердить следующее: 1) принятое решение относится к компетенции общего собрания; 2) на собрании имелся необходимый кворум; 3) соответствующий вопрос был включен в повестку дня. Иные нарушения, которые были допущены при проведении общего собрания акционеров, на которые ссылаются лица в качестве обоснования своих требований или возражений и которые обычно тщательно исследуются судом при обжаловании собственно решений общего собрания (например, нарушения, связанные с ненадлежащим извещением акционеров об общем собрании, полномочиями лиц, выполняющих функции счетной комиссии и т. п.), по логике Высшего Арбитражного Суда, не должны влиять на вывод о законности решения общего собрания акционеров в тех случаях, о которых идет речь в пункте 26 Постановления N 19. Правильность подобного вывода подтверждает комментируемое дело: суды первой и кассационной инстанций, оценивая полномочия совета директоров акционерного общества, пришли к выводу, что на общем собрании акционеров, избравшем совет директоров, отсутствовал кворум и, кроме того, был нарушен порядок подсчета голосов, поскольку функции счетной комиссии осуществляли лица, не наделенные соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Однако апелляционная инстанция заняла противоположную позицию: придя к выводу, что кворум на общем собрании акционеров имелся, апелляционная инстанция посчитала, что нарушение порядка подсчета голосов не повлияло на законность принятого решения, и в удовлетворении иска отказала. Высший Арбитражный Суд РФ позицию апелляционной инстанции поддержал.

Гражданин Н. предъявил иск к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о признании недействительными решения совета директоров общества от 05.07.2004 о прекращении действия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного с закрытым акционерным обществом "Регистрационная компания "Центр-Инвест", и решения того же совета директоров от 06.08.2004 о заключении договора на ведение реестра акционеров с новым регистратором - открытым акционерным обществом "Реестр".

Иск обоснован тем, что совет директоров, избранный на общем собрании акционеров 29.06.2004, проведенном с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума, был неправомочен принимать оспариваемые решения, которыми нарушены права и законные интересы истца как акционера.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Регистрационная компания "Центр-Инвест".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2004 иск удовлетворен. Основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что решение общего собрания акционеров ОАО "Владивосток Авиа" от 29.06.2004 об избрании членов совета директоров, принявшего оспариваемые решения, не имеет юридической силы.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение от 05.10.2004 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие оснований для признания незаконным состава совета директоров ОАО "Владивосток Авиа", решение об избрании членов которого принято правомочным собранием акционеров 29.06.2004.

Федеральный арбитражный суд Приморского края своим Постановлением от 12 апреля 2005 года Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 года отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2004 года.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

24 февраля 2004 года между ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" (регистратор) и ОАО "Владивосток-Авиа" был заключен договор N 26/ДР-243/70-2004, в соответствии с которым эмитент (ОАО "Владивосток-Авиа") поручил регистратору ведение реестров всех видов ценных бумаг ОАО "Владивосток-Авиа".

Совет директоров ОАО "Владивосток-Авиа" на своем заседании 5 июля 2004 года принял решение о расторжении указанного договора. На заседании совета директоров от 6 августа 2004 года утвержден новый регистратор - открытое акционерное общество "Реестр" в лице его филиала "Реестр-Владивосток". Эти решения были приняты членами совета директоров, избранными в его состав общим собранием акционеров 29.06.2004, и оформлены протоколами N 2 и N 3.

Признавая недействительными оспоренные решения совета директоров, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что совет директоров, принявший оспоренные решения, действовал в незаконном составе, поскольку общее собрание акционеров от 29 июня 2004 года, на котором этот состав совета директоров был избран, проведено с существенными нарушениями. При этом суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 26 Постановления Пленума ВАС N 19 от 18 ноября 2003 года: установив, что общее собрание акционеров, избравшее совет директоров, проведено с существенными нарушениями закона, суды пришли к выводу, что решение об избрании совета директоров является незаконным, а избранные в его состав лица не обладают соответствующими полномочиями. Отсутствие же у вновь избранного совета директоров соответствующих полномочий на принятие решений (в том числе и по вопросу расторжения договора с регистратором и заключения нового договора) с позиций суда первой и кассационной инстанций означает незаконность любых решений, принятых органом акционерного, не имеющим необходимых полномочий.

Из комментируемого Постановления можно понять, что конфликт между регистратором общества (ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест") и эмитентом (ОАО "Владивосток-Авиа") возник в связи с тем, что при проведении общего собрания акционеров регистратор, выполнявший функции счетной комиссии, не допустил к участию в работе общего собрания акционеров представителя Российской Федерации (владеющей 51% голосующих акций общества), вследствие чего общее собрание акционеров не могло быть признано состоявшимся.

Считая действия регистратора незаконными, совет директоров ОАО "Владивосток-Авиа" своим решением от 29 июня 2004 года возложил исполнение функций счетной комиссии на работников акционерного общества, которые и осуществили регистрацию прибывших на общее собрание акционеров лиц, включая представителя РФ, а также подсчет голосов при принятии решений по вопросам повестки дня.

Из комментируемого Постановления видно, что суды первой и кассационной инстанций при вынесении решений исходили из того, что принятые на общем собрании акционеров решения являются незаконными по двум основаниям: 1) ввиду отсутствия на общем собрании кворума, поскольку, по мнению судов первой и кассационной инстанций, полномочия представителя РФ были оформлены с существенными нарушениями, и он не мог быть допущен к участию в работе общего собрания акционеров; 2) вторым основанием для вывода о незаконном характере принятых на собрании решений явилось то, что определение кворума и подсчет голосов осуществляли неуполномоченные лица.

И дело здесь в следующем. Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. Данная норма является императивной, не допускающей иного решения. Как было установлено при рассмотрении дела, в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Владивосток-Авиа" по состоянию на 14 мая 2004 года, значилось 1058 акционеров. Это означает, что только профессиональный регистратор был вправе выполнять функции счетной комиссии при проведении общего собрания акционеров ОАО "Владивосток-Авиа" от 29 июня 2004 года. Более того, совет директоров акционерного общества ни при каких обстоятельствах не может своим решением формировать счетную комиссию, поскольку согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" данный вопрос находится в исключительной компетенции общего собрания акционеров. Следовательно, лица, назначенные решением совета директоров в состав счетной комиссии, не обладали необходимыми полномочиями для регистрации прибывших на общее собрание акционеров, определения кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, а также для подсчета голосов при голосовании. А это, в свою очередь, означает отсутствие юридически значимых документов, подтверждающих легитимность проведенного собрания и принятых на нем решений.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в комментируемом Постановлении указал на то, что имелся только один законный способ выйти из сложившейся ситуации - провести повторное годовое общее собрание акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах". Однако этого сделано не было.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, посчитав, что вывод регистратора об отсутствии у представителя РФ, прибывшего на общее собрание акционеров, необходимых полномочий не соответствует имеющимся в деле доказательствам (Постановление Президиума ВАС РФ N 8038/05 от 15 ноября 2005 года). Отменяя Постановление кассационной инстанции и оставляя в силе Постановление апелляционной инстанции об отказе в иске, Президиум ВАС РФ фактически подтвердил, что выявленные при рассмотрении комментируемого дела нарушения порядка подсчета голосов на общем собрании акционеров не могут сами по себе свидетельствовать о недействительности принятых на общем собрании решений, поскольку данное нарушение не указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года.

31. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 10.03.2005 N А72-4290/04-23/170

Суд отказал акционеру в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров об утверждении новой редакции устава, в который были включены положения об объявленных акциях общества, несмотря на то, что вопрос об объявленных акциях не был предметом рассмотрения на общем собрании и не включался в повестку дня (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года).

Комментарий

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом в силу этой же нормы суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Таким образом, акционеру может быть отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания в случае, если при проведении общего собрания акционеров не было допущено каких-либо нарушений закона, иных правовых актов или устава, а также тогда, когда нарушения имели место, однако они не являлись существенными и эти нарушения не повлекли причинения убытков акционеру при условии, что голосование акционера, предъявившего иск, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Следует признать, что формулировка пункта 7 статьи 49 Закона в той его части, где говорится о праве суда оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, порождает ряд вопросов, дать однозначные ответы на которые не представляется возможным.

Как известно, голосующая акция предоставляет своему владельцу два вида прав: 1) право на участие в управлении акционерным обществом; 2) право на часть имущества акционерного общества (часть прибыли в виде дивидендов и право на долю имущества акционерного общества при его ликвидации) - статья 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг". В то же время из пункта 7 статьи 49 Закона следует, что иск акционера о признании недействительным решения общего собрания может быть удовлетворен только в том случае, если принятое решение нарушает права или законные интересы акционера. В связи с этим возникает вопрос, какого рода права должны быть нарушены, чтобы суд признал решение общего собрания акционеров недействительным, и в чем конкретно заключаются законные интересы акционера, нарушение которых также может стать основанием для признания недействительным решения общего собрания? Однако ни в законе, ни в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда (Постановление Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") не содержится даже примерных критериев, позволяющих оценивать решения общего собрания акционеров с позиций возможного нарушения прав и законных интересов акционера.

Вторая проблема заключается в том, что закон не содержит каких-либо указаний на то, какие именно нарушения (закона, иных правовых актов или устава общества) следует считать существенными, а какие нарушения не могут относиться к таковым. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года) к числу существенных, безусловно влекущих признание недействительными оспоренных решений, могут быть отнесены: принятие общим собранием решения с нарушением компетенции (пункт 3 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"); 2) принятие решений в отсутствие кворума; 3) принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Вместе с тем Постановление N 19 содержит также перечень нарушений, которые сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения соответствующих исков, но при определенных обстоятельствах такие нарушения, с позиции ВАС РФ, могут стать основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными (пункт 24 Постановления). К такого рода нарушениям, которые могут менять свои свойства (в одних случаях являться существенными, а при других обстоятельствах - малозначительными) Высший Арбитражный Суд отнес следующие: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и некоторые другие.

Таким образом, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 содержит примерный перечень нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, которые могут стать основаниями для признания недействительными решений общего собрания акционеров. Это в известной мере дает некоторые ориентиры судам, рассматривающим конкретные споры, однако следует признать, что в подавляющем числе случаев оценка тех или иных допущенных нарушений в качестве существенных или малозначительных зависит целиком и полностью от усмотрения конкретного судебного состава, рассматривающего конкретное дело. Подобное положение не способствует формированию единых подходов судов к разрешению споров, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров.

Представляется, что в комментируемом случае отказ акционеру в иске не в последнюю очередь стал возможен именно благодаря отсутствию четкой позиции законодателя и Высшего Арбитражного Суда по затронутым проблемам.

Закрытое акционерное общество фондовый дом "Инвест-Информ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 2" с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания от 27.01.2004 об утверждении Устава общества в новой редакции и государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Решением от 05.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004, арбитражный суд отказал истцу в иске.

Кассационная инстанция принятые судебные акты оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

27 января 2004 года на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" принято решение об утверждении новой редакции устава. ЗАО Фондовый дом "Инвест-Информ" (истец), владеющее более чем 1% голосующих акций, голосовало против утверждения устава ЗАО "Управление механизации N 2" в новой редакции.

Согласно пункту 5 статьи 4 новой редакции устава предусмотрено, что ЗАО "Управление механизации N 2" вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные акции в количестве 1000000 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Из комментируемого Постановления следует, что истец считает, что вопрос об объявленных акциях (то есть об акциях, которые общество вправе размещать в дополнение к уже размещенным акциям) не был предметом рассмотрения на общем собрании акционеров, в связи с чем пункт 5 статьи 4 не мог быть включен в новую редакцию устава общества. Однако суд с истцом не согласился, обосновав свою позицию тем, что, по мнению суда, Федеральный закон "Об акционерных обществах" "не устанавливает обособленный порядок принятия решения по указанным вопросам, то есть обязательное включение их в повестку дня собрания".

С подобной позицией суда согласиться трудно. И дело здесь в следующем.

Согласно статье 27 Закона уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, определение объявленных акций является самостоятельным и весьма важным полномочием общего собрания акционеров. Сопоставление положений статьи 27 и подпункта 5 пункта 1 статьи 48 Закона позволяет прийти к выводу, что процедура закрепления в уставе положений об объявленных акциях обязательно должна состоять из двух этапов: на первом этапе общее собрание акционеров рассматривает вопрос об объявленных акциях, определяя их количество, номинальную стоимость, категории (типы) и предоставляемые этими акциями права; на втором этапе соответствующие положения, относящиеся к объявленным акциям, закрепляются в уставе акционерного общества путем внесения соответствующих изменений.

Поэтому вывод суда о том, что Закон не предусматривает рассмотрение вопроса об объявленных акциях в качестве самостоятельного пункта повестки дня общего собрания акционеров, представляется сомнительным. То есть в данном случае собрание акционеров допустило нарушение закона. Другое дело, что остается открытым вопрос о том, можно ли данное нарушение считать существенным. Поскольку критерии (как уже было отмечено) для определения того, является то или иное нарушение существенным, отсутствуют, этот вопрос приходится решать в каждом конкретном случае. Применительно к рассматриваемому случаю ситуация выглядит следующим образом: если бы общее собрание акционеров рассмотрело вопрос о внесении изменений в устав общества, связных с объявленными акциями, допущенное нарушение можно было бы считать несущественным, поскольку обсуждение вопроса о предложенных поправках в устав и есть по существу обсуждение вопроса об объявленных акциях. В данном же случае была принята новая редакция устава. Устав акционерного общества представляет собой достаточно объемный и сложный для восприятия документ. Поэтому когда утверждается новая редакция устава, акционеры зачастую не всегда отдают себе отчет в том, что нового (по сравнению с прежней редакцией устава) появилось во вновь утверждаемом документе. В такой ситуации, при условии, что вопрос об объявленных акциях не обсуждался на общем собрании, можно говорить об определенном нарушении прав акционеров, поскольку акционеры фактически были лишены возможности осознанно и со знанием дела принимать решение по вопросу об объявленных акциях общества.

32. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 06.04.2005 N А56-29325/04

Оценивая предложенные истцом обеспечительные меры в виде приостановления действия решений общего собрания акционеров и запрещения вновь избранному генеральному директору представлять интересы и осуществлять любую иную хозяйственную деятельность от имени акционерного общества, суд пришел к выводу, что эти меры являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу и их принятие может повлечь фактическое прекращение деятельности акционерного общества либо существенно затруднит ее. На этом основании в принятии обеспечительных мер было отказано.

Комментарий

Акционеры, предъявляющие иски о признании недействительными решений общего собрания акционеров, нередко требуют применения обеспечительных мер, которые в основном сводятся к запрещению акционерному обществу или отдельным его органам совершать определенные действия или принимать те или иные решения. Вместе с тем принятие судом подобных обеспечительных мер является весьма острым юридическим инструментом, непродуманное и безответственное применение которого может существенно затруднить, а в иных случаях и просто парализовать хозяйственную деятельность общества. А это, в свою очередь, может повлечь весьма негативные последствия как для участников возникшего конфликта, так и для лиц, в нем непосредственно не участвующих (для трудового коллектива акционерного общества, его поставщиков, получателей его продукции и потребителей услуг, бюджета и т. п.). Именно поэтому Высший Арбитражный Суд РФ требует от нижестоящих судов проявлять большую осмотрительность при принятии решений о применении обеспечительных мер по искам, вытекающим из корпоративных конфликтов. Именно на это нацелено, в частности, и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Так, в пункте 2 Постановления N 11 обращается внимание арбитражных судов на то, что "запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность". При этом Высший Арбитражный Суд считает в принципе недопустимым применение такой обеспечительной меры, как запрет проводить общее собрание акционеров, а также принятие таких обеспечительных мер, которые фактически означают запрет на проведение общего собрания акционеров (запрет созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, запрет на предоставление помещения для проведения собрания, на рассылку бюллетеней для голосования и т. п.).

Вместе с тем вполне допустимой мерой ВАС РФ считает запрет общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, а также запрет на исполнение отдельных решений общего собрания (пункт 3 Постановления N 11). При этом в Постановлении N 11 всемерно подчеркивается, что принимаемые обеспечительные меры должны быть в любом случае соразмерными заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ), быть связанными с предметом иска и ни при каких обстоятельствах принятие обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению акционерным обществом российского законодательства.

Принятие Постановления N 11 в немалой степени способствовало более взвешенному и продуманному подходу арбитражных судов к применению обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров. Комментируемое дело, как представляется, свидетельствует именно о таком подходе.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ", являющееся акционером закрытого акционерного общества "Концерн Полежаевский парк", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" о признании незаконными действий по подготовке и проведению 15.06.2004 общего собрания акционеров ОАО "Концерн Полежаевский парк", о признании недействительными решений указанного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора С. В.И., об избрании генеральным директором Г. А.С., избрании Н. Б.Б. ревизором акционерного общества, о назначении общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалт" аудитором, о проведении в срок до 01.08.2004 ревизии и аудита финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Концерн Полежаевский парк".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Гиперцентр СПб" и гражданин С. В.И.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений общего собрания акционеров и запрещения вновь избранному генеральному директору Г. А.С. представлять интересы и осуществлять любую иную хозяйственную деятельность от имени акционерного общества.

Определением от 19.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004, ходатайство отклонено.

Кассационная инстанция определение от 19.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставила без изменения.

Отказывая истцу в применении обеспечительных мер, суды всех инстанций руководствовались следующим.

Свое ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновал тем, что непринятие этих мер может повлечь хищение собственности акционерного общества, а также тем, что в отсутствие обеспечительных мер невозможно провести общее собрание акционеров в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем каких-либо доказательств, что в отсутствие обеспечительных мер могут наступить именно такие последствия, истец не представил.

Оценивая обеспечительные меры, о которых просит истец, суд пришел к выводу, что эти меры являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу и их принятие может повлечь фактическое прекращение деятельности акционерного общества либо существенно затруднит ее. Кроме того, суд указал, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемых решений общего собрания акционеров и не связано с необходимостью совершения каких-либо исполнительных действий. А это означает, что одна из целей, для достижения которой допустимо применение обеспечительных мер (а именно - обеспечение исполнения принятого судом решения) принятием предложенных истцом мер не достигается (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Не достигается и другая возможная цель обеспечительных мер - предотвращение причинения истцу возможного значительного ущерба вследствие непринятия этих мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ), поскольку истец не доказал, что такой ущерб ему будет причинен, если меры не будут приняты.

С учетом перечисленных обстоятельств кассационная инстанция пришла к выводу, что в принятии обеспечительных мер истцу было отказано правильно.

33. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 18.01.2005 N А49-6439/04-275АО/25

Суд отказал в удовлетворении иска акционера к регистратору (реестродержателю) о предоставлении информации о лицах, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, поскольку согласно пункту 4 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" такую информацию обязано предоставлять само акционерное общество, независимо от того, что ведение реестра акционеров осуществляет регистратор.

Комментарий

Информация об акционерном обществе, в том числе сведения об акционерах общества, имеет немалое значение для любого акционера, поскольку обладание такой информацией позволяет акционеру со знанием дела участвовать в управлении делами акционерного общества, а при необходимости - эффективно отстаивать свои права и законные интересы. Поскольку акционер принимает участие в делах общества, как правило, не чаще одного раза в год (при проведении годового общего собрания акционеров), а закон не обязывает общество регулярно извещать акционеров о происходящих в обществе изменениях, единственный способ для акционера получить необходимые сведения - обратиться с соответствующим запросом в общество. При этом праву акционера на получение информации корреспондирует обязанность акционерного общества такую информацию акционеру предоставить. Так, согласно пункту 1 статьи 91 и пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано в течение семи дней после обращения предоставить акционеру для ознакомления учредительные документы, внутренние документы общества, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) и множество иных документов. К числу документов, которые общество должно предоставить акционеру по его запросу, относятся и списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Вместе с тем закон устанавливает некоторые ограничения на получение акционером информации. Так, согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа лишь акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. А в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.

Существует, однако, случай, когда акционер может получить полную информацию о всех акционерах, имеющих право на участие в общем собрании. Имеется в виду ситуация, когда совет директоров отказал акционеру в созыве общего собрания акционеров. В таком случае в соответствии с пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе сам созвать общее собрание. При этом акционер приобретает все необходимые для созыва собрания полномочия, включая и право на получение полной информации о лицах, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров. Согласно пункту 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2 октября 1997 года, в перечень информации, которую должен получить акционер для созыва общего собрания, входят подробные сведения о каждом акционере: 1) фамилия, имя, отчество (полное наименование); 2) вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший документ (номер государственной регистрации, наименование органа, осуществившего регистрацию, дата регистрации); 3) место проживания или регистрации (место нахождения), 4) адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); 5) количество акций с указанием категории (типа). Акционер, осуществляющий подготовку общего собрания, может получить эту информацию непосредственно в обществе (если реестр акционеров ведет само акционерное общество) либо у регистратора (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг). Обязанность регистратора предоставить акционеру полную информацию о лицах, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров (в случае если собрание созывает сам акционер), вытекает из пункта 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 7.4.5. Постановления ФКЦБ N 27. Иных случаев, когда профессиональный регистратор обязан предоставлять акционеру сведения о других акционерах, действующее законодательство не предусматривает, поскольку такую обязанность закон возлагает непосредственно на само акционерное общество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством акционер имеет право получать полную информацию о других акционерах общества, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, только при условии, если собрание созывается по его инициативе и он сам (ввиду отказа совета директоров) осуществляет подготовку общего собрания. Такую информацию акционеру обязан предоставить регистратор (если ведение реестра акционеров поручено регистратору) либо акционерное общество (если реестр ведет само общество).

Если же акционер не осуществляет подготовку общего собрания (и при этом является владельцем не менее чем 1 процента голосующих акций общества), то он также имеет право претендовать на получение сведений о других акционерах, имеющих право принимать участие в общем собрании. Однако при этом в силу пункта 4 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" будут предоставлены не все сведения об акционерах, которые имеются в системе ведения реестра, и обращаться с соответствующим запросом акционер может только к акционерному обществу, независимо от того, кто именно ведет реестр (само общество или регистратор), поскольку закон не обязывает профессионального регистратора предоставлять акционеру такую информацию. Об этой особенности далеко не все акционеры знают, о чем свидетельствует и комментируемое дело.

Закрытое акционерное общество "Квант Плюс" и граждане А. В.Б. и Г. Е.В. предъявили иск к открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" об обязании предоставить список акционеров Открытого акционерного общества "Пензкомпрессормаш", имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 25 июня 2004 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 октября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность вынесенного решения не проверялась.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Квант Плюс" и граждане Г. Е.В., А. В.Б., являющиеся акционерами ОАО "Пензкомпрессормаш" и владеющие более чем 10 процентами голосующих акций общества, обратились к держателю реестра акционеров общества - Пензенскому региональному филиалу ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - с запросом, в котором просили предоставить список акционеров ОАО "Пензкомпрессормаш", имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 25.06.2004.

В запрашиваемой информации истцам отказали, мотивировав тем, что обязанность по предоставлению такой информации законом возложена на эмитента.

Как уже указывалось, закон действительно не обязывает регистратора предоставлять подобную информацию, что и стало причиной отказа в иске.

34. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 28.10.2004 N КГ-А40/9729-04

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждый акционер (акционеры), обладающий не менее чем 2 процентами голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов в органы акционерного общества, общее число кандидатов может превысить количественный состав соответствующего органа акционерного общества. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества о включении в бюллетень для голосования кандидатов в совет директоров, общее число которых превышало количественный состав этого органа.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Поскольку право предлагать вопросы в повестку дня и выдвигать кандидатов на должности в состав органов акционерного общества принадлежит любому акционеру (группе акционеров), владеющих не менее чем 2 процентами голосующих акций общества, число кандидатов, например, в совет директоров может значительно превышать количественный состав этого органа. Однако нарушения закона в этом нет. Тем не менее эта очевидная истина ясна далеко не всем акционерам, о чем свидетельствует комментируемое дело.

Р. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ЭНИМС" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЭНИМС" от 25 марта 2004 года в части включения 21 кандидатуры для избрания в совет директоров ОАО "ЭНИМС".

Истец указал, что состав совета директоров ОАО "ЭНИМС" в соответствии с п. 19.1 устава ОАО "ЭНИМС" составляет 7 человек, поэтому включение в список для голосования по выборам совета директоров 21 кандидата является, по мнению истца, нарушением пункта 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2004 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2004 года, в иске отказано.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила без изменения.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что при подготовке к годовому общему собранию акционеров ОАО "ЭНИМС" лицами, имеющими право вносить предложения в повестку дня годового общего собрания, была внесена 21 кандидатура в совет директоров акционерного общества. Все кандидаты были включены в бюллетень для голосования по вопросу избрания совета директоров.

Здесь следует указать на следующее. Как уже указывалось, акционер (акционеры), владеющий не менее чем 2 процентами голосующих акций общества, вправе вносить предложения в повестку дня годового общего собрания и предлагать кандидатов в органы общества. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат обязательному включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные законом для внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров;

акционеры (акционер) не являются владельцами необходимого количества голосующих акций общества, дающего право вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным законом (например, акционер не указал свое имя и число принадлежащих ему акций);

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, совет директоров не вправе отказать акционеру во включении в бюллетень для голосования предложенных акционером кандидатов, если акционером соблюдены все требования, предусмотренные статьей 53 ФЗ "Об акционерных обществах". Поэтому утверждение истца о допущенных советом директоров ОАО "ЭНИМС" нарушениях при составлении списка кандидатов в совет директоров общества лишено оснований. Это и стало причиной отказа в иске.

35. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 08.10.2004 N КГ-А41/7608-04

Отсутствие списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, суд не признал существенным нарушением порядка подготовки к общему собранию акционеров и в иске о признании недействительным решения общего собрания о выплате дивидендов на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" отказал.

Комментарий

В соответствии со статьями 31 и 32 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" право на получение дивидендов является одним из основных прав акционера - владельца обыкновенных акций общества и главным правом, которое предоставляют акционеру привилегированные акции. При этом из пункта 1 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что выплата дивидендов по всем типам акций (обыкновенным и привилегированным) является правом (а не обязанностью) акционерного общества. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах").

Поскольку выплата дивидендов является достаточно обременительным мероприятием в финансовом отношении, осуществление которого при определенных обстоятельствах может причинить обществу убытки и даже повлечь разорение общества, закон определяет ряд обстоятельств, при наличии которых общество не может принимать решения о выплате дивидендов. Так, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям в следующих случаях: 1) до полной оплаты всего уставного капитала общества; 2) до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в тех случаях, когда акционеры вправе требовать такого выкупа (статья 76 ФЗ "Об акционерных обществах"); 3) если на день принятия решения о выплате дивидендов общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; 4) если на день принятия решения о выплате дивидендов стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Основной интерес любого акционера заключается в получении дивидендов на свои акции. Поэтому существует реальная опасность того, что, преследуя эту свою цель, акционеры могут неразумно распорядиться доходами (прибылью) акционерного общества. Определенные гарантии от такого развития событий дает установленный законом порядок принятия решений о выплате дивидендов.

С формальной точки зрения предложение о выплате дивидендов в повестку дня общего собрания может внести любой акционер (акционеры), обладающий не менее чем 2 процентами голосующих акций общества (статьи 48, 49 и 53 ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако фактически вопрос о выплате дивидендов всецело зависит от позиции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такой вывод следует из пункта 3 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Представляется, что если совет директоров, реагируя на соответствующие предложения акционеров, примет решение о выплате дивидендов в нулевом размере, в этом не будет нарушения закона.

В подавляющем большинстве случаев акционеры недовольны тем, что совет директоров (наблюдательный совет) принимает решение рекомендовать общему собранию акционеров не выплачивать дивидендов. Вместе с тем иногда бывает и так, что акционеры начинают оспаривать те решения общего собрания акционеров, в соответствии с которыми общество принимает на себя обязательства выплатить акционерам дивиденды. Именно принятие решения о выплате дивидендов и послужило поводом для спора, о котором речь идет в комментируемом Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа.

ЗАО "Регитон-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГидроЭм" от 17.05.2003 о выплате дивидендов.

Решением от 26.04.2004 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции об отказе в иске оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

12 мая 2003 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ГидроЭм", на котором принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Истец, которому принадлежит 48,6% голосующих акций общества, голосовал против принятия этого решения. Однако акционеры - владельцы 51% голосующих акций общества проголосовали за выплату дивидендов по привилегированным акциям. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что голосование истца не могло повлиять на принятие обжалуемого решения.

Из Постановления видно, что истец считает принятое общим собранием решение о выплате дивидендов незаконным по следующим причинам: во-первых, по мнению истца, при принятии решения общество отвечало признакам банкротства, поэтому общее собрание акционеров, принимая решения о выплате дивидендов, нарушило запрет, установленный пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об акционерных обществах"; во-вторых, при подготовке к проведению общего собрания акционеров не был составлен список лиц, имеющих право на получение дивидендов, что, по мнению истца, является существенным нарушением порядка подготовки общего собрания; в-третьих, истец указал на то, что при подготовке к общему собранию акционеров ему был ограничен доступ к бухгалтерской документации общества.

Суд отверг утверждение истца о том, что ему чинились препятствия в ознакомлении с бухгалтерскими документами ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Также не были приняты во внимание доводы истца о наличии у ОАО "ГидроЭм" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку соответствующие доказательства суду также не были представлены.

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что при подготовке к общему собранию акционеров списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, действительно не составлялись. Однако при этом выяснилось, что все владельцы привилегированных акций (в том числе и сам истец) дивиденды получили, то есть право акционеров на получение дивидендов нарушено не было.

Оценивая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что отсутствие списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, является нарушением порядка подготовки к общему собранию акционеров, однако это нарушение суд признал несущественным.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование предъявившего иск акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. С учетом того, что истцу убытки не были причинены, суд в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в иске отказал.

Представляется, однако, что составление списка акционеров, имеющих право на получение дивидендов, не является обязательным элементом подготовки общего собрания акционеров. Такой вывод следует из статей 52 и 54 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым при подготовке к общему собранию акционеров совет директоров не обязан составлять подобные списки. Более того, для принятия решения о выплате дивидендов вообще нет необходимости составлять список акционеров, имеющих право на получение дивидендов. Необходимость в подобном списке появляется только тогда, когда общество начинает исполнять принятое общим собранием решение о выплате объявленных дивидендов. Поэтому говорить о том, что отсутствие списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, является нарушением порядка подготовки к общему собранию акционеров, нет никаких оснований.

36. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 01.02.2005 N Ф08-6583/2004

Кассационная инстанция оставила в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о применении обеспечительных мер в виде запрета исполнять оспоренные истцом решения общего собрания акционеров и запрета избранному на этом собрании совету директоров принимать любые решения, поскольку пришла к выводу, что эти меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнения решения по делу (статьи 90 и 91 АПК РФ).

Комментарий

На любой стадии судебного процесса при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений общего собрания акционеров, возможно применение по заявлению лица, участвующего в деле (либо иного лица в случаях, установленных АПК РФ), обеспечительных мер. В подавляющем числе случаев эти меры заключаются в запрещении совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс определяет некоторые критерии, которым должны отвечать обеспечительные меры. Прежде всего, принятие тех или иных обеспечительных мер должно соответствовать целям, для достижения которых эти меры в соответствии с законом могут применяться. Таких целей всего две: во-первых, применение обеспечительных мер допустимо в случае, если их непринятие может затруднить или вовсе сделать невозможным исполнение судебного акта, разрешающего возникший спор по существу; во-вторых, обеспечительные меры могут применяться для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Закон (часть 2 статьи 91 АПК РФ) также требует, чтобы обеспечительные меры были соразмерны заявленному требованию.

Каких-либо иных требований, которым должны отвечать обеспечительные меры, процессуальный закон не содержит, а это, в свою очередь, означает, что суды имеют весьма широкое поле для усмотрения в вопросе применения обеспечительных мер. При таких обстоятельствах в том, что касается оснований для принятия тех или иных обеспечительных мер, очень большое значение приобретает позиция Высшего Арбитражного Суда РФ. Применительно к рассмотрению дел, вытекающих из корпоративных споров, важную роль в упорядочении судебной практики по применению обеспечительных мер играют Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", а также информационное письмо Президиума ВАС РФ N 72 от 24 июля 2003 года "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

Так, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 9 июля 2003 года уточняется, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления N 11 говорится о том, что "при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта". О затруднении исполнения судебного акта может, в частности, свидетельствовать то, что "для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу".

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ указывает, что недопустимо принятие таких обеспечительных мер, которые без достаточных к тому оснований могут затруднить деятельность акционерного общества. Так, в пункте 2 Постановления N 11 отмечается, что "запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием". По мнению ВАС РФ, "такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность". Вместе с тем, с точки зрения Высшего Арбитражного Суда, вполне допустимо применение таких обеспечительных мер, как запрет годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Гражданин Ч. (акционер ЗАО "Агрофирма "Северные сады") обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Северные сады" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.08.2004.

Решением от 08.10.2004 исковые требования удовлетворены.

В целях обеспечения исполнения решения суда Ч. заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения ЗАО "Агрофирма "Северные сады", его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения общего собрания акционеров общества от 29.08.2004, а также избранного на этом собрании совета директоров;

- запрещения совету директоров принимать решения, входящие в компетенцию совета согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" и уставу общества;

- обязания единоличного исполнительного органа в лице М. в пределах компетенции, определенной уставом, обеспечить сохранность имущества ЗАО "Агрофирма "Северные сады".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Кассационная инстанция определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

29 августа 2004 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Агрофирма "Северные сады" с повесткой дня, включающей вопрос об избрании совета директоров общества. На этом собрании был избран новый состав совета директоров, а также генеральный директор общества.

Решением Арбитражного суда от 08.10.2004 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Агрофирма "Северные сады", в том числе в части избрания совета директоров общества, полномочного осуществлять его хозяйственную деятельность. Признание недействительным решения об избрании совета директоров означает, что совет директоров акционерного общества в соответствующем составе считается несформированным, а избранные в его состав лица признаются не имеющими полномочий на принятие решений, относящихся к компетенции совета директоров. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ такое решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции. Это означает, что в течение некоторого времени после вынесения решения судом первой инстанции предположительно незаконно избранный совет директоров совершенно легитимным образом может выполнять свои функции, в том числе принимать обязательные для исполнения решения, касающиеся важнейших сторон жизни акционерного общества. Если же решение о признании недействительным решения об избрании совета директоров вступит в законную силу, то неизбежно встанет вопрос о законности тех решений, которые принимались советом директоров в период между датой принятия судом первой инстанции решения и датой вступления этого решения в законную силу. В этом случае возникает ситуация, о которой идет речь в Постановлении N 11 - для ликвидации последствия принятых нелегитимным составом совета директоров решений истцу вновь придется обращаться в суд - теперь уже с исками о признании недействительными принятых советом директоров решений. Основываясь именно на этих доводах суд первой инстанции и запретил вновь избранному совету директоров ЗАО "Агрофирма "Северные сады" принимать решения по любым относящимся к компетенции совета директоров вопросам.

Логичным выглядит и запрет исполнять оспоренные в суде решения общего собрания акционеров, поскольку в отсутствие такого запрета может сложиться ситуация, аналогичная ситуации с решениями, которые могут быть приняты незаконным составом совета директоров.

Не противоречит закону и решение арбитражного суда, связанное с обязанием единоличного исполнительного органа обеспечить сохранность имущества акционерного общества несмотря на то, что подобная обеспечительная мера не предусмотрена статьей 91 АПК РФ. Это связано с тем, что перечень обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Согласно этой норме арбитражный суд вправе принимать и иные обеспечительные меры.

В целом принятые судом обеспечительные меры представляются соразмерными заявленным требованиям, и своему назначению эти меры вполне отвечают. Соответствуют эти меры и тем рекомендациям, о которых идет речь в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 9 июля 2003 года.

37. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 01.11.2004 N Ф08-5109/2004

Кассационная инстанция оставила в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску о признании недействительными решений общего собрания акционеров по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с неподведомственностью арбитражному суду возникшего спора), мотивировав свое решение тем, что истцы не представили бесспорных доказательств того, что они являлись акционерами на дату проведения общего собрания и продолжают оставаться акционерами в период рассмотрения иска. При этом представленные истцами доказательства, подтверждающие то, что они в свое время (до проведения собрания) были акционерами, суд во внимание не принял.

Комментарий

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов относится, в частности, разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В то же время в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов (в качестве одной из специальных категорий) относятся также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Поскольку акционером (участником иного хозяйственного товарищества или общества) могут быть как юридические, так и физические лица, сопоставление части 2 статьи 27 и пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ позволяет сделать вывод, что пункт 4 части 1 статьи 33 имеет в виду лишь те случаи, когда спор возникает между акционером (участником иного хозяйственного товарищества или общества) - физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и соответствующим акционерным обществом (иным хозяйственным товариществом или обществом). В ситуации же, когда иск к акционерному обществу предъявляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, соответствующий спор подведомственен арбитражному суду в силу общей нормы о подведомственности, закрепленной частью 2 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (неподведомственно арбитражному суду). Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в случае, если иск к акционерному обществу (иному хозяйственному обществу или товариществу) предъявляется физическим лицом, не имеющим статуса акционера (участника иного хозяйственного товарищества или общества), суд должен прекратить производство по делу. Не возникает никаких сомнений в том, что по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, должно быть прекращено производство по делу в тех случаях, когда физическое лицо предъявляет иск к акционерному обществу и при этом не настаивает на своем статусе акционера (участника) соответствующего акционерного общества (иного хозяйственного товарищества или общества). Не столь очевиден ответ на вопрос о возможности прекращения дела по указанному основанию в тех случаях, когда лицо, предъявившее иск к акционерному обществу, утверждает, что является акционером, но при этом не может подтвердить бесспорными доказательствами свой статус акционера. Не дает однозначного ответа на данный вопрос и судебная практика: в одних случаях суды прекращают производство по искам такого рода, в других - выносят решения об отказе в иске.

Граждане Ж. и В. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.01.2004.

Определением от 21.07.2004 производство по делу прекращено, обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский", а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" от 15.01.2004 отменены. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не подтвердили статус акционеров ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский", поскольку представленные ими выписки Кубанского регистрационного центра из реестра акционеров общества выданы 25.02.2004, тогда как иск заявлен в апреле 2004 года; система ведения реестра общества передана другому реестродержателю, а выписки из реестра акционеров надлежащего реестродержателя в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция определение о прекращении дела оставила в силе.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" решение, принятое общим собранием акционеров, вправе обжаловать в суд акционер, который не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении дела было установлено следующее. В. и Ж. представили суду справки от 25 февраля 2004 года Кубанского регистрационного центра об операциях по лицевым счетам В. и Ж. Согласно этим справкам В. и Ж. являлись акционерами ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" по состоянию на 10 августа 2003 года. Также было установлено, что реестр акционеров общества был передан для ведения другому регистратору. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что новый регистратор осуществлял функции ведения реестра как в момент, когда проводилось общее собрание акционеров, так и в период рассмотрения возникшего судебного спора. Согласно статье 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Согласно же статье 46 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. Таким образом, единственным документом, который мог бы бесспорно подтвердить права Ж. и В. на акции ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский", являлись бы выписки из реестра акционеров, выданные организацией, которая осуществляла ведение реестра акционеров в момент проведения оспоренного общего собрания и в период рассмотрения судебного иска. Однако истцы выписки из реестра акционеров не представили, продолжая, тем не менее, настаивать на своем статусе акционеров. Ссылка на причины, по которым истцы не смогли представить выписки из реестра акционеров, в комментируемом Постановлении отсутствует. Однако при этом истцы заявили ходатайство об истребовании соответствующих документов, подтверждающих их статус акционеров, у нового реестродержателя.

С учетом того, что суду были представлены не опровергнутые при рассмотрении дела доказательства того, что истцы в течение некоторого времени являлись акционерами, безусловных оснований считать их не имеющими статуса акционеров нет. То есть фактически мы имеем судебный спор о статусе лиц, предъявивших иск, который является составной частью спора о признании недействительным решения общего собрания акционеров (поскольку согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" только акционер может заявлять такие требования). При этом по своей сути это есть спор между акционером и акционерным обществом, вытекающий из деятельности акционерного общества (поскольку под это понятие подпадает в силу статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" и деятельность, связанная с ведением реестра акционеров). С учетом этих доводов представляется, что в комментируемом случае суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть дело по существу - в том числе исследовать вопрос о статусе истцов как акционеров.

38. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 11.11.2004 N Ф08-5343/2004

В иске о признании недействительными решений общих собраний акционеров было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что допущенные при проведении собраний нарушения являются несущественными, все оспариваемые решения принимались при наличии кворума и при этом никаких убытков истице принятыми решениями не причинено, а с учетом незначительного количества акций, которыми владеет истица (сотые доли процента от общего числа размещенных голосующих акций общества), ее голосование ни при каких обстоятельствах не могло повлиять на принятие оспоренных ею решений (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

Гражданка Н., являющаяся акционером ЗАО "Приморское", обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Приморское" о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 19.01.1996 N 3, от 24.03.1997 N 4, от 06.02.1998 N 5, от 26.02.1999 N 6, от 23.04.1999 N 4, от 19.03.2000 N 7, от 16.01.2001 N 8, от 12.10.2002 N 9, от 12.04.2002 N 10, от 30.10.2002 N 11 и от 22.05.2003 N 12 (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что фактически общих собраний акционеров в указанные даты не проводилось, в установленном порядке акционеры не извещались о времени и месте проведения собраний, протоколы собраний и оспариваемые решения оформлены с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 31.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Гражданка Н. владеет 157 акциями ЗАО "Приморское", что составляет 0,0616% от общего количества размещенных акций общества. В оспариваемых ею собраниях она не принимала участия.

Свои исковые требования Н. обосновывает тем, что оспариваемые общие собрания фактически не проводились, сроки проведения общих собраний акционеров не соответствуют срокам, установленным в Федеральном законе "Об акционерных обществах", а полномочия наблюдательного совета ЗАО "Приморское", его исполнительного органа, аудитора, ревизионной комиссии не могут быть признаны надлежащими, поскольку в установленном порядке они не избирались.

Фактически Н. просит признать недействительными решения всех общих собраний акционеров ЗАО "Приморское" за длительный период, который составляет более семи лет. В этот период в Федеральный закон "Об акционерных обществах" вносились многочисленные изменения, в том числе с 1 января 2002 года был установлен сокращенный (шестимесячный) срок исковой давности для обжалования решений, принятых общим собранием акционеров. С учетом данного обстоятельства к моменту обращения Н. с иском срок исковой давности по всем заявленным в суд требованиям истек.

О пропуске Н. срока исковой давности свидетельствует тот факт, что об общих собраниях акционеров, состоявшихся 19.01.1996, 24.03.1997, 06.02.1998, 26.02.1999, 19.03.2000, 16.01.2001, 12.10.2001 и 12.04.2002 истица узнала еще в ноябре 2002 года, поскольку из ее объяснений следует, что в ноябре 2002 года она получила протоколы указанных общих собраний. Таким образом, срок исковой давности для обжалования принятых этими собраниями решений в любом случае истек не позднее 1 июня 2003 года.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При рассмотрении дела суд установил, что довод Н. о том, что общие собрания акционеров не проводились, не соответствует действительности. Вместе с тем суд пришел к выводу, что при проведении общих собраний акционеров в некоторых случаях действительно допускались нарушения: нарушались требования Закона о надлежащем извещении акционеров о времени и месте проведения общего собрания акционеров и о вопросах, в обязательном порядке подлежащих включению в повестку годового общего собрания акционеров. Данные обстоятельства, как указано в Постановлении, установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу и поэтому не нуждаются в доказывании (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд счел перечисленные нарушения несущественными. Кроме того, суд, отказывая в иске, исходил из того, что все оспариваемые решения принимались при наличии кворума и при этом никаких убытков истице принятыми решениями не причинено. А с учетом незначительного количества акций, которыми владеет Н. (сотые доли процента от общего числа размещенных голосующих акций общества), ее голосование ни при каких обстоятельствах не могло повлиять на принятие оспоренных ею решений.

Следует отметить, что при том количестве акций, которыми обладала Н., какие-либо шансы на удовлетворение иска у нее отсутствовали изначально - такова сложившаяся судебная практика: в подавляющем большинстве случаев суды отказывают акционерам в иске, если акционер, предъявивший иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, заведомо (в силу незначительного количества принадлежащих ему акций) не имел реальной возможности повлиять на принятые собранием решения.

39. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 03.05.2005 N Ф08-1575/2005

Признав неправомерным отказ в допуске представителя истца на общее собрание акционеров, кассационная инстанция дала оценку допущенному нарушению как существенному и с учетом того, что голосование истца могло повлиять на исход голосования, отменила судебные акты нижестоящих судов об отказе в иске и вынесла новое решение - о признании принятых общим собранием акционеров решений недействительными (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

Краснодарское краевое территориальное объединение организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" (Крайсовпроф) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 19.08.2004.

Решением от 18.11.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция решение от 18.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края отменила и вынесла новое решение - о признании недействительными следующих решений общего собрания акционеров ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" от 19 августа 2004 года:

о порядке ведения общего собрания акционеров;

о передаче полномочий счетной комиссии регистратору общества;

об утверждении устава общества в новой редакции;

о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации - ЗАО "Управляющая компания "ЮГ-Проект" с досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Уставный капитал ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" составляет 429 тыс. рублей и состоит из 3218 обыкновенных именных акций и 1072 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Крайсовпроф является владельцем 1073 обыкновенных именных акций ОАО "Пансионат отдыха "Бургас", что составляет 33,3% от общего числа размещенных обыкновенных акций общества.

19 августа 2004 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Пансионат отдыха "Бургас", на котором утвержден порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров; было также принято решение о передаче полномочий счетной комиссии (в том числе по регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров) регистратору общества - Сочинскому филиалу ЗАО "Регионреестр"; утвержден устав общества в новой редакции. Общее собрание также досрочно прекратило полномочия генерального директора В. и приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Юг-Проект".

Все перечисленные решения (за исключением утверждения устава в новой редакции) в соответствии с законом должны приниматься простым большинством голосов от числа голосов, которыми обладают принявшие участие в работе собрания акционеры. Решение об утверждении устава принимается большинством в 3/4 голосов акционеров, участвующих в собрании (пункты 2 и 4 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").

В собрании приняли участие лица, обладающие в совокупности 1833 голосами, что составляет 56,96% общего количества голосующих акций общества. При этом представитель Крайсовпрофа гражданка Т., прибывшая на общее собрание, не была допущена к его участию. В регистрации для участия в общем собрании Т. было отказано по тем основаниям, что в представленной Т. доверенности отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства.

Собственно, основным доводом Крайсовпрофа в обоснование недействительности решений общего собрания было то, что представитель Крайсовпрофа был незаконно лишен права участвовать в работе собрания. При этом истец указал, что количество голосов, принадлежащих Крайсовпрофу, позволяло представителю истца влиять на исход голосования по вопросам повестки дня, а устав в новой редакции без положительного голосования Крайсовпрофа вообще не был бы утвержден, если бы Т. была допущена на общее собрание, поскольку устав принимается квалифицированным большинством голосов.

Однако суд первой инстанции и апелляционная инстанция с доводами истца не согласились, основываясь на статье 57 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе участвовать в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя. При этом представитель акционера действует на основании доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ в допуске Т. для участия в общем собрании акционеров, поскольку предъявленная ею счетной комиссии доверенность не соответствовала по своему содержанию пункту 1 статьи 57 Закона (в доверенности не было указано место жительства Т.).

Однако кассационная инстанция позицию нижестоящих судов признала не соответствующей закону. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при этом исходил из того, что ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах" не содержится никаких указаний на то, что отсутствие каких-то предусмотренных законом сведений в доверенности автоматически влечет ее недействительность и лишает соответствующих полномочий лицо, назначенное в соответствии с доверенностью представителем доверителя. Такие последствия, как указала кассационная инстанция, наступают только в одном случае - когда в доверенности отсутствует дата выдачи (пункт 1 статьи 186 ГК РФ). В отсутствие прямых указаний закона на ничтожность (недействительность) доверенности, не содержащей всех установленных данных (за исключением даты выдачи), кассационная инстанция фактически исходила из того, что в случае, если в доверенности отсутствуют какие-либо необходимые сведения, доверенность может считаться ничтожной только тогда, когда она не позволяет идентифицировать доверителя и (или) поверенного. В комментируемом же случае в доверенности Т. содержалось указание на ее паспортные данные (в том числе на номер паспорта и дату его выдачи). Поскольку же номер паспорта уникален, никаких препятствий для достоверной идентификации лица, представившего доверенность, с данными о лице, назначенном в качестве представителя, не имеется.

Признав неправомерным отказ в допуске Т. на общее собрание акционеров, кассационная инстанция признала допущенное нарушение существенным и, с учетом того, что голосование представителя Крайсовпрофа могло повлиять на исход голосования, признала принятые общим собранием акционеров решения недействительными (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

40. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 17.03.2005 N Ф08-923/2005

Несмотря на то что внеочередное общее собрание акционеров было созвано незаконным составом наблюдательного совета общества, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания, поскольку при созыве и подготовке общего собрания не было допущено нарушений установленной законом процедуры, а решения были приняты необходимым большинством голосов.

Комментарий

Вопрос о юридических последствиях признания недействительными решений органов акционерного общества (в том числе решений общего собрания акционеров) весьма непрост, прежде всего, потому, что в законе не имеется никаких разъяснений по данному поводу. Особенно непростая ситуация складывается в тех случаях, когда признаются недействительными решения общего собрания акционеров о формировании органов акционерного общества (избрании совета директоров, единоличного исполнительного органа и т. п.). Дело в том, что судебные решения, признающие недействительными решения общего собрания акционеров, выносятся спустя определенное время после того, как состоялось формирование соответствующих органов общества, а вступают в силу такие решения еще позже. В связи с этим возникает весьма сложный вопрос о том, как следует относиться к тем решениям (действиям), которые были приняты (совершены) органами акционерного общества, решения о формировании которых признаны впоследствии недействительными.

Видимо не должно вызывать сомнений то, что избрание совета директоров или единоличного исполнительного органа является незаконным с момента признания соответствующих решений недействительными (такой вывод следует из того общего соображения, что лицо может быть наделено необходимыми полномочиями только в рамках законных процедур, а судебное признание юридической ничтожности соответствующих решений означает, что в процессе наделения лица теми или иными полномочиями установленные законом процедуры были нарушены). Подобный вывод косвенным образом подтверждается и положениями о недействительных сделках (естественно, что действия по формированию органов управления акционерного общества сделками не являются) - согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, с момента ее совершения.

То есть получается, что признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания акционеров об избрании, например, совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества означает, что совет директоров избран незаконно и никаких юридических последствий решение об избрании совета директоров за собой не влечет. Иными словами в подобных ситуациях совет директоров не может считаться избранным в соответствующем составе, а лица, вошедшие в состав такого совета директоров, не могут считаться наделенными соответствующими полномочиями на принятие решений, относящихся к компетенции этого органа акционерного общества. В свою очередь, это значит, что все решения, принятые незаконным составом совета директоров, также не имеют юридической силы.

Однако подобный подход является разумным в тех случаях, когда решения незаконного состава совета директоров не были исполнены и соответственно не наступили правовые последствия таких решений (например, совет директоров одобрил крупную сделку, но сделка к моменту признания недействительными полномочий совета директоров еще не совершена). Вместе с тем открытым остается вопрос о том, как относиться к тем юридическим результатам, на достижение которых были направлены решения незаконного совета директоров и которые уже наступили - например, незаконный состав совета директоров вынес на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос о крупной сделке, и сделка была одобрена общим собранием, а затем совершена и исполнена акционерным обществом? Подобный же вопрос возникает и при избрании общим собранием, например, генерального директора общества, если при этом общее собрание акционеров, избравшее генерального директора, было созвано и проведено незаконным составом совета директоров.

Поскольку по этому поводу закон ничего не говорит, а позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в виде общих рекомендаций по данному вопросу также отсутствует, арбитражные суды вынуждены принимать решения в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, как показывает практика, суды далеко не всегда признают решения незаконно избранных советов директоров не имеющими юридической силы, о чем свидетельствует и комментируемое дело.

Акционеры закрытого акционерного общества "Силуэт" (Б. Н.В., К. Г.Ю., С. Ю.А., А. С.А. и другие) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Силуэт" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 07.06.2004 о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании нового директора. Исковые требования обоснованы тем, что наблюдательный совет ЗАО "Силуэт" не имел полномочий на созыв внеочередного общего собрания акционеров, так как решение общего собрания об избрании наблюдательного совета общества признано недействительным решением арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Уставный капитал ЗАО "Силуэт" разделен на 19900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

13 мая 2004 года С. Н.А. (одновременно являвшаяся директором общества) обратилась к наблюдательному совету ЗАО "Силуэт" с требованием о проведении общего собрания акционеров по вопросам прекращения полномочий директора общества и избрания нового директора.

17 мая 2004 года наблюдательный совет принял решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования по указанным вопросам.

7 июня 2004 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Силуэт" в форме заочного голосования, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества С. Н.А. и избрании директором Х. А.А.

Для участия в заочном голосовании бюллетени направили 96 акционеров, обладающие 13217 голосующими акциями из 19900 (66,42% голосующих акций общества). Решения по вынесенным в повестку дня вопросам были приняты - полномочия С. Н.А. как директора общества досрочно прекращены и избран новый директор общества.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2004 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Силуэт" от 01.08.2003, которым избран наблюдательный совет общества. Однако к моменту принятия наблюдательным советом решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового директора общества это решение еще не вступило в законную силу. Кроме того, было установлено, что требования Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся подготовки и проведения общих собраний акционеров, были соблюдены в полной мере. В том числе все 542 акционера ЗАО "Силуэт" были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а предложений от акционеров о выдвижении иных кандидатов на должность директора общества не поступало. Кроме того, состоялось заседание наблюдательного совета в прежнем составе (который действовал до 1 августа 2003 года), на котором также было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня. Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что права акционеров при проведении внеочередного общего собрания акционеров нарушены не были и каких-либо убытков акционерам принятием оспоренных решений не причинено.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Таким образом, оставляя в силе обжалуемые решения общего собрания акционеров, суд исходил из того, что созыв по инициативе акционера внеочередного общего собрания неуполномоченным (незаконно избранным) составом наблюдательного совета общества не является в данном конкретном случае существенным нарушением (если бы это было не так, то суд был бы обязан признать оспариваемые решения недействительными). Такая позиция суда в сложившейся ситуации является вполне обоснованной. Дело в том, что иное решение суда означало бы нарушение прав акционера С. Н.А. на созыв внеочередного общего собрания (пункт 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Кроме того, созыв и подготовка наблюдательным советом внеочередного общего собрания по требованию акционера - это процедура, которая носит в известной мере технический характер, поскольку акционер, имеющий право требовать созыва общего собрания, при определенных обстоятельствах может самостоятельно созвать и провести общее собрание акционеров с интересующей его повесткой дня (пункт 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах").

Название документа

Вопрос: ... "А" по лицензионному договору получает у "Б" (собственника) право на использование товарных знаков и передачу их по лицензионному договору "С". Должны ли регистрироваться эти договоры? Может ли быть установлена наценка: следующим образом: "А" платит "Б" 200 тыс. руб. в месяц, а от "С" получает 600 тыс. руб. в месяц? Как подобную деятельность по предоставлению товарного знака увязать с тем, что по кодам статистики организация "А" занимается оптовой торговлей?

("Налоги" (газета), 2006, N 4)

Текст документа

Вопрос: Организация "А" по лицензионному договору получает у организации "Б" (собственника этих знаков) право на использование товарных знаков и передачу их по лицензионному договору организации "С". Просим Вас ответить на следующие вопросы.

1. Должны ли регистрироваться лицензионные договоры?

2. Может ли быть установлена наценка следующим образом: организация "А" платит организации "Б" 200 тыс. руб. в месяц, а от организации "С" получает 600 тыс. руб. в месяц?

3. Как подобную деятельность по предоставлению товарного знака увязать с тем, что по кодам статистики организация "А" занимается оптовой торговлей?

Ответ: 1. Товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Обращаем ваше внимание, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу либо по лицензионному договору, либо по договору коммерческой концессии.

В соответствии со ст. 26 и 27 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору, который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора; обычно такое соглашение сторон связано с реальными отношениями по передаче товара, аренде и др., возникшими до момента, с которого договор считается заключенным.

Однако нормы, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, следует применять в совокупности со ст. 433 ГК РФ, определяющей момент, с которого договор признается заключенным; для договора, подлежащего государственной регистрации (формального договора), момент заключения и вступления его в силу связан с актом регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии, не зарегистрированный в соответствии с требованиями данной статьи, является ничтожным.

Таким образом, подобные договоры необходимо регистрировать в установленном законом порядке.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 1029 ГК РФ "Коммерческая субконцессия" договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

При этом договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

2. Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н, поступления, связанные с предоставлением за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности (когда это не является предметом деятельности организации), признаются операционными доходами.

Пунктом 5 ст. 250 НК РФ определено, что в целях налогообложения прибыли доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности (в частности, от предоставления в пользование прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности) относятся к внереализационным доходам в случае, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, как доходы от реализации имущественных прав.

При этом расходы организации по оплате лицензионных платежей по зарегистрированному в установленном законом порядке лицензионному договору или договору коммерческой концессии на использование товарного знака учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, наценка может быть любой.

3. Организация имеет право заниматься любым видом деятельности, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Таким образом, организация оптовой торговли вправе также заниматься предоставлением товарного знака. При этом так как данный вид деятельности не является основным, то изменения в коды статистики вносить не следует.

Т. Бурсулая

Старший аудитор Группы компаний "Градиент Альфа"

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Усмотрение суда ограничить процессуальными нормами