Проблемы выявления и оспаривания сомнительных сделок

ПРОБЛЕМЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И ОСПАРИВАНИЯ СОМНИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

А. Н. КУЗНЕЦОВ, О. Ю. ЕГОРОВА

Кузнецов А. Н., заместитель директора Департамента ликвидации банков государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Егорова О. Ю., главный эксперт Департамента ликвидации банков государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В течение 2005 г. государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) проведен комплекс мероприятий по выявлению сделок, заключенных в ущерб имущественным интересам кредитной организации (сомнительных сделок), в 30 банках, в которых Агентство назначено конкурсным управляющим (ликвидатором). Несмотря на столь короткий период времени, становится очевидным, что решение проблем, связанных с выявлением и оспариванием сомнительных сделок, является важной составляющей процедуры банкротства кредитных организаций. Взвешенный анализ причин и обстоятельств ухудшения финансового положения кредитной организации, четкая правовая оценка сделок и операций, причинивших материальный ущерб банку и его кредиторам, последовательные действия по их оспариванию в судебном порядке нацелены не только на увеличение конкурсной массы конкретного банка-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов, но также способствуют декриминализации банковской системы страны и повышению степени ее прозрачности и надежности, т. е. оказывают положительное влияние на экономическую безопасность всей банковской системы. Накопленный опыт позволяет сделать некоторые выводы и обобщения. Основные совокупные показатели проверенных банков на начало конкурсного производства (ликвидации) представлены в следующей таблице (млн. рублей):

Активы Капитал Кредитный Вексельный Обязательства Обязательства перед портфель портфель перед корпоративными клиентами вкладчиками

26620 9492 17714 5067 2201 14383

Данные представлены на основании последней отчетности, сданной в Банк России до отзыва лицензии. Как видно из таблицы, 85,5% активов банков-банкротов составляет кредитно-вексельный портфель, анализу которого уделяется наибольшее внимание в процессе выявления сомнительных сделок. Собственно, именно формирование кредитно-вексельного портфеля и сопряжено с теми или иными видами сомнительных сделок банков-банкротов и использованных ими финансовых схем. Около половины обследованных банков к моменту отзыва лицензии на осуществление банковских операций растеряли вкладчиков и корпоративных клиентов, полностью утратили ликвидные активы и практически не проводили банковских операций. Семь из них в период, предшествующий отзыву лицензии, занимались исключительно "обналичиванием" денежных средств. Совокупный объем подозрительных операций, связанных с оборотом наличных денежных средств, составил в этих банках почти 380 млрд. рублей. Характерные особенности, цель и методы реализации такого рода операций ярко описаны в статье А. Скогоревой и Н. Померанцевой "Серая касса России" <*>. -------------------------------- <*> Компания. 2005. N 42.

Остальные банки имели к моменту отзыва лицензии существенные обязательства перед частными и корпоративными клиентами, но из-за утраты ликвидности перестали исполнять их платежные поручения и требования по вкладам. Практически для всех банков-банкротов характерным является то, что их активы в значительной степени или полностью состоят из необеспеченных кредитов и векселей организаций с сомнительным финансовым положением. Эти компании имеют фиктивных учредителей и руководителей, в действительности принадлежат самим банкам, фактически управляются менеджерами банков и являются чисто "технологическими", т. е. используются для реализации технологии создания и обслуживания ненадлежащих активов кредитной организации, нелегального вывоза капитала, "обналичивания" денежных средств и т. п. Такие фирмы не ведут нормальную хозяйственную деятельность, и, как правило, не выплачивают заработную плату, и не уплачивают налоги. Анализ этих активов показал, что все они сформированы искусственным образом внутренними проводками с участием банковских "технологических" компаний в результате реализации сомнительных сделок. Проблемы выявления и оспаривания сомнительных сделок имеют несколько существенных аспектов, которым Агентство уделяет особое внимание. Собственно процесс выявления сомнительных сделок и операций в банках-банкротах опирается на использование стандартных приемов аудиторской практики, однако имеет ряд значимых, а зачастую принципиальных, особенностей. Одна из них состоит в том, что на практике сомнительные сделки чаще всего представляют собой разветвленную финансовую схему, объединенную единым замыслом и реализующую конкретную целевую функцию. В этом случае получение и увязка в единое целое сущностной информации из анализа документов (договоров, актов приема/передачи, платежных поручений и т. п.) является трудоемким и длительным процессом. Кроме того, нередко оказывается, что каждая конкретная сделка не наносит явного ущерба банку, надлежащим образом оформлена документально и в этом смысле не имеет сомнительных признаков, так что анализ документов по каждой конкретной сделке не позволяет установить суть всей схемы и выявить причиненный банку или его кредиторам ущерб. Опыт показал, что подавляющую долю информации об экономической сути сомнительной финансовой схемы удается достаточно оперативно получить из анализа денежных потоков, сопровождающих сделки и детально отраженных в банковских электронных базах данных. Пакет подтверждающих документов, необходимых для детального анализа всех обстоятельств и доказательства в судебных процессах, формируется после выявления сомнительной схемы, когда причинение ущерба в результате ее реализации становится очевидным. Такой подход позволил Агентству в течение 2005 г. с минимальными трудозатратами осуществить комплекс мероприятий по выявлению сомнительных сделок в 30 обанкротившихся банках. В этой связи следует также обратить внимание на форму предоставления материалов по финансовой схеме, объединяющей часто десятки организаций, сделок между ними и банковских операций. Простое описание схемы в этом случае обычно усложняется названиями фирм, датами, суммами и другой подобной информацией, что существенно затрудняет понимание ее экономической сути. Более наглядное представление об этой сути дает графическое отображение, органично сочетающее простоту и детальность условного предоставления информации. Все названия фирм, номера их расчетных счетов, суммы и даты денежных операций с кратким назначением платежей изображаются графически, так что текстовое описание указывает лишь начало прочтения такой схемы и экономичный путь ее анализа. Практика свидетельствует, что создание и реализация сомнительных сделок и финансовых схем требует от их авторов специфического творческого подхода, каковым, в свою очередь, оказывается и процесс их выявления. В этом смысле каждый банк имеет свои особенности. Вместе с тем обобщение накопленного опыта позволяет систематизировать сомнительные сделки и классифицировать их в пять основных групп. Первую группу составляют сделки, связанные с формированием уставного капитала ненадлежащими активами. Их характерной особенностью является то, что они представляют собой так называемые каскадные кредитно-вексельные схемы. Типичным примером формирования уставного капитала ненадлежащими активами может служить следующая схема. Банк выдает необеспеченный кредит своему клиенту - "технологической", т. е. специально для этого созданной, компании. Кредитные средства через цепочку других "технологических" компаний внутренними проводками с формальными основаниями платежа зачисляются в пользу фирмы, которая вносит их в уставный фонд банка. При наступлении сроков погашения выданного для этих целей кредита банк выдает другой "технологической" компании новый кредит, средства которого внутренними проводками непосредственно или через цепочку "технологических" компаний зачисляются на расчетный счет первоначального заемщика, который гасит за счет поступивших средств полученный им кредит и проценты по нему. Вновь выданный кредит при наступлении срока его погашения также гасится за счет нового займа и т. д. Аналогичные операции проводятся с векселями путем заключения банком договоров купли/продажи или мены векселей со своими клиентами. Могут также использоваться комбинированные схемы с векселями и кредитами. Участвующие в схемах "технологические" компании не ведут нормальную хозяйственную деятельность. Перечень их операций ограничивается, как правило, покупкой/продажей векселей и получением/погашением фиктивных по существу кредитов, поэтому погашение задолженности перед банком собственными средствами этих компаний невозможно. Данная группа сделок не связана непосредственно с хищением или растратой клиентских средств. Поэтому целесообразность их оспаривания не является очевидной, учитывая, что даже в случае установления судом законности требований, они не могут быть исполнены в силу отсутствия у заемщиков денежных средств и другого имущества. Вместе с тем формирование уставного капитала ненадлежащими активами лишает кредитную организацию финансовой устойчивости, которую придают ей реальные денежные средства акционеров. Кроме того, эти схемы требуют непрерывного наращивания неликвидных активов, так как каждый новый кредит выдается в большем размере из-за необходимости помимо погашения суммы предыдущего кредита обеспечить также уплату формально начисленных процентов или мнимую доходность вексельных операций. Как правило, в реальности формирование уставного капитала ненадлежащими активами осуществляется руководителями банка по прямому указанию его акционеров (участников). В этой связи целесообразно вместо оспаривания сделок предъявить иски руководителям банка по возмещению причиненного ущерба их действиями по выдаче необеспеченных кредитов и приобретению векселей эмитентов с сомнительным финансовым положением (п. 3 ст. 53 ГК РФ; ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" <*>; ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <**>). -------------------------------- <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 1. <**> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. Ст. 785.

Кроме того, в рамках законодательства о банкротстве могут предъявляться также иски с целью привлечения руководителей, членов совета директоров и акционеров (участников) банка к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <*> (далее - Закон о банкротстве); ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <**> (далее - Закон)). -------------------------------- <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190. <**> Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. N 34. Ст. 3536.

Вторая группа сомнительных сделок связана с выводом ликвидных активов и заменой их необеспеченными кредитами и неликвидными векселями. Реализация таких схем обычно начинается с необеспеченной эмиссии банком денежных средств путем выдачи необеспеченного кредита "технологической" банковской компании (покупки у нее неликвидного векселя). Далее внутренними проводками через более или менее разветвленную цепочку "технологических" компаний денежные средства: - выдаются наличными через кассу банка; - перечисляются через корреспондентские счета в другие банки в пользу российских организаций или зарубежных офшоров, принадлежащих руководителям и акционерам банка; - используются для погашения обеспеченных кредитов финансово-устойчивых предприятий, тем или иным образом аффилированных с руководителями и акционерами банка; - направляются на покупку у банка ликвидных активов в виде имущества, ценных бумаг, прав требования, инвестиционных контрактов и т. п. с последующим их отчуждением в пользу руководителей и акционеров банка. Сомнительные схемы второй группы напрямую связаны с хищением или преднамеренной растратой денежных средств вкладчиков, корпоративных клиентов и других кредиторов банка. Реализация этих схем осуществляется, как правило, при появлении признаков финансовой неустойчивости банка и фактически является действием по доведению его до банкротства. Учитывая распространенность сделок по выводу активов, Агентство считает своей приоритетной задачей их оспаривание с целью увеличения конкурсной массы и более полного удовлетворения требований кредиторов. К третьей группе сомнительных сделок можно отнести операции по предпочтительному удовлетворению требований отдельных групп кредиторов банка в период возникновения в банке финансовых трудностей и образования картотеки платежей по корсчетам. Типичным примером здесь может служить перечисление внутренней проводкой денежных средств со счета одного клиента банка, чьи платежные поручения банк не в состоянии исполнить из-за утери ликвидности, в пользу имеющего обязательства перед банком финансово-устойчивого клиента, который за счет поступивших средств погашает свои обязательства. Распространены также случаи, когда при наличии у банка финансовых затруднений его клиенты за счет средств на их расчетных счетах выкупают у банка ликвидное имущество (обеспеченные кредиты, ликвидные ценные бумаги и т. п.) по договорам цессии. Утрата ликвидных активов при низких показателях ликвидности и платежеспособности значительно ухудшает финансовое положение банка, что в ускоренном темпе приближает его к банкротству, а в дальнейшем, вследствие неизбежного уменьшения конкурсной массы, нарушает права остальных кредиторов банка. Четвертую группу сомнительных сделок составляют операции по искусственному формированию кредиторской задолженности за счет средств самого банка. Типичная схема их реализации заключается в том, что банк осуществляет необеспеченную эмиссию денежных средств путем выдачи необеспеченного кредита "технологической" банковской компании или покупки у нее неликвидного векселя. Далее внутренними проводками через более или менее разветвленную цепочку "технологических" компаний денежные средства зачисляются на счета финансово-устойчивых компаний или физических лиц, аффилированных с руководителями и акционерами банка. В результате возникает искусственная, не связанная с хозяйственной деятельностью предприятия и не обусловленная поступлением в банк денежных средств внешними платежами кредиторская задолженность банка перед своими клиентами. Подобные сделки, безусловно, нарушают права добросовестных кредиторов банка и подлежат оспариванию. При этом возникают проблемы, характерные для оспаривания сомнительных сделок второй и третьей групп. К пятой группе можно отнести операции по изменению очередности кредиторов, когда денежные средства со счетов юридических лиц переводятся на счета физических лиц. При этом часто осуществляется разбивка платежей на суммы до 100 тысяч руб., что преследует цель реализовать свои требования через гарантированную государством систему страховых выплат. Аналогичная цель преследуется в случае, когда со счетов вкладчиков банка перечисляются суммы, эквивалентные размеру гарантированного страхового возмещения, на другие счета физических лиц. Считая своей приоритетной задачей защиту прав кредиторов, Агентство уделяет максимальное внимание оспариванию сомнительных сделок с целью возврата выведенных активов и исключению из реестра требований недобросовестных кредиторов. Возникающие при этом правовые проблемы и подходы Агентства к их решению состоят в следующем. Основные трудности оспаривания финансовых схем по выводу ликвидных активов обусловлены имеющимися пробелами в российском законодательстве, что умело используют квалифицированные высокооплачиваемые экономисты и юристы, планирующие и реализующие эти схемы. Одна из таких трудностей заключается в том, что вывод активов осуществляется через разветвленные схемы, включающие значительное количество связанных между собой единичных сделок, контрагентов, банковских операций и проводок. Причем каждая отдельная сделка оформляется надлежащим образом и сама по себе не является криминальной. Поэтому незаконность вывода активов может быть доказана, как правило, на основе результатов общего анализа всей совокупности сделок. Однако по сложившейся практике суды рассматривают каждую сделку отдельно, что не позволяет установить в процессе судебного разбирательства общую картину. Дополнительная трудность выражается в том, что финансовые схемы преднамеренно формируются в виде цепочек последовательных сделок, в которых банк является участником сделки только в начале цепочки, когда осуществляет эмиссию средств, выдавая необеспеченный кредит, и в конце, когда у банка выкупаются ликвидные активы. Для оспаривания такой финансовой схемы в целом требуется оспорить промежуточные сделки между клиентами банка, что невозможно в силу того, что банк не является стороной в этих сделках. Агентство в оспаривании сомнительных финансовых сделок исходит из того, что судебное разбирательство должно осуществляться не только по формальным признакам (неисполнение условий договора или ненадлежащее оформление документов, отсутствие обязательного решения коллегиального органа и т. п.), но и по существу проблемы. На наш взгляд, один из возможных подходов к оспариванию сомнительных сделок по существу может состоять в следующем. В соответствии с законодательством в основе договора лежит согласованная воля его сторон. Во всех выявленных Агентством сомнительных сделках участвуют "технологические" компании, имеющие фиктивных учредителей и руководителей. В этой связи доказательственной базой может служить тот факт, что воля "технологической" компании не была и не может быть выражена из-за фактического отсутствия у нее исполнительного органа. Следовательно, ее участие в сделке является притворным и реально выражает волю некой другой стороны. Очевидно, что такой стороной в рамках российского банковского законодательства может быть только руководство банка, наделенное полномочиями единолично принимать все решения, касающиеся осуществляемых в банке сделок и операций. Представляется, что такой подход позволит успешно доказывать притворность промежуточных клиентских сделок, поскольку искусственно созданная разветвленная финансовая схема распадается и остается единственная сделка, вполне оспариваемая в рамках российского законодательства и сложившейся судебной практики. Правильность этой позиции подтверждается наличием судебных прецедентов. Так, в частности, аналогичный подход был использован следствием для доказывания притворного характера операций во внутренних российских офшорах компании "ЮКОС" <*>. Суд принял предъявленные доказательства. -------------------------------- <*> Родионов А. Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского. М., 2005. С. 64 - 65.

Второй подход к оспариванию сомнительных сделок заключается в том, что в случае замены на балансе банка ликвидных активов неликвидными векселями и кредитами оценка их реальной рыночной стоимости и анализ динамики финансового состояния банка, связанной с такой заменой, позволяет установить конкретную ответственность должностных лиц банка в доведении его до банкротства. На этом основании руководители, члены совета директоров и акционеры (участники) банка могут привлекаться к субсидиарной ответственности за причиненный материальный ущерб. Подход к оспариванию сделок, в основе которых лежит предпочтительное удовлетворение требований избранной группы кредиторов, состоит в том, что с момента, когда реальные собственные средства банка (капитал) принимают отрицательное значение и банк фактически становится банкротом (реальная стоимость активов не покрывает обязательства), требования кредиторов банка должны удовлетворяться в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. В настоящее время Закон о банкротстве закрепляет два формальных критерия для оспаривания сделок по внеочередному удовлетворению требований кредиторов (п. 3 ст. 103, с учетом п. 1 ст. 50.34 Закона): а) сделки совершены в течение 6 месяцев до даты отзыва у банка лицензии; б) банку предъявлены требования других кредиторов. По этим основаниям Агентство обращается с соответствующими исковыми заявлениями в арбитражный суд и имеет опыт положительных решений. Признание сделок по предпочтительному удовлетворению требований недействительными позволяет уравнять права всех кредиторов, что способствует оздоровлению процедуры банкротства в целом. Вместе с тем значительная группа аналогичных сделок не может оспариваться по указанным основаниям в силу отсутствия явных доказательств наличия иных требований кредиторов. В этой связи Агентство намерено нарабатывать практику оспаривания в судах по основаниям, когда формальное наличие требований других кредиторов, не зафиксированное документально, заменяется констатацией фактического наступления банкротства банка (реальный капитал банка принимает отрицательное значение). В этом случае требования кредиторов, формально не заявленные, в действительности существуют как неудовлетворенные. При этом любое удовлетворение требований кредиторов фактически является внеочередным. Кроме того, по действующему законодательству при наступлении фактического состояния банкротства кредитной организации ее единоличный исполнительный орган должен самостоятельно обратиться в Банк России с требованием об отзыве лицензии. Неисполнение этой обязанности позволяет привлечь руководителя кредитной организации к субсидиарной ответственности. Для успешного применения такого подхода, на наш взгляд, целесообразно внести поправки в действующее законодательство. Согласно ст. 2 Закона под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом кредитная организация считается неспособной выполнить свои обязательства, если: - соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения и (или) - после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. В первом случае речь идет о критерии неплатежеспособности кредитной организации, то есть об установлении невозможности осуществления деятельности при наличии неисполненных требований кредиторов. Во втором случае речь идет о критерии неоплатности, то есть об установлении факта неспособности удовлетворить требования кредиторов при недостаточности всего имущества для расчетов со всеми кредиторами (сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего кредитной организации имущества). Однако применение второго критерия ограничено указанием на отзыв лицензии, поэтому он может применяться лишь после отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций. На практике чаще всего складывается ситуация, при которой кредитная организация в течение длительного времени (часто более года) в состоянии, имея на балансе преимущественно неликвидные активы и будучи фактическим банкротом, поддерживать свою платежеспособность на надлежащем уровне за счет построения финансовой пирамиды, т. е. заимствования все больших сумм для исполнения обязательств по ранее полученным займам и уплаты по ним причитающихся процентов. По сути же имеет место фактическая несостоятельность кредитной организации. В этой ситуации критерий неплатежеспособности не может быть применен, поскольку кредитная организация исполняет свои текущие обязательства, а критерий неоплатности применяется исключительно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и поэтому не подлежит применению до этого момента. Таким образом, на финансовом рынке могут действовать кредитные организации, являющиеся фактическими банкротами, причем последствием продолжения их деятельности является увеличение объема обязательств, которые кредитная организация не в состоянии удовлетворить. На наш взгляд, эта коллизия может быть преодолена путем внесения в действующее законодательство изменений, устанавливающих возможность применения к несостоятельности (банкротству) кредитных организаций критериев неплатежеспособности и неоплатности еще до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. В этой связи необходимо законодательно обязать руководителя кредитной организации прекратить проведение любых операций и сделок и обратиться в Банк России с заявлением об отзыве у кредитной организации лицензии как только ему становится известно или должно стать известно о том, что имущества кредитной организации недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований всех ее кредиторов. В случае непринятия руководителем соответствующих решений в установленный срок данную обязанность должен исполнить совет директоров кредитной организации. Соответственно при неисполнении органами управления указанной обязанности на руководителя и членов совета директоров кредитной организации должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации, возникшим после истечения срока, предусмотренного для обращения в Банк России с заявлением об отзыве лицензии. Наряду с обязанностью обращения необходимо предусмотреть в законе последствия такого обращения. В частности, следствием наступления фактического банкротства кредитной организации должно стать применение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве и Законом, с момента фактического банкротства кредитной организации. Кроме того, законодательно должна быть закреплена ничтожность всех банковских операций и иных сделок кредитной организации, совершенных с этого же момента в нарушение установленной очередности.

Название документа