Научные воззрения профессора Г. Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права: обзор выступлений на Международной научно-практической конференции

НАУЧНЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ ПРОФЕССОРА Г. Ф. ШЕРШЕНЕВИЧА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ КОНВЕРГЕНЦИИ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА: ОБЗОР ВЫСТУПЛЕНИЙ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

З. А. АХМЕТЬЯНОВА

Ахметьянова Замира Асраровна, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, кандидат юридических наук, доцент.

В статье дается обзор выступлений на Международной научно-практической конференции, состоявшейся в марте 2013 г. в Казанском (Приволжском) федеральном университете и приуроченной к 150-летию со дня рождения профессора Г. Ф. Шершеневича. В обзоре представлены мнения ученых о современном состоянии и перспективах развития российского гражданского законодательства и о значении научных идей Г. Ф. Шершеневича для гражданско-правовой и других отраслей науки.

Ключевые слова: цивилистическая наука, научные воззрения Г. Ф. Шершеневича, гражданское право, торговое право, вещное право, авторское право, банкротство.

Scientific view of Professor G. F. Shershenevich in modern conditions for convergence of private and public law: an overview of the presentations at the international scientific-practical conference Z. A. Akhmetyanova

In the article the survey of the materials of the International theoretical and practical conference, which was held in March 2013 in Kazan (Volga region) Federal University in and dedicated to the 150th anniversary of professor G. F. Shershenevich. The survey presents the views of scholars on the current state and prospects of development of Russian civil law and about the meaning of G. F. Shershenevich scientific ideas for civil law and other branches of science.

Key words: civil science, G. F. Shershenevich scientific opinions, civil law, commercial law, real right, copyright, bankruptcy.

1 - 2 марта 2013 г. в Казанском (Приволжском) федеральном университете состоялась Международная научно-практическая конференция "Научные воззрения профессора Г. Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права", организованная кафедрой гражданского и предпринимательского права юридического факультета Казанского университета, факультетом права и администрации Варшавского университета и Ассоциацией юристов России и приуроченная к 150-летию со дня рождения известного выпускника Казанского университета - Габриэля Феликсовича Шершеневича. С приветственным словом к собравшимся обратились: проректор по научной деятельности Казанского федерального университета Д. К. Нургалиев, министр юстиции Республики Татарстан М. М. Курманов, декан юридического факультета КФУ И. А. Тарханов, декан факультета права и администрации Варшавского университета Рончка Кшиштоф, заместитель Председателя Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам М. М. Хайруллин, и. о. Председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа Р. Г. Абдулвагапов, Председатель Арбитражного суда Республики Татарстан Н. А. Новиков, Председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл А. Ф. Бакулин. При этом каждый из выступавших говорил о Г. Ф. Шершеневиче как о выдающемся цивилисте, восславившем Казанский университет и внесшем весомый вклад в развитие многих отраслей российского права. Как справедливо заметил Государственный советник РФ 2-го класса, д. ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского права Университета управления "ТИСБИ" З. М. Фаткудинов, Габриэль Феликсович Шершеневич в праве столь же велик и значим, как Фредерик Шопен - в мировой музыке. Почетным гостем конференции стал родственник Габриэля Феликсовича, магистр политических наук Кшиштоф Шершеневич. Пленарное заседание открыл заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права КФУ, д. ю.н., профессор М. Ю. Челышев с докладом "Габриэль Феликсович Шершеневич: годы жизни, учебы, творчества в Казани". Отметил он, что период жизни и творчества профессора Г. Ф. Шершеневича пришелся на вторую половину XIX - начало XX в., когда Казань стала центром Поволжья, в т. ч. центром науки и творчества. Примерно в это же время формируется и казанская научная школа, со своими ярчайшими представителями, среди которых Д. И. Мейер, Г. Ф. Дормидонтов, М. М. Агарков, Б. Б. Черепахин, Е. В. Васьковский, С. В. Пахман и др. Г. Ф. Шершеневич, окончив Казанский университет, защитил в его стенах сначала магистерскую, а затем и докторскую диссертацию. Кроме того, Г. Ф. Шершеневич - еще и крупный политический и общественный деятель. Однако прежде всего Г. Ф. Шершеневич - великий ученый, научные взгляды которого являются основой исторических, политических и юридических научных диссертационных исследований и сегодня. Предваряя обзор всех прозвучавших на пленарном заседании докладов, следует заметить, что практически все выступавшие отмечали в своих речах, во-первых, значение научных идей Г. Ф. Шершеневича для гражданско-правовой и других отраслей науки, во-вторых, так или иначе, затрагивали как никогда актуальные проблемы совершенствования гражданского законодательства современной России <1>. -------------------------------- <1> Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. I). Ст. 3482; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. // URL: www. privlaw. ru; проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации": принят Государственной Думой в первом чтении 27 апреля 2012 г. // URL: www. pravo. ru.

Так, В. В. Витрянский, д. ю.н., профессор, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассуждая на тему совершенствования законодательства о банкротстве, поведал о том, что отечественное законодательство о банкротстве, возродившись в 1992 г., в период с 2008 г. до 2012 г. страдало от перманентных изменений. При этом судебная практика за законодательными изменениями не поспевала. И только осенью 2012 г. наметился перелом, что связано с письмом Государственной Думы о необходимости подготовки Концепции развития законодательства о банкротстве и соответствующим мораторием на внесение изменений в действующее законодательство о банкротстве. Суть же основных положений в следующем: 1) Закон о банкротстве в части регулирования отношений банкротства должен иметь приоритет; 2) правовое регулирование отношений банкротства по отдельным категориям должников должно быть дифференцированным; 3) процедуры банкротства должны быть эффективными и должны работать; 4) в совершенствовании нуждается саморегулирование арбитражного управления; 5) должна быть законодательно определена судьба иных имущественных (неденежных) требований и др. Продолжил рассуждения о проблемах института банкротства, в т. ч. с учетом влияния правовых воззрений Г. Ф. Шершеневича, Р. Т. Мифтахутдинов, к. ю.н., судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Говорил он о необходимости принятия специального Закона о банкротстве граждан, который, по его мнению, должен быть направлен на достижение цели банкротства: 1) закрепление в Законе основных признаков несостоятельности (банкротства): когда имущества должника не хватает, оно должно быть распределено одинаково между всеми другими кредиторами; 2) добросовестность должника, его сотрудничество с судом и кредиторами. Выступая на тему "Наука гражданского права и правотворчество", Б. М. Гонгало, д. ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии, руководитель Уральского отделения Российской школы частного права, критично отозвался о затянувшемся процессе совершенствования ГК РФ. Расценивая в целом предлагаемые в ГК РФ изменения как хорошие, некоторые из них он назвал смешными. И привел в качестве примера предлагаемую редакцию ст. 179 ГК РФ, где сказано, что правила о кабальных сделках (в части признания их недействительными) применяются к сделкам, совершенным гражданином... вследствие неопытности в делах или легкомыслия... Завершил же свое выступление Б. М. Гонгало, опираясь на позицию Г. Ф. Шершеневича <2>, словами о том, что критическое направление хорошо в наших рассуждениях, но, когда дело доходит до суда, суд должен применять закон. -------------------------------- <2> "Критическое отношение к действующему праву, необходимое для законодателя, должно быть совершенно чуждо суду, который не призван изменять право, а только применять его". В кн.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 19.

Л. А. Чеговадзе, д. ю.н., профессор кафедры гражданского права и процесса Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, говоря в своем выступлении о частных и публичных началах современного гражданско-правового регулирования, отметила, что с позиции Г. Ф. Шершеневича различия между частным и публичным правом инстинктивны. Право обеспечивает интересы и отдельных лиц, и общества в целом. Однако право - не только то, что выражено нормативно. Закон содержит нормы права, право - форма реализации норм. С ее точки зрения, право, не получившее выражение в виде нормы, не может быть реализовано. При этом публичные начала гражданско-правового регулирования связаны с законом, а частные - с правореализационной деятельностью субъектов. Л. В. Санникова, д. ю.н., профессор, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, уделила в своем выступлении внимание вопросам развития науки гражданского права в постсоветский период. Отмечая бурное развитие законодательства, она тем не менее констатирует, что в постсоветских условиях наука стала комментатором законодательства, а научные исследования стали носить компиляционный характер. Как справедливо ею замечено, историю надо исследовать, дабы не повторять прежние ошибки. Тем более примечательно, что многие конструкции сохранились с римского права, древнерусского права. Закономерности нужно исследовать, а законодатель должен науку воспринимать. А. Е. Шерстобитов, д. ю.н., профессор кафедры гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова, посвятил свое выступление проблемам совершенствования правового регулирования кредитно-расчетных отношений в свете модернизации ГК РФ. По его мнению, основная идея изменений - усиление частноправовых начал, либерализация правового регулирования кредитно-расчетных отношений, усиление диспозитивности в деятельности субъектов. В частности, для договора займа проект изменений в ГК РФ предусматривает консенсуальную модель, которая будет распространяться, однако только на юридические лица. А. Е. Шерстобитов полагает, что можно разрешить такую модель и для индивидуальных предпринимателей. Позитивно отзывается он и об ожидаемых изменениях в части предметной определенности договора факторинга. Однако общий вывод таков, что коммерциализация ГК РФ как общая тенденция в сфере кредитных отношений сопровождается усилением публично-правовых начал для достижения баланса интересов участников гражданского оборота при наличии дисбаланса в их экономическом положении. А. В. Майфат, д. ю.н., профессор кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии, посвятил свое выступление принципу добросовестности и связанным с его закреплением в российском гражданском законодательстве изменениям. Он заметил, что добросовестность не должна применяться самостоятельно (например, если нет нормы); она должна быть оценкой поведения. Норма же должна быть формально определенной, а значит, должен быть субъективный момент. Понятие добросовестности понимается двояко. Выход - в разъяснении на уровне высших судов. Невозможно рассуждать без учета творческого наследия профессора Г. Ф. Шершеневича о состоянии и перспективах развития отечественного законодательства о вещном праве. Л. Ю. Василевская, д. ю.н., профессор, заведующая кафедрой гражданского и семейного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), оценивая ожидаемые в этой сфере изменения, основной акцент сделала на следующих моментах. Во-первых, вопреки традиционному подходу, заключающемуся в том, что содержание вещных прав определяется законом, а содержание обязательственных прав основано на договоре, проект изменений в ГК РФ предполагает, что вещные права основываются на соответствующем договоре об установлении вещного права. Во-вторых, вызывает некоторые сомнения введение немецких терминов в отечественное вещное право, поскольку простые механистические переносы норм из одной правовой системы в другую обычно неудачны. В-третьих, в России нет конструкции вещного договора, и есть разница между обязательственными и вещными правопритязаниями. Если вещное право рождается из договора, а договор регистрироваться не будет (как следует из положений проекта), то должны регистрировать существенные условия договора. Это неизбежно будет порождать конкуренцию исков, а обязательственному договору будет придаваться вещное значение. В-четвертых, открытым остается вопрос о том, что есть владение. Если владение - факт, а не право, то почему идентичны положения ст. 209 и ст. 221 проекта изменений в ГК РФ? Важно то, что владение приобретается и утрачивается, оно передается по наследству, в то время как факты - нет. Владение - обеспеченное объективным правом фактическое господство над вещью, о чем говорил еще Г. Ф. Шершеневич. Вопрос о том, является владение фактом или правом, стал ключевым и в выступлении В. П. Камышанского, д. ю.н., профессора, заведующего кафедрой гражданского права Кубанского государственного аграрного университета. В частности, как и Г. Ф. Шершеневич, он обратил внимание собравшихся на то, что владение не факт; владение переходит, значит, это право. По его мнению, предлагаемая в проекте изменений в ГК РФ редакция ст. 209 ГК РФ, по сути, закрепляет ограничения права собственности. Однако отсутствие четкого перечня возможных ограничений позволяет безосновательно их устанавливать, что неправильно. На отдельные недостатки проекта изменений в ГК РФ о вещных правах обратила внимание и И. А. Емелькина, д. ю.н., профессор, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Мордовского государственного национально-исследовательского университета им. Н. П. Огарева. Во-первых, это недостатки технико-юридические. Во-вторых, появление в проекте положений, которых нет в Концепции развития гражданского законодательства РФ, что называется, в уступку бизнес-сообществу. В-третьих, наличие неких квазиинститутов, к примеру, права застройки как срочного права собственности. Продолжил рассуждения о праве собственности Р. А. Майданик, д. ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского права Киевского национального университета. Он отметил, что в Украине такая система вещных прав, какая предложена в проекте изменений в ГК РФ, уже введена. С 1 января 2013 г. согласно новой редакции Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" осуществляется государственная регистрация вещных прав и обременений. Однако остаются вопросы по поводу сложной недвижимой вещи, в частности, возникает с момента регистрации право собственности на саму сложную недвижимую вещь или же возникает право на долю. Я. В. Турлуковски, к. ю.н., доцент кафедры коммерческого права Института гражданского права Варшавского университета, выступил с докладом на тему "Универсальное и сингулярное правопреемство в современном польском наследственном праве". Он заметил, что единого понятия универсального правопреемства нет. Нет однозначного ответа, по его мнению, и на вопрос о том, является ли завещательный отказ сингулярным правопреемством. По его мнению, переход имущества на случай смерти возможен как в форме универсального правопреемства, так и в форме правопреемства сингулярного (в частности, виндикационный отказ). Проблематику правового регулирования наследственных отношений подхватил А. Н. Кузбагаров, д. ю.н., профессор, начальник кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, который говорил о публичном и частном в наследственных правоотношениях, о том, что права лиц необходимо защищать в том числе и публичными нормами. В частности, он заметил, что публично-правовую природу наследственного права отражают такие институты, как общие положения наследственного права, круг наследников и личное представительство, охрана наследства. Обеспечить же защиту прав и интересов в наследственных правоотношениях нужно за счет единообразия судебной и иной правоприменительной практики. Далее о научных воззрениях профессора Г. Ф. Шершеневича на проблемы гражданско-правовой ответственности, об их развитии в современных условиях говорила Т. В. Шепель, д. ю.н., профессор кафедры гражданского права Новосибирского государственного университета. Она заметила, что Г. Ф. Шершеневич различал ответственность за вину и ответственность независимо от вины, а также различал ответственность по видам причиненного вреда. В то же время у Г. Ф. Шершеневича нет актуальной на сегодня классификации на ответственность договорную и внедоговорную. Внедоговорная ответственность при этом имеет много разновидностей, а общих норм о такой ответственности нет. Критически отнеслась она к предложению некоторых авторов применять к деликтной ответственности по аналогии общие правила ст. 401. Не спасет ситуацию и принятый в западной доктрине подход относить все виды внедоговорной ответственности к деликтной и применять к ним нормы о деликтах. Необходимость существования общих положений о гражданско-правовой ответственности видится очевидной. Т. Е. Абова, д. ю.н., профессор, заведующая Сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, выступая с докладом на тему "Договор железнодорожной перевозки в трудах Г. Ф. Шершеневича и в современной России", начала с меткого замечания о том, что ученый остается в своих трудах навеки. Г. Ф. Шершеневич говорил о том, что по договору перевозки железнодорожный перевозчик обязуется доставить принятый от отправителя груз, а профессор К. К. Яичков - доставить вверенный отправителю груз за плату в пункт назначения и вручить уполномоченному на получение лицу. Договор перевозки заключается именно путем вручения груза. Перевозятся по железной дороге пассажиры, груз и багаж, но перевозимые грузы не находятся в обороте, они даются перевозчику только на сохранение. По мнению Т. Е. Абовой, такая перевозка должна оформляться оборотной бумагой, накладная эту роль выполнять не может. Свою позицию относительно статуса гражданина как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, высказал В. К. Андреев, д. ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского права Российской академии правосудия. Он заметил, что в науке гражданского права игнорируется включение в содержание гражданской правоспособности права гражданина заниматься предпринимательской деятельностью. По мнению В. К. Андреева, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, обладает общей правоспособностью, с момента же регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин приобретает специальную правоспособность. Опытом Украины в вопросах регулирования имущественных отношений в предпринимательской сфере поделилась Н. С. Кузнецова, д. ю.н., профессор кафедры гражданского права Киевского национального университета. В частности, говорила она о Хозяйственном кодексе Украины, который включает 418 статей, призванных регулировать всю хозяйственную деятельность. Большая часть статей при этом носит отсылочный (к примеру, гл. 17 "Ценные бумаги") или бланкетный характер. В свое время для Украины важен был сам факт принятия Хозяйственного кодекса; сегодня же необходима его модернизация. Отметила она и тот факт, что хозяйственное и гражданское законодательство имеют общие отношения, однако правовое регулирование их не согласовано. Завершила она свое выступление словами Г. Ф. Шершеневича о том, что желательно установить единство частного права, поскольку раздвоение отражается вредно и на том, и на другом праве. Дуализма частного права быть не должно. Свое отношение к предстоящим изменениям в ГК РФ высказал и представитель Казахстана - д. ю.н., профессор, управляющий директор ТОО "SB Capital" (г. Алматы) Ф. С. Карагусов. О том, что проект изменений в ГК РФ предполагает деление юридических лиц на унитарные и корпорации, где квалифицирующим критерием выступает различие в организационных структурах, он говорил через соответствующую оценку научного наследия профессора Г. Ф. Шершеневича (в частности, предложенная им классификация юридических лиц на соединения лиц и учреждения). Критически отозвался Ф. С. Карагусов и в адрес Хозяйственного (предпринимательского) кодекса, разработанного в Республике Казахстан. Проект предлагает, в частности, введение в корпоративное законодательство Республики Казахстан новых, ранее не известных законодательству конструкций. О значении идей профессора Г. Ф. Шершеневича для современного торгового права говорила Л. В. Андреева, д. ю.н., профессор кафедры предпринимательского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Именно Г. Ф. Шершеневич рассматривал торговое право как специальную часть гражданского права, "которая стремится обособиться в научном и законодательном отношении" <3>. Л. В. Андреева заметила, что по мере разработки специальных понятий и институтов торгового права происходила "коммерциализация" гражданского права. При этом можно наблюдать преемственность относительно подходов к определению торговой и предпринимательской деятельности. Г. Ф. Шершеневич определял промысел как постоянный вид деятельности, направленный на получение дохода, т. е., по сути, как предпринимательскую деятельность. Кроме того, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что в торговом праве (как и в предпринимательском) присутствует публичный элемент. -------------------------------- <3> Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М.: Спарк, 1994. С. 28.

О научных воззрениях профессора Г. Ф. Шершеневича на торговое право с проекцией на современность говорил Н. А. Баринов, д. ю.н., профессор кафедры гражданского права Саратовской государственной юридической академии. Ссылаясь на Г. Ф. Шершеневича, он заметил, что торговля связана с посредничеством между производителями и потребителями, а торговый оборот является частью экономического оборота, последний же входит в гражданский оборот, являющийся наиболее широким понятием. При этом возникают отношения, которые должны быть урегулированы нормами права - как частного, так и публичного, что неизбежно приводит нас к конвергенции частного и публичного права, о чем говорил профессор Н. М. Коршунов. Проанализировал в своем докладе сквозь призму учения Г. Ф. Шершеневича генезис науки трудового права в России А. М. Лушников, д. ю.н., профессор, заведующий кафедрой трудового и финансового права Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Он заметил, что Г. Ф. Шершеневич выделялся широтой подхода к проблеме правового регулирования наемного труда с учетом специфики, определяемой специальным законодательством по видам деятельности. В своих трудах ученый подошел очень близко к необходимости правового обособления той области общественных отношений, которые связаны с наемным, не самостоятельным, коллективным трудом, но не могут эффективно регулироваться в рамках классических гражданско-правовых отношений и опосредоваться договором личного найма. Несмотря на то, что Г. Ф. Шершеневич не сделал прямого вывода об отраслевом обособлении среди договоров личного найма особого трудового договора или ряда договоров по видам деятельности, однако он к этой идее подошел достаточно близко, а особая правовая природа фабричного законодательства у него не вызывала сомнения. Доктор права, профессор кафедры гражданского права Института гражданского права факультета права и администрации Варшавского университета Я. Верчиньски затронул в своем выступлении гражданско-правовые аспекты международного похищения детей. Вопросы международного усыновления в России сейчас актуальны как никогда. С этой точки зрения представляется необходимым создание определенных рамок действия Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, которую на сегодня подписали 90 государств, в т. ч. Польша (1995 г.) и Россия (2011 г.). Конвенция не отвечает на вопрос, какое право нужно применять, но концентрирует внимание на аспекте возвращения ребенка в страну, откуда он похищен. Однако высказал он и возражения: во-первых, процедура начинается больше чем через год с момента вывоза ребенка; во-вторых, кто-то может доказать, что лицо не использовало свое право опеки, согласилось на перемещение и содержание ребенка; в-третьих, возвращение ребенка может причинить ему физический или психический вред; в-четвертых, не ясно, как быть, если ребенок возражает против возвращения и достиг возраста, при котором его мнение должно учитываться; в-пятых, такое возвращение противоправно в свете принципов государства. Представитель Германии д. ю.н., профессор Университета Эссена, Университета Дортмунда Аден Менно говорил в своем выступлении о применении иностранного права национальными судами. Если бы государства имели один, общий для всех правопорядок (а не различные, как сейчас), то не было бы международных частноправовых проблем. Вопросов же много: как делить имущество между супругами, с кем будут проживать дети, может ли жена получить наследство на территории другой страны? Следовательно, нужно думать о применении национального права судами. В России действуют практически те же правила, что содержатся в Германском гражданском уложении. Также Аден Менно заметил, что сегодня в Германии около 1 млн. человек имеют российское гражданство. Если россиянин проживает в Германии и у него есть ребенок, то все вопросы разрешаются по российскому законодательству. Судья должен установить содержание иностранного права. Стороны могут сами выбрать применимое к их отношениям право по своему собственному усмотрению. По сути, можно выбрать и какое-то другое, "третье" право. Выход - в международном частном праве, в области регулирования личного статуса. О проблемах формирования и развития доктрины международного частного права говорил А. И. Абдуллин, д. ю.н., профессор, заведующий кафедрой международного и европейского права КФУ, обратив внимание собравшихся на то, что именно с Казанским университетом связано становление науки международного частного права. Так, поначалу в работах Д. И. Мейера, опубликованных уже после его смерти, появилось понятие "конфликтное право", ибо, как отмечал профессор, "в каждой местности должны действовать те законы, которые для нее изданы... Но люди беспрестанно переходят из одной местности в другую... есть много таких юридических отношений, которые начинаются в одной местности, продолжаются в другой и оканчиваются в третьей" <4>. Чуть позже Н. П. Иванов предложил в своей диссертации самостоятельную теорию коллизионного права и впервые ввел в оборот термин "международное частное право". -------------------------------- <4> Мейер Д. И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.). М.: Статут, 2003. С. 78.

О взглядах Г. Ф. Шершеневича на природу исключительных прав в соотношении с частью четвертой ГК РФ речь шла в докладе начальника Отдела законодательства об интеллектуальных правах Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, к. ю.н. Е. А. Павловой. Именно Г. Ф. Шершеневич настаивал в свое время на том, что нужно использовать термин "исключительные права". Как исключительное имущественное право рассматривал он авторское право и допускал его отчуждение. И если поначалу считал необходимым отвести авторскому праву место в имущественном праве между вещными и обязательственными правами, то позднее уточнил свою позицию, определив, что место исключительных прав - в отделе прав абсолютных, рядом с вещными правами <5>. Сегодня же в ГК РФ неоднократно подчеркнуто отличие интеллектуальных прав от права собственности, и прежде всего об этом свидетельствует существование самостоятельной части четвертой ГК РФ, посвященной правам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. -------------------------------- <5> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 332 - 334.

Рассуждая о формировании российского авторского права, В. А. Хохлов, д. ю.н., профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета, говорил о том, что именно Г. Ф. Шершеневич определил место авторского права в системе права, гражданского права, не позволив положениям авторского права выйти за пределы "орбиты цивилистики", оставаясь частью ее нормативно-правового массива. Завершил научную часть пленарного заседания конференции доклад о проблемах и перспективах создания и функционирования регионального рынка прав на интеллектуальную собственность на примере Республики Татарстан И. С. Мухамедшина, к. ю.н., профессора, заведующего кафедрой гражданского и предпринимательского права Российской государственной академии интеллектуальной собственности. Говорил он о Долгосрочной целевой программе "Развитие интеллектуальной собственности в Республике Татарстан на 2013 - 2020 годы", в рамках которой предлагается создание особого рода рынка - рынка интеллектуальных (исключительных) прав, прообразом которого должен стать создаваемый в Республике Татарстан Центр интеллектуальной собственности. Пленарное заседание завершилось презентацией научных журналов - "Вестник гражданского права", "Вестник гражданского процесса", "Спортивное право" (Издательство "Статут", г. Москва) и "Правильный совет" (г. Казань). При подведении итогов пленарного заседания и конференции в целом был отмечен ее высокий научно-практический уровень, широкое представительство многими регионами России, а также ближнего и дальнего зарубежья. Проведение такого крупного научного форума позволило юридическому факультету Казанского федерального университета укрепить научные связи со многими ведущими юридическими школами России, ближнего и дальнего зарубежья и утвердить свои позиции как факультета, продолжающего традиции, заложенные своим выдающимся выпускником - доктором юридических наук, профессором Габриэлем Феликсовичем Шершеневичем. Сборник статей по итогам конференции планируется к выпуску осенью 2013 г.

Обзор подготовила Замира Асраровна Ахметьянова

Название документа