Указная часть невестки или зятя в имуществе свекра или тестя

УКАЗНАЯ ЧАСТЬ НЕВЕСТКИ ИЛИ ЗЯТЯ В ИМУЩЕСТВЕ СВЕКРА ИЛИ ТЕСТЯ

О. Ю. ШИЛОХВОСТ

Шилохвост О. Ю., кандидат юридических наук.

Наследственное право, будучи одной из наиболее консервативных и стабильных отраслей гражданского законодательства, как мало какая другая сфера общественных имущественных отношений определяется складывающимися веками национальными и нравственными традициями семейной организации общества. Без учета этих традиций попытки реформирования правового механизма распределения имущества в случае смерти собственника заранее обречены на провал. Об этом красноречиво свидетельствует вся более чем десятивековая история отечественного наследственного права <*>, знавшего лишь две попытки кардинальных реформ, отрицавших сложившуюся к тому времени традицию наследственного преемства, - Указ Петра I о единонаследии (1714 г.) и Декрет ВЦИК об отмене наследования (1918 г.). -------------------------------- <*> Если за точку отсчета принять заключенный в 911 г. киевским князем Олегом Договор с Византией (см.: Неволин К. История российских гражданских законов. Т. 3. СПб., 1851. С. 294, 295, 343 - 344; Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1: Учебник для юрид. ин-тов. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1947. С. 84; Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. М., 2002. С. 17).

Действующее с 1 марта 2002 г. наследственное законодательство (раздел V ГК) имеет все основания считаться удачной реформой, так как вобрало в себя многие выработанные отечественной доктриной и судебной практикой подходы и принципы определения круга наследников и условий призвания их к наследованию, причем не только в советское время, но и в предшествующие исторические эпохи. Заинтересованный исследователь без труда обнаружит исторические корни многих коллизий современного наследственного права. Достаточно назвать институты права представления, обязательной доли, душеприказчества, выморочного имущества, вызывавшие оживленные дискуссии еще в период действия Свода законов гражданских (т. X ч. 1 Свода законов), чтобы в полной мере оценить преемственность современного правового регулирования этих институтов дореволюционным традициям российской цивилистики. Были, однако, в истории отечественного наследственного права институты, вызывавшиеся к жизни не столько традициями семейной организации общества, сколько особенностями политического и экономического строя Российского государства. Обеспечивая потребности государства в пополнении казны, формировании регулярной армии и привлечении граждан на гражданскую службу, эти институты нередко переживали свою историческую эпоху, сохраняясь в законодательстве и юридическом быту и после изменения общественно-политического строя, вызвавшего их к жизни. Одним из таких институтов является право невестки или зятя на получение указной части в имуществе свекра или тестя. Введенное Указом Анны Иоанновны от 17 марта 1731 г., оно было обязано своим происхождением существовавшему в Московской Руси порядку наделения недвижимым имуществом лишь при условии несения "государевой службы" (поместная система), в которой мог участвовать не только глава семейства, но и его сыновья, после смерти которых их пережившим супругам - невесткам - выделялась "на прожиток" часть из имущества свекра. В таком виде этот институт был первоначально включен в Свод законов гражданских (т. X ч. 1 Свода законов), а с распространением в 1837 г. правил об указной части не только на вдову, но и на вдовца стал применяться и в отношении указной части зятя в имуществе тестя. В таком виде этот институт просуществовал до отмены Свода законов гражданских 27 апреля 1918 г.

1

1. Закон наделял пережившего супруга правом на получение указной доли из той части имущества отца его покойного супруга (т. е. свекра или тестя), которая досталась бы умершему после его отца, если бы в момент открытия наследства после отца умерший супруг находился в живых. Причем в ряде случаев переживший супруг имел право на выдел из имущества свекра (или тестя) и при жизни последнего. Это право пережившего супруга совершенно не укладывалось в общий порядок наследственного преемства как перехода имущества к преемникам наследодателя после его смерти. По своему юридическому содержанию право пережившего супруга на выдел указной части из имущества свекра или тестя являлось своеобразным правом представления пережившими супругами своих ранее умерших супругов при открытии наследства после свекра или тестя. Своеобразие этого "права представления" В. А. Рязановскому и А. Г. Гойхбаргу виделось в том, что пережившему супругу, как при обычном представлении, доставалась не вся наследственная доля представляемого, а лишь 1/7 в недвижимом и 1/4 в движимом имуществе, а также в том, что переживший супруг как представитель своего ранее умершего супруга получал наследственное право не во всяком наследстве, к которому представляемый мог быть призван после своих восходящих и боковых родственников, а только к наследству после отца представляемого <*>. Несмотря на указанные отличия, взгляд на указную часть невестки или зятя в имуществе свекра или тестя как на право представления пережившего супруга, которому по общему правилу право представления не принадлежало, разделялся и судебной практикой (реш. 1879 г. N 842) <**>. -------------------------------- <*> См.: Рязановский В. А. О посмертном преемстве супругов по русскому праву: Историко-догматический очерк. Нижний Новгород, 1914. С. 182; Гойхбарг А. Г. Завещание родового имущества и указная доля супруга // Право. 1913. N 16. Стб. 998. <**> Здесь и далее ссылки даются на решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената.

2. В соответствии со ст. 1149 т. X ч. 1 переживший супруг не лишался указной части и из того имущества, которое следовало бы его ранее умершему супругу, если бы при открытии наследства после отца его (т. е. свекра или тестя пережившего супруга), "он в живых находился". Если у умершего супруга не было собственного недвижимого имущества, а оставалось одно только движимое, то переживший супруг имел право при жизни свекра или тестя на получение указной части из той доли недвижимого имения свекра или тестя, которая причиталась бы умершему супругу, и четвертой части из собственного движимого имущества умершего супруга; однако на движимое имущество свекра или тестя при их жизни переживший супруг права не имел (ст. 1151 т. X ч. 1). В силу ст. 1151 т. X ч. 1 переживший супруг пользовался в отношении имущества свекра или тестя большими правами, чем имел по отношению к имуществу своего отца умерший супруг, который не имел права требовать при жизни родителя выделения причитавшейся ему наследственной доли (ст. 995 т. X ч. 1). Выдел родителями своим детям имущества при жизни в счет наследства целиком зависел от воли родителей (ст. 994 т. X ч. 1), тогда как переживший супруг имел право требовать соответствующего выдела при жизни отца своего ранее умершего супруга (ст. 1151 т. X ч. 1). Как отмечал К. П. Победоносцев, право пережившего супруга на указную часть в имуществе свекра или тестя простиралось даже и за пределы воли ранее умершего супруга. Ведь даже если ранее умерший супруг, получивший при жизни от отца выдел меньший, чем причитавшаяся ему наследственная доля, не оспаривал волю родителя и был согласен с таким разделом, то переживший супруг имел право требовать от свекра или тестя указной части из законного расчета, "не стесняясь условиями означенного выдела" <*>. -------------------------------- <*> См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 2. М., 2003. С. 325.

2

1. В ст. 1149 т. X ч. 1 четко указывалось на момент, по которому должно было определяться состояние имущества, из которого переживший супруг имел право требовать указной части, - это момент смерти свекра или тестя пережившего супруга. Именно из расчета имущества по состоянию на момент открытия наследства после свекра или тестя подлежала определению доля их сына или дочери, которую они могли бы получить, если бы находились в этот момент в живых, и из которой пережившие супруги - невестка или зять - могли требовать выделения указной части. Поскольку в ст. 1149 т. X ч. 1 говорилось исключительно об "имуществе" свекра или тестя, то в это имущество должно было включаться всякое недвижимое, как родовое, так и благоприобретенное <*>, и всякое движимое имущество, а также и принадлежавшие им права на чужое движимое и недвижимое имущество <**>. При определении доли ранее умершего супруга в имуществе его отца, кроме того, должен был учитываться полученный этим супругом как ребенком своего отца при его жизни выдел (ст. ст. 994 - 998 т. X ч. 1), причем, если умершим супругом соответствующий выдел при жизни его родителей был получен в родовом имуществе сполна, он в силу ст. 997 т. X ч. 1 считался отделенным и в дальнейшем разделе этого имущества после смерти родителей участвовать не имел права. А раз такому отделенному супругу после смерти отца ничего не причиталось, то не имел права на получение указной части в имуществе свекра или тестя и переживший супруг <***>. Однако, если только выдел был не полным, переживший супруг имел право на указную часть из недополученного ранее умершим супругом имущества своего родителя. -------------------------------- <*> Этой позиции придерживался и Сенат (реш. 1884 г. N 23, 1897 г. N 68). <**> См.: Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. VI. Право наследования. 2-е изд. СПб., 1909. С. 358, 359. <***> См.: Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 318; Анненков К. Н. Указ. соч. С. 361 - 362; Рязановский В. А. Указ. соч. С. 184.

2. Поскольку диспозиция ст. 1149 т. X ч. 1 содержала явную фикцию, говоря о получении пережившим супругом указной доли из той части имущества свекра или тестя, которая причиталась бы его ранее умершему супругу в отцовском имуществе, если бы на момент смерти отца он находился в живых, то, казалось бы, не должно было возникать недоразумений относительно того, что эта явная фикция - лишь юридико-технический прием, посредством которого в законе устанавливалась связь между пережившим супругом и свекром или тестем, и что правоотношение между ними и соответственно права у управомоченных лиц возникают в момент открытия наследства после свекра или тестя. Однако в доктрине был поднят вопрос о том, должны ли при расчете причитавшейся умершему супругу доли в имуществе отца приниматься во внимание дети, родившиеся у отца после смерти этого его ребенка. К. П. Змирлов, вопреки явному указанию в ст. 1149 т. X ч. 1 на момент определения причитавшейся ранее умершему супругу доли в имуществе отца, считал, что эта доля должна определяться исходя из имущественного и семейного положения отца на момент смерти его ребенка без учета последующих изменений в семье отца <*>. Такое толкование не соответствовало точному смыслу ст. 1149 т. X ч. 1 и основывалось на представлении, что фикция, в ней заключенная, состоит в открытии наследства после свекра или тестя одновременно с открытием наследства после сына или дочери, тогда как фикция, как уже отмечалось, заключалась в том, что ранее умершие сын или дочь к моменту смерти их отца считались живыми в целях определения причитавшейся им доли в наследстве отца, и именно на момент смерти отца должен был исчисляться ее размер, исходя из уже имевшихся в наличии, кроме умерших ранее сына или дочери, детей. -------------------------------- <*> См.: Змирлов К. П. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. N 6. С. 141 - 149.

В другую крайность впадал П. А. Юренев, считавший, что доля, причитавшаяся сыну в имуществе отца, должна была определяться по числу детей не на момент смерти этого сына, а на момент обращения его вдовы за выделом указной части <*>. Однако, поскольку после смерти сына в имуществе свекра и в составе его наличных наследников могли произойти изменения, а также принимая во внимание, что право пережившего супруга на обращение за выделом указной части не подпадало под действие давности (ст. 1152 т. X ч. 1), предложенное П. А. Юреневым толкование могло привести к ничем не оправданному увеличению доли ранее умершего супруга (если бы за время после его смерти число наследников его отца сократилось). -------------------------------- <*> См.: Юренев П. А. Семейственные и гражданские права женщины по русским и польским законам // Журнал гражданского и уголовного права. 1878. N 1. С. 124.

3

1. Из ст. 1151 т. X ч. 1 следовало, что, для того чтобы вдова могла обратиться за выделом указной части при жизни свекра, у ее ранее умершего мужа должно было отсутствовать собственное недвижимое имущество, причем факт наличия или отсутствия этого имущества определялся на момент смерти мужа. Несколько иначе определялись условия обращения мужа-вдовца за выделом указной части из имущества тестя (ст. 1153 т. X ч. 1). Для этого, помимо отсутствия у его умершей жены собственного недвижимого имущества, у него не должно было быть недвижимого имения, дошедшего ему от жены или ее родителей в качестве дара или на основании иного безвозмездного акта <*>. При этом совершенно не имело значения, сохранилось ли у мужа-вдовца это недвижимое имущество в натуре к моменту смерти жены или оно к тому времени было им отчуждено или утрачено по иным основаниям. -------------------------------- <*> См.: Анненков К. Н. Указ. соч. С. 359 - 360; Рязановский В. А. Указ. соч. С. 189.

Закон, таким образом, предоставлял вдове по сравнению со вдовцом определенную льготу, запрещая ей требовать указную часть из недвижимого имущества свекра при его жизни только в случае, если у ее покойного мужа на момент смерти было собственное недвижимое имущество - обладание ее мужем этим имением в прошлом и утрата им его до открытия наследства не препятствовали предъявлению требований к недвижимому имуществу свекра при его жизни, предоставляя вдове право приобрести указную долю из причитавшейся ее мужу части недвижимого имущества свекра при его жизни, не дожидаясь открытия наследства после свекра. Однако в законе отсутствовал в отношении недвижимого имущества количественный критерий, что лишало вдову права на обращение за указной частью при жизни свекра, даже если у ее мужа оставалось лишь ничтожное по своей стоимости и качествам недвижимое имущество, которое не только не обеспечивало средств к существованию, но и не приносило никакого дохода. Отсутствие такого критерия, по мнению В. А. Рязановского, лишало выдел указной части возможности обеспечения тех жизненных потребностей, для покрытия которых этот институт и был когда-то введен в законодательство <*>. -------------------------------- <*> См.: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 189.

Иное положение было у вдовца - одно только обладание когда-либо недвижимым имуществом, полученным от родителей жены в связи с браком или семейными отношениями, лишало его права на обращение к тестю при его жизни за выделением указной доли из той части имущества тестя, которое причиталось его дочери. При этом доктрина исходила из того, что препятствием обращения мужа-вдовца с требованием о выделе указной части из недвижимого имущества тестя являлось предоставление ему женой или ее родителями недвижимого имущества исключительно в собственность и имевшиеся у него права пожизненного или срочного владения недвижимым имуществом, предоставленного женой или тестем, не лишали мужа права на выдел указной части при жизни тестя <*>. -------------------------------- <*> См.: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 196.

2. Правила ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1 предоставляли пережившему супругу право обратиться за выделом указной части при жизни свекра или тестя только в отношении недвижимого имущества; право на указную часть из движимого имущества свекра или тестя переживший супруг мог реализовать исключительно после смерти последних. Поэтому независимо от того, отвечало ли имущественное положение ранее умершего супруга критериям ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1, за выделом указной части в движимом имуществе свекра или тестя переживший супруг мог обратиться только в порядке, предусмотренном ст. 1149 т. X ч. 1. 3. С выделом пережившему супругу указной части в имуществе свекра или тестя при их жизни был связан остававшийся спорным вопрос о том, на какое именно недвижимое имущество свекра или тестя - родовое или благоприобретенное - мог рассчитывать переживший супруг. Поскольку в ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1 говорилось исключительно о недвижимом имуществе, ответ на этот вопрос представлялся вполне очевидным - выделу указной части подлежало как родовое, так и благоприобретенное имущество свекра или тестя. Однако с таким толкованием не соглашался К. П. Победоносцев, считавший, что распространение этого права на благоприобретенное имущество не совсем справедливо и "несогласно... с правом полной собственности владельца в благоприобретенных имениях" <*>. Ведь переживший супруг мог ограничить свободное распоряжение свекром или тестем своим благоприобретенным недвижимом имуществом со дня смерти сына или дочери и запретить его отчуждение до полного расчета с ним. -------------------------------- <*> См.: Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 318.

Решительно уклонялась от признания за пережившим супругом права требовать указную часть из благоприобретенного недвижимого имущества свекра или тестя при их жизни и судебная практика (реш. 1869 г. N 869, 1884 г. N 23, 1897 г. N 68). При этом основными соображениями при принятии указанных решений были: 1) выдел указной части из благоприобретенного имущества свекра или тестя противоречил его праву распорядиться этим имуществом по собственному усмотрению; 2) отсутствие в законе каких-либо различий для выдела из родового и из благоприобретенного недвижимого имущества объяснялось отсутствием в нашем праве на момент введения в закон этих правил (1731 г.) деления имуществ на родовые и благоприобретенные; 3) в ст. 1151 т. X ч. 1 говорилось о выделе указной части вдове из той доли имения, которая "следовала бы" умершему мужу, а эта часть могла в силу запрета завещания родового имущества "следовать" только из родового имущества <*>. -------------------------------- <*> См.: Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 319 - 320; Рязановский В. А. Указ. соч. С. 185.

С изложенным ограничительным толкованием не были согласны К. Н. Анненков, Г. Ф. Шершеневич и В. А. Рязановский <*>. Наиболее последовательные возражения выдвигались В. А. Рязановским, считавшим, что выдел ограничивает распоряжение не только благоприобретенным, но и родовым имуществом (например, возмездное отчуждение, выдел нисходящим, дарение наследникам), а следовательно, нельзя в качестве основания возражения против выдела указывать на ограничение прав собственника только благоприобретенного имущества. Толкование же слов "следовала бы" в ст. 1151 т. X ч. 1 должно исходить из того, что закон говорил о той части, которую надлежало бы дать сыну при наследовании по закону, когда сын является преемником в отношении любого недвижимого имущества отца - как родового, так и благоприобретенного. -------------------------------- <*> См.: Анненков К. Н. Указ. соч. С. 358 - 359; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 509; Рязановский В. А. Указ. соч. С. 185 - 187.

4. В связи с принятием Закона 3 июня 1912 г., расширившего пределы завещания родовых имуществ и предоставившего (ст. 1068.1 т. X ч. 1) наследодателю, имевшему нисходящих наследников, распределить все свое родовое имущество или только его часть между ними по своему усмотрению либо предоставить его некоторым или одному из них, не считаясь при этом с прямо перечисленными нормами об указной части, в числе которых были и нормы об указной части невестки или зятя в имуществе свекра или тестя (ст. ст. 1149, 1151, 1153 и 1154 т. X ч. 1), в доктрине возник вопрос, не парализует ст. 1068.1 т. X ч. 1 действие указанных норм. Иными словами, не препятствует ли свобода завещания родового имущества прямым нисходящим родственникам в соответствии со ст. 1068.1 т. X ч. 1 осуществлению пережившим супругом права на получение указной части из имущества свекра или тестя? Л. Шварцбурд считал, что свобода завещания устраняет право пережившего супруга на выдел указной части из родового имущества свекра или тестя, пока у них имелись прямые нисходящие наследники, в пользу которых он мог завещать родовое имущество <*>. -------------------------------- <*> См.: Шварцбурд Л. По поводу Закона 3 июня 1912 г. // Право. 1912. N 50. Стб. 2748 - 2752.

Неразрешимое противоречие видел в этих нормах и А. Г. Гойхбарг, считавший, что по точному смыслу ст. 1068.1 т. X ч. 1 завещатель был вправе совершенно игнорировать при распределении своего родового имущества между нисходящими наследниками права на указную часть невестки или зятя, тогда как завещание, вступая в силу только после смерти завещателя, не могло воспрепятствовать осуществлению невесткой или зятем своих прав на указную часть в его родовом имуществе <*>. Однако та же коллизия разрешалась В. А. Рязановским в прямо противоположном смысле, а именно - в том смысле, что коль скоро завещание вступало в силу только после смерти завещателя, то каким бы образом его родовое имущество ни было в этом завещании распределено, это не являлось препятствием для осуществления невесткой или зятем своих прав на выдел указной части из его имущества при его жизни <**>. -------------------------------- <*> См.: Гойхбарг А. Г. Завещание родового имущества и указная доля супруга // Право. 1913. N 17. Стб. 1058. <**> См.: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 187 - 189.

4

1. В случаях, когда переживший супруг в соответствии со ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1 имел право на требование выдела указной части из имущества свекра (или тестя), ст. 1154 т. X ч. 1 устанавливалось, что выдел должен производиться "только из того недвижимого имения тестя или свекра, которое действительно было в его владении в день смерти сына или дочери" <*>. При этом выдел 1/4 части пережившему супругу из движимого имущества тестя или свекра должен был производиться только после кончины последнего "из того имущества, какое в день его смерти в наличности окажется". -------------------------------- <*> При этом, по справедливому замечанию К. Н. Анненкова, в этом случае, как и в случае определения причитавшейся умершему супругу доли в имуществе отца на момент смерти последнего (ст. 1149 т. X ч. 1), во внимание должны были приниматься все выделы, сделанные отцом при жизни детей в размере их наследственной доли или ее части (ст. ст. 997, 998 и 1003 т. X ч. 1). Поэтому, если умершему супругу его наследственная доля была выделена при жизни отцом сполна, переживший супруг не будет иметь права на выдел указной части. Если же при жизни умершего супругу его наследственная доля была выделена отцом лишь частично, у пережившего супруга сохраняется право требования указной части в размере недовыделенного отцом до полной наследственной доли имущества (см.: Анненков К. Н. Указ. соч. С. 361).

Размер указной части пережившего супруга, таким образом, определялся из той доли недвижимого имущества отца, которая следовала его сыну или дочери в момент открытия наследства после них, и рассчитывался из наличного числа детей, имевшихся у свекра или тестя к моменту смерти сына или дочери. Увеличение или уменьшение числа детей свекра или тестя (братьев и сестер умершего супруга) на размер причитавшейся пережившему супругу указной части не влияло <*>. -------------------------------- <*> См.: Анненков К. Н. Указ. соч. С. 360; Рязановский В. А. Указ. соч. С. 196 - 197.

Таким образом, в отличие от случая, когда переживший супруг имел право на требование выдела указной части из движимого и недвижимого имущества свекра или тестя только после их смерти (ст. 1149 т. X ч. 1) и когда доля умершего супруга определялась на момент смерти его отца, в случае, когда в силу обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1, переживший супруг имел право требовать выдела указной части из недвижимого имущества свекра или тестя, доля умершего супруга определялась на момент открытия после него наследства. Очевидно, что за время, прошедшее между открытием наследства после ранее умершего супруга (ст. 1154 т. X ч. 1) и открытием наследства после его отца (ст. 1149 т. X ч. 1), в имуществе отца и в составе его наследников могли произойти определенные изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Значительный теоретический интерес представляли случаи, когда за указанный период недвижимое имущество тестя или свекра увеличивалось, а число его наследников по тем или иным причинам сокращалось. Тогда доля ранее умершего супруга в имуществе своего отца соответственно увеличивалась, а значит, переживший супруг, требовавший выдела указной части при жизни свекра или тестя (ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1), получил бы в счет этой части меньше имущества, чем в случае обращения требования об указной части после смерти свекра или тестя. Имел ли право переживший супруг воспользоваться указанным приращением, т. е., получив указную часть из недвижимого имущества свекра или тестя при их жизни, потребовать после их смерти дополнительного выделения указной доли из той части, на которую увеличилась причитавшаяся их ранее умершему супругу доля в имуществе отца к моменту открытия наследства после отца? Доктрина давала на этот вопрос различные ответы, руководствуясь прежде всего соотношением норм, установленных ст. 1149 т. X ч. 1, с одной стороны, и ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1 - с другой. К. Н. Анненков считал, что осуществление пережившим супругом прав в соответствии со ст. 1149 или в соответствии со ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1 являлось различными способами осуществления одного и того же наследственного права, принадлежавшего пережившему супругу. Поэтому, не воспользовавшись правом на выдел указной части при жизни свекра или тестя, он мог, безусловно, воспользоваться своим правом после его смерти <*>. Однако, получив указную часть на основании ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1, он уже не мог осуществить право на выдел в соответствии со ст. 1149 т. X ч. 1, и следовательно, не мог требовать после смерти свекра или тестя увеличения уже полученной им указной части, когда к моменту открытия наследства имущество свекра или тестя увеличилось по сравнению с тем, каким оно было в момент получения пережившим супругом указной части <**>. -------------------------------- <*> При этом, однако, переживший супруг мог потерпеть и потери в фактическом размере своей указной части, если к моменту открытия наследства после свекра или тестя его имущество сократилось, а число наследников - увеличилось. <**> См.: Анненков К. Н. Указ. соч. С. 362.

Иначе оценивалось соотношение указанных норм В. А. Рязановским. Первая из них рассматривалась в качестве основного правила, осуществление которого пережившим супругом не оговаривалось никакими требованиями к имуществу его ранее умершего супруга, и которым он мог, следовательно, воспользоваться независимо от того, имелось ли у него право на выдел указной части при жизни свекра или тестя или нет. Вторая норма, дававшая право пережившему супругу на требование выдела указной части из недвижимого имущества свекра или тестя при их жизни, рассматривалась в качестве специального правила, своеобразной льготы, предоставлявшейся пережившему супругу для обеспечения его имущественных интересов, если наличное имущество умершего супруга не позволяло в достаточной степени обеспечить их интересы. Из этого В. А. Рязановский делал вывод, что переживший супруг вправе воспользоваться приращением в имуществе свекра или тестя для увеличения размера своей указной части, поскольку правила, предоставляющие определенные льготы (ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1) по сравнению с общим правилом (ст. 1149 т. X ч. 1), не могут толковаться в ущерб лицу, воспользовавшемуся этими льготами <*>. -------------------------------- <*> См.: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 197 - 198.

В толковании судебной практики положения ст. 1154 т. X ч. 1, предписывавшие выдел указной части пережившего супруга при жизни отца ранее умершего супруга из "того только недвижимого имения тестя или свекра, которое действительно было в его владении в день смерти его сына или дочери", не лишали пережившего супруга приращения своей доли в наследстве в случае уменьшения числа наследников к моменту смерти тестя или свекра (реш. 1884 г. N 23). В этом толковании К. П. Победоносцев видел признание возможности "приращения" именно указной части пережившего супруга, с чем вполне обоснованно не соглашался, так как размер указной части был установлен в твердых пропорциях от имущества умершего супруга и не зависел от наличия или отсутствия, а следовательно, и от увеличения или уменьшения числа наследников ранее умершего супруга как в прямой нисходящей, так и в боковых линиях <*>. Однако указанное решение Сената, по справедливому замечанию В. А. Рязановского, признавало не приращение в указной части пережившего супруга вследствие отпадения сонаследников его ранее умершего супруга, а вполне естественное для указанного случая приращение наследственной доли ранее умершего супруга, в результате которого увеличивался и фактический размер указной части пережившего супруга <*>. -------------------------------- <*> См.: Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 325 - 326. <**> См.: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 206 - 207.

2. В связи с предусмотренной ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1 фикцией открытия наследства после свекра или тестя в момент смерти их сына или дочери возникала неопределенность относительно того, какими должны были быть последствия отчуждения свекром или тестем своего имущества после смерти их сына или дочери для выдела указной части их пережившим супругам. Ведь поскольку, несмотря на фикцию ст. ст. 1151 и 1153 т. X ч. 1, наследство после свекра или тестя в момент смерти сына или дочери на самом деле не открывалось, свекор или тесть как собственники были свободны в распоряжении своим имуществом. А поскольку, кроме того, переживший супруг не был связан никакими сроками давности при осуществлении своего права на указную часть в имуществе свекра или тестя, то к моменту его обращения за выделом указной части имущество свекра или тестя могло уменьшиться настолько, что не покрывало бы причитавшейся пережившему супругу указной части. В этой связи К. П. Победоносцев считал, что право вдовы на выдел из имущества свекра должно возникать не с момента смерти его сына (как обычное наследственное право), а с момента предъявления вдовой свекру требования о выделе, поскольку при ином толковании свекор должен был бы отвечать перед невесткой за все отчуждения или уменьшения своего недвижимого имущества, из которого невестке принадлежало право требовать выдела <*>. Определенные сомнения относительно допустимости требования в этом случае пережившим супругом эквивалента отчужденной части недвижимости в виде денежной суммы возникали и у В. А. Рязановского, поскольку деньги относились к движимому имуществу, а право пережившего супруга на выдел указной части при жизни свекра или тестя распространялось только на его недвижимое имущество. С позицией К. П. Победоносцева не соглашался К. Н. Анненков, считавший, что в соответствии со ст. 1154 т. X ч. 1 размер указной части должен определяться по составу и ценности недвижимого имущества свекра или тестя в момент открытия наследства после их сына или дочери, а не в момент предъявления пережившим супругом требования о выделе указной части, а значит, свекор или тесть обязаны отвечать перед овдовевшим супругом за уменьшение или отчуждение недвижимого имущества <**>. -------------------------------- <*> См.: Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 322. <**> См.: Анненков К. Н. Указ. соч. С. 361.

В то же время В. А. Рязановский видел смысл закона в том, что ст. 1154 т. X ч. 1 установлен момент определения размера имущества, из которого имел право получить наследство ранее умерший супруг. Важно, что переживший супруг не может получить указную долю из имущества большего, чем причиталась бы его умершему супругу из имущества его отца, но не может получить указную долю из имущества, меньшего этой части имущества свекра или тестя. Раз доля ранее умершего супруга в недвижимом имуществе его отца подлежит определению на момент смерти этого супруга, то и переживший супруг должен иметь право на получение указной части именно из этой доли. А следовательно, переживший супруг должен сохранять право требовать в счет своей указной части от свекра или тестя эквивалент отчужденного ими после смерти сына или дочери недвижимого имущества. При этом из соответствующих денежных сумм должна высчитываться не 1/4 часть, как из движимого имущества, а 1/7 - как эквивалента причитавшегося пережившему супругу недвижимого имущества свекра или тестя <*>. -------------------------------- <*> См.: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 198 - 199.

5

При подготовке проекта Гражданского уложения Редакционная комиссия предложила исключить право наследования пережившего супруга в имуществе свекра или тестя из действующего законодательства. В обосновании этого предложения указывалось, что указанный институт не только утратил свое практическое значение как средство обеспечения участия сыновей в государственной службе за предоставление имений их отцам, но и противоречил основополагающим началам наследования по закону, признававшим наследственные права только за родственниками, но не за свойственниками наследодателя, и допускавшим возникновение наследственных прав только после открытия наследства <*>. -------------------------------- <*> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению гражданского уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. Сост. А. Л. Саатчиан. Т. 2. С. 25 - 26.

Название документа