Уголовно-правовой анализ недружественных поглощений

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕДРУЖЕСТВЕННЫХ ПОГЛОЩЕНИЙ

П. СЫЧЕВ

Павел Сычев, следователь по особо важным делам, майор юстиции.

В России недружественные поглощения характеризуются высоким уровнем криминализации. Практически все случаи, связанные с захватом компаний, которые были совершены до настоящего времени, сопровождались нарушением норм как гражданского, административного, финансового, так и уголовного законодательства. По какой схеме происходят недружественные поглощения? Как квалифицируются подобные деяния с точки зрения уголовного законодательства?

Недружественные поглощения - комплексная сфера деятельности, имеющая теоретическую основу <1>, законодательную и правоприменительную базу, исторические корни <2>. Указанная деятельность приносит реальные доходы ее участникам, а также выполняет некоторую "оздоровительную" функцию в экономике, являясь своего рода системой естественного отбора в среде хозяйствующих субъектов. -------------------------------- <1> См., например: Пылаев И., Тутыхин В. Руководство по враждебным поглощениям, или искусство корпоративных войн. М., 2004; Хакимов Т. А. Враждебные поглощения. Технология, стратегия и тактика нападения // Слияние и поглощение. 2003. N 1. С. 33; Сычев П. Г. Корпоративные войны в современной России // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2004. N 4. С. 58 - 64; Сычев П. Г. Криминальные поглощения и Уголовный кодекс // Директор-Инфо. 2004. N 31 (143). С. 8 - 14; и др. <2> Исторически возникновение недружественных поглощений традиционно связывают с созданием в 70-х гг. XIX в. Д. Рокфеллером компании "Стандарт-Ойл" путем скупки акций малых нефтяных компаний, а также с "железнодорожными войнами" Д. П. Моргана - скупкой акций северо-западных железнодорожных предприятий в США.

В западных странах, в частности в США, существует легальный рынок слияний и поглощений (Mergers and Acquisitions - M&A), оказывающий весьма существенное влияние на уровень развития экономики, в том числе на фондовые индексы. Так, в связи с ростом сделок по слиянию и поглощению в сфере высоких технологий индексы Доу-Джонса и NASDAQ в 2004 г. достигли рекордной отметки. В России на сегодняшний день ситуация менее оптимистична. Еще в сентябре 2004 г. вопрос незаконного захвата предприятий ставился на уровне Правительства г. Москвы. Начальник Управления безопасности Правительства А. Б. Корсак назвал 23 случая захвата имущественных комплексов юридических лиц, совершенных за 9 месяцев 2004 г. Все они, по его мнению, имеют признаки тех или иных преступлений. Ю. М. Лужков определил данное явление как "экономический терроризм". При Правительстве г. Москвы создана межведомственная рабочая группа по противодействию силовым захватам предприятий, в которую вошли представители правоохранительных и иных государственных органов. В свою очередь в следственной части ГСУ при ГУВД г. Москвы создана следственная группа для расследования уголовных дел о незаконных поглощениях, в производстве которой находилось свыше 50 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконными захватами предприятий. В 2005 г. количество таких уголовных дел выросло не менее чем в два раза. Анализ следственной и судебной практики по расследованию и рассмотрению уголовных дел о преступлениях, связанных с захватом предприятий, раскрывает их комплексный и организованный характер. Это обусловлено тем, что в основании данной разновидности правонарушений лежит длинная цепь действий, производимых с целью незаконного отчуждения имущественного комплекса юридического лица. Более того, подобная деятельность порой носит межрегиональный характер, т. е. преступления совершаются в различных регионах либо одно длящееся преступление может быть начато в одном регионе, а окончено в другом. Например, имеются случаи таких преступлений, связанных с захватами сети продовольственных предприятий на юге России, промышленных предприятий в Сибири и др. В российском уголовно-правовом законодательстве отсутствует единая норма, предусматривающая наказание за незаконный захват предприятия, в связи с чем квалификация данного деяния включает в себя как реальную, так и идеальную совокупность нескольких составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Необходимо учитывать, что процесс незаконного захвата предприятия может быть завершен на разных стадиях в зависимости от целей, потенциала и настойчивости "захватчиков"; обороноспособности руководителей и сотрудников предприятия, подвергающегося захвату; а также момента, на котором он пресечен. Неоконченный процесс захвата может образовывать самостоятельные оконченные составы преступлений.

Этапы совершения преступлений

На первоначальном этапе, который условно можно назвать "внедрением", захватчики решают вопросы получения минимального (формального) права на часть имущества намеченного к захвату предприятия. Для дальнейшего развития действий имеет значение организационно-правовая форма юридического лица. В обществах с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществах участники (акционеры) имеют преимущественное право покупки доли в уставном капитале, и без их согласия ее отчуждение третьим лицам запрещено законом. В связи с этим получение права на часть имущества ООО или ЗАО осуществляется путем составления фиктивного договора дарения или мены. Акции открытого акционерного общества свободно обращаются на вторичном (биржевом или внебиржевом) рынке, поэтому их может приобрести любое лицо или любой профессиональный участник рынка ценных бумаг по поручению кого-либо. В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждое акционерное общество обязано вести реестр акционеров, а при их количестве более 500 реестр акционеров ведет отдельное юридическое лицо, профессиональный участник рынка ценных бумаг - регистратор. Таким образом, реестр фактически находится вне поля зрения акционерного общества и является наиболее уязвимым местом в схеме "инвесторы-корпорация". Обладание информацией о реестре акционеров и знание их анкетных данных дает возможность склонить граждан, которые чаще всего являются членами трудового коллектива, к продаже акций. Максимальная задача, которую ставят перед собой лица при попытке захвата собственности, - незаконно внести в реестр акционеров выгодные им изменения. На первоначальном этапе цель "враждебных поглотителей" состоит в получении любого, хотя бы минимального пакета акций, а в дальнейшем - в увеличении его до размеров блокирующего пакета. Вторая стадия захвата предприятия - смена руководства de jure. Ее ключевым звеном является организация и проведение общего собрания акционеров с гарантированным перевесом голосов на стороне захватчиков. По иску одного из миноритарных акционеров суд какого-либо отдаленного от места нахождения предприятия района выносит определение о применении так называемых запретительных мер. Судебные приставы по месту нахождения акционерного общества возбуждают исполнительное производство и арестовывают акции. "Захватчики" остаются в большинстве и избирают нового директора. "Новые" акционеры, как правило, созывают общее собрание, фальсифицируя уведомления акционеров, поддерживающих прежнее руководство. Собрание проводится в отсутствие неявившихся акционеров, в результате чего освобождается от должности прежний и избирается новый руководитель предприятия. В ряде случаев "захватчики" составляют полностью фиктивный протокол общего собрания акционеров (участников) без созыва собрания. Третий этап - легитимизация нового руководства - заключается в направлении протокола общего собрания акционеров (участников) и соответствующих учредительных документов с внесенными в них изменениями в органы Министерства по налогам и сборам РФ. Сюда же направляется решение суда, подтверждающее полномочия нового руководителя, которое содержит предписание не препятствовать ему в осуществлении данных полномочий либо запрещает прежнему руководителю исполнять соответствующие служебные обязанности. Решение суда необходимо в случае активного противодействия прежнего руководства, в том числе производимого при поддержке трудового коллектива, имеющейся в их распоряжении охраны и др. Четвертая стадия заключается в захвате имущественного комплекса юридического лица de facto. Он производится при содействии частных охранных структур или криминальных объединений, путем проникновения на территорию предприятия и вытеснения охраны, после чего доступ на территорию блокируется для прежнего руководства. С этого момента контроль над захваченным предприятием можно считать установленным. Целью захвата, как правило, является хищение и отчуждение ликвидных активов предприятия, главным образом недвижимости. Цепь приобретателей имущества захваченного предприятия всякий раз своеобразна и "причудлива". Однако при определенном аналитическом подходе ее можно свести к двум звеньям: 1) первоначальная продажа активов подставной фирме, т. е. юридическому лицу, зарегистрированному по утерянным паспортам или на лиц, не вполне сознающих юридический характер своих действий в силу антиобщественного образа жизни и подписывающих документы за мизерную плату; 2) перепродажа имущества юридическому лицу, получающему одновременно статус "добросовестного приобретателя", чьи права нелегко оспорить в судебном порядке. В ряде случаев конечным приобретателем оказывается так называемое оффшорное предприятие, т. е. юридическое лицо, зарегистрированное в зонах с льготным налогообложением, упрощенной системой бухгалтерской отчетности и относительной закрытостью в плане получения информации правоохранительными органами. К таким зонам относятся Республика Кипр, Швейцария, Гибралтар, Багамские, Каймановы острова, Науру и многие другие. Следственная практика показывает, что количество выполненных международных следственных поручений этими государствами составляет единицы. Распродажа имущества предприятия производится, разумеется, на основе "независимых" экспертных оценок. Однако именно новый руководитель предприятия приглашает такого эксперта и оплачивает его услуги. Это означает, что цена будет экспертно обоснованной, но при этом установленной на уровне, выгодном "новым" акционерам. В результате законный собственник -"захваченное" юридическое лицо получает мизерную плату, а лица, осуществившие захват, - колоссальный преступный доход. Отчуждение имущества юридического лица в интересах "захватчиков" условно образует пятый этап рассматриваемого комплексного преступления.

Квалификация деяний, связанных с захватом предприятий

Вышеописанные стадии захвата предприятия могут образовывать либо не образовывать состав какого-либо преступления. Поэтому необходимо определить, какие признаки уголовно наказуемых деяний могут содержаться в действиях лиц, совершающих манипуляции по переходу права собственности на имущественный комплекс. Также важно отметить, что в некоторых случаях процесс завладения проходит минуя некоторые стадии. При наличии явных признаков хищения (фактов подделки учредительных и правоустанавливающих документов, заявлений со стороны акционеров (участников) и руководителя предприятия о причинении им ущерба, отчуждения принадлежащих им долей в уставном капитале без их ведома) действия захватчиков следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Таковыми признаны, например, действия по захвату ОАО "Тулабумпром", Сокольского целлюлозно-бумажного комбината, Мытищинского электромеханического завода и др. Разумеется, данная статья УК РФ является основной, и ей, как правило, сопутствует целый комплекс иных составов преступлений. В качестве доказательств совершения хищения могут расцениваться в том числе и факты перехода права собственности на предприятие к самим подозреваемым или подконтрольным (аффилированным) организациям, распродажи или других способов перевода активов предприятия в собственность иных юридических лиц, "сворачивания" производства, а также сдачи в аренду или отчуждения недвижимого имущества предприятия. Один из главных элементов объективной стороны состава данного преступления - обман или злоупотребление доверием законных собственников предприятия, что выражается в фальсификации правоустанавливающих документов и регистрации их под видом подлинных в органах исполнительной власти либо посредством юридического лица, осуществляющего регистрацию прав акционеров (регистратора). При захвате предприятия иногда выдвигаются незаконные требования о передаче имущества под угрозой применения насилия. Данные действия квалифицируются в соответствии со ст. 163 УК РФ (вымогательство). Отдельной квалификации по ст. 183 УК РФ заслуживает неправомерный доступ к содержащейся в реестре акционеров информации для ее использования в преступных целях. Причем по данной статье к ответственности могут быть привлечены как лица, осуществляющие незаконным способом сбор сведений, составляющих коммерческую тайну (по ч. 1 ст. 183 УК РФ), так и лица, незаконно разгласившие сведения служебного характера, которые были доверены или стали известны им в ходе работы (по ч. 2 ст. 183 УК РФ). В число последних входят сотрудники и руководители фирмы-регистратора. В качестве примера можно привести уголовное дело по факту разглашения информации, содержавшейся в реестре АОЗТ "Москомплектмебель". Результатом доступа к реестру стала скупка акций АОЗТ у физических лиц с последующей попыткой захвата предприятия, предотвращенной силами трудового коллектива. В случае выявления фактов использования подложных документов следует обращать внимание на две особенности. Подделка документа и его использование преследуются по ст. 327 УК РФ в том случае, если этот документ является официальным и предоставляет права или освобождает от обязанностей. Если же он подделан с целью совершения мошенничества, то квалификации по ч. 1 указанной статьи подлежит только сам факт подделки, а использование поддельного документа охватывается диспозицией ст. 159 УК РФ. В том случае, когда поддельный документ изготовлен и использован в суде в качестве доказательства по гражданскому делу, данное деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Действия руководителя коммерческой организации по неправомерному отчуждению активов, незаконному перераспределению финансовых потоков, формированию искусственной кредиторской задолженности, а также иные действия, противоречащие интересам организации и причинившие ей вред, совершенные с целью защиты от недружественного поглощения либо после поглощения, могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, а при наличии документов, устанавливающих полную материальную ответственность руководителя - по ст. 160 УК РФ. Если в результате таких действий возбуждена процедура банкротства юридического лица, руководителю может быть инкриминировано преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, а в случае вывода активов с переводом денежных средств за границу в оффшорные компании - преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ. Вытеснение акционеров - сторонников прежнего руководства может производиться путем так называемого размывания пакета акций, т. е. регистрации дополнительной эмиссии акций и размещения ее среди своих единомышленников, в результате чего процентное соотношение акций изменяется в пользу последних. Представление подложных протоколов, учредительных и иных документов при регистрации проспекта эмиссии акций может быть квалифицировано как злоупотребление при выпуске ценных бумаг, т. е. как преступление, предусмотренное ст. 185 УК РФ. Физическое вторжение на территорию захватываемого предприятия, сопряженное с нанесением телесных повреждений обороняющейся стороне, повреждением имущества, применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если в таких действиях содержатся признаки нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, образует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ (хулиганство). Имеют место случаи квалификации органами прокуратуры действий по захвату предприятия в соответствии со ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки). При наличии решения суда, вынесенного с соблюдением процессуальных требований, действия по реализации этого решения вопреки установленному порядку (например, без возбуждения исполнительного производства) являются самоуправством и наказываются по ст. 330 УК РФ. Если при возбуждении исполнительного производства судебный пристав превысил свои полномочия, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ. Наконец, вооруженные действия по захвату предприятия могут быть квалифицированы как разбой (ст. 162 УК РФ). Так, группа лиц под руководством С. в присутствии судебного пристава на основании решения арбитражного суда, предписывающего не препятствовать "новому" руководителю в осуществлении соответствующих полномочий, проникла в помещение банка с применением физической силы и подручных предметов, использовавшихся в качестве оружия, вытеснила законную охрану и установила контроль в указанном банке, хотя вскрыть депозитарий с наличной денежной массой и ценными бумагами указанным лицам не удалось. Действия данной группы квалифицированы как разбой, совершенный с целью завладения имуществом в особо крупном размере. В результате сотрудниками правоохранительных органов было задержано 40 человек по ст. 91 УПК РФ. Однако судебная практика неоднозначна. Так, 28 апреля 2004 г. в Зеленоградском суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 330, ст. 325 УК РФ. С., намереваясь отстранить от исполнения обязанностей законного руководителя, имея зарегистрированный в ИМНС протокол об избрании генеральным директором другого лица, заключил договор с ЧОП на оказание охранных услуг. Под прикрытием сотрудников ЧОП С. вторгся в офис ОАО, завладел документами акционерного общества, а также причинил легкий вред здоровью К. и Ш., выталкивая их из офиса. Кроме того, С. похитил личные документы К. Однако суд счел недоказанным умысел С. в отношении хищения чужого имущества и личных документов, исключив из обвинения ст. 161 и 325 УК РФ, и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. В ряде случаев суды вообще не усматривают состава преступления в действиях, связанных с захватами предприятий. Так, Преображенский районный суд г. Москвы оправдал братьев Т., обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, выраженных в хищении акций и фактическом захвате одного из ЗАО, а также последующей перепродаже акций ЗАО третьим лицам. В оправдательном приговоре суд указал, что между подсудимыми и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, явившиеся следствием корпоративного конфликта, связанного с осуществлением руководства предприятием и владением контрольным пакетом акций, который должен решаться в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Данное решение было вынесено также в связи с тем, что действовали неотмененные решения арбитражного суда. Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменений. Коррупционные проявления в судебных органах России - тема, с одной стороны, банальная и избитая, а с другой - острая и актуальная. Борьба с такими проявлениями - задача всего общества, в том числе и сотрудников правоохранительных органов. Столкнувшись с явно неправомерным приговором по уголовному делу, следователь должен добиваться от надзирающего прокурора подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции или внесения надзорного представления на приговор, вступивший в законную силу. При наличии фактических данных, указывающих на материальную заинтересованность судей в принятии решения, необходимо направлять материалы в квалификационную коллегию судей субъекта РФ с предложением о лишении данного судьи полномочий, после чего ставить вопрос о возбуждении в отношении этого лица уголовного дела. Только такие активные действия следователя будут отвечать в полной мере назначению уголовного судопроизводства, сформулированному в ст. 6 УПК РФ, в частности защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Здесь приведен только примерный перечень норм УК РФ, которые могут быть применены при квалификации противоправных действий лиц, осуществляющих недружественное поглощение. Возможно также возбуждение уголовных дел по преступлениям против личности и собственности, о банкротстве, а также должностным, налоговым и другим. Их разноплановость, в том числе по уровню подготовки и исполнения, не дает основания ставить вопрос о конструировании единого состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконный захват имущественного комплекса юридического лица. Необходимо отметить, что рейдеры <3> тотально используют несовершенство действующего законодательства. Их методы порой далеки от норм деловой этики, но часто бывают недосягаемыми для уголовного законодательства. Задача следствия - быстро и полно использовать возможности УК РФ, выявить и дать правильную оценку всем совершенным деяниям, доказать признаки выявленных составов преступлений, а также принять меры к установлению причин и условий, способствующих их совершению. -------------------------------- <3> Рейдер - специалист по перехвату оперативного управления или собственности юридического лица путем незаконно инициированного конфликта.

Характеристика состава преступной группы

Вышеуказанная разноплановость совершаемых преступлений в ходе криминального захвата предприятия предполагает наличие преступной группы, состоящей из лиц, имеющих различную специальную подготовку и различные функции (задачи) в ходе осуществления преступного замысла. При враждебном поглощении могут быть задействованы должностные лица государственных органов всех уровней, но нельзя считать их членами преступной группы лишь на этом основании, поскольку они могут быть неосведомленными об истинных целях тех или иных действий. Как правило, возглавляет преступное объединение могущественная олигархическая финансово-промышленная группа, обладающая значительным объемом свободных денежных ресурсов. Она в большинстве случаев имеет обширные связи в федеральных и региональных государственных органах, вплоть до того, что ее участники могут занимать выборные должности в представительных органах государственной власти. Через данные органы возможно оказывать противоправное влияние на действия судебных, регистрирующих, правоохранительных органов. Неправомерное вмешательство правоохранительных органов, в частности представителей МВД, в корпоративный конфликт - одно из самых негативных явлений в области злоупотреблений исполнительных органов власти. Пользуясь предоставленными полномочиями, сотрудники следственных, оперативных, силовых подразделений могут своими силами решить конфликт в пользу одной из сторон. Истинные вдохновители захватнического передела собственности, как правило, тщательно скрывают эту сторону своей деятельности, представляясь законопослушными бизнесменами, руководящими крупными финансово-промышленными группами, регулярно выплачивающими налоги, нередко занимающимися благотворительной деятельностью и т. д. В практике расследования данной категории преступлений редко удается привлечь к ответственности таких представителей финансово-промышленных групп. Однако следователю крайне полезно располагать информацией о них. Основное звено, "ядро" преступного объединения - группа юристов (адвокатов), имеющих экономическую специализацию с опытом судебной и следственной практики, связями в судебных, исполнительных и правоохранительных органах. Данная группа изучает информацию об объекте, интерес к которому проявил "заказчик", выявляет нарушения, допущенные в ходе приватизации, текущей хозяйственной деятельности, регистрации эмиссий акций и другие, которые могут быть использованы при осуществлении превентивного гражданско-правового и уголовно-правового преследования собственников и руководителей захватываемого предприятия. Определяются слабые места будущей "жертвы" и составляется план действий по осуществлению захвата имущественного комплекса. Рассчитывается бюджет, необходимый для планируемых мероприятий, в который включаются расходы по оплате "услуг" представителей властных структур. В связи с этим группа имеет четкое разделение функций: есть специалисты, отвечающие за взаимодействие с судебными органами, прокуратурой, органами милиции, налоговой инспекцией. Отдельно готовится и осуществляется так называемая PR-акция, т. е. подготовка общественного мнения путем освещения в средствах массовой информации ситуации вокруг захватываемого предприятия в выгодном для захватчиков свете. Для этого к сотрудничеству на постоянной основе привлекается соответствующее агентство. В ходе корпоративного захвата пивного завода в одной из областей России нападающей стороне удалось "договориться" с властями, которые дали команду всей местной прессе поддерживать "новых" акционеров. Как отмечалось ранее, "операция" заканчивается силовым захватом предприятия, для чего привлекается частное охранное предприятие, деятельность которого оплачивается из средств "заказчика". Однако такой захват может контролироваться и поддерживаться через лицензионно-разрешительные службы органов внутренних дел. Все указанные участники событий вступают в действие на строго определенной стадии осуществления недружественного поглощения, поэтому при наличии доказательств следствие вправе квалифицировать их деяния как деятельность преступного сообщества. Однако для такой квалификации возбуждению уголовного дела должна предшествовать соответствующая оперативная разработка. Анализ результатов расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконными захватами предприятий, позволяет сделать вывод о том, что эффективность следствия в данном направлении пока еще низка. К этому ведут и ошибки при квалификации, и незаконные или необоснованные процессуальные решения, а зачастую и намеренные отступления от закона в интересах одной из конфликтующих сторон. Необходимо инициировать поправки в действующее законодательство о регистрации юридических лиц, предоставив право регистрировать изменения в уставные документы только руководителю, а не иным лицам на основании доверенности. Должностные лица ФНС должны нести ответственность за правильность регистрируемой информации. Следует установить норму гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства о том, что иски миноритарных акционеров могут рассматриваться только по месту нахождения предприятия. Законодательные пробелы требуют восполнения, направленного на устранение криминала с финансового рынка.

Название документа "Обзор судебной практики ВАС РФ (ноябрь - декабрь 2005 г.)" (Красикова И.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 2) Текст документа

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ <*> (НОЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2005 Г.)

И. КРАСИКОВА

Признание решения общего собрания акционеров недействительным <*>

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 8041/05

Суды первой и кассационной инстанции признали решения общего собрания акционеров недействительными, указав на грубые нарушения законодательства, допущенные при их проведении: функции счетной комиссии выполнялись не регистратором, а работниками общества, назначенными генеральным директором; отсутствовал кворум для проведения общего собрания акционеров общества. Президиум ВАС РФ констатировал, что проведение общего собрания акционеров без регистратора не может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы, а является основанием для оспаривания решения общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Президиум ВАС РФ также подчеркнул: так как имелся кворум для принятия решения по вопросу об одобрении крупных сделок, в которых существует заинтересованность РФ, то нет оснований для объявления общего собрания акционеров несостоявшимся, поскольку общее собрание открывается, если ко времени проведения имеется кворум хотя бы по одному из вопросов, включенных в его повестку дня (п. 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс).

Налоговая база по единому социальному налогу

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 9532/05

Общество не включило в облагаемую единым социальным налогом налоговую базу выплаты, связанные с оплатой предприятием услуг транспортных организаций по перевозке своих работников к месту работы и обратно. Суды первой, апелляционной инстанций посчитали, что у общества отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, так как предприятие в соответствии со ст. 270 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных им при оплате сторонним организациям стоимости транспортных услуг по перевозке своих работников к месту работы и обратно. Президиум ВАС РФ посчитал, что оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников (входит в налоговую базу по единому социальному налогу) при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно и для поездок по личным нуждам. Вывод суда кассационной инстанции о том, что при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу инспекция должна была учесть адресный, персонифицированный характер данного вида налога, несостоятелен и не подтверждается положениями гл. 24 НК РФ.

Определение момента передачи товара в целях налогообложения

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 7819/05

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда пунктов решения налоговой инспекции, в соответствии с которыми денежные средства, полученные обществом от иностранного покупателя за товары, реализованные на экспорт, являются авансовым платежом, поскольку поступили до оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации. Президиум ВАС РФ установил, что ни НК РФ, ни другими актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации. Вывод о том, что положения гл. 21 НК РФ прямо закрепляют возникновение обязанности налогоплательщика по уплате налога с платежей, поступивших от иностранного покупателя до таможенного оформления экспортируемого товара, является ошибочным.

Отсутствие у истца права заявлять требования о признании крупных сделок недействительными

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 года N 9688/05

Общество обратилось в суд с требованием о пересмотре решений нижестоящих судов в связи с неправильным применением ими ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении критериев для признания сделки крупной и отсутствием у истца права заявлять соответствующий иск. По мнению ВАС РФ, суды не приняли во внимание факт отчуждения истцом 26 сентября 2003 г. своей доли в уставном капитале, соответственно истец утратил право заявлять требование о признании крупных сделок недействительными, а его последующее вхождение в состав указанного общества не восстанавливает его прав на предъявление иска о признании сделок, заключенных ранее, недействительными. Президиум ВАС РФ постановил отменить оспариваемые судебные акты и в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Закрытие налоговой инспекцией лицевых счетов по взносам на обязательное пенсионное страхование по месту нахождения обособленных подразделений

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 9122/05

Как определил Президиум ВАС РФ, закрытие налоговой инспекцией лицевых счетов по взносам на обязательное пенсионное страхование по месту нахождения обособленных подразделений препятствует исполнению обществом обязанностей страхователя в системе обязательного пенсионного страхования и может привести к нарушению прав застрахованных лиц - работников обособленных подразделений общества в части назначения трудовой пенсии.

Перерыв течения срока исковой давности

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 г. N 10157/05

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо, как признал Президиум ВАС РФ, учитывать, что течение исковой давности может быть прервано только в том случае, если к моменту признания долга этот срок не истек.

Определение стоимости отчуждаемого по крупной сделке имущества

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2005 г. N 9109/05

Так как иск о признании крупной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предъявлен продавцом, то стоимость отчуждаемого имущества должна определяться судом исходя из данных бухгалтерского учета продавца. Налог на добавленную стоимость в состав активов не входит и для целей определения сделки в качестве крупной не учитывается.

Подведомственность арбитражному суду спора об исполнении коллегией адвокатов обязанностей налогового агента

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 8718/05

Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, согласно которому президиум коллегии адвокатов привлечен к налоговой ответственности в качестве налогового агента за неперечисление единого социального налога. Президиум ВАС РФ не согласился с Постановлением суда кассационной инстанции, разъяснив, что оспаривание коллегией адвокатов решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, а носит экономический характер в сфере налоговых правоотношений, а потому данный спор подведомствен арбитражному суду.

Замена взыскателя по исполнительному листу

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 8964/05

По мнению судов, замена взыскателя по исполнительному листу возможна только после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов. Президиум ВАС РФ посчитал, что замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Предоставление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 10048/05

Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении обществу НДС, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права возмещения этого налога в соответствии с требованиями ст. 165 и 172 НК РФ. При этом суды отметили, что перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим и носит обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налоговым законодательством не предусмотрено. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Судами не было учтено, что предоставление полного пакета документов согласно ст. 165 НК РФ не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Розничные продавцы несут ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 9451/05

Президиум ВАС РФ постановил, что в соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной либо спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, должны отвечать не только промышленные производители или поставщики, но и розничные продавцы, так как Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимает закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), а также хранение и розничную продажу.

Реорганизация государственного дочернего унитарного предприятия в рамках процедуры банкротства основного предприятия

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 12142/05

В ходе процедуры банкротства - внешнего управления, введенной арбитражным судом в отношении государственного унитарного предприятия, внешним управляющим было принято решение о реорганизации государственного дочернего унитарного предприятия путем его присоединения к основному предприятию. Президиум ВАС РФ установил, что споры о реорганизации унитарных предприятий (являющихся согласно ст. 50 ГК РФ коммерческими организациями) подведомственны арбитражному суду. Однако поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему не предоставлено право присоединять к должнику - унитарному предприятию дочернее предприятие, то своим решением он превысил имеющиеся у арбитражного управляющего полномочия. По смыслу ст. 94 и 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий осуществляет те полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые предусмотрены этим Законом. К внешнему управляющему должником - основным унитарным предприятием не переходят полномочия по управлению делами дочернего предприятия, поскольку последнее является другим юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия.

Расходы на строительство объектов основных средств при применении упрощенной системы налогообложения

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2005 г. N 11406/05

Судами первой и кассационной инстанции был сделан вывод, что в установленный перечень расходов для целей налогообложения принимаются расходы на приобретение основных средств. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и избравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, не вправе уменьшать полученные доходы на расходы по строительству объектов основных средств. Президиум ВАС РФ посчитал данные выводы судов неправомерными. Статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно.

Порядок исчисления срока давности при привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок списка аффилированных лиц

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 г. N 9463/05

Президиум ВАС РФ указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление в установленный срок списка аффилированных лиц общества следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения, так как невыполнение обществом к установленному сроку данной обязанности по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Отказ государства от судебного иммунитета производится в порядке, предусмотренном этим государством

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10074/05

Между Министерством гражданской авиации СССР и иностранной компанией было заключено соглашение от 19.12.1991 N 016Р/91 (далее - Соглашение) на закупку и поставку в СССР технических средств для автоматизированной системы управления воздушным движением. Названное соглашение предусматривало разрешение любых споров между сторонами путем обращения к арбитражу (по правилам арбитража ЮНСИТРАЛ). В декабре 2001 г. для удовлетворения иска компании в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ был сформирован состав арбитража, который вынес постановление о признании в качестве ответчика по спору Министерство транспорта РФ. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Минтранса РФ об отмене названного постановления в силу того, что оно не является правопреемником Министерства гражданской авиации СССР и не может отвечать по обязательствам, вытекающим из Соглашения. ФАС МО Определение Арбитражного суда г. Москвы отменил и в удовлетворении заявленного Минтрансом РФ требования отказал, поскольку изменение структуры федеральных органов исполнительной власти не влияет на действительность обязательств, перешедших к Российской Федерации по ранее заключенным внешнеэкономическим контрактам. Министерство обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре постановления ФАС МО. Президиум ВАС РФ отменил указанное постановление по следующим основаниям. Стороной Соглашения являлось государство в лице Министерства гражданской авиации СССР. Государство обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному ему иску. Отказ от судебного иммунитета допускается только с согласия компетентных органов государства и должен быть произведен в порядке, предусмотренном законодательством этого государства. Третейская запись, предполагающая отказ от судебного иммунитета, включена во внешнеэкономический контракт - Соглашение. В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Совета Министров СССР "О порядке подписания внешнеторговых сделок" рассматриваемое Соглашение имели право подписывать только руководители и заместители руководителей Министерства гражданской авиации СССР, либо иные лица, обладавшие соответствующими полномочиями. В данном случае Соглашение было подписано лицом, в отношении которого не имелось доказательств принадлежности к руководству Министерства и наличия полномочий на подписание Соглашения. Кроме того, свидетельства участия Министерства в заключении арбитражного соглашения (документов с печатью, на бланке министерства, с регистрационным номером) в суд не предъявлено. Следовательно, ни СССР, ни РФ как его правопреемником согласие на рассмотрение споров с их участием в третейском суде не подтверждено. Более того, на момент подписания Соглашения СССР прекратил свое существование. Арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладающими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с нарушением установленного порядка и от имени лица, прекратившего свое существование, не может рассматриваться как правовое основание отказа государства от судебного иммунитета.

Риск случайной гибели имущества по договору безвозмездного пользования

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10678/05

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, разъяснив, что применительно к договору ссуды ссудополучатель несет риск случайной гибели имущества, полученного в безвозмездное пользование либо при наличии вины, либо в случаях, определенных ст. 696 ГК РФ. В рассмотренном деле суды, решения которых отменил ВАС РФ, возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, не учли доводов ответчика об обстоятельствах гибели оборудования (пожаре) и возложили на ссудополучателя ответственность за неисполнение обязательства по возврату вещи, не указав, имеются ли для этого упомянутые законные основания. Императивный характер положений ст. 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи. Соответственно судами не были применены нормы, подлежащие применению в данном деле, что повлекло принятие необоснованного решения.

Обращение взыскания на заложенное имущество

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 8979/05

Поскольку решение суда о взыскании долга не было исполнено в полном объеме, общество обратилось в суд об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления общества. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что предметом залога по договору являлось движимое имущество. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации условиями договора не определены. Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, т. е. п. 2 ст. 349 и п. 3 ст. 350 ГК РФ. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства неправомерен.

Последствия неустранения обстоятельств, служащих основанием для оставления заявления без движения

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10758/05

Определением суда первой инстанции заявление истца оставлено без движения на определенный срок в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ об уплате госпошлины. Несмотря на предписание суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истец, отправивший по почте соответствующее уведомление в рамках установленного судом срока, не проявил должного старания к тому, чтобы сведения об уплате госпошлины поступили в суд. Суд, не получив в установленный срок требуемые им документы, возвратил заявление истцу. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили жалобу истца на определение суда первой инстанции без удовлетворения, указав, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, ибо срок, установленный судом, был определен с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции (в соответствии с п. 15 Постановления ВАС РФ от 9 декабря 2002 г.). Президиум ВАС РФ оставил в силе решение нижестоящих судов, указав, что истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку. Требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Обзор подготовлен И. Красиковой с использованием материалов сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)

Название документа