От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору

ОТ КОРПОРАТИВНОГО ИНТЕРЕСА ЧЕРЕЗ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМ ПРАВОМ К КОРПОРАТИВНОМУ СПОРУ

Д. ЛОМАКИН

Дмитрий Ломакин, кандидат юридических наук, адвокат, консультант по правовым вопросам финансовой группы "Церих".

В рамках настоящей статьи на практических примерах анализируются вопросы применения арбитражными судами норм о злоупотреблении корпоративными правами при рассмотрении корпоративных споров. А сопоставление таких терминов, как "корпоративный интерес", "корпоративный конфликт" и "корпоративный спор", помогает лучше раскрыть их суть.

Взаимосвязанные термины

Корпоративные интересы, корпоративные права, конфликт корпоративных интересов, злоупотребление корпоративными правами, корпоративные споры. Набор разрозненных категорий науки корпоративного права? Совсем нет. Это перечень взаимосвязанных терминов, расположенных в определенной последовательности. В подавляющем большинстве случаев лицо стремится стать участником корпорации (организации, основанной на началах членства (участия)) с целью реализации в ней своих интересов. Относительно понятия интереса в науке гражданского права было высказано множество разных суждений. В качестве наиболее представительной и точной здесь хочется отметить позицию выдающегося цивилиста В. П. Грибанова, считавшего интерес осознанной потребностью, необходимостью, прошедшей через сознание людей и принявшей форму сознательного побуждения <1>. Стремление к реализации собственных интересов побуждает лицо в том числе к приобретению субъективного права, которое, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, предоставляет ему некий перечень способов реального воплощения интересов и удовлетворения составляющих их потребностей. Иначе говоря, именно посредством субъективных прав, точнее путем их осуществления, происходит реализация интересов. Так, акционеры реализуют свои имущественные интересы, осуществляя права на дивиденд, а в случае ликвидации акционерного общества - права на ликвидационную квоту. Однако участники корпорации, обладающие определенным перечнем корпоративных прав, не всегда имеют сходные интересы. Очевидно, что интересы мажоритарных и миноритарных акционеров будут серьезно различаться. Так, если для первых, полностью контролирующих деятельность акционерного общества, направление чистой прибыли на его развитие является обоснованным действием, то для вторых, главным образом заинтересованных в быстрой отдаче от вложенных в акции средств, факт невыплаты дивидендов вполне может рассматриваться как нарушение имущественных интересов. -------------------------------- <1> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 239.

Подобное внутрикорпоративное противоречие порождает ситуацию конфликта интересов. Конечно, конфликт интересов возможен не только между участниками корпорации. Свои интересы, связанные с деятельностью корпорации, могут иметь члены совета директоров, члены исполнительных органов корпорации, ее наемные работники, кредиторы и т. д. Однако их реализация происходит не путем осуществления корпоративных прав или прав участника корпорации, а иными средствами. В англоязычной литературе по корпоративному праву особое внимание уделяется проблеме конфликта интересов между так называемыми собственниками (акционерами) и управляющими. Данная проблема впервые была осмыслена на теоретическом уровне еще в первой половине прошлого века в монографии "Современная корпорация и частная собственность" <2>. Такой подход представляет интерес, когда все акции корпорации распределены между множеством независимых держателей (что характерно для Великобритании и США), поскольку им трудно выработать единую позицию в отстаивании своих интересов перед управляющими. Напротив, в корпоративных правопорядках, характеризующихся высокой степенью концентрации капитала, как, например в России, значимость подобного конфликта интересов представляется сомнительной. Действительно, насколько актуальна проблема конфликта интересов между управляющими и мажоритарным акционером, владеющим контрольным пакетом акций, если этот конфликт может быть быстро разрешен путем формирования нового состава управляющих? Здесь на первый план выходит конфликт интересов мажоритарных и миноритарных акционеров, приобретающий зачастую крайние формы, в рамках которых мажоритарные акционеры стремятся к вытеснению миноритариев, а последние прибегают к корпоративному шантажу. В такой ситуации задача законодателя заключается в создании механизмов, обеспечивающих надлежащее осуществление прав любых акционеров, вне зависимости от количества принадлежащих им акций. К сожалению, современный законодатель уклоняется от решения этой задачи. Вместо этого предлагается ликвидировать миноритарных акционеров, принудив их к продаже акций по рыночным ценам. Основная проблема, таким образом, заключается в определении количества акций, подлежащих обязательному выкупу, в их процентном соотношении с величиной уставного капитала. Видимо, все законодательные вопросы уже решены и пришло время, когда юристы могут отобрать хлеб у математиков. Неловко выглядят и попытки подкрепить правомерность ликвидации миноритариев ссылками на зарубежный опыт. Действительно, идея принудительного выкупа акций получила закрепление в корпоративном законодательстве некоторых государств, а также в актах Европейского Союза <3>. Но почему-то вопросы об эволюции института принудительного выкупа акций в развитых зарубежных правопорядках, системе гарантий, сопровождающих принудительный выкуп, условиях этого выкупа отходят на второй план. Трудно не согласиться с утверждением, что подобные изменения акционерного закона в современной российской действительности ни к чему, кроме нарушения прав миноритарных акционеров и попранию принципа неприкосновенности собственности, не приведут <4>. Представляется, что урегулирование проблемы конфликта корпоративных интересов должно осуществляться с установкой на минимизацию предпосылок его появления и в этих рамках. Если же конфликт все-таки возникает, развивается, в результате чего происходит нарушение корпоративных прав, то он должен разрешаться не путем ликвидации одной из конфликтующих сторон, а посредством применения установленных законом способов и форм защиты прав. -------------------------------- <2> Berle A., Means G. The modern corporation and private property. N. Y., 1934. <3> См.: Directive 2004/25/EC of European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids. <4> См.: Шапкина Г. С. К вопросу о защите прав акционеров // Хозяйство и право. 2004. N 12. С. 3.

Стороны корпоративного конфликта

В том случае, когда конфликт корпоративных интересов не может быть разрешен собственными силами участников и его развитие приводит к нарушению корпоративных прав, он приобретает характер корпоративного спора, для решения которого прибегают к помощи государства. Наиболее широко распространена судебная форма разрешения корпоративных споров. Действующее арбитражное процессуальное законодательство относит их к специальной подведомственности арбитражных судов (пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ). Можно выделить три основные группы таких споров. Рассмотрим их на примере акционерной корпорации. 1. Споры, возникающие между корпорацией и ее участниками, вытекающие из деятельности корпорации и связанные с осуществлением прав участников корпорации и выполнением ими своих обязанностей. К этой группе можно отнести большинство корпоративных споров, в частности споры по искам акционеров к обществу о взыскании сумм объявленных, но не выплаченных дивидендов, а также по искам о понуждении общества к предоставлению документов и иной информации, от передачи которой общество уклоняется вопреки предписаниям акционерного закона и т. д. 2. Споры между участниками акционерной корпорации. Исходя из буквального толкования пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ, такие споры не охватываются понятием специальной подведомственности, что выглядит достаточно странно. Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) в целях устранения подобного недоразумения применил расширительное толкование пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ <5>. При этом следует иметь в виду, что споры между акционерами, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью акционерного общества. Примером таких споров могут служить дела по искам акционеров закрытого общества, направленным на защиту нарушенных преимущественных прав приобретения акций (п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", далее - Закон об АО), а также споры, возникающие в связи с приобретением акций у акционеров в порядке, предусмотренном ст. 80 Закона об АО. -------------------------------- <5> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11).

3. Стороной корпоративного спора могут быть не только корпорация или ее участники, но и третьи лица, чьи действия влияют на процесс осуществления корпоративных прав и исполнения корпоративных обязанностей, а иногда и обусловливают само возникновение прав и обязанностей участников корпорации. Правовой статус третьих лиц может быть самым различным. Это и коммерческие организации (профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг или по учету и переходу прав на ценные бумаги) и государственные органы (например, Федеральная служба по финансовым рынкам РФ, осуществляющая государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг). Как разъяснил ВАС РФ, арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества. Арбитражные суды также рассматривают споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг (п. 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 11). Представляется нецелесообразным выделять в отдельную группу так называемые споры с участием органов управления корпорации. В цивилистической доктрине орган юридического лица традиционно рассматривается в качестве структурно обособленной органической его части, посредством которой организация приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Сам орган юридического лица при этом не приобретает статуса субъекта права, поэтому при оспаривании его действий стороной спора будет являться не орган, а организация, являющаяся субъектом процессуальных отношений.

Злоупотребление правом как попытка реализации корпоративного интереса

Если недобросовестный участник корпорации сталкивается с фактом невозможности реализации своих корпоративных интересов посредством осуществления корпоративных прав, то он, как правило, начинает действовать, хотя и в границах принадлежащих ему корпоративных прав, но используя такие формы их воплощения, которые выходят за установленные законом пределы. Иначе говоря, злоупотребляет своими правами. Как писал В. П. Грибанов, "злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения" <6>. Крайним проявлением этого является злоупотребление правом в форме шиканы, т. е. осуществления права с целью причинения вреда иным лицам. Применительно к рассматриваемой ситуации вредоносные действия могут направляться против корпорации, а также остальных ее участников. При этом преследуются различные цели, например понуждение к приобретению пакета акций, принадлежащего лицу, злоупотребляющему корпоративными правами, по явно завышенной цене - корпоративный шантаж. Часто встречается и обратная ситуация. Правонарушитель стремится установить полный контроль над корпорацией. В данном случае злоупотребление корпоративными правами в форме шиканы выступает средством понуждения остальных участников корпорации к продаже своих акций. Такие средства обычно используются при осуществлении корпоративных захватов. -------------------------------- <6> Грибанов В. П. Указ. соч. С. 63.

В любом случае, идет ли речь о шикане или о злоупотреблении корпоративными правами в иных формах, соответствующие нормы действующего законодательства при рассмотрении судами корпоративных споров должны применяться крайне осторожно. Указанные нормы предоставляют весьма широкие возможности для произвольного судейского усмотрения, от которого давно предостерегают ведущие цивилисты <7>. Проблема усугубляется тем, что в доктрине до настоящего времени нет единого понимания категории "злоупотребление правом" <8>, а практика реализации судами ст. 10 ГК РФ весьма противоречива. Тем не менее уже сейчас можно выделить некоторые основные положения, которые необходимо учитывать при применении норм о злоупотреблении правом. -------------------------------- <7> См., например: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 93. <8> См., например: Садиков О. Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 38.

Правила применения норм о злоупотреблении правом в корпоративных спорах

1. Универсальность. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом <9>. Это означает, в частности, что в рамках корпоративного спора перед судом могут встать вопросы, связанные не только с квалификацией в качестве злоупотребления правом действий по осуществлению корпоративных прав лицами, участвующими в деле, но и вопросы злоупотребления процессуальными правами. Негативные последствия злоупотребления процессуальными правами наступают в соответствии со ст. 41 АПК РФ <10>. В качестве подобных злоупотреблений могут квалифицироваться и действия, направленные на затягивание процесса <11>, и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств <12>, и немотивированные заявления об отводе судей <13>, и доводы участников дела о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном <14>, и отсутствие в исковом заявлении сведений о лице, чьи права напрямую затрагивает принимаемый судебный акт <15>. Подобные примеры многочисленны. -------------------------------- <9> Пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан". <10> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 по делу N Ф04-2410/2005(10739-А46-21). <11> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2005 по делу N Ф04-509/2005(8498-А45-11). <12> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2003 по делу N Ф04/3343-444/А67-2003. <13> Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2004 по делу N КГ-А40/9340-04. <14> Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2004 по делу N КГ-А40/10832-03-1,2. <15> Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2005 по делу N А72-167/05-25/18.

2. Противоправность. Злоупотребление правом представляет собой особый тип правонарушения, поскольку совершение действий, подпадающих под данную квалификацию, является не чем иным, как нарушением предусмотренных законом запретов. Злоупотребление гражданскими правами, к которым относятся права участника корпорации, запрещено ст. 10 ГК РФ. Согласно п. 1.5 гл. 1 Кодекса корпоративного поведения, не являющегося, правда, нормативным правовым актом, акционеры не должны незаконно использовать предоставленные им права. Подобное злоупотребление признается правонарушением, если в результате его совершения нарушены права или охраняемые законом интересы иных лиц. Данный факт устанавливается судом с учетом всех материалов дела. Например, не могут характеризоваться в качестве злоупотребления правом со стороны корпорации действия, направленные на внесение технических изменений в ее устав, например принятие общим собранием акционеров решения о внесении дополнений в устав в части указания действующей номинальной стоимости привилегированных акций общества <16>. Такие действия никоим образом не ущемляют права и интересы владельцев привилегированных акций. -------------------------------- <16> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2005 по делу N А29-5356/2004-2Э.

От нарушения корпоративных прав и интересов следует отличать невозможность реализации корпоративного интереса вследствие ограниченности правомочий, предоставленных корпоративным правом. Поэтому отсутствие у акционеров требуемого в соответствии с законом количества голосов для внесения вопроса в повестку дня общего собрания <17> не будет рассматриваться в качестве указанного нарушения. Следовательно, если мажоритарный акционер реализует корпоративный интерес, осуществляя надлежащим образом права, удостоверяемые принадлежащими ему акциями, а миноритарный акционер, в силу незначительного количества имеющихся акций, свой корпоративный интерес реализовать не может, то действия мажоритарного акционера нельзя квалифицировать как злоупотребление правом. -------------------------------- <17> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2004 по делу N Ф04-6146/2004(А75-4082-21).

Не могут быть признаны злоупотреблением правом и действия, совершаемые в строгом соответствии с законом. Так, по мнению суда, акционер закрытого общества, отчуждая принадлежащие ему акции другому акционеру, не злоупотребил правом по отношению к остальным участникам этого общества, поскольку действующее законодательство не обязывает его соблюдать принцип пропорциональности при продаже акций иным акционерам <18>. Злоупотребление правом отсутствует и в случае, если при осуществлении права голоса на общем собрании акционерами не было принято определенное решение <19>. Значительное число споров связано со стремлением акционерных обществ (в лице своих органов) обнаружить в действиях акционеров, требующих предоставления информации в соответствии со ст. 91 Закона об АО, признаки злоупотребления правом. Какие только доводы при этом не используются! Так, по одному из дел общество ссылалось на то, что информация, истребуемая акционером, представляет собой коммерческую тайну, поэтому ее передача может нанести обществу ущерб <20>. По другому делу акционерное общество усмотрело в действиях своего участника состав злоупотребления правом, поскольку он игнорировал положения устава о предварительной оплате копий предоставляемых документов <21>. Подобные аргументы не находят поддержки в судах. -------------------------------- <18> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2004 по делу N Ф04/3627-1166/А45-2004. <19> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2003 по делу N А44-1423/02-С12. <20> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2000 по делу N А56-27521/99. <21> Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2005 по делу N Ф09-3738/05-С5.

С учетом всех обстоятельств суд даже может посчитать допустимыми несущественные нарушения, совершенные при осуществлении акционерами своих прав. В то же время данные нарушения не служат оправданием для действий самого акционерного общества, если они влекут невозможность реализации прав акционеров <22>. -------------------------------- <22> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2002 по делу N Ф08-4625/2002.

Факт нарушения корпоративных прав или интересов истца имеет определяющее значение для характеристики действий ответчика. В противном случае уже в действиях истца суд может усмотреть признаки злоупотребления правом на защиту и отказать в удовлетворении иска. Большинство таких дел возникает в связи с оспариванием решений органов управления акционерного общества, которые не нарушают прав и интересов акционера-истца <23>. -------------------------------- <23> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2001 по делу N А74-966/01-К1-Ф02-2222/01-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2003 по делу N Ф03-А51/03-1/1601.

3. Выход за пределы осуществления права. Как указывалось выше, злоупотребление правом в качестве незаконного деяния характеризуется тем, что правонарушитель формально реализует возможности, предоставленные ему субъективным правом, но при этом выходит за нормативно закрепленные пределы его осуществления. Встречаются различные варианты подобного несоблюдения обозначенных законом границ. Наиболее типичными являются случаи, когда управомоченное лицо использует корпоративные права в противоречии с их назначением, заключающемся в реализации корпоративного интереса самого управомоченного лица с соблюдением при этом прав и интересов иных лиц, с нарушением последних. Зачастую в самом осуществлении корпоративного права нет необходимости, поскольку корпоративный интерес получил воплощение за счет иных средств. Так, по одному из дел суд посчитал, что интересы акционера по анализу финансово-хозяйственной деятельности общества были реализованы в результате аудиторской проверки, инициатором которой являлся не он. Федеральный арбитражный суд указал, что "при наличии аудиторского заключения и отсутствии фактов его недостоверности ссылка истца на п. 5 ст. 103 ГК РФ, предусматривающий необходимость проведения аудиторской проверки деятельности акционерного общества во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять и более процентов, является злоупотреблением предоставленным правом" <24>. -------------------------------- <24> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2004 по делу N Ф08-2503/2004.

Осуществление прав участника корпорации в противоречии с их назначением возникает и тогда, когда реализация корпоративного интереса изначально невозможна. Примером этого может служить подача иска, удовлетворение которого не привело бы к защите нарушенного права <25>. -------------------------------- <25> Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2003 по делу N КГ-А40/8806-03.

В этой связи показателен случай, когда суд признал недействительным решение общего собрания акционеров, поскольку на момент его проведения существовал вступивший в законную силу судебный акт, которым выпуск части акций общества был квалифицирован как недействительный. Действия акционеров - владельцев этих акций, знавших о судебном акте, но принявших участие в голосовании, поскольку на момент проведения собрания указанные акции еще не были аннулированы в установленном порядке, были признаны злоупотреблением правом <26>. Очевидно, что ни о какой реализации интереса владельцев акций, выпуск которых был признан недействительным, не может быть речи, поскольку они не стали участниками акционерного общества. Сделки по размещению таких акций являются ничтожными. -------------------------------- <26> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2004 по делу N Ф08-950/2004.

О злоупотреблении правом можно говорить и тогда, когда управомоченное лицо путем осуществления корпоративных прав пытается реализовать взаимоисключающие интересы. Например, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, могут выдвинуть кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию (п. 1 ст. 53 Закона об АО). В то же время, как следует из п. 6 ст. 85 указанного Закона, члены ревизионной комиссии (ревизор) не могут одновременно являться членами совета директоров. Поэтому удовлетворение требований акционера о включении в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию одних и тех же лиц может привести к нарушению указанного выше запрета, а такие действия акционера являются злоупотреблением правом <27>. -------------------------------- <27> Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2004 по делу N КГ-А41/5215-04.

В качестве злоупотребления правом оценивается и стремление реализовать противоправные интересы. Нередко это происходит при реорганизации акционерных обществ или основании дочерних обществ с целью вывода ликвидных активов и создания препятствий для удовлетворения требований кредиторов <28>. Отметим, что доказать в таких случаях наличие признаков злоупотребления правом весьма непросто <29>. Бывает, что суды одни и те же действия квалифицируют по-разному. Так, суд первой инстанции усмотрел в действиях генерального директора акционерного общества по передаче имущества в уставный капитал другого общества признаки злоупотребления правом, а суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом <30>. -------------------------------- <28> Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2002 N Ф09-171/02-ГК. <29> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2002 по делу N А43-2669/02-30-109; Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2003 по делу N А08-1633/03-3. <30> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2003 по делу N А74-1808/02-К1-Ф02-1461/03-С2.

И, наконец, выход за пределы осуществления права может быть связан с нарушением способа его осуществления. Так, акционеры, владеющие не менее чем 10% голосующих акций общества, могут самостоятельно созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров только в том случае, если в течение установленного законом срока совет директоров общества не принял решения о созыве такого собрания или принял решение об отказе в его созыве (п. 8 ст. 55 Закона об АО). Иначе выбранный ими способ осуществления данного права следует признать ненадлежащим, а их действия оценить как злоупотребление правом <31>. Нередко встречаются случаи выбора ненадлежащего способа при осуществлении акционерами права на защиту, например, когда выбранный способ не обеспечивает реализацию корпоративного интереса <32>. -------------------------------- <31> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2000 по делу N А56-10481/00. <32> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2002 по делу N Ф08-345/2002.

4. Презумпция добросовестности. Существующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Следовательно, факт злоупотребления правом должен быть установлен и доказан. В практике арбитражных судов встречается значительное количество дел, по которым суды отказываются усматривать в действиях тех или иных участников корпоративного спора признаки злоупотребления правом в связи с отсутствием достаточных доказательств. Истцу, не сумевшему подтвердить наличие в действиях ответчика указанных признаков, отказывают в удовлетворении иска <33>. -------------------------------- <33> См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/1500; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2002 по делу N Ф04/1112-180/А27-2002; Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2002 по делу N КГ-А41/7652-02; Постановление ФАС Поволжского округа от 06.01.2004 по делу N А65-3307/02-СГ1-5; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2000 по делу N А56-29166/99; Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2004 по делу N Ф09-1023/04-ГК.

5. Действия и их результаты. О злоупотреблении в сфере корпоративного права можно говорить не только применительно к самим действиям по осуществлению прав, но и в отношении их результатов, которые нередко получают свое выражение в форме правил, содержащихся в корпоративных актах. Конечно, в первую очередь речь идет о положениях устава корпорации. Известен случай, когда суд отказался применить положения устава, создающие предпосылки для злоупотребления правом. Приведем мотивировку: "Положения устава ОАО "Ейский портовый элеватор", которыми установлено, что решения совета директоров по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров (7 человек), позволяют генеральному директору и поддерживающим его лицам, входящим в состав совета, блокировать принятие решений по этим вопросам путем неявки в заседание совета и оспаривать эти решения, если они приняты, несмотря на отсутствие указанных лиц. Данные положения устава создают возможность для злоупотребления правами, поэтому в силу статьи 10 ГК РФ они не могут применяться при рассмотрении споров по искам лиц, заинтересованных в блокировании принятия решений советом директоров" <34>. -------------------------------- <34> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2003 по делу N Ф08-5017/2003.

6. Злоупотребление правом и неисполнение обязанности. При кажущейся простоте на практике не всегда удается провести четкое разграничение между злоупотреблением правом и неисполнением обязанности. Очевидно, что, если лицо не исполняет возложенные на него обязанности, в его действиях не может быть признаков злоупотребления правом. Употребить право во зло может лишь управомоченное лицо, но никак не обязанное. Например, в соответствии с п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 77 Закона об АО цена выкупа акций должна определяться советом директоров, исходя из их рыночной стоимости. Поэтому, если цена выкупа акций, определенная советом директоров, будет ниже рыночной, то можно говорить о нарушении прав акционеров не в связи со злоупотреблением правом, как это иногда делают суды <35>, а в связи с неисполнением акционерным обществом (поскольку совет директоров - всего лишь орган управления общества) указанных выше обязанностей. -------------------------------- <35> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1997 по делу N Ф08-413/97.

В заключение отметим, что правила применения норм о злоупотреблении правом в настоящее время еще только формируются и задача науки и практики - способствовать проведению этого процесса.

Название документа