Субсидиарная ответственность учредителей (участников) кредитной организации при ее банкротстве

(Курбатов А.)

("Хозяйство и право", 2006, N 2)

Текст документа

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ)

КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ЕЕ БАНКРОТСТВЕ

А. КУРБАТОВ

А. Курбатов, зам. декана факультета права Государственного университета - Высшая школа экономики по финансовым вопросам.

При банкротстве кредитной организации ее учредители (участники) наряду с административной и уголовной ответственностью могут субсидиарно нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам кредитной организации. Данная ответственность занимает особое место, поскольку имеет целью не столько наказать учредителей (участников) за неправомерные действия при банкротстве, сколько восстановить имущественную сферу кредиторов кредитной организации и тем самым защитить их права, которые не удалось защитить за счет имущества кредитной организации как основного должника.

Данный вопрос имеет отношение и к учредителям (участникам) других юридических лиц (см., например, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Однако дальше деклараций в этих сферах дело не пошло. Применительно к кредитным организациям правовое регулирование в большей степени разработано и соответственно есть предмет для анализа.

Правовое регулирование порядка применения

субсидиарной ответственности

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред. от 20 августа 2004 года) субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации применяется судебными органами к учредителям (участникам), членам совета директоров (наблюдательного совета), руководителям кредитной организации при наличии следующих условий:

- если указанные лица имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия;

- если банкротство кредитной организации произошло по вине данных лиц.

При этом банкротство кредитной организации считается наступившим по вине названных лиц, если судом или арбитражным судом установлено, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

Кроме того, субсидиарная ответственность может применяться к учредителям (участникам) кредитной организации, если они своевременно не приняли решение о ликвидации кредитной организации (п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Дела о применении субсидиарной ответственности подведомственны судам или арбитражным судам в зависимости от статуса лица, привлекаемого к ответственности (физическое или юридическое). Это связано с тем, что, во-первых, в ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделаны указания на суд и арбитражный суд, во-вторых, все учредители (участники) кредитной организации не являются лицами, непосредственно участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они участвуют в нем через представителя (ст. 50.3 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), и, соответственно, это исключает возможность предъявления к ним исков в рамках процедуры банкротства кредитной организации.

Исходя из сущности субсидиарной ответственности, закрепленной в ст. 399 ГК РФ, для того, чтобы взыскать долг с лица, которое несет субсидиарную ответственность, необходимо, чтобы основной должник не мог исполнить это требование. Применительно к процедуре банкротства это означает, что должна быть завершена продажа имущества кредитной организации и соответственно четко определена разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (см. п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иски о применении субсидиарной ответственности должны предъявляться конкурсными управляющими (в том числе Агентством по страхованию вкладов) от своего имени, поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязано привлечь основного должника к участию в деле, то есть в качестве ответчика (п. 3 ст. 399 ГК РФ). Получается, что представительство интересов кредитной организации в этом случае следует осуществлять другому лицу.

Проблемы применения субсидиарной ответственности

К сожалению, в действующем законодательстве даже по отношению к кредитным организациям заложена практически неприменимая в подавляющем большинстве случаев конструкция субсидиарной ответственности их учредителей (участников). Это обусловлено следующим.

Во-первых, банковской деятельности как разновидности предпринимательской присущ такой признак, как риск ее осуществления, то есть неполучения запланированного результата. Поэтому при принятии любого решения, связанного с деятельностью кредитной организации, изначально присутствует риск недостижения поставленной позитивной цели и, как следствие, в частности, наступления несостоятельности (банкротства).

Причем следует учитывать, что оценка риска производится на момент принятия решения, а факторы, влияющие на него, обладают признаками вероятности и случайности. Поэтому определить правильность оценки риска с помощью проведения какой-либо экспертизы невозможно. Кроме того, поскольку риск составляет саму сущность банковской деятельности, его неправильная оценка не может свидетельствовать о неправомерности (незаконности) действий.

Даже когда речь идет о применении мер по предупреждению банкротства кредитной организации, все равно остается вопрос о выборе и целесообразности применения тех или иных мер.

Во-вторых, причиной банкротства в подавляющем большинстве случаев служат не отдельные указания учредителей (участников), а целый комплекс причин.

Кроме того, например, выявление преднамеренного банкротства, которое относится к административным или уголовным правонарушениям (ч. 2 ст. 14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса РФ) при доказанности умышленного характера деяния, вызывает серьезные трудности даже в рамках уже достаточно отработанных процедур привлечения к административной и уголовной ответственности.

В-третьих, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ кредитная организация как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Поэтому указания учредителей (участников) в основном проводятся через органы управления кредитной организации и их членов, а сами могут юридически никак не оформляться.

Некоторые попытки закрепить необходимость такого оформления ни к чему не приводят. Например, согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Однако это не изменило, да и не могло принципиально изменить отношения между дочерним и основным обществом, которое формирует органы управления дочернего общества и участвует в их деятельности. Поэтому такие положения уставов и договоров на практике встречаются достаточно редко.

В-четвертых, собрание участников (акционеров) и совет директоров (наблюдательный совет) являются коллегиальными органами, и именно их решения, принятые коллегиально, юридически обязательны для кредитной организации. Поэтому определить степень вины каждого из участников (членов) этих органов за принятое решение в большинстве случаев также невозможно. Всегда есть не принимавшие участия в заседании как по уважительным, так и неуважительным причинам, воздержавшиеся при голосовании, голосовавшие, но оставшиеся в меньшинстве. Кроме того, существуют проблемы искусственно созданных ситуаций, когда отсутствуем кворум для принятия решения и т. д. и т. п. Представляется, что выявление наличия вины конкретного лица в принятии или в непринятии решения коллегиальным органом - абсолютно тупиковый путь, а именно он напрашивается, если попытаться понять, что означают фразы "обязательные для данной кредитной организации указания" или "возможность иным образом определять ее действия" применительно к членам коллегиальных органов, или попытаться выявить виновных, например, в непринятии собранием участников (акционеров) решения о ликвидации кредитной организации.

В качестве подтверждения неэффективности действующей конструкции субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридических лиц при их банкротстве можно привести следующий факт. Несмотря на то что уже более десяти лет действует п. 3 ст. 56 ГК РФ, в котором тоже речь идет о банкротстве юридических лиц в связи с исполнением указаний учредителей (участников), внятной практики применения этой нормы так и не появилось.

Отдельные судебные решения по вопросу привлечения учредителей (участников) к субсидиарной ответственности касаются в основном применения этой ответственности по конкретным сделкам, а не при банкротстве и в большей степени в рамках холдингов.

Предложения по изменению действующего законодательства

Представляется, что выход из сложившейся ситуации заключается в том, чтобы сделать субсидиарную ответственность учредителей (участников, акционеров) кредитных организаций признаком (риском осуществления) банковской деятельности.

Однако следует подчеркнуть, что это должно обязательно сопровождаться аналогичными изменениями в отношении учредителей (участников, акционеров) иных субъектов предпринимательской деятельности. В противном случае это нарушит инвестиционную привлекательность банковской деятельности.

Иными словами, данные субъекты должны нести субсидиарную ответственность по всем оставшимся неудовлетворенными требованиям кредиторов, во-первых, независимо от своей вины, во-вторых, солидарно, в-третьих, пропорционально их вкладам в уставный капитал кредитной организации, то есть по правилам ст. 322 - 325 ГК РФ.

Целесообразно установить это в отношении учредителей (участников, акционеров), обладающих пятью и более процентами долей (акций) кредитной организации на момент отзыва у нее лицензии. В отношении таких лиц Банк России осуществляет сбор информации на основании ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Однако если решение вопроса о применении субсидиарной ответственности возложить на кредиторов, то получится, что каждый из кредиторов кредитной организации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ), а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ). В связи с этим возникает опять же практически нереализуемая конструкция, когда в разных судах одновременно будут рассматриваться дела о возложении этой ответственности разными кредиторами на разных учредителей (участников, акционеров) и о регрессных требованиях учредителей (участников, акционеров) друг к другу, и свести их воедино невозможно.

Поэтому вопрос о применении субсидиарной ответственности к учредителям (участникам, акционерам) в случае банкротства созданных ими кредитных организаций должен решаться в едином процессе, а это, в свою очередь, означает, что только в рамках процедуры банкротства и только по искам конкурсных управляющих.

Это также крайне важно в связи с тем, что применение субсидиарной ответственности к учредителям (участникам) кредитной организации в настоящее время является обязанностью Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего. Это новация ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Применение данной ответственности в силу ранее сложившихся подходов было только правом кредиторов.

При этом в действующей редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" нет четкого соотношения порядка привлечения Агентством учредителей (участников) кредитной организации к субсидиарной ответственности и порядка взыскания кредиторами с Агентства убытков, причиненных неисполнением Агентством данной обязанности (использование остальных возможностей Агентством носит вариативный характер). В частности, непонятно, могут ли кредиторы сами привлекать учредителей (участников) кредитной организации к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства кредитной организации, с какого момента они могут предъявлять требования к Агентству о возмещении убытков, возникших в связи с неудовлетворением их требований к должнику в рамках процедуры банкротства.

Причем в силу отсутствия прямых ограничений прав кредиторов на этот счет можно сделать вывод о возможности их реализации уже в период процедуры банкротства, что будет лишь затруднять ее проведение.

Что касается периода после окончания процедуры банкротства, то в соответствии с п. 10 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитной организации, считаются погашенными. Однако в данном случае нужно учитывать, что погашаются требования к кредитной организации, но не возникшие в связи с этим убытки.

Это доказывается существующей для кредиторов кредитной организации возможностью по окончании процедуры банкротства предъявить иски к третьим лицам (см. п. 1 ст. 50.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Поэтому при реализации предложенного подхода получится, что кредиторы кредитной организации сами требовать применения субсидиарной ответственности к учредителям (участникам, акционерам) будут не вправе, но по окончании процедуры банкротства этой кредитной организации смогут потребовать с Агентства по страхованию вкладов возмещения убытков, если представитель Агентства не предпринял никаких действий по применению к учредителям (участникам) субсидиарной ответственности.

Применение субсидиарной ответственности к учредителям (участникам, акционерам) вне зависимости от их вины в данном случае будет правомерным, поскольку речь идет о погашении обязательств кредитной организации, а не о применении каких-либо штрафных санкций. Учредители (участники, акционеры) в данном случае будут привлекаться к ответственности при наличии факта объективно противоправного деяния (нарушения прав и интересов кредиторов созданной ими кредитной организацией). Привлечение к гражданско-правовой ответственности за действия третьих лиц не только допускается действующим законодательством, но и составляет суть субсидиарной ответственности.

Такой подход будет стимулировать учредителей (участников, акционеров) кредитной организации одновременно применять меры по предупреждению банкротства и более серьезно относиться к формированию исполнительных органов кредитной организации.

Кроме того, в настоящее время все более очевидно, что полностью предотвратить вывод активов из кредитных организаций в преддверии их банкротства через оспаривание сделок или применение последствий их ничтожности невозможно, поскольку это совокупность сделок между различными субъектами, формально юридически никак с кредитными организациями не связанными. Обозначенный подход сделает это в определенной степени невыгодным.

Название документа