Частное правовое принуждение: историческая ретроспектива

ЧАСТНОЕ ПРАВОВОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ: ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА

П. В. ДЕМИДОВ

Демидов П. В., ведущий специалист отдела применения законодательства правового департамента ОАО "Российские железные дороги", Нижний Новгород.

Принуждение как социально-правовое явление неразрывно связано с такими основными институтами человеческой цивилизации, как государство и право; более того, принуждение - это значительно более древнее явление. Принудительная власть существует во всяком обществе, это неотъемлемый атрибут социальной жизни, необходимый для обеспечения ее стабильности. Значимость роли принуждения как метода регулирования социальной жизни обусловливает значительный интерес к этому явлению со стороны исследователей. Вместе с тем единого мнения по поводу содержания понятия "принуждение" в научной и учебной правовой литературе не существует. Изучению подвергается, как правило, какой-либо вид принуждения - правовое, государственное, общественное и т. д., а принуждение в целом как самостоятельное явление большинством ученых полноценно не исследуется; в рамках изучения той или иной его разновидности категория "принуждение" используется как обыденная, заранее определенная и не требующая дополнительного осмысления. Это приводит к тому, что большинство исследователей проблемы правового принуждения в принципе не выделяют правовое принуждение, осуществляемое частными лицами, не облеченными государственной властью, в отдельную правовую категорию, смешивая такое правовое принуждение с государственным либо в принципе не поднимая данной проблемы. Между тем в правовой и философской литературе бытует прочно устоявшееся мнение о том, что борьба с беззаконием ложится на плечи не только и не столько государственного аппарата, но и всего общества в целом, каждого конкретного индивида. В частности, такое положение последовательно отмечал в своих трудах Р. Иеринг. Он писал: "Право и справедливость охраняются в стране не только тем, что судья постоянно готов к исполнению своих обязанностей и полиция всюду высылает своих сыщиков; нет, каждый должен содействовать по мере сил своих, каждый обязан отрубить голову "гидре произвола и беззакония" везде, где она осмеливается ее поднимать; каждый, пользующийся благами права, обязан со своей стороны сделать все, чтобы содействовать развитию силы и значения закона, короче говоря: каждый есть прирожденный борец за право в интересах общества" <*>. -------------------------------- <*> Иеринг Р. Борьба за право. С. 53 - 54.

Сейчас, спустя более века после того, как были написаны эти строки, изменились государство и общество, система экономических связей, стало другим само право; однако мнение о необходимости всех и каждого активно защищать свои субъективные права, субъективные права других членов общества, а следовательно, участвовать в укреплении правопорядка в целом, нисколько не утратило своей ценности. В научных исследованиях, посвященных проблемам правового поведения, в частности правомерного поведения, в рамках классификации данной категории по критерию социальной полезности и желательности стабильно выделяется такая разновидность правового поведения, как правовая активность (социально-правовая активность, активное правовое поведение и т. д.). Справедливо отмечается, что правовая активность личности характеризуется повышенной, по сравнению с обычным правомерным поведением, степенью использования предоставленных индивиду прав и свобод <*>, что правовая активность превосходит обычные требования закона, конкретных правовых предписаний - превосходит в том отношении, что это поведение более инициативно, активно и, что немаловажно, результативно. -------------------------------- <*> Кожевников С. Н. Правомерное поведение и правонарушение, сущность и содержание. Нижний Новгород, 2002. С. 25; Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. Киев: Науковадумка, 1985. С. 127 - 128, Бондаренко М. В. Дис. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. С. 52 - 54.

При этом в качестве примеров правовой активности исследователями приводятся "смелое, порой с опасностью для жизни задержание тяжкого преступника; защита потерпевшего на основании правил о необходимой обороне..." <*>. -------------------------------- <*> Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Издательство "Наука", 1982. С. 138.

Таким образом, понятием наиболее желательной для общества и государства разновидности правомерного поведения охватывается в том числе и применение частными лицами основанных на соответствующих правовых нормах и применяемых в установленных данными нормами порядке и пределах принудительных мер. На наш взгляд, такое отношение к применению принудительных мер частными лицами также влечет настоятельную необходимость в правовой соответствующей категории, которая в понятийном ряду теории государства и права будет конкретизировать и ограничивать соответственно такие понятия, как правовое принуждение и государственное правовое принуждение, которую предлагается определить как частное правовое принуждение. Необходимость в существовании указанной категории, на наш взгляд, диктуется также тем, что составляющее ее содержание правовое явление исторически присутствует в жизни общества. Поэтому в рамках настоящей работы предпринимается попытка анализа исторической ретроспективы частного правового принуждения. Взглянув на частное правовое принуждение в его историческом аспекте, можно с уверенностью сказать, что оно, как и государственное правовое принуждение, появилось вместе с такими правовыми явлениями, как государство и право; более того, думается, что на начальных этапах развития государственности роль частного правового принуждения была достаточно высока, что обусловливалось неразвитостью государственного аппарата и как следствие - невысоким уровнем участия государства в регулировании общественных отношений. Однако и в государствах с развитой правовой системой частное правовое принуждение играло существенную роль. В этом смысле показателен пример римского права, которое в значительной степени обусловило характер континентальной системы права. Так, например, защиту нарушенных прав допускалось осуществлять в порядке самоуправства. Для того чтобы самоуправство было признано правом допустимым, чтобы оно было сочтено дозволенной самозащитой, оно должно было отвечать некоторым требованиям. Прежде всего, в порядке самозащиты можно было отражать насильственное нарушение своих прав. Далее, самозащита должна была направляться на защиту реальных, а не мнимых прав, признанных и охраняемых в юридическом порядке. Кроме того, самозащита должна была осуществляться только непосредственно потерпевшим субъектом. Презюмировалось также, что для признания их самозащитой действия не могли быть превентивными, а только ответными, притом непосредственно в момент нарушения прав. В таких случаях ответное применение силы считалось дозволенным и его последствия - правовыми: Vim vi repellere licet - насилие дозволено отражать силой. Примером принудительного воздействия частного лица можно считать, например, возможность применения принуждения, ответного насилию, направленному на захват вещи. Так, правомерному владельцу для защиты владения, которое он беспорочно имел, было позволено отразить причиненное насилие в границах осторожной охраны. Можно было и признавалось допустимым применять силу для обеспечения последующей возможности восстановить свои права в законном судебном порядке (например, допускалось насильственное задержание должника, пытающегося скрыться) <*>. -------------------------------- <*> Омельченко О. А. Римское право. М.: Издательство "Эксмо", 2005. С. 99.

Одно из наиболее показательных проявлений частного правового принуждения в римском праве было закреплено в Законах 12 таблиц, которые гласили, что "если в ночное время будет совершена кража и хозяин похищенного убьет вора на месте, то пусть убийство считается совершенным по закону" <*>. -------------------------------- <*> Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. Н. А. Крашенинникова. М.: Издательство НОРМА, 2004. Т. 1. С. 215.

И хотя в ходе развития римского права институт самоуправства претерпел существенные ограничения, можно сделать вывод, что частным лицам в целом была предоставлена возможность самостоятельного принудительного воздействия на нарушителей их субъективных прав. Нормы, предусматривающие возможности применения невластными субъектами принудительных мер, включала в себя также Салическая правда. Так, например, при обвинении раба в воровстве или совершении иного проступка, за который свободный должен был бы заплатить штраф в размере 15 - 35 солидов, господин обязан был выдать его для пытки, представлявшей собой определенное количество ударов плетью. Если по окончании пытки раб не сознавался в воровстве, а производящий пытку желал еще пытать его, даже вопреки воле господина, в таком случае он обязан был дать последнему залог за раба, из которого тот мог удержать стоимость раба в зависимости от результатов пытки. Своеобразным принудительным правом обладали по Салической правде также все обитатели виллы (деревни). "Если кто захочет переселиться в виллу к другому и если один или несколько из жителей виллы захотят принять его, но найдется хоть один, который воспротивится переселению, он не будет иметь права там поселиться" <*>, то есть решение любого из жителей имело принудительное значение как для потенциального переселенца, так и для соседей. -------------------------------- <*> Салическая правда // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Отв. ред. Н. А. Крашенинникова. М: Издательство НОРМА, 2004. Т. 1. С. 426.

Также можно отметить возможность применения принуждения в отношении близких родственников. Так, если кто лишил жизни человека и, отдав все имущество, не был в состоянии уплатить следуемое по закону, он должен был представить 12 соприсяжников, которые поклянутся в том, что он не имеет имущества более, чем уже отдал. Потом убийца выполнял определенный ритуал (осыпание троих ближайших родственников по матери и отцу землей), после чего на них переходила обязанность по уплате половины недостающей виры. Интересен в свете принуждения, осуществляемого невластными субъектами, датированный V в. эдикт короля остготов Теодориха Остготского, закрепивший за его подданными право на самооборону, который гласил: "Не считается убийцей тот, кто отразил нападавшего с мечом, так как защитник собственной жизни ни в чем не грешит". И далее: "Если тот, кто нападет на чужое владение с отрядом сообщников, будет убит при сопротивлении насилию сам или случайно кто-либо из его людей, тот, кто это сделал по необходимости, свободен от страха наказания" <*>. -------------------------------- <*> Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Отв. ред. Н. А. Крашенинникова. М: Издательство НОРМА, 2004. Т. 1. С. 454.

Правдой короля Альфреда устанавливалось право человека на защиту близких: "...следует сражаться вместе со своим родственником, если кто-нибудь на него незаконно нападет" <*>; запрещалось сражаться лишь против своего господина. -------------------------------- <*> Там же. С. 479.

Нормы, устанавливающие основания, пределы и порядок применения принудительных мер невластными субъектами, были известны также и законодательству Древней Руси. Наиболее показательным и радикальным из них, безусловно, является положение, утвержденное в Русской Правде князем Ярославом (впоследствии отмененное его сыновьями Изяславом, Святославом и Всеволодом), узаконивавшее кровную месть. "Если свободный человек убьет свободного, то мстит за убитого брат, или отец, или сын, или племянник от брата или от сестры" <*>. И лишь в том случае, если мстить за убитого было некому, кровная месть заменялась штрафом (вирой). -------------------------------- <*> Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю. П. Титов. М.: ТК "Велби", Издательство "Проспект", 2004. С. 9.

Данное положение иллюстрирует, с одной стороны, пережитки древних славянских обычаев, с другой стороны - невысокий уровень развития государственности, невозможность для государства участвовать во всех общественных отношениях, которые оно регламентировало путем установления правовых норм и как следствие - должно было регулировать и охранять от нарушений. Поэтому на начальных этапах становления государства и права роль частного лица в принуждении к исполнению правовых норм была достаточно высока. Определенные принудительные полномочия невластных лиц предусматривались Русской Правдой также и в процессе поиска и возврата владельцу похищенного имущества. Так, "если у кого пропадет конь, оружие или одежда и он заявит о том на торгу, а после опознает пропавшее у кого-нибудь в своей же общине, то прямо брать свою вещь, а тому платить ему три гривны" <*>. -------------------------------- <*> Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю. П. Титов. М.: ТК "Велби", Издательство "Проспект", 2004. С. 12 - 13.

Русская Правда оправдывала также необходимое убийство ночного вора. "Если вора убьют у клети или во время какого воровства, за это его не судить как бы за убийство пса" <*>. Однако, если вора удавалось нейтрализовать (связать), его убийство влекло за собой штраф; если же вор доживал до рассвета, его должно было отвести на княжий двор. -------------------------------- <*> Там же. С. 14.

Также дозволялось обоснованное (за дело) рукоприкладство господина в отношении закупа; при этом просто избиение закупа (без вины) каралось как оскорбление свободного. Допускалось также принудительное привлечение к ордалиям: "...истец, если хочет, может воспользоваться свидетельством раба, сказав ответчику: "Зову тебя в суд со слов холопа, но от своего собственного лица, а не от холопского", может потребовать от ответчика, чтоб оправдался каленым железом,.. если же явится невиновным, то истцу платить за муку гривну, так как вызвал его на испытание железом по холопьим речам" <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 20.

Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, можно сделать вывод, что исторически с момента возникновения государства и права параллельно принуждению, которое применяется государством, существует правовое принуждение, осуществляемое невластными субъектами, которое нами предложено определять как частное правовое принуждение.

Название документа