Между обязанностями и ответственностью

(Керимов М.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 21)

Текст документа

МЕЖДУ ОБЯЗАННОСТЯМИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

М. КЕРИМОВ

Микаил Керимов, арбитражный управляющий, г. Москва.

Обязанности конкурсного управляющего не исчерпываются перечисленными в ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На него распространяются нормы, регламентирующие деятельность арбитражного управляющего. Так где же границы его ответственности?

Такие разнообразные обязанности

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложил на конкурсного управляющего не только права, но и обязанности. Основные обязанности конкурсного управляющего предусмотрены ст. 129 данного Закона. В частности, конкурсный управляющий при наличии оснований обязан предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, глава VII Закона N 127-ФЗ предусматривает и другие обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения отправить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальное издание для опубликования. Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

На основании п. 1 ст. 132 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомить собственника имущества о том, что в состав имущества должника входит имущество, изъятое из оборота.

Кроме того, п. 1 ст. 133 Закона N 127-ФЗ предусматривает обязанность конкурсного управляющего использовать в ходе конкурсного производства счет в банке или другой кредитной организации, на который должны зачисляться денежные средства должника в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов "отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства".

Кроме того, ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ также возлагает ряд обязанностей на арбитражных управляющих. Так, п. 2 указанной статьи устанавливает следующие обязанности арбитражного управляющего:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ о банкротстве;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение 3 дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных ФЗ о банкротстве;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные ФЗ о банкротстве функции.

В соответствии с п. 3 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрена уже упомянутая выше обязанность арбитражного управляющего - действовать в рамках дела о банкротстве "добросовестно и разумно".

Предлагаемая классификация

Если проанализировать изложенные в Законе N 127-ФЗ обязанности арбитражных управляющих в целом и конкурсных управляющих в частности, то становится очевидным, что сутью возлагаемых на конкурсного управляющего обязанностей являются конкретные действия, которые он должен совершать, - вести и предоставлять реестр, привлекать оценщика и т. д.

Как представляется, именно в направляющем характере обязанностей конкурсного управляющего заключается важность их закрепления в законе именно в том виде, в каком они закреплены в настоящее время.

Но есть и несколько обязанностей, содержащих оценочные понятия, которые могут быть двояко истолкованы. В связи с этим особое значение имеет п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Необходимо отметить, что права и обязанности конкурсного управляющего фактически разбросаны по всему Закону N 127-ФЗ, что усложняет его работу. Представляется целесообразным классифицировать их. Это позволило бы упростить реализацию конкурсным управляющим его правомочий и исполнение его обязанностей.

Классификация прав и обязанностей конкурсного управляющего

Права и обязанности

конкурсного управляющего

V V

Установлены для

конкурсных управляющих По кругу субъектов

специальной нормой

права < общие <

обязанности < специальные <

субспециальные - <

установлены для

внешнего

управляющего,

трансформируются

в права и

обязанности для

конкурсного

управляющего с

учетом его

специфики

Пример из судебной практики

В связи с разнообразием обязанностей конкурсного управляющего представляет практический интерес Постановление ФАС ВСО от 04.04.2011 по делу N А19-24885/09.

Суть спора заключается в следующем. ООО "Полигон - Чистый город" направило письмо конкурсному управляющему должника, в котором говорилось о необходимости провести финансовый анализ для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Чистый город - менеджмент". Тот требование проигнорировал. ООО "Полигон - Чистый город" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований. ФАС ВСО в Постановлении отметил, что, вынося свое решение, он поддержал суд первой и апелляционной инстанций в том, что ст. 129 Закона N 127-ФЗ не налагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Как представляется, позиция ФАС ВСО противоречит установленному законодательству. Пункт 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ заканчивается формулировкой: "исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности". Исходя из этой нормы, конкурсный управляющий обязан исполнять не только те обязанности, которые возложены на него ст. 129 Закона N 127-ФЗ, но и все те обязанности, которые на него возлагает данный Закон как на арбитражного управляющего. В связи с этим конкурсный управляющий обязан был провести финансовый анализ.

Ответственность конкурсного управляющего

Деятельность конкурсного управляющего - ничто без ответственности за совершаемые или за не совершенные им действия. Ответственность стимулирует конкурсного управляющего как можно лучше выполнять свои обязанности и не злоупотреблять своими правами.

В то же время на практике именно квалификация действий конкурсного управляющего и становится тем камнем преткновения, который порождает ожесточенные споры, в том числе и в судах.

Поэтому закономерным является то, что в законодательство о банкротстве были включены нормы, посвященные ответственности конкурсных управляющих.

В главе VII Закона N 127-ФЗ, посвященном конкурсному производству, специально не говорится об ответственности конкурсного управляющего.

В Законе N 127-ФЗ содержится ст. 145, которая фактически устанавливает ответственность конкурсного управляющего. Но устанавливает лишь один вид его ответственности - отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей - и перечисляет основания наступления данной ответственности. Порядок отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подробно расписан в п. п. 1 - 3 ст. 145 Закона N 127-ФЗ.

Анализ положений законодательства о банкротстве показывает, что законодатель уделяет больше внимания соблюдению конкурсным управляющим своих обязанностей, чем превышению им своих правомочий. Именно при этом проявляется особое значение п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ. Отсутствие четко закрепленного значения и границ "добросовестности и разумности" оставляет ощущение незавершенности. Однако если внимательно проанализировать выносимые судами решения, то можно сделать вывод о том, что суды выработали собственные критерии.

В связи с этим представляет интерес Постановление ФАС УО от 19.03.2009 N Ф09-1279/09-С4.

Арбитражный суд Курганской области решением от 03.05.2007 признал кооператив "Надеждинский" несостоятельным (банкротом), в отношении его открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К. Зелютин.

Впоследствии, 12 марта 2008 года, собрание кредиторов должника приняло решение об отстранении К. Зелютина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом "Надеждинский". Представитель собрания кредиторов обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Курганской области.

Причиной послужило то, что К. Зелютин нарушил сразу 3 положения Закона N 127-ФЗ:

- не выехал к кооперативу "Надеждинский" и не проверил факт наличия у него имущества (п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ);

- не отправил для публикации в срок сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ);

- не представил собранию кредиторов в срок отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции признал, что К. Зелютин нарушил положение п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ о добросовестности и разумности своих действий (в настоящее время аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ) и, руководствуясь п. 1 ст. 25 Закона N 127-ФЗ (в настоящее время - п. 1 ст. 20.4), отстранил К. Зелютина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Впоследствии данное решение поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

В аналогичной ситуации от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, осуществляющего конкурсное производство в отношении ООО "Крон", была отстранена О. Ростовцева, в деятельности которой суд выявил следующие нарушения: "Не соблюден порядок публикации сведений о ее утверждении конкурсным управляющим; не принято в ведение имущество должника и не проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника; надлежащим образом не уведомлены кредиторы о проведении собраний кредиторов; в установленные сроки не представлены в суд протоколы собраний кредиторов; не в полном объеме представлена информация собранию кредиторов и в арбитражный суд о ходе конкурсного производства" (Определение ВАС РФ от 19.01.2009 N 17607/08). Ее действия были признаны не соответствующими требованиям добросовестности и разумности.

Если проанализировать приведенные решения судов, то можно сделать следующий вывод: арбитражные суды квалифицируют действия конкурсного управляющего как недобросовестное и неразумное исполнение обязанностей только тогда, когда речь идет о неисполнении конкурсным управляющим нескольких своих обязанностей. В случае неисполнения конкурсным управляющим одной из обязанностей суды уже не говорят о недобросовестности и неразумности. Примером может послужить следующее дело.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 06.10.2006 по делу N А05-3636/2006-27 назначил арбитражного управляющего И. Пирогова конкурсным управляющим ФГУСП "Федовское".

В результате проверки Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области установило, что в период с октября 2006 года по июль 2007 года арбитражный управляющий осуществлял расчеты в том числе через кассу предприятия, при этом денежные средства не зачислялись на основной счет. Увидев в этом нарушение п. 1 ст. 133 Закона N 127-ФЗ, Управление обратилось в суд и потребовало привлечь И. Пирогова к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Архангельской области вынес решение о привлечении И. Пирогова к административной ответственности. Данное решение поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций (Постановление ФАС СЗО от 26.06.2008 по делу N А05-10816/2007). Подобный подход был поддержан ВАС РФ в связи с рассмотрением другого дела (Определение ВАС РФ от 01.11.2008 N 14435/08).

Рассмотренное дело показывает, что конкурсный управляющий привлекается не только к ответственности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ, но и к административной ответственности.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей является не единственной мерой ответственности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ.

Так, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Управляющий обязан возместить должнику не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду в полном объеме.

Именно в связи с этим ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ обязывает всякого арбитражного управляющего застраховать свою профессиональную деятельность не менее чем на 3 млн. руб. в год.

Других мер ответственности конкурсных управляющих Закон N 127-ФЗ не устанавливает.

Название документа