Предприятие как объект гражданских прав в России и за рубежом

ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

А. А. СУДАКОВ

Следуя доктрине европейских стран, современный Гражданский кодекс Российской Федерации относит предприятия к объектам права. В этой связи вполне логичным следует назвать правило, что, являясь объектом права, предприятие не может быть одновременно правовым субъектом, поскольку "тот, кто находится в обладании стороннего лица, не свободен сам совершать сделки" <*>. Однако такое понимание идет вразрез с выгодой предпринимателей, поскольку обосновать право коммерсанта на доход от предприятия в этом случае невозможно <**>. -------------------------------- <*> Романов О. Е. Указ. соч. С. 209. <**> См.: Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л., 1924. С. 19.

Трактовка предприятия как объекта прав преобладает и в зарубежном гражданском и торговом праве. В ряде стран континентальной правовой системы при определении предприятий используется понятие "особой правовой общности", которая состоит из всего имущества предприятия (Италия) или же из большей его части (Бельгия, Франция). В Бельгии и во Франции в состав этой общности не включаются недвижимость и обязательства предприятия, которые обладают особым правовым режимом. В Германии предприятием признается вся совокупность имущества, включая недвижимость, долги и права требования. В США Единообразный торговый кодекс (разд. 6) особым образом регулирует процедуру "комплексной продажи", при которой в состав предприятия включаются его активы в виде оборудования, материалов, товаров, иного материального и нематериального движимого имущества. Вместе с тем в некоторых странах предприятие признается субъектом гражданского и торгового права. В Лихтенштейне, некоторых странах Латинской Америки физическое лицо вправе создать предприятие с ограниченной ответственностью, которое может самостоятельно выступать в имущественном обороте в качестве субъекта права <*>. -------------------------------- <*> См.: Табашников В. Н. Указ. соч. С. 7 - 8.

Анализируя изложенное, хотелось бы обозначить свою позицию по данному вопросу. Думается, не стоит впадать ни в ту, ни в другую крайность. Безусловно, необходимо "законодательное определение каждого из двух значений термина "предприятие" как объект и как субъект права" <*>, поскольку их смешение явно недопустимо. В большей степени это касается унитарных предприятий. Конечно, правильнее было бы говорить не о государственных и муниципальных предприятиях как субъектах права, а об организациях, владеющих на праве хозяйственного ведения или оперативного управления предприятием. Однако в любом случае, нам кажется, термин "предприятие" всегда будет употребляться и в том и в другом значении, что делается в законодательстве многих стран, и в зависимости от целей имеет разное содержание. -------------------------------- <*> Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хоз-во и право. 2000. N 5. С. 41.

Что касается терминологии, проблемы нам видятся совсем в других аспектах. Во-первых, действующее российское законодательство, и прежде всего ст. 132 ГК РФ, рассматривает предприятие как единый имущественный комплекс. Тем не менее термин "предприятие" применяется абсолютно ко всем юридическим лицам, которые занимаются предпринимательской деятельностью. К ним относятся не только "традиционные предприятия", такие, как фабрики, заводы, иные коммерческие структуры, так или иначе задействованные в производственной сфере, но и многие другие организации совместного труда, преследующие получение прибыли, такие, как транспортные организации, организации общественного питания, риелторские конторы, магазины, развлекательные учреждения. Стоит ли их называть предприятиями? Мы полагаем, что подобное распространение термина "предприятие" в отношении имущества любого юридического лица или предпринимателя явно неоправданно. Безусловно, имея в собственности какое-либо имущество, которое представляет собой определенную совокупность вещей, эксплуатируя его и получая от этого систематическую прибыль, собственник вполне может полагать, что данное имущество представляет собой имущественный комплекс. Однако всегда ли подобные имущественные комплексы следует признавать предприятиями? Мы полагаем, что целесообразно разграничивать термины "предприятие" и "имущественный комплекс", потому что не всякий имущественный комплекс следует признавать предприятием. Данное разграничение необходимо тем более тогда, когда предприятие становится предметом договора залога. Именно поэтому ст. 340 ГК РФ разграничивает понятия "ипотека предприятия" и "ипотека иного имущественного комплекса в целом". Это говорит о том, что предприятие признается разновидностью имущественных комплексов. Подобное разделение не осталось не замеченным С. А. Степановым, который видит различие данных объектов в целях их функционирования. Имущественный комплекс останется только имуществом, если он не задействован в экономическом обороте. Предприятием он становится в случае, когда посредством его вещного и обязательственного содержания и проявления осуществляется участие субъекта-собственника в гражданском обороте, извлекается стабильный доход, появляются материальные блага <*>. Однако сферу применения понятия "имущественный комплекс" нельзя ограничивать лишь предприятиями, поскольку "определенная часть объектов может принадлежать преимущественно коммерческим организациям (оборудование, сырье, продукция), другая же часть в равной степени может относиться как к коммерческим, так и к некоммерческим юридическим лицам (земельные участки, здания, сооружения, права требования, долги и т. д.). С учетом этого обстоятельства трудно понять, почему не образует комплекса имущество учреждения, которое по своему составу и разнообразию не уступает имуществу иного предприятия. Даже в отношении учреждений, которым в соответствии с учредительными документами предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, ГК РФ, по замечанию В. А. Лапача, не делает исключений <**>. -------------------------------- <*> См.: Степанов С. А. Указ. соч. С. 91 - 92. <**> См.: Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. С. 366 - 367.

Представляется, что ограничение сферы применения понятия имущественного комплекса исключительно предприятиями есть определенный недочет законодателя. Конечно, в абсолютном большинстве случаев наиболее органичным предметом таких сделок является предприятие, однако нет никаких данных для того, чтобы не признавать существование имущественных комплексов иных (кроме предприятий) юридических лиц и тем самым искусственно сдерживать участие их в обороте <*>. -------------------------------- <*> См.: Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. С. 368.

Важно подчеркнуть еще одно обстоятельство: "...некоторые указания в законодательстве говорят в пользу того, что предприятие образуется из всего имущества, назначенного предпринимателем к извлечению прибыли" <*>. Если следовать логике ранее действовавшей ст. 85 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6 "О несостоятельности (банкротстве)" <**>, которая предусматривала в качестве меры по восстановлению платежеспособности предпринимателя продажу предприятия (бизнеса) должника, то подобная продажа означала отчуждение всего имеющегося у должника имущества. В связи с этим у В. А. Лапача возникает вполне естественный вопрос: может ли имущество, имеющее иное значение (социально-бытовое, культурное), входить в состав такого комплекса? Например, если промышленное предприятие приобретает за счет собственных средств либо безвозмездно базу отдыха, профилакторий или иной аналогичный объект непроизводственного характера, как определить судьбу этого имущества, числить его в имущественном комплексе предприятия? Мы полагаем, что такие объекты не входят в состав предприятия как единого имущественного комплекса, даже частью предприятия их не следует называть, поскольку каждый из них способен функционировать самостоятельно. В состав предприятия входит лишь то имущество собственника, которое необходимо ему для нормального функционирования предприятия, то есть все то, что призвано обеспечить деятельность конкретного имущественного комплекса. И нам непонятно безоговорочное отнесение законодателя к имуществу предприятия объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика <***>. Данный факт мы объясняем лишь тем, что законодатель по-прежнему относится к предприятию как субъекту права, что явно недопустимо. -------------------------------- <*> Романов О. Е. Указ. соч. С. 214. <**> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 2. Ст. 222. <***> См.: О налоге на имущество предприятий: Закон РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1. Ст. 5 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1992. N 12. Ст. 599.

Следует различать предприятие как имущественный комплекс, принадлежащий собственнику (юридическому лицу, государству, частному собственнику), и принадлежащее тому же собственнику иное имущество, приносящее прибыль. Данные объекты хотя и принадлежат одному собственнику и находятся на балансе одного и того же юридического лица, функционируют они независимо друг от друга. Работающее предприятие обособляется от других имуществ экономически, выступая как самостоятельное меновое хозяйство. Достаточность имущественного комплекса для экономического обособления, возможность организовать на его основе ведение независимого от другого имущества и иных лиц позволяют утверждать о присущих соединенному имуществу свойствах предприятия <*>. -------------------------------- <*> См.: Романов О. Е. Указ. соч. С. 230.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятие относится к недвижимому имуществу. Несмотря на то что в ГК РФ четко записано, что предприятие как объект гражданских прав признается недвижимостью, среди юристов до сих пор идет спор о том, всегда ли предприятие подлежит отнесению к недвижимому имуществу и что служит основанием для этого. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения), а также иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам. Большинство современных российских юристов, говоря о предприятии, используют обычно нейтральный термин "объект прав". Те же специалисты, которые углубляются в обозначенную проблему, либо причисляют предприятие к вещам, либо рассматривают его как особый объект, не относящийся ни к одной из групп, перечисленных в ст. 128 ГК РФ. Такой неопределенный подход наблюдается, в частности, у А. П. Сергеева, который, упоминая предприятие в подразделе о недвижимых вещах, тем не менее избегает слова "вещь" в отношении предприятия и говорит о нем как об "особом объекте недвижимости" <*>. Такой же позиции придерживается и Ю. К. Толстой, считающий, что предприятие как бы "выпадает" из перечня видов недвижимого имущества в силу особых свойств <**>. Аналогичную позицию занимает Т. Левшина, рассматривающая предприятие как особый вид недвижимости, для которого установлен специальный правовой режим <***>. -------------------------------- <*> См.: Гражданское право: Учеб. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 197. <**> См.: Там же. С. 379. <***> См.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 281.

Законодатели многих стран, принимая решения об отнесении соответствующего имущества к недвижимости, особенно если речь идет о вещах движимых по природе или иных, не подпадающих под общее определение недвижимости, руководствуются соображением об особой ценности имущества, его высокой стоимости и необходимости фиксации прав на него в специальных государственных реестрах в целях защиты прав собственника имущества и остальных участников гражданского оборота. Поскольку отчуждение предприятия в целом имеет своей целью передачу бизнеса "на ходу", то есть шансов на дальнейшее извлечение прибыли с использованием передаваемого имущества и имущественных прав, в том числе достигнутой репутации, наработанной клиентуры и деловых связей, предполагается, что стоимость такого объекта будет несоизмеримо высокой.

Название документа