Типы управления юридическим лицом: к постановке вопроса

ТИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ: К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА

О. А. СЕРОВА

Серова О. А., проректор по учебной работе Самарской гуманитарной академии, кандидат юридических наук, доцент.

Юридические лица в гражданском обороте действуют через создаваемые органы управления. Это так называемые номинативные субъекты права, не признаваемые законодателем, но фактически олицетворяемые с реальными участниками правоотношений. На создание организационной структуры управления влияют различные факторы. С внешней стороны главнейшим фактором выступает организационно-правовая форма самого юридического лица. Причиной этого является стремление законодателя к четкому закреплению организационной структуры субъекта в нормативных актах, регулирующих его правовое положение. В целом это уменьшает возможность спорных ситуаций относительно определения структуры управления конкретным юридическим лицом, но на практике тем не менее подобные конфликты встречаются. Например, при создании в обществе с ограниченной ответственностью параллельных единоличных исполнительных органов - президента и генерального директора. Несомненно, что при отсутствии четких положений, закрепленных в уставе общества, конфликт может стать неуправляемым. Однако подобные примеры, скорее всего, являются характерными именно для общества с ограниченной ответственностью. Подобные казусы вызваны не столько несоблюдением законодательства (где даются четкие требования относительно системы органов управления обществом), сколько желанием отразить те сложные внутренние взаимоотношения, которые возникают между участниками этого общества. В рамках иных организационно-правовых форм отношения между участниками являются в большей степени юридически безразличными, чем в обществе с ограниченной ответственностью. Это еще раз подтверждает идею о смешанном характере общества с ограниченной ответственностью, сочетающего в себе черты как объединения капиталов, так и объединения лиц и выполняющего в настоящее время те же функции, что в свое время возлагались на полное товарищество - объединение коллективных интересов в рамках юридического лица как самостоятельного субъекта права, позволяющего тем не менее участникам активно принимать участие в управлении делами общества. Однако было бы неверным связывать тип управления юридическим лицом с его организационно-правовой формой. Значительную роль здесь играет отнесение субъекта к тому или иному классификационному типу, основанному на членстве, и субъекту, создаваемому при отсутствии членства его учредителей. В первом случае мы обнаруживаем необходимость создания высших коллегиальных органов управления, позволяющих отразить волеизъявление большинства участников (общее собрание), во втором случае создание подобных органов не предполагается и управление, как правило, основывается на принципах единоначалия. Тем не менее развитие законодательства и значительное увеличение форм некоммерческих организаций дает нам примеры смешения этих принципов. Например, в отношении учреждений. С одной стороны, это положение ст. 120 ГК РФ, предполагающее построение субъекта, создаваемого единым собственником, с другой - нормы Федерального закона "Об образовании", допускающие возможность соучредительства в отношении образовательных учреждений. Естественно, что система управления в описываемых случаях будет противоположной, так как нацелена на решение различных задач. Помимо описываемых факторов на выбор системы управления юридическим лицом также оказывают влияние следующие условия. Имущественная основа создания организации. Зависимость структуры управления от данного фактора четко прослеживается при анализе норм действующего гражданского законодательства. Например, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <1> (с изм. от 8 декабря 2003 г.) унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Уставный фонд предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, полностью формируется собственником (ст. 13 Закона), в казенном предприятии уставный фонд отсутствует (п. 5 ст. 12 Закона). Учредитель унитарного предприятия остается собственником его имущества. Он обладает значительными правомочиями как в отношении имущества унитарного предприятия, так и в определении объема правоспособности предприятия (ст. 20 Закона). Следовательно, структура органов управления должна соответствовать интересам собственника, единолично формировавшего имущественную основу будущей организации. Управление унитарным предприятием осуществляет руководитель, единоличный исполнительный орган, назначаемый собственником. Основная задача руководителя унитарного предприятия - организация выполнения решений собственника имущества предприятиях. Коллегиальных органов управления не создается. В п. 4 ст. 21 Закона предусмотрена возможность образования совещательных органов (ученые, педагогические <2>, научные, научно-технические советы и др.). Однако образование подобных органов управления должно быть предусмотрено федеральным законом и иными правовыми актами, изданными в соответствии с ним. В уставе унитарного предприятия определяются структура подобных органов, их состав и компетенция. Сохранение вещного права за учредителем организации, таким образом, диктует необходимость формирования управления на принципах единоначалия. Это позволяет усилить контрольные функции собственника за деятельностью организации. Тем не менее, как уже говорилось ранее, в отношении учреждений как некоммерческих организаций, где также собственник сохраняет право собственности на имущество, передаваемое учреждениям на праве оперативного управления, принцип единоначалия применяется в совокупности с иными типами управления. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" <3> управление высшим учебным заведением осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Ученый совет образовательного учреждения осуществляет общее руководство. Непосредственное же управление вузом осуществляется ректором <4>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746. <2> Вызывает возражение возможность создания подобных органов управления, учитывая отнесение унитарных предприятий к коммерческим организациям, а также сформулированные в самом законе цели создания унитарных предприятий. <3> СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135. <4> Единство принципов управления унитарным предприятием и учреждением (как субъектом, осуществляющим задание собственника имущества) подтверждает предположения ученых о близости этих организационно-правовых форм. См.: Лаптев В. В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. N 7. Эта же проблема озвучивается и З. А. Ахметьяновой в работе "Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества" (Юрист. 2003. N 2).

К числу факторов, оказывающих влияние на построение той или иной системы управления, относятся следующие. Специальная или общая правоспособность, то есть те основные цели и виды деятельности, достижение которых определено учредительными документами компании. Временной фактор, в который включается как время жизнедеятельности организации, продолжительность ее существования, так и факторы, связанные с ожиданием перемен на определенном макро - или микроэкономическом уровне. В последнем случае менеджмент компании может либо "заморозить" модель управления, несмотря на ее очевидные недостатки, либо сформировать новую с учетом будущих изменений на рынке, то есть действуя на опережение. Несомненно, при закреплении возможных управленческих структур в нормативных документах различного уровня должно учитываться соответствие модели управления конкретным историческим условиям. Пройдя долгий путь исторического развития, юридические лица реализовали несколько моделей, которые в целом представляют собой эволюционные типы построения системы управления организациями. Первоначально организационно-правовые формы юридических лиц возникали и существовали при отсутствии четкой системы управления, выражаемой в существовании неких структур, наделенных компетенцией и правом выражения воли от имени организации как организационного единства, признаваемого правом и обществом. Данная модель управления построена по товарищескому типу. Отсутствие выраженной структуры органов управления связано было с практикой возложения как обязанности ведения дел и представления интересов общества в обороте на участников товарищества, так и возложения на них ответственности (как морально-этической, так и юридической) по обязательствам юридического лица. Поэтому участники товариществ не теряли свой предпринимательский статус, который являлся необходимой составляющей процесса создания данных юридических лиц и позволял возлагать управленческие функции на любого участника. Управление в товариществе связано с регулированием внутренних взаимоотношений между товарищами. Внешняя сторона деятельности товарищества, его выход в оборот осуществляются через конструкцию ведения дел. Однако подобное разделение характеризует в большей степени сегодняшнее представление о данной организационно-правовой форме, а не отражает исторические реалии существования этих юридических лиц <*>. -------------------------------- <*> Достаточно подробный анализ разновидностей хозяйственных товариществ, представленный в работе "Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы)" (Функ Я. И., Михальченко В. А., Хвалей В. В. Мн.: Амалфея, 1999), позволяет сделать вывод о присутствии в товариществах определенной структуры органов управления, которая, как правило, регулировалась в рамках обязательственных правоотношений между участниками и не получила законодательного закрепления ввиду не развитого в то время законодательства о юридических лицах, отсутствии их системы в законодательстве большинства стран.

Таким образом, основными признаками товарищеского типа управления юридическим лицом выступают следующие: отсутствие органов управления в организационной структуре юридического лица, "круговая порука" участников (ответственность за результат), прямое участие товарищей (участников) в управлении организацией, наличие особого правового статуса учредителей (предпринимательского). В современном законодательстве подобные формы управления сохранились в отношении полного товарищества и товарищества на вере. Однако, учитывая отсутствие практики создания этих юридических лиц в России, все теоретические изыскания (равно как и нормы действующего гражданского законодательства) могут вызвать интерес лишь с научной точки зрения или в целях обучения. Интерес к системе управления и ведения дел в хозяйственных товариществах может быть оправдан также и при моделировании системы управления юридическими лицами, где отсутствует закрепленная на законодательном уровне структура органов управления (например, в некоммерческом партнерстве). В отношении некоммерческих организаций в Федеральном законе от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях" <*> предусмотрена достаточная степень свободы выбора в определении структуры, компетенции, порядка формирования и сроков полномочий органов управления некоммерческими организациями, в порядке принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации в обороте (ст. 28 Закона). Точно так же и источники формирования имущества некоммерческих организаций различны: регулярные и единовременные поступления от учредителей, пожертвования, иные доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации, разрешенной предпринимательской деятельности (ст. 26 Закона). Изучение системы управления различными организационно-правовыми формами некоммерческих организаций показывает как их схожесть с некоторыми ранее рассмотренными типами управления, так и наличие существенных особенностей. Причем однотипное наименование органов управления не означает тождественности типа управления, так как основной проблемой многих некоммерческих организаций является отсутствие детальной правовой регламентации их деятельности, в том числе и на локальном уровне. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 415.

Актуальным является решение вопроса о правовом статусе юридического лица публичного права, в частности, для определения гражданско-правового положения министерства <*>, ведомства и т. п. Возникает вопрос относительно системы управления данными субъектами. ГК РФ не признает за ними статуса юридического лица. Их сущность в принципе противоречит данной частноправовой категории. Все попытки отнесения данных субъектов к различным формам некоммерческих организаций обречены на неудачу, так как используемая в ст. 50 ГК РФ классификация не в состоянии отразить ни того многообразия форм юридических лиц, которое сложилось к настоящему времени, ни сущности многих видов юридических лиц, не подпадающих под ту или иную классификационную категорию. В частности, речь идет об унитарных предприятиях, производственных и потребительских кооперативах, народных предприятиях, государственных корпорациях и т. п. Для создания так называемых юридических лиц публичного права необходимо увеличение прежде всего цивилистического инструментария. Попытки вывести регламентацию деятельности этих субъектов из-под действия общих правил гражданско-правового регулирования (как это произошло в отношении государственной корпорации) наносят существенный вред всей системе юридических лиц, так как порождают такое количество исключений из общего правила, которое делает неэффективным наличие данного правила и фактически нивелирует его, делает бессмысленным в использовании. -------------------------------- <*> Щербакова Ю. В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Адвокат. 2003. N 12.

Иной тип управленческой структуры связан с переходными формами организаций от объединения лиц к объединению капиталов, который может быть назван артельным типом построения структуры управления юридическим лицом. Он связан с созданием системы органов управления, при сохранении возможности участников прямо выражать свою волю при решении вопросов, связанных с деятельностью юридических лиц. На практике этот тип структуры управления присутствует в кооперативах, в некоторых организационно-правовых формах некоммерческих организаций. На наш взгляд, угасание интереса исследователей к кооперативам как организационно-правовой форме безоснователен. Несмотря на законодательное закрепление правового положения различных видов кооперативов, как производственных, так и относящихся к некоммерческим организациям, остается большое количество вопросов, связанных не столько с особенностями системы управления кооперативами (так как это производная проблема), сколько с отношениями собственности и сущностью этой разновидности юридического лица в целом. Особый характер отношений собственности в кооперативе неоднократно оговаривался в современной литературе. Однако подобные точки зрения противоречат основной идеологической линии современной правовой доктрины, поэтому в большинстве случаев замалчиваются. В частности, особый тип кооператива подчеркнут в статье В. В. Демьяненко <*>: "Кооперативная собственность... не является ни частной, ни государственной, ни муниципальной. Ее существование прячется законодателем в словах "иные формы собственности" как менее значительное в жизнедеятельности российского народа" <**>. -------------------------------- <*> Демьяненко В. В. Крестьянская производственная кооперация в современной России: правовые проблемы становления и развития // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. N 3. <**> Там же. С. 35.

Основной формой построения структуры управления юридическими лицами является в настоящее время корпоративная модель, предусматривающая формирование многоуровневой системы управления с четким закреплением полномочий каждого органа юридического лица, как в законодательстве, так и в локальных нормативных актах конкретной компании. Кроме того, наблюдается тенденция к переносу этой модели управления (применяемого ранее, как правило, в акционерных (хозяйственных) обществах) практически на все используемые организационно-правовые формы юридических лиц, в том числе и на некоммерческие организации. На практике встречаются ситуации, когда при возникновении спора, например, в некоммерческом партнерстве, связанного с отсутствием правового регулирования распределения компетенции между органами управления, регламентацией процедуры принятия решения и пр., участники конфликта предлагают использовать по аналогии нормы, закрепленные в законе об акционерных обществах. Правомерность подобных предложений вызывает серьезные сомнения и может служить основанием для признания недействительным того или иного решения, вынесенного органами управления этой организации на основании норм акционерного права. В корпоративной модели управления существенно ограничены возможности участников по прямому волеизъявлению. Распределение полномочий между органами управления различного уровня приводит в некоторых случаях к ущемлению прав акционеров, узурпации власти и принятию одним из органов управления решений, не соответствующих интересам как отдельных участников, так и компании в целом. Основой корпоративной модели является разделение всех органов управления на два уровня: высшие органы управления, принимающие решения по наиболее важным вопросам деятельности компании, и исполнительные органы управления, осуществляющие текущее управление делами организации. Задачей учредителей является четкое разграничение компетенции, как данных уровней управления, так и внутри отдельного уровня между формируемыми коллегиальными и исполнительными органами; закрепление системы мер, противодействующих возможной узурпации власти отдельными органами управления. Новация современного законодательства и практической деятельности субъектов частного права - передача функций единоличного исполнительного органа по договору коммерческой (управляющей) организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) - не нашла должного отражения в нормативных актах. Целью подобной системы управления является повышение эффективности управления, усиление контроля за подчиненными субъектами в холдинговых структурах <*> и пр. Тем не менее традиционная логика построения системы управления юридическим лицом не предусматривала подобной возможности. Поэтому основными задачами являются определение правовой природы данного явления, надлежащее закрепление полномочий управляющего в отношении управляемой организации, а также закрепление правовых механизмов, позволяющих учитывать в рамках данной системы управления требования, предъявляемые к корпоративной модели управления, распределению компетенции между органами управления различного уровня, отражения интересов и участников юридического лица и его самого как самостоятельного субъекта права, во избежание возможных неправомерных (и неконтролируемых) действий со стороны управляющей организации. -------------------------------- <*> В российских условиях данный способ управления организацией преимущественно используется именно в качестве необходимой составляющей контроля за деятельностью дочерних компаний, входящих в холдинг. Иные возможности данной новации используются крайне редко. См.: Дягилев А. Директор передает полномочия // Бизнес-адвокат. 2003. N 19.

Организационная структура модели управления отражается как в учредительных документах юридического лица, так и в его локальных правовых актах. Главной задачей является формирование той системы управления организации, которая соответствовала бы всем вышеперечисленным условиям и позитивно влияла на деятельность организации в гражданском обороте.

Название документа