Определением арбитражного суда в отношении организации введено наблюдение, назначен временный управляющий. После публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения организация - контрагент должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования. Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления данной организации отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения. Организация собирается в установленном порядке подать кассационную жалобу на данное определение. Подлежит ли уплате государственная пошлина в данном случае?

Ответ: Государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления организации о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, уплате не подлежит.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом N 127-ФЗ.

Уведомление о введении наблюдения регулируется ст. 68 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 71 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как указано в ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В приведенной норме, а также каких-либо других положениях ст. 333.21 НК РФ кассационная жалоба на определение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, не указана, следовательно, государственная пошлина при подаче такой кассационной жалобы не уплачивается.

Правомерность подобной позиции подтверждается судебной практикой.

Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 02.02.2011 N А65-23130/2009 пришел к выводу, что положения ст. 333.21 НК РФ не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

К аналогичным выводам пришли также ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 15.12.2010 N А79-3955/2009 и ФАС Восточно-Сибирского округа в Определении от 28.05.2009 N А10-2680/07-Ф02-2011/09.

Н. Н.Матюнина

Ведущий специалист-эксперт

отдела методологии

бюджетного контроля и аудита

Департамента бюджетной политики

и методологии Минфина России

30.06.2011