ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В БОРЬБЕ С НАРКОПРЕСТУПНОСТЬЮ

А.Н. ЧАШИН Чашин Александр Николаевич, председатель Коллегии адвокатов Магаданской области "Дальневосточная". В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ в 2009 г. Президент РФ Д.А. Медведев призвал шире использовать так называемую административную преюдицию, т.е. привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения. Ключевые слова: административная преюдиция, правовая система, наркопреступность, административное правонарушение. Use of the institute of administrative prejudice in struggle with narcotic crime A.N. Chashin The President of the RF D.A. Medvedev in his annual Message to the Federal Assembly of the RF in 2009 called to use the so called administrative prejudice more efficiently i.e. to bring to criminal responsibility only in case of repeated commitment of administrative-law violation. Key words: administrative prejudice, legal system, narcotic crime, administrative-law violation. Совершенствование национального уголовного законодательства в части, касающейся расширения использования административной преюдиции, предусмотрено п. "б" п. 43 Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 г., утвержденной Указом Президента РФ от 09.06.2010 N 690 <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2010. N 24. Ст. 3015. Фактически названные документы призывают законодателя к широкому использованию института административной преюдиции в уголовном праве. В этой связи необходимо вспомнить опыт применения такого института в отечественной правовой системе. "Сущность административной преюдиции, - как пишет Е.М. Ямашева, - заключается в привлечении к уголовной ответственности, если деяние совершено в течение определенного периода времени после наложения одного или двух административных взысканий за такое же правонарушение" <2>. Примером первого из названных вариантов является ст. 32 УК Республики Беларусь <3>, примером второго - ст. 178 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ <4>. -------------------------------- <2> Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. N 10. С. 69. <3> Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 104 - 105. <4> СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 3922. Институт административной преюдиции использовался в отечественном уголовном праве с 1922 г. В частности, согласно ст. 79 УК РСФСР 1922 г. <5> неплатеж отдельными гражданами налогов и отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, в первый раз карался административными взысканиями. -------------------------------- <5> СУ РСФСР. 1922. N 15. Ст. 153. Институт административной преюдиции был воспринят и УК РСФСР 1926 г. <6> (ст. 59.9). -------------------------------- <6> СУ РСФСР. 1926. N 80. Ст. 600. Административная преюдиция в течение сорока лет использовалась в рамках ч. 4 ст. 156 Уголовного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) <7> (далее - УК РСФСР 1960 г.), согласно которой уголовно наказуемым признавался обман потребителей в небольшом размере, совершенный повторно в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. -------------------------------- <7> Свод законов РСФСР. Т 8. С. 497. Другой пример - ст. 162.1, введенная в УК РСФСР 1960 г. Указом Президиума ВС РСФСР от 28.05.1986, предусматривающая административную преюдицию в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности за уклонение от подачи декларации о доходах. Всего в УК РСФСР 1960 г. было включено шесть статей, привлечение к ответственности по которым требовало наличия административной преюдиции (ст. 162, 166, 197, 198, 206, 209). Однако при принятии УК РФ законодатель вовсе отказался от использования административной преюдиции в качестве обязательного признака отдельных преступных деяний. Это было связано с неоднозначностью оценки института административной преюдиции. Несмотря на многолетнее применение норм уголовного права, предусматривающих административную преюдицию, многие ученые высказывались относительно нее крайне отрицательно. Например, О.Л. Гулько отмечает, что "включение в сферу уголовно-правовых отношений административных проступков, даже совершенных повторно (что, впрочем, не меняло их сущности), явно не соответствовало принципам уголовного права, чрезмерно расширяло границы уголовно-правовой репрессии" <8>. -------------------------------- <8> Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. N 5. С. 40. А.А. Гогин пишет следующее: "...признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств, в частности, от того, было ли лицо подвергнуто мерам административного характера за совершенный ранее проступок" <9>. -------------------------------- <9> Гогин А.А. Ответственность за нарушение Федерального закона "О рекламе" // Право и политика. 2004. N 5. С. 31. Одновременно необходимо отметить, что отказ законодателя от использования института административной преюдиции в уголовном праве вызвал ряд критических замечаний со стороны юридической общественности. Г.Н. Борзенков, в частности, по этому поводу констатирует следующее: "...среди юристов все чаще слышатся недоуменные голоса, не поторопился ли российский законодатель, почти полностью исключив административную преюдицию из УК" <10>. По мнению Т.Д. Устиновой, отказ от административной преюдиции был недостаточно продуманным решением и "следует вновь обратиться к этому вопросу, учитывая особенности некоторых преступлений" <11>. -------------------------------- <10> Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно-временного анализа) // Уголовное право в XXI веке: Мат-лы межд. науч. конф-и. М., 2002. С. 114. <11> Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 103. Ряд авторов <12> активно отстаивают позицию о включении положений об административной преюдиции в составы отдельных преступлений. -------------------------------- <12> Радченко В.И. Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения уже прошла тюремные университеты // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. N 4. С. 67 - 73; Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. N 3. С. 43 - 47; Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 97 - 103; Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Мат-лы межд. науч. конф-и. М., 2002. С. 12. Относительно наличия административной преюдиции существует и третье мнение, согласно которому этот правовой институт УК РФ был все же воспринят, но в несколько завуалированном виде. Проявлением административной преюдиции В.В. Сверчков считает неоднократность в случаях, когда она используется в качестве признака, конструирующего основной состав преступления (ст. 154, 180 УК) <13>. Объективности ради следует отметить, что в юридической литературе присутствуют и иные, более аргументированные точки зрения относительно понимания и трактовки термина "неоднократность" <14>. -------------------------------- <13> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 37. <14> Головизнина И.А Проблема двусмысленности термина "неоднократность", содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления // Российский следователь. 2006. N 11. С. 15 - 17. Основная проблема, связанная с институтом административной преюдиции, заключается в разграничении однотипных деяний на административные правонарушения и преступления. Суть позиции противников административной преюдиции в том, что "не может поменяться природа правонарушения в связи с неоднократностью его совершения" <15>. Рассуждения относительно верности такой позиции позволяют сделать следующие выводы. -------------------------------- <15> Широков В., Денисова А. Спорные вопросы новой редакции ст. 178 УК РФ // Уголовное право. 2010. N 1. С. 61 - 62. Фактически любое противоправное деяние, признаваемое преступлением с учетом предшествующего административного правонарушения, по большинству элементов своего состава не отличается от этого административного правонарушения. У них полностью тождественны объект посягательства, а также объективная и субъективная стороны. Различие же видится в субъекте. Не может вызывать сомнений тезис о том, что лицо, совершившее противоправное деяние повторно, в любом случае является более общественно опасным, чем лицо, совершившее такое же деяние впервые. Поэтому преступление с условием административной преюдиции отличается от формирующего преюдицию правонарушения по степени общественной опасности субъекта. В связи с этим видится вполне оправданным возрождение института административной преюдиции в российском уголовном праве. Это позволит применять различный уровень государственной репрессии (соответственно административной и уголовной) к лицам, впервые вставшим на путь правонарушений, и к лицам, не вставшим на путь исправления после применения к ним административного наказания. В этом свете примечательно высказывание В.Н. Кудрявцева, который понимал уголовно-правовой запрет как субсидиарный, "в том смысле, что уголовное наказание следует устанавливать в качестве последнего средства" <16>. -------------------------------- <16> Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 269. С момента принятия УК РФ делались неоднократные, но неудачные попытки внести в его текст изменения, возрождающие институт административной преюдиции (например, законопроекты N 71499-3, N 214764-3, N 263738-3, N 38981653, N 465813-4). И все же после тринадцатилетнего перерыва административная преюдиция была возрождена Федеральным законом от 29.07.2009 N 216-ФЗ "О внесении изменения в статью 178 УК РФ", дополнившим примечание к этой статье п. 4, согласно которому неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые оно было привлечено к административной ответственности. В научной среде <17> названный Федеральный закон породил обоснованные ожидания грядущих перемен, связанных с расширением применения института административной преюдиции и резкую критику <18>. -------------------------------- <17> Широков В., Денисова А. Спорные вопросы новой редакции ст. 178 УК РФ // Уголовное право. 2010. N 1. С. 60. <18> Хутов К. О новой редакции ст. 178 УК РФ // Уголовное право. 2009. N 6. С. 76. "Формулируя составы преступлений с административной преюдицией, - пишет А.П. Шергин, - законодатель презюмирует возможность предупреждения этих правонарушений посредством административных взысканий. Последние обоснованно рассматриваются как правовые средства борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями" <19>. -------------------------------- <19> Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 2005. С. 299. Весьма перспективным видится расширение уголовной репрессии против лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, за счет привлечения к уголовной ответственности граждан, допустивших потребление наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах либо появление в состоянии наркотического опьянения в общественных местах, повторно в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения. Преюдицию в данном случае будут образовывать факты привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ. Субъектами таких преступлений могут быть физические лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, поскольку только с этого возраста допускается привлечение к административной ответственности (ст. 2.3 КоАП РФ). С учетом изложенного считаем целесообразным внесение в УК РФ дополнений, устанавливающих уголовное наказание за потребление наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах либо появление в состоянии наркотического опьянения в общественных местах повторно в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения. ------------------------------------------------------------------