Проблемы соотношения утраты товарной стоимости и упущенной выгоды в свете Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ И УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ В СВЕТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

Е. А. ПСАРЕВА

Псарева Е. А., соискатель ученой степени кандидата юридических наук, кафедра гражданского процесса Ростовского государственного университета.

Вопрос о полной компенсации имущественных потерь остро встает перед потерпевшей стороной в случае причинения имуществу последней вреда. Ценность обязательств по возмещению убытков (и в частности, упущенной выгоды), вытекающих как из договорной, так и из внедоговорной ответственности (ситуация причинения автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия), заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация представляет собой некий материальный эквивалент причиненного потерпевшей стороне вреда, в идеале равный стоимости утраченных им интересов. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 15) под убытками, во-первых, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) <*>. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ.

Широкий спектр последствий причинения вреда имуществу потерпевшего подпадает под определение реального ущерба. По смыслу упомянутой ст. 15 Гражданского кодекса РФ его составляют фактически понесенные лицом расходы на момент предъявления соответствующих требований причинителю вреда либо иному лицу, ответственному за причиненный вред, а также будущие необходимые расходы на восстановление нарушенного права, утрата и повреждение имущества. Вторая составляющая убытков представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). И если процесс доказывания реального ущерба в гражданском и арбитражном процессах обычно не представляет особой трудности благодаря относительно простому "доказательственному составу", то в случае возмещения неполученного дохода (упущенной выгоды) встречаются определенные сложности и спорные вопросы, что в большей степени касается методики расчета упущенной выгоды, доказательственной базы и содержательной стороны этой гражданско-правовой категории, то есть вопроса о том, имущественные потери какого рода теоретически возможно отнести к упущенным доходам (выгоде). С относительно недавнего времени данный вопрос получил освещение в практически новом для себя правовом разрезе - страховом - в связи с введением в действие Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО). Его разрешение стало особенно актуальной задачей в практике правоприменения норм указанного Закона и подзаконных актов, принятых в целях его исполнения. В состав указанной проблемы входят следующие вопросы: - соотношение упущенной выгоды и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего; - субъект возмещения утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего. Следует отметить, что решение данной проблемы прежде всего актуально для страховых компаний, производящих страховые выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также для потерпевших, которые в результате пробелов в правовом регулировании процедурных вопросов выплат страхового возмещения в течение длительного периода времени не имеют возможности получить материальную компенсацию за причиненный их транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Этот вопрос предстоит решать и судам, которые рассматривают дошедшие до судебного разбирательства споры между потерпевшими и страховыми компаниями, принявшими на страхование гражданскую ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства. В отношении Федерального закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила обязательного страхования), можно обозначить несколько вопросов, которые обусловили значимость и актуальность взятой нами на рассмотрение проблемы и требуют особого к ним внимания. Прежде всего необходимо отметить, что в п. 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Так, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: - реальный ущерб; - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.), т. е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия <*>. -------------------------------- <*> Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. N 263).

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Кроме того, такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Закрепление подобного положения на уровне закона однозначно свидетельствует о том, что нормативно-правовые акты в области регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств разрабатывались и принимались в ситуации "оторванности" от практических реалий, где утрата товарной стоимости имущества - это неизбежное следствие его повреждения, которая также должна быть возмещена в рамках возникшей внедоговорной ответственности причинителя вреда. Тем не менее вскрывшийся пробел в правовом регулировании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относительно определения субъекта возмещения утраты товарной стоимости в пользу потерпевшего различно трактовался в комментариях юристов и в противоречивых обзорах судебной практики. Так, страховые компании, возмещая потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, отказывают ему в компенсации утраты товарной стоимости, ссылаясь на упомянутый выше п. 2 ст. 6 Федерального закона (страховой риск по договору ОСАГО представляет собой наступление гражданской ответственности по обязательствам, упомянутым в Федеральном законе, за исключением возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды). Потерпевшие, полагая, что компенсация утраты товарной стоимости - это гарантированная законом обязанность страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (непосредственного причинителя вреда), подают иски с требованиями в отношении страховых компаний. В порядке дачи разъяснений в связи с ростом числа поступающих запросов от страхователей и страховых организаций Федеральной службой страхового надзора в письме от 23 июня 2004 г. N 02-214-626-01/35 было сообщено, что возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правилами обязательного страхования не предусмотрено <*>. -------------------------------- <*> Письмо Федеральной службы страхового надзора N 02-214-626-01/35 от 23 июня 2004 г.

Таким образом, Федеральной службой страхового надзора были соотнесены п. 60, 63 Правил обязательного страхования и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Выпуск письма был призван положить конец спорам о том, на ком лежит обязанность по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Тем не менее после выхода письма и вплоть до настоящего времени в судебной практике (правоприменительной практике по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) можно встретить решения судов, в соответствии с которыми компенсация утраты товарной стоимости возлагается на страховую организацию. Как правило, суды, мотивируя позицию взыскания со страховых компаний величины утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца (потерпевшего), указывают на тот факт, что невключение в сумму материального ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не основано на законе, так как "вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме". Упомянутое письмо Федеральной службы страхового надзора, несомненно, позволит страховым компаниям разрешать спорные ситуации, связанные с требованием потерпевшего о возмещении стоимости утраченного товарного вида поврежденного автомобиля, не доводя решение этого вопроса до суда. Тем не менее, производя соответствующий отказ в выплате страхового возмещения, страховые компании ссылаются на пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Придерживаясь в суде данной позиции, страховые компании рискуют быть привлеченными к возмещению потерпевшему сумм утраченной товарной стоимости именно на том основании, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере <*>, - именно такое основание взыскания УТС со страховых компаний чаще других встречается в мотивировочной части решений судов. -------------------------------- <*> Решение Туапсинского городского суда от 15 июня 2005 г. Дело N 2-440/2005 г.

В настоящее время в период активной реализации участниками страховых правоотношений положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств широко обсуждается вопрос о том, является ли утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля разновидностью упущенной выгоды либо это составляющая (невосстановимая) часть материального ущерба. Вместе с тем, пока данный вопрос еще находится на стадии обсуждения всеми заинтересованными лицами: потерпевшими (выгодоприобретателями по договору ОСАГО с участием клиента страховой организации), страховыми организациями, страхователями по договорам ОСАГО - страховым компаниям следует обосновывать отказ в компенсации в рамках договоров ОСАГО утраты товарной стоимости упомянутым письмом Федеральной службы страхового надзора от 23 июня 2004 г. N 02-214-626-01/35. Это позволит заметно сократить количество рассматриваемых гражданских дел о взыскании УТС со страховых организаций по договорам ОСАГО, возбуждаемых на основании исковых заявлений потерпевших. Проблема, безусловно, теоретического характера - соотношения категорий утраты товарной стоимости и упущенной выгоды - имеет исключительную практическую значимость и требует своего скорейшего обоснованного разрешения. Тем не менее, несмотря на разнообразие существующих мнений в свете обозначенной проблематики, в настоящей статье приведена авторская позиция по данному вопросу. Федеральным законом об ОСАГО четко сформулирован лимит ответственности страховщика, который выражен в компенсации потерпевшему в результате произошедшего ДТП с участием клиента страховщика по договору ОСАГО реального ущерба как составляющей убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не включая категорию упущенной выгоды в состав страхового возмещения потерпевшему в пределах страховой суммы. В этой связи следует особо обратить внимание на тот факт, что согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Усеченный размер установлен Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования в виде возмещения страховой компанией потерпевшему исключительно реального ущерба, не включая в компенсационную массу возмещение упущенной выгоды, что подтверждается следующими нормами указанных нормативных актов. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно п. 64 Правил обязательного страхования в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2) расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Таким образом, специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой организацией возмещается реальный ущерб, который складывается из расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходов на оплату работ по ремонту. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего не входит в состав реального ущерба и, по мнению автора, представляет собой категорию упущенной выгоды по следующим правовым основаниям. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Теоретически и практически получить доход в виде товарной стоимости возможно только при одном условии - выставлении транспортного средства на продажу либо ином его отчуждении с целью получения выгоды (дохода) от такого отчуждения. В связи с этим утрата товарной стоимости представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, о чем свидетельствует само определение товарного характера утраты стоимости транспортного средства. Имущество (транспортное средство) переходит в разряд товара в том случае, если его законный владелец совершает оферту (предложение по заключению договора, в частности по отчуждению транспортного средства с целью получения материальной выгоды). Исключительно при таких обстоятельствах (отчуждение с целью получения выгоды) владелец поврежденного автомобиля (независимо от того, проводились ли ремонтно-восстановительные работы ТС либо нет) ощутит материальные потери, которые выразятся в получении от приобретателя неполной стоимости автомобиля, т. е. за вычетом суммы, на которую автомобиль был снижен в цене в результате полученных повреждений. Данная сумма относится к категории упущенной выгоды в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не относима к категории реального ущерба, т. к., осуществляя ремонтно-восстановительный ремонт своего автомобиля, его владелец фактически данных расходов не несет. Товарная стоимость автомобиля утрачивается им уже в связи с самим фактом ДТП с его участием и, как следствие - получением автомобилем механических повреждений. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства с момента причинения ему повреждений - величина постоянная, на которую не влияет проведение любых возможных высококачественных восстановительных работ. На этом основании можно сделать вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не связана с величиной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда транспортному средству определяется в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата же товарной стоимости (на этом основании) не может быть отнесена к расходам, возместив которые поврежденное транспортное средство будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. Страховая организация в рамках обязательного страхования гражданской ответственности возмещает потерпевшему реальный ущерб, но не компенсирует убытки в полном объеме. В силу прямого указания закона в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред <*>. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ.

На этом основании та часть убытков потерпевшего, связанная с причинением его транспортному средству повреждений, которая не покрывается страховой организацией по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается за счет самого причинителя вреда. Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть отнесена к восстановительным расходам, так как в противном случае будет иметь место прямое нарушение специального законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следует особо отметить, что позиция невозмещения утраты товарной стоимости страховыми организациями в рамках исполнения договоров ОСАГО по основанию принадлежности УТС к категории упущенной выгоды подтверждается судебной практикой по такого рода гражданским делам, участие в которых, в частности, принимала автор настоящей статьи. Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя страховой компании ООО "***" по договору ОСАГО обратился в Туапсинский городской суд с иском к страховой организации ООО "***" о взыскании утраты его товарной стоимости своего поврежденного автомобиля в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в сумме 10830 рублей 90 копеек. Решением Туапсинского городского суда от 15 июня 2005 г. в пользу истца (потерпевшего по дорожно-транспортному происшествию) со страховой компании (ответчика) взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего в указанном выше размере. Обжалуя в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд решение суда по первой инстанции, страховая компания ООО "***" в кассационной жалобе указала, что судом не были учтены его доводы относительно природы категории утраты товарной стоимости. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы гражданского дела и выслушав доводы сторон, пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права <*>, в связи с чем решение от 15 июня 2005 г., вынесенное судьей Туапсинского городского суда, отменено в части взыскания с ООО "***" утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца. -------------------------------- <*> Определение Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 августа 2005 г. Дело N 33-8203/05.

Таким образом, суд первой инстанции первоначально не проанализировал нормы специального законодательства - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к неверному толкованию положений указанных нормативно-правовых актов и, как следствие - к применению закона, не подлежащего применению, что является прямым нарушением норм материального права. В заключение необходимо подчеркнуть следующее. К сожалению, в настоящее время отсутствует устоявшаяся правоприменительная практика по спорам, связанным с исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нет единства подходов к решению этого вопроса и в судебной практике: уже имеются знаковые судебные прецеденты, когда суды фактически отказывают во взыскании со страховщиков утраты товарной стоимости и возлагают ее возмещение непосредственно на причинителя вреда; существуют и решения судов, которые данную обязанность полностью возлагают на страховую компанию. Подобная ситуация ярко иллюстрирует то обстоятельство, что на сегодняшний день отсутствует единое понимание природы утраты товарной стоимости, что неизбежно ведет к росту количества подаваемых потерпевшими исков одновременно против двух соответчиков - страховой компании и причинителя вреда с тем, чтобы суд установил надлежащего ответчика в этой части исковых требований. Тем не менее суды зачастую не имеют однозначной, теоретически выработанной позиции по данному вопросу, что ведет к принятию судами решений, прямо противоположных друг другу по содержанию. Это обусловливает необходимость разрешения многих сложных вопросов (в частности, отнесения утраты товарной стоимости к тому или иному виду убытков, установления надлежащего субъекта возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего) не на базе сложившейся судебной правоприменительной практики, а путем теоретического толкования всей совокупности норм, относящихся к соответствующей проблеме. Полагаем, что подобная ситуация имеет, безусловно, свои позитивные стороны, поскольку дает возможность на теоретическом уровне выработать верное решение по данной проблеме. Судебная практика в данном случае призвана лишь подтвердить имеющуюся законодательную позицию.

Название документа