Организацией A, осуществляющей предоставление полиграфических услуг, непосредственно у производителя куплена печатная машина. В ходе эксплуатации указанной машины в период гарантийного срока произошло ее возгорание, повлекшее уничтожение указанной техники, также был причинен ущерб помещению, в котором она находилась. В ходе проведения независимой экспертизы экспертом было установлено, что возгорание печатной машины произошло по причине ее заводского брака. Требования к качеству машины в договоре не указаны. Изготовитель названной машины, предоставивший гарантию сроком на 3 года, отказался от возмещения вреда в сумме стоимости машины и ущерба, причиненного помещению, сославшись на тот факт, что техническое обслуживание производилось не специалистами производителя, а работниками организации B, что нарушает условия договора. Гарантийный договор содержит условие об обслуживании машины специалистами соответствующей квалификации, конкретные организации не указаны. Организация B предоставляет услуги технического обслуживания печатных машин, ее работники обладают необходимой квалификацией, что подтверждено сертификатами соответствия международным стандартам, выданными международной ассоциацией производителей печатных машин. Правомерен ли отказ производителя машины от возмещения ущерба?

Ответ: Отказ производителя печатной машины от возмещения покупателю ущерба, связанного с ее возгоранием, в связи с тем что ее техническое обслуживание производилось не специалистами производителя (как это предусмотрено договором), а работниками сторонней организации, неправомерен.

Обоснование: В силу норм п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Исходя из норм п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как устанавливают нормы п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Нормы п. 2 ст. 470 ГК РФ устанавливают, что, в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Основываясь на нормах п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, так как машина уничтожена огнем по вине изготовителя, покупатель может требовать возмещения уплаченной за нее суммы или передачи аналогичной машины.

В силу норм п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы п. 1 ст. 1096 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу норм п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание данный факт, можно сделать вывод, что условие договора, по которому покупатель обязуется обслуживать купленный товар только при участии производителя, противоречит гражданскому законодательству, а следовательно, признается ничтожным.

Отметим также, что в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по делу N А28-4694/2010 суд отметил, что включение в договор купли-продажи товара условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно условия о том, что гарантийное обслуживание товара осуществляется только при условии заключения с продавцом договора на сервисное обслуживание, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать обоснованный вывод, что отказ производителя от компенсации ущерба неправомерен. Это следует из того, что в пределах течения гарантийного срока производитель обязан обеспечить требуемое качество переданного товара. Факт обслуживания указанной печатной машины иной организацией значения не имеет, так как положение договора об обслуживании машины только у производителя является ничтожным ввиду его противоречия закону, так как лицо свободно в заключении договора. Кроме того, сотрудники организации, производившей техническое обслуживание машины, имеют соответствующую квалификацию, помимо этого, недостатки в качестве переданной машины возникли при ее изготовлении, что является прямой виной производителя. Производитель печатной машины обязан также возместить ущерб, причиненный зданию, так как ущерб является следствием поставки им товара ненадлежащего качества.

А. Ю.Рахаев

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

25.06.2011