Признание действий коммерческих организаций незаконными

ПРИЗНАНИЕ ДЕЙСТВИЙ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ НЕЗАКОННЫМИ

К. Э. ЧОРАКАЕВ

Чоракаев К. Э., юридическая фирма "Частное право", Москва.

Проблема неплатежей является, пожалуй, основной "головной болью" компаний, обеспечивающих потребителей электрической и тепловой энергией, природным газом. Борьба за выполнение гражданами и юридическими лицами своих обязанностей по договорам электро - и теплоснабжения, поставки газа (далее - энергоснабжение) ведется различными способами. Некоторые компании нашли достаточно эффективный способ повышения поступления денежных средств за поставленные энергоресурсы: прекращение (приостановление) оказания соответствующих услуг. Однако прокуратура Российской Федерации, одним из направлений деятельности которой является надзор за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере, начиная с 2004 г. стала направлять в судебные органы заявления о признании действий компаний, занимающихся поставкой электрической, тепловой энергии и газа, незаконными. По мнению прокуратуры, незаконность действий выражалась в том, что указанные компании отключали от энергоснабжения не только контрагентов, имеющих задолженность за поставленный товар, но и покупателей, которые своевременно оплачивали поставляемые им энергоресурсы (добросовестные потребители). Фактически за несвоевременную оплату отключались целые жилые дома и муниципальные образования. Такие иски были направлены органами прокуратуры г. Улан-Удэ, Омской области, Иркутской области, Красноярского края, Республики Карелия, Кабардино-Балкарской Республики. Так, например, только за первое полугодие 2004 г. прокуратура Красноярского края предъявила в суд 21 иск о признании незаконными действий ОАО "Красэнерго" по перерыву, прекращению или ограничению подачи электроэнергии. Отдельные юридические лица и индивидуальные предприниматели также стали обращаться с подобными исками в арбитражные суды. Рассмотрим, является ли законным и допустимым применение такого способа защиты нарушенного субъективного права, как признание действий коммерческих юридических лиц незаконными в судебном порядке. Сразу следует оговориться, что все нижеизложенное в той или иной степени может быть применено и к юридическим лицам, являющимся по своему статусу некоммерческими организациями, однако в силу практического значения анализа сложившейся ситуации, учитывая существующую судебно-арбитражную практику, проблема будет рассмотрена преимущественно применительно к коммерческим юридическим лицам, занимающимся поставкой товаров через присоединенную сеть (энергоснабжение). Гражданский кодекс РФ позволяет субъектам правоотношений защищать свои нарушенные права различными способами. Причем выбор правильного и адекватного способа защиты нарушенного права является залогом достижения в суде поставленной цели. Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. В тексте данной правовой нормы указываются одиннадцать способов защиты гражданских прав, анализ которых позволяет сделать однозначный вывод о том, что такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческих организаций незаконными, Гражданский кодекс не предусматривает. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, так как в последнем абзаце ст. 12 ГК допускается защита нарушенного права иными способами, предусмотренными законом. Деятельность по поставке электроэнергии и газа наряду с ГК РФ регулируется различными нормативно-правовыми актами, однако ни один из них не предусматривает возможность как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными. Если провести параллель с использованием истцом способа защиты права, не предусмотренного законом, то видно, что суды отказывают в удовлетворении исков в тех случаях, когда избранный способ защиты нарушенного права прямо не предусмотрен Гражданским кодексом РФ или законом. Так, например, ООО обратилось с иском в арбитражный суд об истребовании 100% долей в уставном капитале другого общества путем перевода на него прав и обязанностей участника общества. Судом первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены. Однако ФАС Московского округа судебные акты отменил, указав, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переводятся права и обязанности покупателя по договору, а не права и обязанности общества. Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ни ГК РФ, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Московского округа от 2 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/4380-05.

Рассмотрим еще один пример. Фирма обратилась с иском к ЗАО о признании незаконным отказа органов управления ответчика в размещении 636 дополнительных акций и с другими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что признание незаконным отказа органов управления коммерческой организации в размещении дополнительных акций акционерного общества как способ защиты законом не предусмотрен <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2004 г. по делу N Ф08-4002/2004.

Так есть ли правовые основания для удовлетворения исков о признании действий энергоснабжающих компаний незаконными? Органы прокуратуры отдельных субъектов РФ (например, Кабардино-Балкарской Республики) при обращении в суды общей юрисдикции в своих исках ссылались на нормы гл. 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, предоставляющей гражданину и юридическому лицу право оспорить действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Однако, во-первых, коммерческие организации и их должностные лица не являются государственными органами и органами местного самоуправления. Отношения, складывающиеся между такими организациями и контрагентами (потребителями), носят не публичный, а гражданско-правовой характер, поскольку построены не на отношениях подчиненности, а на отношениях равенства участников гражданского оборота. Во-вторых, при любых условиях гражданско-процессуальный закон (так же, как и арбитражно-процессуальный) не может устанавливать способы защиты гражданских прав, поскольку процессуальное законодательство предусматривает порядок гражданского (арбитражного) судопроизводства и в данном случае лишь закрепляет право на обращение в суд и определяет процедуру реализации материального права, установленного в ст. 13 Гражданского кодекса РФ. По аналогичному пути справедливо пошла судебно-арбитражная практика. Достаточно часто указанные иски предъявляются прокуратурой РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (граждан, своевременно оплачивающих поставляемые им энергоресурсы). Процессуальные истцы при этом ссылаются на нормы ст. 45 ГПК РФ. Однако в этом случае также следует учесть, что право прокурора обратиться с таким иском в суд само по себе еще не тождественно праву прокурора требовать защиты нарушенного (по его мнению) права любым способом по его собственному усмотрению. Это прямо подтверждается требованием, содержащимся в ч. 3 ст. 131 ГПК РФ "Форма и содержание искового заявления". В соответствии с указанной нормой в исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. К слову сказать, данная норма частично вступает в противоречие со ст. 12 ГК РФ, которая, как указывалось выше, предусматривает, что способы защиты нарушенных прав могут устанавливаться не каким-либо нормативным правовым актом, а именно законом. На наш взгляд, данная коллизия должна разрешаться в пользу норм Гражданского кодекса как специального закона, регулирующего гражданско-правовые отношения. Таким образом, прокурор при подаче иска в защиту неопределенного круга лиц (добросовестных потребителей энергоресурсов) должен указать закон, предусматривающий такой способ защиты нарушенных прав, как признание действий коммерческой организации незаконными. Аналогичное требование содержится в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ". Однако действующее законодательство ни в одном из законов не предусматривает возможность применения такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческой организации незаконными. Арбитражная практика также пошла по данному пути применения ст. 12 ГК РФ. Так, в случае предъявления исков о признании действий коммерческих организаций незаконными, в том числе исков о признании действий поставщиков энергоресурсов по прекращению поставок энергии потребителям и покупателям незаконными, арбитражные суды указывают, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и действующим законодательством, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращают производство по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде <*>. Данная позиция высказывалась и некоторыми юристами в своих работах <**>. -------------------------------- <*> См., например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2003 г. по делу N Ф08-4402/2003, от 8 июня 2004 г. по делу N Ф08-2377/2004, от 25 мая 2005 г. по делу N Ф08-1999/2005, ФАС Московского округа от 19 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/4659-05, ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-10331/03-35-Ф02-793/04-С2 и др. <**> См., например: Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 5. С. 154.

Возникает справедливый вопрос: каковы должны быть действия суда, если он установит, что ст. 12 ГК РФ и иные законы не предусматривают выбранного истцом способа защиты своего права. Большинство судов, как указывалось выше, прекращают производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Однако некоторые суды рассматривают дело до конца и принимают решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что компетенция арбитражных судов является специальной по отношению к компетенции судов общей юрисдикции, а рассмотрение указанной категории споров не отнесено к компетенции арбитражного суда, более правильным, на наш взгляд, в этом случае является не решение об отказе в иске, а именно прекращение производства по делу. Аналогично производство по делу в суде общей юрисдикции при указанных обстоятельствах подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, закон устанавливает право стороны требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения возмещения только реального ущерба в виде понесенных расходов и стоимости поврежденного или утраченного имущества. Соответственно в таких случаях действия энергоснабжающей организации следует рассматривать как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения, которые влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 547 ГК РФ. Представляется возможным рассмотреть признание действий коммерческих организаций незаконными в судебном порядке и как разновидность такого способа защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (прямо предусмотрен абз. 3 ст. 12 ГК РФ). В случае избрания указанного способа защиты своего права предметом иска будет в любом случае пресечение незаконных (по мнению истца) действий ответчика. Несмотря на то что законодатель предусмотрел право на обращение в суд не только в случае нарушения субъективного права, но и в случае создания угрозы такого нарушения, необходимым признаком для удовлетворения требований истца будет являться продолжение оспариваемых действий в момент производства по делу. В противном случае пресечение действий, которых на момент подачи иска уже нет, становится просто бессмысленным и может служить основанием для отказа в иске <*>. Проанализированная автором судебная и арбитражная практика показывает, что в большинстве случаев к моменту рассмотрения дела в суде, а точнее - к моменту вынесения решения, поставка энергии уже возобновляется, в связи с чем основания для удовлетворения иска о пресечении действий, нарушающих право контрагента, вытекающее из договора энергоснабжения, или создающих угрозу такого нарушения, отсутствуют. -------------------------------- <*> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2005 г. по делу N Ф08-2042/2005.

Нельзя не обратить внимание и еще на одну правовую норму, касающуюся рассматриваемого способа защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с изменениями на 21 декабря 2004 г.) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При применении данной статьи в качестве правового основания иска о признании противоправными действий коммерческой организации необходимо учесть следующее: 1) право на обращение в суд с таким иском предоставлено ограниченному количеству субъектов, прямо указанных в ст. 46 рассматриваемого Закона; 2) применение данного способа защиты права возможно не в отношении любого покупателя, а только в отношении неограниченного круга потребителей, то есть лиц, использующих приобретаемый товар исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом под неограниченным кругом лиц понимается такой круг потребителей, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов и указать в решении суда. Такая категория споров подведомственна судам общей юрисдикции. Таким образом, из изложенного можно сделать вывод о том, что к предъявлению в суд исков о признании действий коммерческих организаций незаконными следует подходить осторожно. Подача такого иска возможна только в том случае, когда федеральный закон прямо предусматривает право субъекта защищать свои права в суде указанным способом. В противном случае иск лишен правового основания, не подлежит рассмотрению в суде и производство по делу подлежит прекращению. И в заключение хотелось бы остановиться еще на одном документе, который на первый взгляд не имеет прямого отношения к рассматриваемому вопросу, однако в какой-то степени может повлиять на применение ст. 12 ГК РФ в будущем. Конституционный Суд Российской Федерации 4 декабря 2003 г. рассмотрел вопрос о принятии к производству жалобы гражданина В. А. Шлафман, который оспаривал конституционность п. 7 ст. 152 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Определением от 4 декабря 2003 г. N 508-О в принятии указанной жалобы было отказано. Однако важным является то, что в тексте указанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, указал, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации)". Указанная позиция Конституционного Суда РФ о компенсации некоего "нематериального вреда" не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ и, по сути, допускает защиту нарушенного права любыми способами, в том числе прямо не предусмотренными ни Гражданским кодексом РФ, ни иными действующими законами, что, на наш взгляд, является недопустимым.

Название документа