Предприятие - самостоятельный объект гражданских прав

ПРЕДПРИЯТИЕ - САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

А. А. СУДАКОВ

Понятие "предприятие" как самостоятельный объект гражданских прав возродилось в новейшем российском законодательстве сравнительно недавно. Объясняется это тем, что возможность оборота предприятий в условиях государственной экономики советским гражданским законодательством не допускалась. Но проводимые в Российской Федерации программы "тотальной" приватизации государственных и муниципальных предприятий привели к тому, что огромное количество предприятий, задействованных в различных отраслях хозяйственной деятельности, перешли в собственность к частным лицам. Многие из приватизируемых предприятий представляли собой законсервированные объекты, объекты, не завершенные строительством, либо просто убыточные предприятия. Для того чтобы обеспечить реструктуризацию и финансовое оздоровление предприятий, оживление и рост их производства, необходимы крупные инвестиции, получить которые возможно лишь путем кредитования. Но кредитору нужны надежные гарантии. И в этом смысле залог недвижимости (ипотека) выступает важнейшим финансово-экономическим инструментом рыночного хозяйства, который не только способствует активизации инвестиционной деятельности субъектов предпринимательства, но и обеспечивает защиту интересов кредиторов. Универсальность залога предприятия заключается в том, что заложив предприятие в целом как имущественный комплекс, его собственник не перестает владеть и пользоваться им. А это означает, что предприятие остается "на ходу", соответственно продолжает работать и приносить прибыль своему владельцу, выступая обеспечительным средством исполнения кредитных обязательств. Российской практике известны случаи залога отдельных элементов предприятия. Об этом свидетельствует и судебная практика. Однако случай, когда предметом договора залога выступал бы имущественный комплекс предприятия в целом, является новшеством российского законодательства. Декларируя определенную гражданско-правовую оборотоспособность предприятия, Гражданский кодекс РФ, с одной стороны, возвратил предприятию его традиционное назначение как объекта гражданских прав, а с другой - поставил ряд сложных правовых проблем теоретического и практического характера, вытекающих из нетрадиционной сущности, своеобразного содержания и характера предприятия - объекта прав как особого гражданско-правового института, сочетающего в себе разнообразные элементы. В связи с этим назрела необходимость детального исследования залога предприятия, возникающего из гражданско-правового договора, который является своеобразной "программой" согласованных действий договаривающихся сторон по удовлетворению взаимовыгодных интересов. Проблематика гражданско-правового регулирования оборота российских предприятий и совершение сделок с ними, в том числе залога, была предметом научных исследований многих авторов. Неоценимую помощь в написании диссертации оказали труды русских дореволюционных юристов, посвященные исследованию договорного регулирования залоговых правоотношений, таких, как: К. Н. Анненков, И. А. Базанов, Е. В. Васьковский, А. С. Звоницкий, Л. А. Кассо, А. И. Каминка, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, В. В. Розенберг, Г. Ф. Шершеневич. Некоторые аспекты исследуемой темы нашли свое отражение в работах ученых-правоведов советского и современного этапов развития правовой науки. Несомненный интерес вызывают работы таких ведущих ученых, как: А. Бегичев, Ф. Богатырев, А. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, А. А. Вишневский, А. Грибанов, В. С. Ем, О. М. Козырь, В. А. Лапач, В. В. Меркулов, Е. Павлодский, О. Е. Романов, О. Н. Садиков, Ю. Свит, А. П. Сергеев, С. А. Степанов, В. Н. Табашников, Ю. К. Толстой, Е. А. Флейшиц, А. Фоков, Р. О. Халфина. Однако анализ существующих научных работ, посвященных данной тематике, свидетельствует, что значительная их часть ориентирована на раскрытие участия предприятий в качестве предмета договоров купли-продажи и аренды либо посвящена процессам, так или иначе связанным с их приватизацией. Вопросам же участия предприятия как оборотоспособного объекта прав в залоговых сделках было уделено недостаточно внимания. Научное и законодательное решение некоторых проблемных вопросов, возникающих в результате подобных сделок, важно не только для практического применения данного института, но и для цивилистической науки в целом. В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Данным термином законодатель охватывает и некоторые коммерческие организации. Например, § 4 гл. 4 ГК РФ посвящен государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Как видим, термин "предприятие" в гражданском праве применяется как к субъектам (унитарным предприятиям), так и к объектам права. "Двоякое" толкование термина "предприятие" можно встретить не только в действующих нормативных актах, но и в научной цивилистической литературе настоящего времени. И как результат - уже несколько столетий предприятие как явление рассматривается в отечественной и зарубежной юридической науке неоднозначно. Взгляды правоведов разделились на две основные группы: предприятие как самостоятельный экономически независимый, имущественно обособленный участник предпринимательских отношений, в которых "предприниматель, хозяин является не более чем слугой предприятия" <*>, и предприятие - как средство извлечения предпринимательского дохода, объект экономических интересов и гражданских прав. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 162.

В рамках гражданско-правового регулирования важно четко и единообразно следовать трактовкам понятия предприятия, поскольку их смешение недопустимо. Для российского предпринимательского оборота общее наименование предприятия как субъекта являлось традиционным, поскольку оно исторически рассматривалось как участник гражданских правоотношений <*>. К числу русских приверженцев подобной теории следует относить П. П. Цитовича, который определял предприятие через понятие торговли. Говоря о том, что торговля представляет собой связанный комплекс, имеющий свою юридическую индивидуальность, способный быть предметом юридических отношений, независимо от отношений по отдельным элементам его состава, он утверждал: "Торговля имеет свой "ход", этот ход продолжается и тогда, когда хозяин уже перестал "ходить" (смерть), этот "ход" может быть удержан, между прочим, таким посмертным распоряжением хозяина, которое не похоже на завещание; лица, определенные для содействия хозяину, оказываются состоящими не при лице хозяина, а при его торговле. Торговля поэтому не расстраивается, торговые действия совершаются и после смерти хозяина" <**>. Подобную мысль высказывал В. Удинцев, полагая, что "жизнь предприятия как будто бы не зависит от смены личности владельца" <***>. -------------------------------- <*> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 3. СПб., 1908. С. 217. <**> Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 93. <***> Удинцев В. Оставление заклада в пользовании должника // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913. N 41. С. 57.

Сторонником подобной теории был и другой русский цивилист Г. Ф. Шершеневич. В учебнике торгового права он провел подробный анализ признаков предприятия, рассматривая его в разделе, посвященном субъектам торговых сделок. В концепции ученого торговое предприятие выступает как объект права собственности, предмет сделок, имущественный обособленный комплекс, в то же время претендующий и могущий стать субъектом гражданско-правового отношения, поскольку комплекс этот "суть меновое хозяйство, которое фактически оценивается в обороте как самостоятельный субъект, характеризуемый относительной неизменностью, отводящий на второй план своего владельца и, как правило, не ассоциируемый с именем последнего" <*>, то есть предприятие - объект права особого рода, весьма близкий по своим характеристикам к юридическому лицу и требующий юридического признания своей самостоятельности. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. С. 70 - 75.

Проведенный С. А. Степановым исторический анализ возникновения понятия "предприятие" однозначно свидетельствует, что в годы ранних социалистических преобразований и законодательством, и юридической наукой предприятие понималось в первую очередь как участвующая в предпринимательском обороте совокупность имущества вещного, преимущественно недвижимости. Именно вещная часть предприятия как имущественного комплекса представляла для единого собственника - государства главное звено всего имущества. В связи с этим недвижимое имущество не только являлось главной оценочной категорией предприятия, но и давало собственнику различные способы управления предприятием <*>. -------------------------------- <*> См.: Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 35.

Позже российское законодательство оперировало понятием "предприятие", имея в виду именно субъекта гражданских прав и участника имущественного оборота, и именно в таком качестве предприятие нередко становилось предметом различных сделок. В частности, Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" <*> постановил, что предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование могут быть объектом права собственности. Однако это обстоятельство не меняло природы предприятия - оно, как и прежде, было юридическим лицом. В связи с этим появился и принцип владения юридическим лицом, который проводился, например, в ст. 8 указанного Закона. -------------------------------- <*> См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.

В настоящее время термин "предприятие" часто используется в широком смысле в качестве обобщающей категории для определения юридических лиц различных организационно-правовых форм. В этом смысле каждая коммерческая организация представляет собой предприятие. Например, в ст. 4 действовавшего ранее Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <*> говорилось, что предприятием является самостоятельный хозяйствующий субъект. -------------------------------- <*> См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. Ст. 418.

Основами гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991 г. N 2211-1 <*> предприятие "впервые было недвусмысленно названо имущественным комплексом, прочно связанным с землей, и отнесено к разряду недвижимости" <**>. При этом термин "предприятие" применялся и для обозначения юридического лица. -------------------------------- <*> См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733. <**> Романов О. Е. Теоретические и практические аспекты состава предприятия как имущественного комплекса // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2003. Вып. 6. С. 205.

Дальнейшая разработка законодательства о приватизации послужила, по мнению О. Е. Романова, "эволюцией юридических представлений о предприятии" <*>. Однако С. А. Степанов полагает, что появление в современной России предприятия как объекта гражданских прав нельзя соотносить только с разгосударствлением и приватизацией. Эти процессы только должны были ускорить неизбежный переход, возврат национальной экономики в цивилизованное русло свободного предпринимательского оборота. Он считает, что приватизационное законодательство позволило наиболее точно определить сущность и состав имущественных комплексов, их реальную материальную ценность для участников предпринимательской деятельности. Что касается последнего аргумента, то с ним вряд ли можно согласиться, тем более что сам автор опровергает сделанный им выше вывод: "...унифицированные, с равной начальной стоимостью имущественные комплексы, выставляемые государством для приватизации, новыми собственниками приобретались по совершенно разным ценам. Бухгалтерско-технические критерии, применяемые государством для определения состава и цены предприятия, оказались абсолютно не востребованы свободным рынком" <**>. -------------------------------- <*> Там же. <**> Степанов С. А. Указ. соч. С. 10 - 11.

Отправным пунктом российской приватизации принято считать Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" <1>. Понятием приватизации предприятий охватывалось приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, оборудования, зданий, сооружений, принадлежащих долей в капитале АО и т. д. Одним из способов подобной приватизации являлась продажа государственных и муниципальных предприятий по конкурсу и на аукционе. Одним из нормативных актов, регламентирующих данный процесс, является Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. N 1114 "О продаже государственных предприятий-должников" <2>, о содержании которого нельзя не упомянуть. Применение в отношении продажи предприятий определения "продажа предприятий-должников" уже само по себе является некорректным, так как имущественный комплекс как объект права не может быть должником, а государственное предприятие в качестве субъекта права не подлежит продаже <3>. К тому же сама ситуация, когда допускается продажа субъектов гражданских прав и обязанностей, по справедливому замечанию В. В. Витрянского, представляется парадоксальной. Указанные субъекты (юридические лица) являются такими же участниками имущественного оборота, как и физические лица <4>. -------------------------------- <1> См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1991. N 27. Ст. 27. <2> См.: Собрание законодательства РФ. 1994. N 6. Ст. 592. <3> См.: Жариков Ю. Г., Масевич М. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. М., 1997. С. 186. <4> См.: Витрянский В. В. Договор продажи предприятия // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

До вступления в силу части первой ГК РФ была надежда, что законодательство избавится от двойственности природы института предприятия. Тем не менее в юридической литературе настоящего времени можно встретить взгляд на предприятие как субъект гражданских прав и обязанностей. Например, Н. И. Клейн и В. В. Чубаров отмечают: "В ст. 132 ГК РФ, исходя из ее названия, дано определение предприятия как объекта гражданских прав. Однако упоминание в определении прав требования, долгов и ряда исключительных прав предприятия дает основание полагать, что в ст. 132 ГК РФ, по существу, содержится определение предприятия как субъекта гражданских прав. Такой вывод основан на том, что и права требования, и долги, и исключительные права могут принадлежать только субъекту права". Данный факт, по нашему мнению, объясняется "особенностью российского законодательства".

Название документа