К вопросу о правовой природе штрафа

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ШТРАФА

В. Н. ВАСИН, В. И. КАЗАНЦЕВ

Васин В. Н., кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин.

Казанцев В. И., кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин.

Штраф (нем. Strafe - наказание) - одна из юридических санкций в виде денежного взыскания за совершение лицом виновного правонарушения. Деньги же согласно ст. 128 ГК РФ признаются имуществом. А в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Между тем действующее законодательство допускает случаи, когда лишение денег (имущества) путем наложения денежного взыскания, то есть посредством штрафа, происходит без суда - либо по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, либо путем списания денежных средств со счетов физических и юридических лиц помимо их воли в так называемом бесспорном порядке. Анализ существующего законодательства показывает, что штраф предусмотрен следующими федеральными законами. 1. Уголовным кодексом РФ (п. "а" ст. 44, ч. 2 ст. 45, ст. 46 и др.). 2. Кодексом РФ об административных правонарушениях (пп. 2 п. 1 ст. 3.2, п. 1 ст. 3.3, ст. 3.5 и др.). 3. Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 114 и др.). 4. Бюджетным кодексом РФ (п. 4 ст. 41, ст. 46, абз. 6 ст. 282 и др.). 5. Уставом железнодорожного транспорта РФ (абз. I ст. 47, ст. 94, 98 - 103, 110, 111). 6. Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (п. 3, 6 ст. 114, ст. 115, 116, п. 1 ст. 120). 7. Кодексом торгового мореплавания РФ (ст. 196). 8. Воздушным кодексом РФ (ст. 120). 9. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 3 ст. 73, ст. 85 - 87). 10. Гражданским процессуальным кодексом РФ (ч. 3 ст. 57, ст. 105, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 226, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249). 11. Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч. 9 - 12 ст. 66, ч. 2 ст. 96, ст. 119, 120, ч. 5 ст. 154, ч. 2 ст. 157, ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215). 12. Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 795). Как известно, правовая доктрина выделяет пять видов юридической ответственности: 1) уголовную, 2) административную, 3) гражданско-правовую, 4) материальную и 5) дисциплинарную. Два последних вида предусмотрены нормами трудового законодательства; в связи с этим представляется не совсем точной редакция ст. 122 Воздушного кодекса РФ, которая предусматривает материальную (а не гражданско-правовую, имущественную) ответственность перевозчика перед организациями почтовой связи за утрату, повреждение (порчу) или просрочку доставки почты по его вине. Дисциплинарная ответственность, кроме того, устанавливается отдельными отраслями публичного права. Гражданско-правовая ответственность регламентирована гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Уголовная ответственность установлена только Уголовным кодексом РФ (п. 1 ст. 1 УК РФ). Административная ответственность предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). Однако в последнее время в юридической литературе бытует мнение о наличии не только пяти традиционных видов юридической ответственности, но и многих других. Появились высказывания о существовании, например, экологической, налоговой, финансовой ответственности. Этому способствовали и многочисленные нормативные правовые акты различных отраслей законодательства, которые предусматривали ответственность - в основном в виде штрафов - за их нарушения. Таким образом, можно было говорить о ветеринарной, водной, воздушной, горной (недренной), земельной, санитарно-эпидемиологической, строительной, фаунистической ответственности. Но, по сути дела, все подобного рода правонарушения относятся к категориям административных правонарушений. Не случайно поэтому новый КоАП РФ установил общие положения законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний, а также административную ответственность за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп. 1 - 3 п. 1 ст. 1.3 КоАП РФ). А Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признано утратившим силу весьма большое количество законодательных актов и отдельных правовых норм, предусматривающих меры административной ответственности за различные виды правонарушений. В числе таких утративших силу норм были, в частности: ст. 23 - 25, абз. 1 и 2 п. 2 ст. 29 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 - 3 ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ), ст. 24 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Закон РФ от 17 декабря 1992 г. N 4121-1 "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства" и многие другие. Были признаны также утратившими силу и несколько норм Налогового кодекса РФ (ст. 124 и п. 3 ст. 126), которые содержали два состава правонарушений и штрафные санкции за их совершение. Правда, в целом гл. 16 и 18 НК РФ ("Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" и "Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение") сохранились. Несмотря на общую непоследовательность и другие серьезные недостатки налогового законодательства (многие нормы которого часто изменялись), представляется все же, что правомерность существования особой, налоговой, ответственности весьма условна. Ведь понятие налогового правонарушения, приведенное в ст. 106 НК РФ, практически ничем не отличается от понятия административного правонарушения, данного в ст. 2.1 КоАП РФ. Более того, многие налоговые и банковские правонарушения, названные в НК РФ (ст. 116, 118, 119, 126, 132 - 134), почти текстуально воспроизведены в КоАП РФ (ст. 15.3 - 15.10). В связи с этим совершенно неясно, какие из этих правонарушений считать налоговыми, а какие - административными и по каким процедурным (процессуальным) правилам рассматривать дела о таких правонарушениях. В этом отношении, на наш взгляд, более корректно соотношение норм ст. 282 и 283 Бюджетного кодекса РФ и ст. 15.14 - 15.16 КоАП РФ. Бюджетный кодекс РФ только констатирует, что среди мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, есть и штраф, а также перечисляет основания применения таких мер, а КоАП РФ формулирует соответствующие составы административных правонарушений и санкции за их совершение. Следовательно, нарушения бюджетного законодательства относятся к категории административных правонарушений. Ради объективности надо заметить, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке (п. 7 ст. 114 НК РФ). И в то же время само административное законодательство нередко входит в противоречие с упомянутой ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Далеко не все административные штрафы взыскиваются судом. Так, право налагать штрафы без решения суда (то есть лишать имущества) за административные правонарушения предоставлено 60 видам государственных органов и работающим в них должностным лицам (ст. 23.2 - 23.61 КоАП РФ). При этом согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении административного правонарушения назначается наказание в виде административного штрафа, не превышающего одного минимального размера оплаты труда, то даже протокол об административном правонарушении вообще не составляется! Уполномоченное на то должностное лицо на месте совершения административного правонарушения и налагает, и взимает административный штраф безо всякого суда. Помимо штрафа как уголовного наказания и административного штрафа российское законодательство знает и некоторые другие категории штрафов, правовую природу которых (публично-правовая, частноправовая или смешанная - частно-публичная) определить затруднительно. Так, право налагать самостоятельно без решения суда штраф в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, причем этот размер может до бесконечности удваиваться, предоставлено судебному приставу-исполнителю (п. 3 ст. 73, п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Такой штраф налагается на должника в случае неисполнения им без уважительных причин некоторых исполнительных документов, обязывающих его совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Штраф взыскивается путем вынесения этим судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, которое утверждается старшим судебным приставом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе лично подвергнуть штрафу в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение гражданами и должностными лицами его законных требований, за утрату исполнительного документа либо его несвоевременное отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства (п. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Транспортными уставами и кодексами предусмотрены различные категории штрафов, причем не совсем ясно - являются ли они наказанием или частичным возмещением убытков. Так, согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 196 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 2 ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и абз. 1 ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчики уплачивают пассажирам штраф за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, за задержку отправления судна, перевозящего пассажира, или прибытия судна с опозданием в пункт назначения, за задержку отправления поезда или за его опоздание на железнодорожную станцию назначения. В каком порядке выплачивается этот вид штрафа, указанные законы не определяют. Правда, УЖТ РФ во втором абзаце ст. 110 отсылает к Правилам оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые будто бы такой порядок определяют. Традиционно же транспортное законодательство предусматривает так называемый претензионный порядок рассмотрения споров. Но все упомянутые кодексы в основном касаются вопросов составления коммерческих актов относительно багажа либо грузов. Эти акты служат основанием для предъявления в последующем претензий. Можно предположить, что и по поводу опозданий пассажиров по вине транспортных организаций действует претензионный порядок. Но тогда получается, что в случае удовлетворения претензии пассажира перевозчик сам на себя налагает штраф, что несколько напоминает гоголевскую унтер-офицерскую вдову. Между тем речь, по-видимому, все же должна идти о возмещении убытков, причиненных пассажирам. Уставом железнодорожного транспорта РФ и Кодексом внутреннего водного транспорта РФ предусмотрены также штрафы, которые уплачивают либо перевозчик, либо грузоотправители, грузополучатели, пассажиры и некоторые другие лица. Все эти штрафы уплачиваются пострадавшей стороне, хотя сумма штрафа как уголовного или административного наказания подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации, в бюджеты субъектов Российской Федерации или в местные бюджеты. Следовательно, транспортные уставы и кодексы, которые сами по себе носят комплексный частно-публичный характер, предусматривают штрафы, скорее всего, имеющие частноправовую природу. Однако эти транспортные законы не относят штрафы к категории гражданско-правовой неустойки. Таким образом, получается, что транспортные штрафы представляют собой феномен sui generis (особого рода). Помимо штрафов УЖТ РФ (ст. 97, 108) и КВВТ РФ (п. 1 ст. 116 и п. 3 ст. 120) знают еще один вид наказания - пеню, которая также не является неустойкой. Она уплачивается перевозчиками и буксировщиками за просрочку доставки грузов, порожних вагонов или буксируемого объекта в размере девяти процентов провозной платы (или платы за перевозку грузов) за каждые сутки просрочки. А за несвоевременную оплату перевозки груза или буксировки буксируемого объекта пени взыскиваются с грузоотправителя (отправителя буксируемого объекта) в пользу перевозчика (буксировщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 120 КВВТ РФ). Если бы этот вид пени имел гражданско-правовую природу, то ответственность грузоотправителя или отправителя, по всей вероятности, должна была наступать по правилам ст. 395 ГК РФ ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства") за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Между тем в п. 3 ст. 120 КВВТ РФ об этом ничего не говорится. В Уставе железнодорожного транспорта РФ назван еще один способ "стимулирования" (или наказания) неисправного грузоотправителя - сбор. Согласно абз. 13 ст. 94 он уплачивает такой сбор перевозчику за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения. Однако ст. 2 УЖТ РФ, в которой даны основные понятия, используемые в этом Законе, "сбор" определяет как не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы. Вряд ли можно считать дополнительной операцией непредъявление грузоотправителем грузов. Кстати, термин "сбор" обычно ассоциируется с фискальной деятельностью, регулируемой законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. А Налоговый кодекс РФ (п. 2 ст. 8) под сбором понимает не ставку оплаты дополнительной операции, но обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Более того, нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу РФ, если он изменяет содержание понятий и терминов, определенных в этом Кодексе, либо использует их в ином значении, чем они используются в указанном Кодексе (п. 8 ст. 6 НК РФ). Разумеется, Устав железнодорожного транспорта РФ и Налоговый кодекс РФ обладают равной юридической силой, и первый из них не входит в систему законодательства о налогах и сборах. Возможно, что и термин "сбор" в транспортном законодательстве - традиционно устоявшийся. Но все-таки оптимальным вариантом, на наш взгляд, является единообразное понимание и применение одинаково звучащих юридических терминов. Видимо, по этой причине Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)" в ряде законов слово "сбор" заменено термином "государственная пошлина". В числе этих законов указаны Воздушный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ, Федеральные законы "О животном мире", "О связи" и др. Гражданское законодательство тоже использует термин "штраф", причем в двух его значениях. Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ перевозчик уплачивает пассажиру штраф за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства. Размеры такого штрафа установлены транспортным законодательством и различаются в зависимости от вида транспорта. Так, на железнодорожном и внутреннем водном транспорте штраф уплачивается в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки или опоздания; на морском - в размере до пятидесяти процентов платы за проезд пассажира и платы за провоз его багажа; на воздушном - до 25 процентов минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки. Во всех случаях установлен и максимальный размер штрафа (либо не более чем в размере стоимости проезда, либо не более чем 50 процентов провозной платы). Из смысла упомянутой статьи можно понять, что ГК РФ не относит такой штраф к разновидности неустойки. Во втором, и основном, цивилистическом значении штраф прямо рассматривается как такая разновидность. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор, требуя уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Но, выделяя две разновидности неустойки - штраф и пеню, закон не дает их понятий и не определяет, в чем же состоит разница между ними. Не очень убедительны и доктринальные толкования их различия. Считается, что штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства) <*>, и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом <**>. -------------------------------- <*> Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. С. 487; Гражданское право: Учебник Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. С. 569. <**> Костюк В. Обеспечение исполнения обязательств // Хозяйство и право. 2003. Приложение к N 3.

Однако в различных правовых актах, в договорной и судебно-арбитражной практике одинаковые по сути санкции неустойки именуются произвольно то штрафом, то пеней, то просто неустойкой без расшифровки ее разновидностей. Вот несколько примеров. 1. Между морским торговым портом и акционерным обществом был заключен договор о погрузке портом на транспортные суда принадлежащего акционерному обществу каменного угля. Одно из условий договора предусматривало уплату штрафа обществом за задержку платежей в размере 1 процента от платежей за каждые календарные сутки с момента предъявления груза к перевозке по момент внесения платежей. 2. Между фирмой и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор мены муки на дизельное топливо. В случае несвоевременной поставки товара виновная сторона согласно этому договору уплачивает пени в размере 0,5 процента в день от суммы недопоставленного товара. 3. Между предприятием и научно-исследовательским институтом был заключен договор, согласно которому НИИ изготовляет и поставляет для предприятия научно-техническую продукцию, а предприятие обязуется произвести ее оплату поставкой природного газа и нефтепродуктов в течение двух недель после поставки институтом продукции. Договором в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 1 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки <*>. -------------------------------- <*> Примеры заимствованы из указанной работы В. Костюка, которая содержит обширный материал судебно-арбитражной практики, связанный с регулированием отношений, возникающих в связи с обеспечением исполнения обязательств. С. 28 - 30, 39.

Как видно из этих примеров, разницы между неустойкой-штрафом, неустойкой-пеней и просто неустойкой без указания на ее разновидности практически не имеется. На основании ст. 394 ГК РФ гражданско-правовая доктрина выделяет четыре вида неустойки: 1) зачетную (когда она взыскивается в части, не покрытой возмещением убытков), 2) исключительную (когда взыскивается исключительно только неустойка, но не убытки), 3) альтернативную (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка) и 4) штрафную или кумулятивную (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки). По всей вероятности, именно последний вид неустойки и определяется не как пеня, а как штраф (хотя иногда понятия "штраф" и "пеня" подменяют друг друга, что хорошо видно из приведенных примеров). Прямое указание на существование штрафной неустойки приводится в абз. 3 ст. 622 ГК РФ и в п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, в ст. 622 ГК РФ установлено следующее правило. В случае когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки (если иное не предусмотрено договором). А п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" говорит, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. По мнению А. С. Комарова, штрафная неустойка выполняет карательную функцию и предусматривается законом в исключительных случаях; ее широкое применение не сочетается с основными началами частного права. "Как показывает практика, использование такой неустойки в договорных отношениях нередко оказывается результатом злоупотребления доминирующим положением одного из контрагентов, что является недопустимым с точки зрения устанавливаемых Кодексом пределов осуществления гражданских прав (см. ст. 10)" <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004. ------------------------------------------------------------------ <*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 592.

Институт штрафа известен также гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству. В случаях, прямо предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ, суды (общей юрисдикции и арбитражные суды) имеют право налагать судебные штрафы. Судебный штраф - это денежное взыскание за уклонение участников процесса или других лиц от выполнения процессуальных обязанностей или поручений суда, а также за нарушение порядка в зале судебного заседания. Надо заметить, что судебный штраф является особым видом ответственности, отличающейся от административной ответственности, которая предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом некоторые правонарушения подпадают сразу под действие двух одинаковых по юридической силе федеральных законов. Так, согласно ст. 159 ГПК РФ суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до 10 МРОТ. А в соответствии со ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа (несудебного штрафа) в размере от 5 до 10 МРОТ или административный арест на срок до 15 суток. При этом в первом случае выносится определение суда о наложении судебного штрафа, во втором - должностными лицами милиции либо судебным приставом составляется протокол об административном правонарушении (ст. 28.3 КоАП РФ). В случае несообщения суду о принятых мерах по частному определению виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 МРОТ в соответствии с ч. 2 ст. 226 ГПК РФ. Однако из текста этой статьи не совсем ясно, является этот вид наказания судебным или административным штрафом. Вместе с тем оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в этих документах нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 10 МРОТ (ст. 17.4 КоАП РФ). Если исходить из традиционных представлений о существовании только пяти видов юридической ответственности, то логически следует заключить, что судебные штрафы являются разновидностью административной ответственности. Соглашаясь с карательным характером любых штрафов (в том числе и штрафной неустойкой), можно сделать четыре вывода. 1. Штраф (или штрафная неустойка) все-таки несет в себе публично-правовые (а не частноправовые) признаки. 2. Логичнее использовать термины "штраф", "штрафные санкции" и другие словосочетания, где встречаются эти слова, только в сфере уголовного или административного законодательства. 3. В связи с этим было бы более правильным избегать в транспортном законодательстве названных терминов. Вместо них корректнее говорить о неустойке, о возмещении убытков или реального ущерба при ненадлежащем исполнении перевозочных отношений. 4. По этим же соображениям стоило бы исключить данные термины из лексикона гражданского (частного) права.

Название документа