О некоторых вопросах применения гражданско-правового деликта в частных случаях рассмотрения гражданско-правовых споров о ДТП

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДЕЛИКТА В ЧАСТНЫХ СЛУЧАЯХ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ О ДТП

М. М. НИКИТИН, В. Н. ЦЫГАНАШ

Проблема возмещения вреда при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) является частным случаем гражданско-правового деликта. Нормы общегражданского характера (ст. 307 ГК РФ) устанавливают: во-первых, дефиницию обязательств. "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". Во-вторых, основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В-третьих, способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ. К ним законодателем отнесены: - признание права; - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащита права; - присуждение к исполнению обязанности в натуре; - возмещение убытков; - взыскание неустойки; - компенсация морального вреда (в случаях одновременного причинения имущественного и личного неимущественного вреда); - прекращение или изменение правоотношения; - неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; - иные способы, предусмотренные законом. Как мы видим, перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав законодателем не установлен окончательно, сформулирован неопределенно: "...иными способами, предусмотренными законом" <*>. И эта позиция законодателя открывает возможности для прикладных исследований в том числе проблематики отношений, вытекающих из гражданско-правового деликта. -------------------------------- <*> ГК РФ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Анализ способов защиты указывает на принципиальную возможность урегулировать спорное правоотношение в добровольном и принудительном порядках. В принудительном порядке в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной соответствующим процессуальным законодательством, соответствующий суд, арбитражный суд или третейский суд. Объем подлежащих гражданско-правовой защите имущественных отношений при ДТП отражен в официальной статистике МВД РФ. С января по июль 2005 г. на всей территории Российской Федерации зарегистрировано 90312 дорожно-транспортных происшествий <*>. Следствием такого количества ДТП является то, что только мировыми судьями в течение года от общего числа оконченных производством дел рассмотрено 32,7 тыс. дел о возмещении ущерба от ДТП, или 1,4% от общего числа <**>. -------------------------------- <*> http://www. mvdinform. ru (сайт Министерства внутренних дел РФ). <**> Письмо УСД при ВС РФ по РО от 25 февраля 2003 г. N УСД-5/606.

При вынесении решения по этой категории перед судьей возникает необходимость разрешения следующих вопросов. 1. Какова территориальная подсудность дела о возмещении вреда в результате ДТП? 2. Кто является владельцем источника повышенной опасности? 3. Находится ли лицо, управляющее автомобилем, в трудовых отношениях с владельцем? 4. Управлял ли владелец по доверенности? 5. Управлял ли владелец на основании договора аренды? 6. Является ли причинение вреда результатом действия непреодолимой силы? 7. Есть ли в действиях потерпевшего умысел или грубая неосторожность? 8. Имело ли место взаимодействие при ДТП автомобилей как источников повышенной опасности? 9. Причинен ли вред третьему лицу в результате взаимодействия автомобилей? 10. Причинен ли вред третьему лицу в результате взаимодействия автомобилей в результате действия непреодолимой силы? 11. Имеется ли причинно-следственная связь между причинением вреда и ДТП? 12. Возник ли вред именно в результате специфического действия автомобиля, если да, то какого? 13. Если вред причинен при взаимодействии автомобилей юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности, то есть ли доказательства его вины? Разрешая эти вопросы, суд рассматривает обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, для чего могут быть использованы различные доказательства. Перечень обстоятельств, подлежащих установлению, выглядит приблизительно следующим образом. 1. Наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности. Этот юридический факт определяет гражданско-правовой способ возмещения вреда и гражданско-правовое основание, а именно применение ст. 1064 (вред возмещается на общих основаниях) или ст. 1079 ГК РФ (возмещение вреда независимо от вины причинителя). В качестве доказательств этого факта могут быть использованы схемы ДТП, объяснения участников ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении. 2. Наличие совокупности четырех компонентов, определяющих гражданско-правовую ответственность ответчика: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом (как, например, в ст. 1079 ГК РФ). В качестве доказательств могут быть использованы постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП и иные материалы дела об административном правонарушении. 3. Определение объема причиненного вреда. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т. п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и их упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств; и т. п. Дальнейшая регламентация вопроса о возмещении вреда содержится в правоприменительной практике. Анализ судебной практики показывает три возможные ситуации, которые могут быть вынесены на рассмотрение суда. Ситуация первая. Поврежденное в ДТП транспортное средство подлежит восстановлению и не было утилизировано. В ст. 15 ГК РФ законодатель под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Одним из способов доказывания определения размера повреждений, нанесенных автомобилю в результате ДТП, является заключение эксперта. Однако правовой особенностью экспертизы является то, что: а) она: осуществляется в соответствии с ненормативными актами, например "Методическим руководством по определению стоимости автомобиля" РД 37.009.015-92, где предусмотрен учет в том числе и амортизационного износа автомобиля; б) имеется совокупность ненормативных актов, используемых для вынесения заключения экспертом. Учет амортизационного износа предполагает, что при возмещении вреда в натуре причинитель вреда должен исправить повреждения автомобиля. Для этого ему необходимо предоставить детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. Такая ситуация имеет место из-за того, что нынешнее законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, пусть даже и с учетом амортизации. В итоге мы можем говорить о том, что при предъявлении исковых требований о возмещении вреда в натуре стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. При таком положении стороне, виновной в ДТП, придется при восстановлении автомобиля в натуре уплатить за детали сумму, превышающую фактический причиненный ущерб автомобилю. Ситуация вторая. Поврежденное ТС восстановлению не подлежит и было утилизировано. В качестве примера можно привести Постановление от 13 июня 2000 г. N 8904/99 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, где указано, что в результате ДТП, участниками которого были автомобили индивидуального частного предприятия "А" и Торговой фирмы "В", индивидуальное частное предприятие "А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Торговой фирме "В" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля ответчика. В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 630407 рублей ущерба, в том числе: 613157 рублей - стоимость предстоящего ремонта автомашины; 1250 рублей - расходы по ее эвакуации; 16000 рублей - расходы по составлению калькуляции затрат. Решением от 20 июля 1999 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба и расходов по составлению калькуляции, в возмещении расходов по эвакуации отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 1999 г. решение отменено в части удовлетворения требования о взыскании ущерба, и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 24 ноября 1999 г. Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест, где предложил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции установил что взыскиваемая на ремонт поврежденного автомобиля сумма вдвое превышает полную стоимость автомобиля такой же марки и такого же качества. Кроме того, оценив все имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу, что спорный автомобиль был истцом утрачен (утилизирован), а поэтому его восстановление невозможно. Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании затрат на ремонт имущества, которое фактически утрачено, а не о возмещении стоимости этого имущества, суд счел заявленный иск необоснованным и отказал в его удовлетворении. Суд кассационной инстанции отменил Постановление апелляционной инстанции и указал, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом выводам суда апелляционной инстанции о том, что поврежденный автомобиль истцом утилизирован и предполагаемые расходы на его ремонт не имеют под собой реального основания, не дано надлежащей правовой оценки. При этом Президиум указал, что: согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому следует учитывать, что, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить доказательства этих расходов. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы. Таким образом, мы приходим к выводу, что, участвуя в качестве одной из сторон в судебном разбирательстве о ДТП, следует учитывать, что утилизация поврежденного автомобиля до окончания слушания, даже если он не подлежит восстановлению, сильно затруднит процесс определения реального ущерба. Еще один пример. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16 июля 1996 г. N 8072/95 (38-1237-95), указал, что 6 сентября 1994 г. в Ханкайском районе Приморского края произошло ДТП с участием автомобилей товарищества с ограниченной ответственностью "А" и товарищества с ограниченной ответственностью "В". Согласно справке ОВДХ Анкайского района Приморского края автомобиль восстановлению не подлежал и был утилизирован. Товарищество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании 14531250 рублей в возмещение причиненного вреда. Решением от 12 июля 1995 г. иск удовлетворен частично на сумму 4551500 рублей. В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не рассматривались. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес протест, где решение предложил отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как при вынесении решения суд не установил цену автомобиля. Приобщенные к делу справки, расчеты ответчика и заключения автоэкспертного кооператива содержали противоречия в цене, амортизационном износе и остаточной стоимости автомобиля. Ссылка в решении суда на балансовую стоимость автомобиля не обосновывала фактические затраты истца на восстановление своего нарушенного права и покрытие ущерба, связанного с утратой имущества. Размер реального ущерба, понесенного истцом, подлежал установлению при новом рассмотрении дела. Ситуация третья. Поврежденное имущество восстановлению не подлежит и было утилизировано, взамен было приобретено аналогичное. В федеральный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, где было указано, что между а/м ВАЗ-2108, принадлежащем ответчику на праве собственности и а/м "Ауди-80", принадлежащим на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие. Правовым основанием для этого истцом использованы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом заявлен вред в виде компенсации убытков. В судебном заседании из справки официального представителя фирмы "АУДИ" в Ростове-на-Дону, переведенной переводческой фирмой, установлено, что автомобиль истца имел дополнительное оборудование. В связи с утратой автомобиля и его утилизацией, что подтверждается заключением автоэксперта, снятием с учета и показаниями представителя истца, истцом приобретен новый автомобиль согласно справке-счету за 120000 руб. без дополнительного оборудования. Автомобиль истца застрахован на 120000 руб., экспертная оценка - 128250,00 руб., разница - 8250,00 руб. - не соответствует средствам, необходимым для восстановления нарушенного права, а именно права собственности на имущество с определенными техническими характеристиками, включающими удобства и безопасность от дополнительного оборудования. Стоимость монтажа дополнительного оборудования составила согласно справке 21300,00 руб. Стоимость установки системы АБС - 310000 руб. Затраты, связанные с восстановлением нарушенного права, определены справками нескольких юридических лиц, в том числе и официальным представителем фирмы "АУДИ" в г. Ростове-на-Дону. Таким образом, в судебном разбирательстве истец доказал размер и объем средств, необходимых для восстановления нарушенного права. Решение об удовлетворении заявленных истцом требований вступило в законную силу. При этом для правильного разрешения дела суд применил в том числе и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств; и т. п. При таком положении ссылка только на экспертную оценку не обосновывает фактические затраты истца на восстановление нарушенного права. Необходимость расходов и их размер были подтверждены истцом. Таким образом, отсутствие детализированной регламентации способов защиты гражданских прав при различных деликтах, и в частности при ДТП, повышает роль судебной практики в разрешении гражданско-правовых споров.

Название документа