Значение правового статуса лица в договоре

ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЦА В ДОГОВОРЕ

Ю. ТАРАСЕНКО

Юрий Тарасенко, кандидат юридических наук, старший юрисконсульт ООО "Традиции качества".

Принцип свободы договора, закрепленный в ГК РФ, предполагает, что лица свободны в выборе не только условий, в соответствии с которыми будет осуществляться дальнейшее взаимоотношение будущих контрагентов, но и в выборе самого контрагента. Выбор контрагента обусловлен рядом факторов, в числе которых сведения о деловой репутации лица и его правовой статус. Каково значение закрепления правового статуса лица в договоре? Можно ли считать упоминание о правовом статусе лица одним из условий заключаемого с контрагентом договора?

Физическое лицо в имущественном обороте может выступать как гражданин и как индивидуальный предприниматель. Иными словами, физическое лицо имеет возможность выбора. Этим физическое лицо определяет свой правовой статус. Правовой статус юридического лица обусловлен, прежде всего, его организационно-правовой формой.

Организационно-правовая форма юридического лица

Для каждой из сторон договора вопрос об организационно-правовой форме будущего контрагента имеет большое значение. Разные организационно-правовые формы предполагают разный объем возможностей. Например, ответственность в товариществах распространяется не только на имущество самого юридического лица, но и на имущество самих участников - полных товарищей. Ответственность же в хозяйственных обществах ограничена только имуществом самой организации. Другой пример: открытое акционерное общество обязано публично раскрывать информацию о наиболее важных аспектах своей деятельности, в то время как общество с ограниченной ответственностью этого делать не обязано. Даже в рамках одной организационной формы возможны изменения, имеющие серьезные последствия не только для акционеров, но и для кредиторов. Например, если открытое общество преобразуется в закрытое, то оно лишается права проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Кредиторы при этом утрачивают возможность получать информацию о финансовом, экономическом, юридическом состоянии дел данного общества, поскольку оно прекращает публичное ведение дел, связанное с ежегодным опубликованием в СМИ сведений о своей деятельности, доступных для всех заинтересованных лиц. При преобразовании закрытого общества в открытое акционеры и само общество, напротив, приобретают дополнительные обязательства, в том числе перед третьими лицами. Таким образом, изменение правового статуса юридического лица может существенным образом сказываться на объеме прав и обязанностей самой организации, ее участников, а также на правомочиях третьих лиц, связанных с данным юридическим лицом хозяйственными и другими отношениями. Следовательно, изменения, затрагивающие организационно-правовую форму лица, способны повлиять на права и интересы его контрагентов. Неслучайно ГК РФ устанавливает, что при изменении правового статуса юридического лица его кредиторы получают право потребовать досрочного исполнения или прекращения существующих между ними обязательств.

Имеет ли значение изменение правового статуса контрагента - физического лица?

В отношении граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, ГК РФ аналогичных последствий не предусматривает. Означает ли это, что изменение правового статуса физического лица безразлично для возникающих правоотношений? На поставленный вопрос следует ответить отрицательно. Насколько важен для стороны правовой статус ее контрагента - физического лица, можно проследить на следующем примере. Гражданин, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил договор на инвестирование строительства торгового объекта с организацией-застройщиком. Однако в договоре он выступил как физическое лицо. В дальнейшем между сторонами возник спор, разрешить который путем переговоров не удалось, вследствие чего конфликт был передан на рассмотрение суда. В данном случае в договоре вопрос о судебном урегулировании споров решался путем отсылки к действующему законодательству, т. е., принимая во внимание статус лиц, заключивших договор (физическое лицо и юридическое лицо), такой спор был подведомствен суду общей юрисдикции. Однако гражданин, выступая истцом, указал на свой правовой статус индивидуального предпринимателя, приложив подтверждающее свидетельство. Соответственно, по субъектному составу такой спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Указание в договоре на правовой статус лица - вспомогательное условие договора

Учитывая многоаспектность понятия "договор", любой договор необходимо рассматривать, как минимум, в двух качествах: как договор-правоотношение и как договор-сделку. Содержание договора-правоотношения традиционно образуют права и обязанности сторон (ст. 420 ГК РФ). В любом договоре, помимо собственно условий о правах и обязанностях, существует ряд условий вспомогательного, технического характера <1>. К ним следует отнести и указание в преамбуле любого договора на правовой статус его участников. Заметим, что применительно к договору как основанию возникновения правоотношения (договору-сделке) условия охватывают и фиксируют не только взаимные права и обязанности сторон, но и прочие моменты, в отношении которых стороны пришли к соглашению, закрепив их в отдельных пунктах договора. Как правило, обозначаются условия о том, какие обстоятельства реальной жизни стороны признают форс-мажорными, какой юрисдикции будет подчинен возможный между сторонами спор, какие сведения, полученные стороной в связи с исполнением договора, могут составлять коммерческую тайну и многое другое. -------------------------------- <1> См.: Тарасенко Ю. А. Изменение расчетного счета с точки зрения условий договора // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2005. N 5. С. 53.

Таким образом, правовой статус, безусловно, оказывает самое непосредственное влияние на условия самого договора. Оно заключается в том, что в зависимости от правового статуса стороны формируют условия договора. Например, если одной из сторон договора выступает гражданин (физическое лицо), то такой договор не может быть построен по модели предпринимательского. Любые условия, свидетельствующие, например, о повышенном характере ответственности и т. п. применительно к этому договору, не будут иметь юридической силы. Напротив, в отношении договора, субъектный состав которого представлен юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, даже при отсутствии специальных условий, будут применяться общие правила о предпринимательстве (в том числе об ответственности, построенной на началах риска). Зачастую только субъектный состав участников позволяет определить характер отношений. И лишь обращение к правовому статусу сторон помогает установить, строятся ли отношения на началах вины или риска при ненадлежащем исполнении условий договора одним из участников. В связи с этим рассмотрим возможные варианты того, как изменение правового статуса лица может повлиять на заключенный договор. Ситуация первая. Гражданин получает статус индивидуального предпринимателя до заключения договора с юридическим лицом. Если при этом в договоре содержится указание на то, что гражданин действует как физическое лицо, то подобную оговорку следует расценивать как свидетельствующую о непредпринимательском характере его участия в таком договоре. Иное означало бы введение в заблуждение противоположной стороны. В данном случае нельзя говорить об адекватности выбора и формирования условий договора со стороны контрагента, поскольку он будет ориентироваться на то, что другая сторона не является предпринимателем, а значит, к нему неприменим целый ряд норм, регулирующих соответствующую профессиональную деятельность. Знание о действительных намерениях физического лица и его правовом статусе привело бы к выработке других, релевантных субъектному составу договора, условий. Ситуация вторая. Гражданин получает статус индивидуального предпринимателя после заключения договора с юридическим лицом. По общему правилу, получение статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на физическое лицо автоматически будут распространены нормы, которые относятся к индивидуальным предпринимателям. Гражданин может наряду с обычной деятельностью вести и деятельность предпринимательскую. Это разные правоотношения, и к ним следует применять разные нормы. Таким образом, получив статус индивидуального предпринимателя, гражданин в ранее заключенном договоре продолжает выступать в качестве физического лица. Для того чтобы придать данным отношениям характер предпринимательских, необходимо достигнуть договоренности об этом с другим участником. Автоматического изменения характера отношений вследствие получения стороной статуса индивидуального предпринимателя не происходит. Итак, принимая во внимание принцип свободы договора (а точнее, один из его аспектов), можно сделать вывод, что указание правового статуса каждого из участников является необходимой частью любого договора.

Правовой статус лица в договоре и подведомственность (подсудность) спора

Как уже было указано, правовой статус лица непосредственно связан с вопросом о подведомственности (подсудности) возможного спора и характере ответственности сторон в договоре. Право требования, принадлежащее кредитору, может быть уступлено третьему лицу. При этом ГК РФ не содержит каких-либо указаний на то, что уступленные права поставлены в зависимость от правового статуса кредитора (цедента). Однако это не означает, что особенности, связанные с правовым статусом сторон, в данном случае никакой роли не играют. Действительно, если личность кредитора не имеет принципиального значения для должника, то последнему все равно, кому производить исполнение. Главное, чтобы такое исполнение прекращало лежащее на нем обязательство. В силу этого, если стороны не установили в договоре специальные правила, изменяющие подсудность, действует общее правило о предъявлении иска по месту нахождения должника. Иначе оценивается ситуация, когда в договоре установлена отличная подсудность. Уступка права лицу, имеющему иной правовой статус, нежели тот, которым обладал цедент, способна изменить как подсудность (если в договоре указано определенное место), так и подведомственность возможного спора. Последнее имеет место в тех случаях, когда цедент - физическое лицо уступает право лицу юридическому. Степень влияния правового статуса лица на рассматриваемое условие договора иллюстрирует следующий пример. Физическое лицо заключает договор аренды с юридическим. Стороны определяют подведомственность будущих споров в арбитражном суде. Где должен быть разрешен спор? При возникновении конфликта, в первую очередь, следует руководствоваться нормами законодательства, регламентирующими правила о подведомственности. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и другими организациями и гражданами. Согласно ст. 33 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры определенной категории с участием граждан. В ч. 1 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень дел, которые рассматривают арбитражные суды с участием граждан. Возникает коллизия. С одной стороны, участники закрепляют в договоре условие о подведомственности арбитражному суду, а с другой - закон, четко разграничив ситуации, при которых спор относится к компетенции суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не позволяет последнему рассматривать данное дело при указанном субъектном составе. Условие договора о подведомственности спора арбитражному суду в таком случае следует считать недействительным, как противоречащее требованию закона. Возможно ли такое условие о подведомственности конвалидировать? Полагаем, что ответ на поставленный вопрос будет зависеть от достижения сторонами договора согласия об изменении правового статуса одной из сторон (физического лица). А если это так, то заявленное утверждение о том, что правовой статус стороны является одним из условий договора, верно, потому как согласование изменения условий договора (в части изменения правового статуса лица) "исцеляет" недействительное условие о подведомственности спора арбитражному суду <2>. -------------------------------- <2> В определенном смысле можно даже говорить не собственно об изменении условий договора, а об их прекращении в том виде, в котором они существовали ранее, и о возникновении нового договора. См.: Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 395.

Что произойдет, если участник договора изменит свой правовой статус в одностороннем порядке? При этом игнорируется мнение и воля другой стороны договора, что нельзя признать правильным. В качестве контраргумента может быть высказана мысль о том, что возможно цедирование договорного обязательства любому третьему лицу, правовой статус которого может отличаться от статуса цедента, что совершенно не повлияет как на действительность произведенной уступки, так и на содержание договора. Однако при более внимательном анализе отношений цессии стоит заметить следующее: уступка не способна оказать влияние на содержание условий договора не в силу того, что правовой статус лица, передающего право (а соответственно, и лица, принимающего такое право), юридически безразличен, а в силу того, что уступить право может только лицо, исполнившее свое обязательство перед другой стороной. В таком случае в существующем правоотношении остается лишь обязанность другой стороны, а по общему правилу, для должника не имеет значения, кому исполнять долг.

Название документа "Обзор судебной практики ВАС РФ (октябрь - ноябрь 2005 г.)" (Филимонова О.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 1) Текст документа

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ <*> (ОКТЯБРЬ - НОЯБРЬ 2005 Г.)

О. ФИЛИМОНОВА

Нарушение порядка исчисления и уплаты НДС с авансов по экспортным операциям

Постановление ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 6007/05

Общество обратилось в суд о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении заниженной суммы налога, начислении пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в результате проведенной налоговой проверки деклараций по НДС по налоговой ставке 0% и по НДС. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования общества. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Президиум ВАС РФ разъяснил следующее. Общество нарушило порядок исчисления и уплаты НДС с авансов по экспортным операциям, установленный гл. 21 НК РФ. Реализовав товары на экспорт, оно представило к вычету сумму налога, уплаченную с авансов за эти товары, в декларации по НДС по налоговой ставке 0% без приложения к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также отразило эту сумму к вычету в декларации по НДС за тот же налоговый период. Последняя в материалах дела отсутствовала. В связи с этим нельзя определить, занижен ли обществом налог к уплате в результате неправомерного предъявления к вычету суммы налога с авансов по экспортным операциям и какова сумма неуплаченного налога.

Наличие состава налогового правонарушения для привлечения к налоговой ответственности

Постановление ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 8736/05

При исчислении и уплате ЕСН общество занизило суммы данного налога, в связи с чем по результатам камеральной проверки инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и предложила уплатить ЕСН в федеральный бюджет в сумме неуплаченных страховых взносов. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд о признании недействительным решения инспекции. Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании суммы штрафа. Президиум ВАС РФ разделил точку зрения суда первой инстанции, который удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности. Он указал, что в силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган. Таких доказательств инспекция не представила. Занижение суммы ЕСН произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействий), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Регулирование споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки

Постановление ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8233/05

Исполнитель просрочил поставку предварительно оплаченной продукции по договору, в соответствии с которым срок и объемы поставок предусмотрены в спецификации к договору, в связи с этим заказчик обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Президиум ВАС РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к отношениям сторон в договоре поставки п. 4 ст. 487 ГК РФ, в силу которого, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Применение положений названного пункта правомерно в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки

Постановление ВАС РФ от 25 октября 2005 г. N 8557/05

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций и прекратил производство по делу о признании незаконными трех экспертных заключений об оценке имущества дебиторов по следующим основаниям. Оценка была произведена независимым оценщиком, который был назначен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве". Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Президиум ВАС РФ разъяснил, что по настоящему делу величина рыночной стоимости объектов оценки носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Сделка приватизации, совершенная без конкурса и аукциона, является ничтожной

Постановление ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 5983/05

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Департаменту имущества о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки приватизации, оформленной договором купли-продажи, на основании пропуска истцом годичного срока исковой давности, поскольку ошибочно пришли к выводу, что данный договор является оспоримой сделкой. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что сделка приватизации, совершенная без конкурса или аукциона, оформленная как прямая продажа государственного имущества, нарушает положения Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и в силу этого является ничтожной.

Счета-фактуры как доказательства совершенной хозяйственной деятельности для вычета НДС по налоговой ставке 0%

Постановление ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 4047/05

Президиум ВАС РФ разделил точку зрения суда апелляционной инстанции об отказе налогоплательщику в вычете НДС по налоговой ставке 0%. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Названные документы должны содержать достоверную информацию о совершенной хозяйственной деятельности и ее участниках. Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию счета-фактуры, не подтверждающие реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, и противоречащие п. 29 Правил ведения журнала счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.

Мнимые и притворные сделки

Постановление ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05

Рассматривая вопрос о признании сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ по мотиву ее притворности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, Президиум ВАС РФ оставил постановления апелляционной и кассационной инстанций об отказе в полном объеме в удовлетворении требований без изменения, но подчеркнул следующее. В качестве основания для изменения решения суда первой инстанции суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований: прокурор обратился с исковым заявлением о признании сделки притворной, между тем как в судебном решении ничтожная сделка признана мнимой. Кроме того, реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела. Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у суда первой инстанции права установить, что сделка ничтожна по иным основаниям, чем те, которые указаны истцом, не соответствует действующему законодательству, поскольку суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов. Но, так как реальность исполнения сделки доказана, вывод суда первой инстанции о ее мнимом характере не основан на законе. Таким образом, данная сделка не является ни притворной, ни мнимой.

Право на распространение программ ЭВМ путем сдачи их в прокат

Постановление ВАС РФ от 25 октября 2005 г. N 3919/05

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО о взыскании с Общества компенсации за нарушение авторских прав на основании ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ссылались на отсутствие доказательств сдачи экземпляров произведений в прокат и нарушения прав ЗАО. Президиум ВАС РФ не согласился с их мнением и разъяснил, что указанный вывод судов свидетельствует о неправильном толковании ст. 16 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". Данная статья содержит принцип исчерпания прав, в силу которого перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и выплаты ему дополнительного вознаграждения. Вместе с тем имеется исключение из этого принципа, которое состоит в том, что право на распространение экземпляров произведения путем сдачи их в прокат принадлежит автору независимо от права собственности на эти экземпляры. Таким образом, действия Общества представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, нарушали положения исключения принципа исчерпания прав, запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Признание недействительным договора бюджетного счета в рублях

Постановление ВАС РФ от 25 октября 2005 г. N 7322/05

Прокурор края обратился в суд с иском к банку и администрации о признании недействительным договора бюджетного счета в рублях и обязании банка закрыть счет администрации. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований по следующим основаниям. Статьей 215 БК РФ установлено казначейское исполнение бюджетов, поэтому заключение соглашения на казначейское исполнение бюджета края (субъекта РФ) обязательно в силу ст. 134 БК РФ. На этом основании администрация края заключила соглашение с управлением федерального казначейства о кассовом обслуживании исполнения бюджета края, в связи с чем приняло на себя обязательство по обеспечению учета финансирования расходов краевого бюджета в полном объеме. Исходя из положений п. 1 ст. 156 БК РФ, кредитные организации могут привлекаться только для осуществления операций по предоставлению средств бюджета на возвратной основе. Поэтому Президиум ВАС РФ сделал вывод, что заключение между администрацией и банком гражданско-правовой сделки - договора бюджетного счета в рублях нарушает бюджетное законодательство, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ, такая сделка признается недействительной с применением последствий ее недействительности.

Подведомственность арбитражному суду рассмотрения спора между акционером и акционерным обществом

Постановление ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8037/05

Решением суда первой инстанции в части требований о признании договора дарения и купли-продажи акций, заключенных между физическими лицами (акционерами общества), производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а в части признания незаконными действий общества по принятию к рассмотрению требования одного из акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров иск удовлетворен. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений. Президиум ВАС РФ не согласился с мнением вышеназванных инстанций по следующим основаниям. Поскольку при передаче другому лицу прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду. Возможность признания незаконными действий общества по принятию к рассмотрению требований акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества действующим законодательством не предусмотрена. При рассмотрении этого вопроса суды не учли, что в ходе предварительного судебного заседания истец уточнил свое требование и просил признать решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров недействительным.

Обзор подготовлен О. Филимоновой с использованием материалов сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)

Название документа