Порядок рассмотрения дел о признании имущества бесхозяйным

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ИМУЩЕСТВА БЕСХОЗЯЙНЫМ

В. АРГУНОВ

Всеволод Аргунов, адвокат.

Правовой природе дел о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на такое имущество наиболее полно соответствует рассмотрение их в порядке вызывного производства. Автор статьи делает свои выводы, основываясь на анализе законодательства и судебной практики.

Цели перевода имущества из бесхозяйного состояния в конкретный правовой режим служит предусмотренный нормами гражданского процессуального законодательства институт признания движимой вещи бесхозяйной и признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (гл. 33 ГПК РФ). В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 225 и п. 2 ст. 226 ГК РФ, судебный порядок признания права собственности на бесхозяйные вещи применяется в отношении брошенных движимых вещей, не подпадающих под правила п. 2 ст. 226 ГК РФ о простом завладении, а также в отношении бесхозяйной недвижимости.

Понятие и правовая природа дел о признании имущества бесхозяйным

Правила гл. 33 ГПК РФ имеют значительное сходство с правилами ГПК РСФСР 1964 г. Именно во время разработки последнего и в период его действия было обосновано положение о выделении в качестве отдельной категории дел о признании имущества бесхозяйным, что обусловило необходимость вынесения процедуры их рассмотрения в отдельную главу в рамках особого производства. Основной причиной такого законодательного решения является невозможность предъявления иска о признании права собственности, что непосредственно связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, на момент подачи заявления в суд заявитель не обладает правом собственности. И, во-вторых, собственник вещи (иной правообладатель), который должен выступать в разбирательстве в качестве противоположной стороны, отсутствует или неизвестен ни заявителю, ни суду, вследствие чего спор о праве не существует. Поскольку бесхозяйность имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, то ответчик по такому делу вообще не может быть определен, и, следовательно, не приходится говорить о предъявлении иска и исковом производстве. Самостоятельность указанной категории дел обусловлена и предметом судебного разбирательства. Несмотря на то что вопрос до настоящего времени является дискуссионным, большинство ученых считает, что по делам о признании имущества бесхозяйным суд, кроме охраняемых законом интересов, подтверждает и бесспорные субъективные права заявителей. Именно по данному признаку такие дела и отличаются от дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. То, что суд не ограничивается установлением обстоятельств, а прекращает одно субъективное право и создает новое, подтверждается и ныне действующим законодательством. В соответствии со ст. 293 ГПК РФ суд, квалифицируя движимую или недвижимую вещь как бесхозяйную, передает ее в собственность лица, вступившего во владение ею, или принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Тезис о том, что порядок рассмотрения данных дел имеет особую правовую природу, отличную от искового производства и производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, наглядно подтверждает противоречивая практика арбитражных судов. В первую очередь это обусловлено отсутствием в АПК РФ специального регламента для рассмотрения указанной категории дел. В настоящее время в арбитражные суды нередко поступают заявления об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, при этом требования заявителей направлены именно на признание права собственности. В каком порядке должны рассматриваться такие заявления? Существует мнение, что на данный момент высшие судебные инстанции окончательно определились с необходимостью рассмотрения таких дел в исковом порядке. Есть и соответствующие примеры <1>. Однако практика показывает, что речь все-таки идет о делах, в которых собственник бесхозяйной вещи известен заявителю. -------------------------------- <1> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2003 по делу N А56-36458/02; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2001 по делу N А74-3018/00-К1-Ф02-1662/01-С2.

Действительно, если заявителю известен собственник (обладатель) вещи, необходимость в возбуждении особого производства по признанию имущества бесхозяйным отсутствует. В этом случае подача заявления со стороны владельца брошенной вещи означает только одно: он возбуждает спор о праве собственности, считая, что оно принадлежит ему. При этом предъявление иска происходит с учетом интересов обеих сторон, что обеспечивает принципы состязательности и быстроты процесса, а также принцип процессуальной экономии сил и средств. Совершенно иная ситуация складывается, когда ни заявителю, ни суду предполагаемый правообладатель бесхозяйного имущества неизвестен, причем подобные дела встречаются намного чаще. В данных обстоятельствах исковой режим защиты права не применим. В руководящих разъяснениях ВАС РФ <2> указывается, что в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении наличия или отсутствия какого-либо права. Соответственно, обращаясь с заявлением об установлении факта, не следует допускать, чтобы это заявление вытекало из спора о праве и было ориентировано на установление наличия или отсутствия какого-либо права. Поскольку нынешнее особое производство в арбитражном процессе включает только одну категорию дел (дела об установлении фактов), имеющих юридическое значение, то рассмотрение и разрешение в данном порядке требований о признании права собственности, в том числе на бесхозяйное имущество, действительно невозможно. -------------------------------- <2> См.: информационное письмо ВАС РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

До появления указанных рекомендаций вышестоящие судебные инстанции хотя и признавали такие заявления допустимыми, но зачастую решения по ним отменялись или возвращались на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим определением круга заинтересованных лиц и, соответственно, неполным исследованием вопроса о наличии или отсутствии спора о праве <3>. -------------------------------- <3> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 по делу N 8133/00; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 по делу N 45/02.

В настоящее время арбитражные суды оставляют без рассмотрения заявления об установлении факта добросовестного, непрерывного владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как своим собственным, если таковое связано с необходимостью признания права собственности заявителя <4>. -------------------------------- <4> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2005 по делу N КГ-А40/13053-04; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2004 г. по делу N А05-4976/04-24; Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2004 по делу N Ф09-488/04-ГК.

Обычно права заявителя по таким делам никто не оспаривает, а сам факт заявления требования о признании права собственности не свидетельствует о возникновении спора о праве. Пытаясь свести заявления о признании права собственности на недвижимое имущество исключительно к исковому порядку рассмотрения, суды при аргументации решения иногда доходят до абсурда: "То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении объекта недвижимости, факт владения которым как своим просил установить заявитель, само по себе не опровергает обоснованности вывода суда первой инстанции о возникновении спора о праве собственности" <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2005 по делу N КГ-А40/13053-04.

В то же время при заявлении требования о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в исковом порядке арбитражные суды отказывают в их удовлетворении, а дела прекращают в связи с неподведомственностью их арбитражным судам <6>, так как в АПК РФ не существует процедуры, аналогичной той, которая ныне устанавливается гл. 33 ГПК РФ. -------------------------------- <6> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2004 по делу N А66-6701-03; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2003 по делу N А78-1453/03-С1-4/46-Ф02-3207-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2004 по делу N А19-3572/03-10-4-Ф02-1232/04-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2005 по делу N А19-3572/03-10-4-Ф02-2920/05-С2; Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2005 по делу N Ф09-576/05-ГК; Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2003 по делу N А09-2902/01-6-4; Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2003 по делу N А09-8610/02-27.

Представляется, что процессуальные регламенты признания имущества бесхозяйным АПК РФ и ГПК РФ не должны иметь принципиальных различий, поэтому все, что будет сказано ниже относительно гражданского процесса, справедливо и для процесса арбитражного. Итак, существенными чертами дел о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на такое имущество являются: 1) отсутствие спора о праве; 2) отсутствие или неизвестность собственника вещи (лица, обладающего иным правом на вещь); 3) защита охраняемого законом интереса заявителя в признании вещи бесхозяйной и подтверждение бесспорного субъективного права собственности заявителя на эту вещь; 4) направленность действий суда на обнаружение отсутствующего собственника (лица, обладающего иным правом на вещь) с целью предоставления ему возможности заявить о своем праве, а в случае неявки - создание предположения об утрате им права собственности и признание права за заявителем; 5) специфика судебного решения, основанного на указанном предположении.

Необходимость публичного судебного вызова и вызывного производства

Полагаем, что правовой природе дел о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество наиболее полно отвечает порядок их рассмотрения в вызывном производстве. Вызывное производство, являясь универсальной судебной процедурой по защите охраняемого законом интереса и подтверждению бесспорного права заявителя, применимо не только для признания ценных бумаг утратившими силу и восстановления прав по ним, но и по иным категориям дел, предполагающим необходимость установления неизвестного заинтересованного лица - потенциального ответчика по иску <7>. К такой категории относятся и дела о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография В. В. Аргунова "Вызывное производство в гражданском процессе" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2006. ------------------------------------------------------------------ <7> См.: Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе // Законодательство. 2005. N 3. С. 58 - 68.

Как верно отмечает В. Крецу, "большую роль в отыскании собственника имущества может сыграть публикация в местной газете о выявленном имуществе" <8>, поэтому целесообразно предусмотреть порядок обнаружения собственника, подобный применяемому в вызывном производстве <9>. -------------------------------- <8> Крецу В. А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 147. <9> Юдин А. В. Особое производство в арбитражном процессе. Самара, 2003. С. 189.

Многими законодательными актами органов местного самоуправления предусматривается публичное оповещение о переводе бесхозяйного имущества в муниципальную собственность. Такое оповещение делается путем публикаций в местных газетах с информированием неизвестного правообладателя имущества. Однако у такого регулирования есть явные недостатки. Во-первых, при его реализации нет гарантий защиты от необоснованного лишения права собственности конкретного лица вследствие значительного разнообразия процедурного регулирования порядка дачи публикаций или отсутствия такового в большинстве муниципальных образований. Во-вторых, оно предполагает необходимость проверки судом соблюдения порядка публикаций наряду с другими доказательствами отсутствия или неизвестности собственника по каждому случаю, что в итоге затрудняет процесс исследования и оценки публикации в качестве доказательства как на стадии принятия заявления, так и при решении судьей дела по существу. В-третьих, весь механизм опубликования, в том числе и установление неблагоприятных последствий на случай нарушения соответствующего порядка, находится в руках заинтересованного лица (органа местной администрации). В-четвертых, несовершенство существующего порядка публикаций в муниципальных образованиях: отсутствие регламента обязательного содержания объявления, времени его опубликования, последствий нарушения порядка публикации способно создать излишнюю путаницу, даже дезинформировать заинтересованных лиц относительно совершаемых действий. Содержание публикации имеет существенное значение для реализации заинтересованным лицом своего права, поэтому необходимо, чтобы объявление было ясным, исключающим различные толкования, а заинтересованное лицо на его основании могло точно установить, какие действия ему надо совершить и куда обратиться. Например, когда в газете публикуется постановление главы администрации о принятии бесхозяйной вещи на учет, не каждый расценит такую публикацию как приглашение заявить свои права на имущество: у действительного собственника может сложиться ложное впечатление, что у муниципального образования уже возникло право собственности на имущество. Правила единого вызывного производства как нельзя лучше отвечают требованию учета прав на бесхозяйное имущество всех неизвестных заинтересованных лиц. Наряду с возможностью воспользоваться реальной помощью СМИ в поиске и вызове заинтересованных лиц в суд, вызывное производство дисциплинирует заявителя требованием о публикации и бременем расходов на нее. Необходимость публично объявлять о своих действиях заставит заявителя добросовестно оценивать целесообразность своего обращения в суд и более тщательно собирать доказательства бесхозяйности имущества. Кроме того, применение вызывного производства позволит уравновесить баланс интересов заявителя и неизвестного правообладателя. Действующий ГПК РФ (как и ГПК РСФСР 1964 г.) отдает предпочтение интересам заявителя, недостаточно регламентируя деятельность суда по выявлению неизвестных управомоченных лиц, тем самым провоцируя его на существенные процессуальные нарушения и на принятие решения в отсутствие настоящего правообладателя. Результатом этого являются заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам и надзорные жалобы со стороны явившихся собственников (владельцев) либо многочисленные иски к финансовым и правоохранительным органам по обжалованию их незаконных действий, возврату неосновательно приобретенного имущества или возврату имущества из чужого незаконного владения <10>. -------------------------------- <10> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2005 по делу N КГ-А40/3343-05; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2005 по делу N КГ-А40/1364-05; Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2004 по делу N КА-А40/9827-04; Постановление ФАС Московского округа от 08.01.2004 по делу N КА-А40/10605-03; Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2003 по делу N КГ-А40/10336-03; Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2003 по делу N КГ-А40/7800-03; Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2003 по делу N КА-А40/4361-03; Постановление ФАС Московского округа от 07.10.1999 по делу N КА-А40/363-99.

Вызывное производство предполагает установление единого процессуального порядка дачи публикаций о вызове собственника (заинтересованных лиц) с указанием сроков ее проведения, количества публикаций, содержания соответствующего объявления и последствий нарушения данного порядка. Нельзя рассматривать публикацию как рядовое, хотя и существенное, доказательство невозможности обнаружения заинтересованных лиц. Нельзя также полностью полагаться на добросовестность заявителя по делу и возлагать на него обязанность дать публикацию до обращения в суд. Система последующего контроля суда за действиями заявителя (в том числе местной администрации) в данном случае неприменима. Публикация, являясь гарантией от необоснованного лишения права собственности заинтересованного лица, должна быть обеспечена едиными и строгими процессуальными правилами, нарушение которых ведет к необходимости повторного опубликования объявления о вызове или отказу в удовлетворении заявления, а в случае вынесения решения - к его отмене по процессуальным основаниям. Это должны быть правила вызывного производства, подлежащие закреплению в ГПК РФ и АПК РФ. В подтверждение довода о необходимости рассмотрения дел о признании права собственности на бесхозяйное имущество в вызывном производстве можно сослаться на опыт европейских стран, в частности Германии. Материально-правовые предпосылки допустимости вызывного производства устанавливаются Германским гражданским уложением (далее - ГГУ). Согласно § 927 ГГУ, собственник земельного участка может быть лишен своих прав в порядке вызывного производства, если другое лицо владело этим участком как собственник в течение 30 лет <11>. Как отмечают немецкие юристы, в данном случае земельный участок является бесхозяйным <12>. Лицо, в пользу которого вынесено судебное решение в порядке вызывного производства, приобретает право собственности посредством внесения его в поземельную книгу. Предпосылкой возбуждения вызывного производства является также и то, что в поземельную книгу внесено неправомочное лицо (сам владелец или иное лицо, не являющееся собственником) либо из содержания книги вообще невозможно установить действительного собственника <13>. -------------------------------- <11> Германское право. Часть I. Германское гражданское уложение / Под ред. В. В. Залесского. М., 1996. С. 211. <12> Zoller R. Zivilprozessordnung. Kommentar. 25-Aufl. Koln, 2005. S. 2391. <13> Munchener Kommentar zur ZPO. 2 Aufl. Munchen, 2000.

Вызывное производство осуществляется по общим правилам, установленным § 947 - 959 ГПК Германии с особенностями, закрепленными в § 977 - 981 ГПК. В вызове прежнему собственнику предлагается заявить свое право не позднее чем на вызывном заседании с указанием, что в противном случае он будет исключен из поземельной книги. Тем самым § 981 ГПК Германии дополняет общие требования § 947 относительно содержания публичного вызова. При явке собственника производство в соответствии с § 953 ГПК без фактической проверки заявленных прав либо приостанавливается до решения вопроса в исковом порядке, либо в решении об исключении оговаривается заявленное право. Заявление иных прав и притязаний о переносе права собственности не допускается <14>. -------------------------------- <14> Musiela H.-J. Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsvefassungsgesetz. Munchen, 2005 S. 2448.

Учитывая, что по германскому законодательству все объекты, расположенные на земельном участке, "разделяют судьбу" земельного участка и являются единым объектом недвижимости, единой вещью (§ 94 - 97 ГГУ) <15>, можно утверждать, что посредством вызывного производства в Германии осуществляется признание права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. -------------------------------- <15> См., например: Кузнецов А., Герман Г. Сравнительно-правовой анализ российской и германской государственной регистрации прав на недвижимость // Юридический мир. 2000. N 1. С. 42 - 49; Василевская Л. Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 235 - 237; Баранова Е. А. Оборот недвижимости в российском и германском праве: сравнительное исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 21 - 24.

Известно, что порядок, установленный гл. 30 ГПК РСФСР 1964 г., на практике применялся главным образом касательно строений, хотя теоретически он мог распространяться и на иные виды бесхозяйного имущества. В связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, публичный судебный вызов всех заинтересованных лиц следует рассматривать как необходимый и в отношении движимого имущества, подлежащего признанию бесхозяйным в судебном порядке. Невозможность установления настоящего собственника имущества или его отсутствие фактически является основанием для вынесения решения в пользу заявителя и в отношении движимого имущества, так как в подавляющем количестве случаев предыдущий собственник по таким делам неизвестен и выяснить его волеизъявление относительно вещи объективно невозможно. Закрепление вызывного производства как самостоятельного вида производства в процессуальном законодательстве затрагивает серьезную тему системы и структуры ГПК РФ и АПК РФ. Для гражданского процесса вполне возможно изменение и дополнение гл. 33 ГПК РФ соответствующими нормами. Для арбитражного процесса практически важно закрепление в действующем АПК РФ вызывного производства как самостоятельного вида производства. Исходя из того, что в вызывном производстве будут рассматриваться как минимум две категории дел (наряду с признанием имущества бесхозяйным, также и дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам), целесообразно выделение в нем общей и особенной частей. При этом общая часть, устанавливающая единые требования к содержанию публичного судебного вызова, порядку его вынесения и объявления, будет применяться ко всем категориям дел ("видам вызова"). Особенная часть будет лишь изменять и дополнять отдельные общие положения применительно к каждому виду вызова. В дальнейшем представляется полезным предусмотреть возможность выделения вызывного производства в качестве самостоятельного (наряду с исковым, особым и иными видами судопроизводства) и для гражданского процессуального законодательства.

Название документа