Организация - собственник нежилого помещения передала другой организации данное помещение в пользование за плату, при этом единый документ, подписанный сторонами, отсутствует. Между организациями заключено соглашение о подсудности, которым закреплено, что иски, вытекающие из договора аренды указанного помещения, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения истца. Влечет ли недействительность договора недействительность соглашения о подсудности?

Ответ: Недействительность договора аренды в случае, если помещение было передано арендатору, но единый документ, подписанный сторонами, отсутствует, не влечет недействительности соглашения о подсудности.

Обоснование: В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 ст. 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как закреплено в ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Учитывая изложенное, договор аренды нежилого помещения, заключенный в указанной ситуации организациями, является недействительным, так как не соблюдена форма договора (единый документ, подписанный сторонами, отсутствует).

Данный вывод подтверждается и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 06АП-4894/2010.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", исходя из принципа автономности соглашения о порядке разрешения споров заявление истца о недействительности основного договора автоматически не влечет за собой оспаривания действительности пророгационного соглашения.

Учитывая данные разъяснения, недействительность самого договора аренды не влечет недействительности соглашения о подсудности, заключенного сторонами в указанной ситуации.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой.

Удовлетворяя иск организации к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, ФАС Московского округа в Постановлении от 28.10.2013 N А40-161243/12-22-1616 с учетом п. 1 ст. 1028 ГК РФ заключил, что договор субфранчайзинга не зарегистрирован, в связи с чем является ничтожным. При этом суд отметил, что ничтожность договора не влияет на действительность соглашения о подсудности, равно как ничтожность соглашения о подсудности не влияет на действительность договора, соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету, при этом обстоятельство, что соглашение о договорной подсудности является ничтожным, ответчик не доказал (см. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 N А60-139/2008-С7).

Данный подход суда применим и в отношении рассматриваемой ситуации по аналогии.

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

03.03.2014