Организация, для которой обустройство производственных площадок с асфальтовым покрытием рядом с производственными объектами не является обязательным в силу законодательства, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, начисляет амортизацию в налоговом учете по созданному без привлечения бюджетного (целевого) финансирования асфальтовому покрытию на принадлежащей ей территории, которое используется ею в деятельности, приносящей доход

Правомерен ли отказ налогового органа в данной ситуации во включении расходов на создание асфальтового покрытия в налогооблагаемую прибыль?

Ответ: Учитывая позицию Минфина России, асфальтовое покрытие на принадлежащей организации территории, для которой обустройство производственных площадок с асфальтовым покрытием рядом с производственными объектами не является обязательным в силу законодательства, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, не подлежит амортизации, а значит, расходы на создание данного асфальтового покрытия не включаются в налогооблагаемую прибыль.

Неправомерность отказа налогового органа во включении расходов на создание асфальтового покрытия в налогооблагаемую прибыль организации, которая начисляет амортизацию в налоговом учете по созданному без привлечения бюджетного (целевого) финансирования асфальтовому покрытию на принадлежащей ей территории, которое используется ею в деятельности, приносящей доход, очевидно, придется доказывать в суде.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на суммы начисленной амортизации.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Минфин России в своем Письме от 19.06.2008 N 03-03-06/1/362 указывает, что под расходами в объекты внешнего благоустройства на практике понимаются расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. Такие расходы непосредственно не относятся к каким-либо производственным зданиям и сооружениям и напрямую не связаны с коммерческой деятельностью организации. К ним относят, например, устройство дорожек, скамеек, посадку деревьев и кустарников, устройство газонов и т. д.

Также в данном Письме Минфин России полагает целесообразным поддержать предложение о возможности амортизации в целях налогообложения прибыли стоимости объектов благоустройства, которые созданы в соответствии с требованиями актов нормативного правового регулирования безопасности и технической эксплуатации промышленных объектов.

Минфин России считает, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли объекты внешнего благоустройства, которые не созданы в соответствии с требованиями актов нормативного правового регулирования безопасности и технической эксплуатации промышленных объектов, не подлежат амортизации (см., например, Письма Минфина России от 30.01.2008 N 03-03-06/1/63, от 30.10.2007 N 03-03-06/1/745, от 30.05.2006 N 03-03-04/1/487).

В сложившейся арбитражной практике встречается противоположное мнение.

Так, например, ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 01.06.2009 N А56-33207/2008 не усматривает оснований для переоценки вывода судов обеих инстанций, которые посчитали ссылку налогового органа на пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ в рассматриваемом случае необоснованной, поскольку спорные объекты благоустройства были созданы организацией не за счет источников бюджетного или иного целевого финансирования, а за счет собственных средств коммерческой организации (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 N А28-1630/2008-43/29, ФАС Московского округа от 23.07.2008 N КА-А40/6654-08, ФАС Уральского округа от 26.06.2008 N Ф09-4500/08-С3).

Таким образом, неправомерность отказа налогового органа во включении расходов на создание асфальтового покрытия в налогооблагаемую прибыль организации, для которой обустройство производственных площадок с асфальтовым покрытием рядом с производственными объектами не является обязательным в силу законодательства, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности и которая начисляет амортизацию в налоговом учете по созданному без привлечения бюджетного (целевого) финансирования асфальтовому покрытию на принадлежащей ей территории, которое используется ею в деятельности, приносящей доход, очевидно, придется доказывать в суде.

Н. В.Савин

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

13.05.2011