Фиктивная ответственность за фиктивное банкротство

ФИКТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО

Н. БЕРКОВИЧ

Н. Беркович, кандидат юридических наук.

В уголовном законодательстве фиктивное банкротство понимается как заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб (ст. 197 УК РФ).

Фактически в УК воспроизведены положения о фиктивном банкротстве из преамбулы Закона РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", который действовал на момент принятия Уголовного кодекса РФ. Деяние, в котором проявляется фиктивное банкротство, определено в диспозиции ст. 197 УК как действие - "ложное объявление о несостоятельности". Поэтому для привлечения к уголовной ответственности за фиктивное банкротство необходимо определиться с этим понятием. Закон о банкротстве 1992 г., как и принятый впоследствии Федеральный закон от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривал добровольное объявление о банкротстве должника. Добровольное объявление осуществлялось должником самостоятельно - без обращения в арбитражный суд, без участия арбитражных управляющих. Основания, условия и порядок такого объявления о банкротстве должника регламентировались ст. 51 Закона о банкротстве 1992 г. и ст. ст. 181 - 184 Закона о банкротстве 1998 г. Например, в соответствии со ст. 181 Закона о банкротстве 1998 г. руководитель организации мог объявить о банкротстве должника и его ликвидации при наличии признаков банкротства должника, соответствующего решения о ликвидации должника при обязательном получении письменного согласия всех кредиторов на ликвидацию. После соблюдения таких условий руководитель должника обязан был опубликовать сообщение о добровольном объявлении о банкротстве должника и его ликвидации в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению (ст. 182 Закона о банкротстве 1998 г.). Уголовная ответственность за фиктивное банкротство могла наступить только после такой официальной публикации. Если же органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника (общее собрание акционеров и т. д.), было принято решение о добровольном объявлении о банкротстве, а официальная публикация в Вестнике ВАС РФ не состоялась, то в силу изложенных требований законодательства ситуация не рассматривалась как "объявление должника о своей несостоятельности". В 2002 г. был принят новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который исключил нормы о добровольном объявлении о банкротстве должника. Тем самым статья о фиктивном банкротстве полностью утратила свое юридическое значение, поскольку современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) больше не содержит нормы, в соответствии с которой должник может объявить о своем банкротстве. Именно поэтому в настоящее время в уголовном законодательстве существует такая парадоксальная ситуация, как "фиктивная ответственность за фиктивное банкротство". В то же время в теории уголовного права существует и другой подход к оценке объективной стороны фиктивного банкротства. Так, ряд авторов предлагают под термином "объявление о банкротстве" понимать обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом <*>. -------------------------------- <*> См.: Волженкин Б. В. Экономические преступления. Спб., 1999. С. 133; Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995. С. 169; Кузнецова О. Эффективно или фиктивно? // ЭЖ-Юрист. 2004. N 5.

Такая точка зрения представляется немотивированной и является расширительным толкованием уголовно-правовой нормы. И. Михалев, например, правильно отмечает, что "такой подход не согласуется со смыслом действующего законодательства о несостоятельности, представляет собой необоснованно широкое толкование понятия "объявления о несостоятельности" <*>. -------------------------------- <*> Михалев И. Ю. Криминальное банкротство. Спб., 2001. С. 130.

Рассматривать объявление о банкротстве как обращение в суд с заявлением нельзя по следующим причинам. Во-первых, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не есть еще объявление о своей несостоятельности. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г. несостоятельность (банкротство) понимается как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, для признания должника банкротом необходим судебный акт - решение арбитражного суда. Факта обращения в суд с соответствующим заявлением недостаточно. При этом возбужденное дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом по различным основаниям (заключение мирового соглашения, погашение кредиторской задолженности, восстановление платежеспособности, отказ кредиторов от заявленных требований и некоторые другие). Объявление о банкротстве и обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом - различные правовые категории. Во-вторых, установив фиктивное банкротство, арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве 2002 г.). Таким образом, только после отражения в решении этого обстоятельства фиктивное банкротство становится юридическим фактом, что в дальнейшем служит основанием требовать возмещения ущерба, причиненного подачей должником заявления о банкротстве. В ином случае должник будет считаться обычным банкротом. В-третьих, если понимать объявление о банкротстве как обращение должника с заявлением в арбитражный суд, то придется привлекать лиц к уголовной ответственности за подачу заявления в суд, что недопустимо, поскольку право на обращение в суд является конституционным правом. Сам факт обращения должника в суд не может повлечь тех последствий, за которые предусмотрена ответственность за фиктивное банкротство, а именно: получение отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей, скидки с долгов, а равно неуплату долгов. Безусловно, на практике встречаются злоупотребления со стороны должника при подаче заявления в арбитражный суд, например, когда преследуется цель приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Однако вышеизложенные обстоятельства не позволяют расширительно толковать диспозицию ст. 197 УК РФ. Таким образом, недопустимо рассматривать объявление о банкротстве как обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В результате изучения вопросов ответственности за фиктивное банкротство приходим к выводу, что следует поддержать точку зрения ряда авторов о декриминализации фиктивного банкротства. Действительно, ни объявление о банкротстве, ни обращение с заявлением в арбитражный суд не содержат в себе ни общественной опасности, ни противоправности, не могут также причинить крупный ущерб. Рассмотрим для наглядности механизм преступного поведения при фиктивном банкротстве. Для обращения в суд с заявлением о банкротстве должнику придется либо создать (увеличить) кредиторскую задолженность, либо предпринять меры по сокрытию (уменьшению) активов. В противном случае должник не сможет обратиться в суд с заявлением о банкротстве ввиду отсутствия оснований. Таким образом, эти действия должника по увеличению кредиторской задолженности или уменьшению имущества следует квалифицировать как преднамеренное банкротство (или неправомерные действия при банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств). Поэтому представляется верным утверждение И. Клепицкого, что "действия, предусмотренные ст. 197 УК РФ, не представляют никакой опасности, если они не сопряжены с традиционным "злостным банкротством" <*>. Аналогичного мнения придерживается И. Михалев, который отмечает, что "фиктивность" применительно к банкротству можно воспринимать лишь как характеристику особенностей одного из способов сокрытия имущества и (или) имущественных прав, но не как признак, определяющий преступность объявления о несостоятельности. Без сокрытия имущества, составляющего суть традиционного понимания банкротства, "фиктивность" не может представлять общественной опасности" <**>. -------------------------------- <*> Клепицкий И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. N 11. С. 59. <**> Михалев И. Ю. Указ. раб. С. 131.

Таким образом, поскольку факт обращения в суд с заявлением не является преступлением, а действия должника по увеличению кредиторской задолженности и (или) уменьшению имущества следует квалифицировать как преднамеренное банкротство (неправомерные действия при банкротстве), постольку отсутствует необходимость в существовании отдельной нормы, предусматривающей ответственность за фиктивное банкротство. Следует отметить, что законодательство дореволюционной России не предусматривало ответственности за фиктивное банкротство, так как традиционно существовало два вида преступного банкротства: простое (неосторожное) и злостное (умышленное, тяжкое). Современное законодательство ряда зарубежных стран (например, Франции, Германии, Англии, США) также не содержит отдельной нормы, предусматривающей ответственность за фиктивное банкротство. С учетом вышеизложенного можно констатировать: - в настоящее время привлечение к уголовной ответственности за фиктивное банкротство невозможно, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) исключило из сферы правового регулирования внесудебное объявление должником о своем банкротстве; - необходимо исключить из Уголовного кодекса РФ ст. 197, предусматривающую ответственность за фиктивное банкротство, ввиду отсутствия общественной опасности этого деяния.

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров по вопросам управления акционерным обществом за I, II, III кварталы 2005 г." (Сюткина М.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ ПО ВОПРОСАМ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЗА I, II, III КВАРТАЛЫ 2005 Г.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 декабря 2005 года

М. СЮТКИНА

Сюткина Марта Александровна, юрист юридической компании "Legas".

Признание недействительными решений общего собрания акционеров

Применение ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" (выполнение функций счетной комиссии)

1) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 N А66-5905/2004

Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров на основании того, что регистрация акционеров, присутствовавших на собрании, и определение результатов голосования были проведены неуполномоченными лицами. В повестке дня не стоял вопрос об избрании новой счетной комиссии, поэтому общее собрание не могло принять такое решение. Суд первой инстанции посчитал эти доводы обоснованными и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенные нарушения порядка проведения собрания носят формальный характер, не отразились на его итогах и не являются существенными, поскольку результаты голосования, определенные таким образом, полностью соответствуют первичным документам и данные итогов голосования не оспариваются. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано. Кассационная инстанция оставила Постановление суда апелляционной инстанции в силе, посчитав его полностью соответствующим закону и согласившись с выводами суда о том, что факт привлечения к подсчету результатов голосования на общем собрании иных лиц не является существенным нарушением закона.

2) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2005 N А13-14123/04-24

Истец, являющийся акционером ОАО, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения совета директоров. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения. В обоснование своих требований истец указывал на недействительность решений совета директоров, который был избран решением общего собрания акционеров, признанного судом недействительным. Решение общего собрания было признано судом не имеющим юридической силы, поскольку функции счетной комиссии на этом собрании выполняли избранные на нем лица, а не регистратор, как этого требует п. 1 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах". Суд посчитал, что, поскольку регистрация лиц, участвующих в собрании, проводилась неуполномоченными лицами, отсутствуют доказательства наличия кворума на общем собрании участников.

Комментарий

Регистрация лиц, принимающих участие в общем собрании акционеров, и определение наличия кворума для голосования осуществляется счетной комиссией общества (п. 4 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах"). Функции счетной комиссии осуществляют лица, избранные общим собранием акционеров либо регистратор общества (если в обществе более 500 акционеров, регистратор выполняет функции счетной комиссии в обязательном порядке). Выполнение функций счетной комиссии ненадлежащими лицами является нарушением установленных ФЗ "Об акционерных обществах" правил процедур, и подсчет голосов этими лицами не является доказательством наличия кворума на собрании, а подведенные ими итоги голосования не могут считаться достоверными. Таким образом, нарушение требований ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" может служить основанием для признания решений общего собрания недействительными. Вместе с тем функции по подсчету голосов носят технический характер и имеют своей целью только проверку легитимности общего собрания с точки зрения наличия кворума. На примере приведенных судебных актов видно, что формальные нарушения процедуры не являются существенными и достаточными для признания недействительными решений общего собрания, если: 1) даже при их наличии все равно имелся кворум на общем собрании акционеров и 2) если такие нарушения не повлекли искажения результатов голосования. Применительно к акционерным обществам с количеством акционеров более 500 установлены более жесткие требования, имеющие целью обеспечение прав акционеров: выполнение функций счетной комиссии регистратором обеспечивает независимость и беспристрастность при выполнении соответствующих функций и снижает риск злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц. Императивная норма ФЗ "Об акционерных обществах", требующая участия регистратора (в том числе и в отношении обществ, которые вопреки требованиям закона вообще не передали функции по ведению реестра независимой организации), призвана обеспечивать принцип объективности при подсчете голосов, гарантировать право каждого акционера на участие в общем собрании акционеров и на управление. Несоблюдение этого требования не позволяет установить факт того, что указанные права акционеров не были нарушены, поэтому принятые таким образом решения не могут быть действительными.

Применение п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (право на обжалование акционером решения общего собрания)

3) Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2005 N А57-17291/04-20

Акционер обратился к открытому акционерному обществу с требованием о признании недействительными решений общего собрания акционеров. Суд первой инстанции в иске отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что истец принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, решение по которым оспаривается, однако его голосование не повлияло на результаты голосования. Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания акционеров, направленного акционерам, информации о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" само по себе не лишает их возможности воспользоваться этим правом. Суд посчитал, что такое нарушение не является основанием для признания решений общего собрания недействительными как несущественное и не повлекшее причинение убытков акционеру.

4) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2005 N Ф04-1042/2005(9112-А27-13)

Акционер обратился с иском к открытому акционерному обществу с требованием о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение порядка информирования акционеров о проведении общего собрания и о порядке информирования акционеров о праве выкупа размещаемых акций. Решением суда первой инстанции требование удовлетворено, апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала. Постановлением суда кассационной инстанции Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция посчитала, что допущенные нарушения в виде ненадлежащего извещения о дате проведения общего собрания акционеров, решения которого оспариваются, не являются существенными и не могут быть основанием для признания решения общего собрания недействительным. Кассационная инстанция указала на пропуск 6-месячного срока на обжалование таких решений как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований и не исследовала иные выводы судов.

Комментарий

П. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает право акционера на обжалование решения, принятого общим собранием с нарушением порядка, установленного законом, при наличии одновременно следующих условий: 1) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и 2) такое решение нарушает его права и законные интересы. Если голоса данного акционера не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, суд может оставить принятые общим собранием решения в силе. То есть законодатель устанавливает критерии соблюдения баланса стабильности принятых решений и защиты прав акционеров. Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения общего собрания акционеров решается вопрос о целесообразности отмены решения при несогласии с ним одного из акционеров. Если нарушения не являются существенными, признание решения недействительным будет нарушать принцип соразмерности и требование разумности. Вопрос о признании нарушения существенным решается судом. В частности, неуказание на имеющееся у акционеров право требовать выкупа акций обществом судом не признано существенным, поскольку не препятствует реализации этого права, а нарушение порядка информирования акционеров о проведении общего собрания (несообщение даты проведения собрания) признано судом первой инстанции существенным, а судом апелляционной инстанции несущественным.

Признание недействительными решений повторного общего собрания акционеров

5) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2005 N А29-1610/2004-2э

Акционер обратился к открытому акционерному обществу с требованием о признании недействительными решений повторного внеочередного собрания акционеров. Суд первой инстанции требование удовлетворил, исходя из следующего. 24.12.2003 было проведено общее собрание акционеров, на котором имелся кворум, и решения которого не были признаны недействительными. 10.02.2004 было проведено повторное собрание акционеров с той же повесткой дня. Поскольку п. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что повторное собрание проводится только при отсутствии кворума на собрании, созванном в установленном порядке, у акционеров не было оснований для проведения повторного собрания с той же повесткой дня. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

6) Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2005 N А41-К1-20437/04

Истец обратился с требованием к ЗАО о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров, проведенного 16.09.2004 с той же повесткой дня, что и собрание, проведенное 03.08.2004. Решением суда первой инстанции общее собрание, проведенное 16.09.2005, признано незаконным, а принятые на нем решения - недействительными. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Суд мотивировал свое решение отсутствием оснований для проведения повторного собрания с той же повесткой дня, поскольку собрание 03.08.2004 было проведено с соблюдением требований закона, кворум присутствия и кворум принятия решений имелись.

Комментарий

ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит ограничений на количество и периодичность проводимых акционерным обществом общих собраний акционеров. Общество обязано проводить собрание не реже 1 раза в год, но они могут созываться чаще по требованию лиц, указанных в Законе. Термин "повторное общее собрание акционеров" в ФЗ "Об акционерных обществах" используется только в п. 3 ст. 58, в котором говорится о том, что проведение повторного собрания может иметь место только в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания. Исходя из лексического значения слова "повторный", таковым может быть названо собрание, проводимое с повесткой дня, аналогичной той, которая была на ранее проведенных собраниях. В указанных Постановлениях суд признает недействительными решения именно тех собраний, которые были созваны как повторные, и устанавливает негативные последствия их проведения - в обоих случаях решения повторного общего собрания акционеров, принятые с небольшим временным разрывом после общих собраний акционеров с той же повесткой дня, признаны недействительными. Возникает вопрос о правомерности проведения не повторных, а просто внеочередных собраний с одинаковой повесткой дня и проведенных с небольшим временным интервалом (может быть, в несколько дней или недель). Законодательных ограничений на их проведение нет, но возникает вопрос о злоупотреблении правом со стороны лиц, их инициировавших. Судом на эти вопросы ответы пока не даны.

Обжалование решений наблюдательного совета (совета директоров)

7) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2005 N Ф08-923/2005

Акционеры ЗАО обратились в суд с требованием к ЗАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров, созванного советом директоров, который был сформирован по решению общего собрания акционеров, признанного недействительным. Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, кассационная инстанция оставила решение без изменения. Суд пришел к выводу, что признание недействительным решения общего собрания акционеров, которым избран совет директоров, само по себе не влечет недействительности решения общего собрания, которое было созвано этим советом директоров. Акты, изданные органами управления юридических лиц, могут быть признаны недействительными лишь в тех случаях, когда они не соответствуют законодательству и нарушают права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое собрание акционеров, на котором должен быть сформирован Совет директоров, не было проведено в установленные сроки, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Суд посчитал, что при признании решения об избрании членов совета директоров недействительным избранный этим собранием совет директоров сохранил свои полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

8) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2005 N А19-29103/04-13-Ф02-1386/05-С2

Акционером подан иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров об избрании совета директоров и избранного на нем совета директоров о назначении нового генерального директора и заключении договора с регистратором. Судом первой инстанции иск удовлетворен. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения. Основания для принятия решения суд указал следующие. Совокупность нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания акционеров, позволяет сделать вывод о существенном характере нарушений требований законодательства. Поскольку решение общего собрания акционеров, на котором был сформирован совет директоров, признано недействительным, решения совета директоров также признаны недействительными как принятые неполномочными лицами.

Комментарий

Совет директоров формируется общим собранием акционеров. При признании соответствующего решения общего собрания недействительным необходимо решить вопрос о действительности принятых советом директоров решений. Полномочия совет директоров получает от общего собрания акционеров, которое его избирает. Поэтому признание недействительным решения общего собрания, на котором он был избран, обозначает и отсутствие полномочий у такого совета директоров. Как следствие, все принятые им решения являются недействительными. Однако в этом случае будет отсутствовать орган, который должен созвать общее собрание акционеров для формирования нового состава совета директоров: согласно п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" после проведения годового собрания акционеров, на котором должны быть избраны члены совета директоров, полномочия предыдущего состава совета директоров по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров прекращаются. Новый же состав совета директоров, как было указано выше, утратил свои полномочия после признания решения о его избрании недействительным. Полномочия ранее сформированного совета директоров не могут быть признаны в отношении созыва общего собрания акционеров по итогам работы за год, в течение которого они уже не осуществляли свои функции, поскольку это не закреплено в п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах". Суд пришел к выводу, что такой совет директоров, по аналогии со случаем, указанным в п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", сохраняет свои полномочия по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров для формирования нового состава совета директоров.

Споры, связанные с назначением единоличного исполнительного органа

9) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2005 N А42-4108/04-10

Акционер обратился к ЗАО с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части избрания нового генерального директора. Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, решение общего собрания об избрании генерального директора признала недействительным. Судом кассационной инстанции Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. По требованию другого акционера в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров был внесен вопрос об избрании нового генерального директора. В требовании акционера не было вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора, информации о кандидатуре на эту должность не было. По итогам голосования был избран новый генеральный директор общества. Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров. Поскольку решения о прекращении полномочий ранее избранного генерального директора принято не было, его полномочия не прекратились. Соответственно, общее собрание не было правомочно принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа. Решение общего собрания в части избрания нового генерального директора признано недействительным в силу противоречия п. п. 3 и 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Комментарий

Генеральный директор является органом общества. Он приобретает свои полномочия и лишается их по решению общего собрания акционеров, следовательно, продолжительность его полномочий определяется общим собранием акционеров. Общество вправе иметь только одно лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа. Соответственно, условием назначения нового лица на эту должность является прекращение полномочий предыдущего, выраженное в решении общего собрания акционеров. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение об избрании нового генерального директора до принятия решения о прекращении полномочий предыдущего недействительно как противоречащее закону.

10) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2005 N Ф04-5645/2005(14403-А75-8)

Предметом рассмотрения было требование закрытого акционерного общества к своим акционерам о солидарном взыскании ущерба. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате принятия решений акционеров о смене одного генерального директора другим обществу были причинены убытки, поскольку не были исполнены заключенные ранее акционерным обществом сделки и не получены доходы от этих сделок. Суд посчитал, что смена исполнительного органа юридического лица в данном случае не имеет значения, поскольку юридическое лицо в лице его исполнительного органа в результате принятия такого решения акционеров не было лишено возможности исполнять принятые на себя ранее обязательства. Доказательств того, что общее собрание акционеров приняло решение о неисполнении обязательств общества, представлено не было. Соответственно, нельзя говорить о вине общего собрания как органа общества в неисполнении обществом его обязательств. Требования о взыскании убытков с директора не заявлялись.

Комментарий

Генеральный директор является органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества и без доверенности действующим от имени общества. Закон разделяет и не связывает деятельность общего собрания общества по назначению единоличного исполнительного органа и деятельность единоличного исполнительного органа по исполнению обязательств общества. Требования общества к общему собранию акционеров о компенсации убытков, причиненных обществу неисполнением его обязательств, могут иметь место в случае, когда общее собрание не избрало единоличный исполнительный орган общества, в результате чего сделало невозможным деятельность общества и исполнение им своих обязательств. Суд указал на то, что решения общего собрания акционеров о неисполнении обязательств общества принято не было.

Название документа