Вправе ли лицо осуществить зачет, если одним из встречных требований является требование об уплате неустойки?

Ответ: Лицо не вправе осуществить зачет, если одним из встречных требований является требование об уплате неустойки и контрагент не согласен с ним. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, хотя существует и пример противоположного решения суда.

Обоснование: Условия осуществления зачета встречных требований предусмотрены ст. ст. 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, условиями проведения зачета являются:

1) однородность требований;

2) наступление срока исполнения (неуказание срока исполнения или определение его моментом востребования) в отношении каждого из требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 гл. 23 ГК РФ). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Потому лицо не вправе осуществить зачет, если одним из встречных требований является требование об уплате неустойки.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А56-21044/2009, ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-7855/09-С2 по делу N А60-692/2009-С3, от 22.11.2005 N Ф09-3817/05-С3 по делу N А50-15264/2005-Г24, ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу N А55-8248/2010, от 21.08.2008 по делу N А55-18232/07, ФАС Московского округа от 23.09.2004 N КГ-А40/8289-04, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 N Ф04/3729-111/А02-2002, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А33-1238/08-Ф02-4282/08, Определение Московского областного суда от 16.11.2010 по делу N 33-21870).

При этом необходимо отметить, что существуют редкие примеры судебных решений, содержащих противоположные выводы (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2008 по делу N А55-11547/2007 (Определением ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08 по делу N А55-11547/2007 отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ)).

С. В.Богатов

Генеральный директор

ООО "Румайлекс"

12.05.2011