Правомерно ли указание в уставе ЗАО положения о том, что в случае непринятия советом директоров решения по вопросам, относящимся к его компетенции, решение по данным вопросам может быть принято общим собранием акционеров ЗАО?

Ответ: Нет, положение устава ЗАО о том, что в случае непринятия советом директоров решения по вопросам, относящимся к его компетенции, решение по данным вопросам может быть принято общим собранием акционеров ЗАО, неправомерно.

Обоснование: Деятельность акционерных обществ (открытых и закрытых) регулируется ст. ст. 96 - 104 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Согласно п. 3 ст. 98 ГК РФ, п. п. 1 и 3 ст. 11 Закона об АО учредительным документом акционерного общества является его устав. Устав акционерного общества помимо прочих сведений должен содержать условия о составе (структуре) и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений.

Компетенция органа управления определяет набор его полномочий, реализуя которые, он решает вопросы внутренней организации общества. При этом выход за пределы полномочий может привести к тому, что решение органа управления либо сделка, совершенная или одобренная им, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Цель института компетенции органов хозяйственных обществ заключается в отделении полномочий одних органов управления от других, в результате чего разграничиваются и сферы их ответственности. Отдельные вопросы, входящие в компетенцию органов управления, следовательно, должны быть сформулированы четко и недвусмысленно (этот вывод косвенно вытекает из содержания абз. 2 п. 3 ст. 103 ГК РФ).

Таким образом, уже из перечисленных норм общего характера следует, что рассмотрение вопроса, отнесенного к компетенции одного органа ЗАО (совета директоров), другим органом (общим собранием участников) недопустимо (если эта возможность не предусмотрена законом) и приводит к нарушению принципа компетенции органов управления акционерного общества.

Кроме того, следует учитывать, что включение положения устава, аналогичного указанному в условии вопроса, может привести к злоупотреблениям со стороны общего собрания акционеров. Формулировка "в случае непринятия советом директоров решения..." может быть истолкована и как "нерассмотрение вопроса", и как "непринятие решения, которое удовлетворяет общее собрание акционеров". В этом случае существование совета директоров ЗАО может стать формальностью, так как любой из вопросов его компетенции потенциально сможет быть решен общим собранием акционеров ЗАО. Это явно не соответствует той разветвленной законодательной модели управления обществом, которая предусмотрена ГК РФ и Законом об АО. Если бы у законодателя было намерение наделить общее собрание акционеров властью принимать решения по всем вопросам деятельности общества, то в корпоративном законодательстве отсутствовали бы столь подробные положения о компетенции других органов управления АО. Кроме того, возможный довод о том, что данный механизм позволяет предотвратить ситуацию, когда действия (бездействие) совета директоров ЗАО могут парализовать деятельность общества, несостоятелен, поскольку процедуру созыва общего собрания ЗАО (в том числе с целью рассмотрения вопросов, не решенных советом директоров) сложно назвать оперативной.

Далее необходимо рассмотреть вопрос о том, вправе ли общее собрание акционеров как высший орган управления АО (п. 1 ст. 103 ГК РФ) принимать решения вместо других органов управления. Пункт 1 ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 48 Закона об АО определяют вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества. Наиболее полно вопрос компетенции общего собрания акционеров решен в ст. 48 Закона об АО. При этом конструкция данной нормы свидетельствует о закрытом, исчерпывающем характере перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров: это вопросы, прямо указанные в п. 1 ст. 48 Закона об АО, а также иные вопросы, предусмотренные Законом об АО (пп. 20 п. 1 ст. 48 Закона об АО). Таким образом, компетенция общего собрания акционеров исчерпывающим образом определена в Законе об АО. Акционеры не вправе в уставе предусмотреть иные вопросы, по которым они хотели бы непосредственно участвовать в управлении обществом. В отношении компетенции общего собрания акционеров суды также придерживаются позиции, что она является закрытой и не может быть дополнена уставом АО. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 29.11.2006 N А09-2931/05-3, от 24.01.2006 N А68-200/ГП-16-05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А19-24566/05-14-Ф02-6917/05-С2, ФАС Уральского округа от 10.09.2007 N Ф09-7416/07-С4).

В силу п. 3 ст. 48 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об АО. Такой вопрос, как "принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров, в случае непринятия советом директоров решения по данным вопросам", названным Законом к компетенции общего собрания акционеров не отнесен. Устав с учетом вышеизложенного также не может расширить компетенцию общего собрания путем дополнения указанным вопросом перечня законно установленных вопросов. Согласно абз. 13 п. 3 ст. 11 Закона об АО устав общества может содержать другие положения, не противоречащие Закону об АО и иным федеральным законам. Однако норма п. 3 ст. 48 Закона об АО носит императивный характер и содержит запрет на расширение перечня вопросов компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, указание в уставе ЗАО положения о том, что в случае непринятия советом директоров решения по вопросам, относящимся к его компетенции, решение по данным вопросам может быть принято общим собранием акционеров ЗАО, противоречит п. 3 ст. 48 Закона об АО. Согласно п. 10 ст. 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Данная позиция закреплена и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

А. А.Черная

Юрист

Адвокатское бюро

"Михайленко, Сокол и партнеры"

11.05.2011