Железнодорожный перевозчик обратился к грузополучателю, осуществившему выгрузку груза, с требованием об уплате штрафа за неочистку цистерны и привел в качестве доказательства обоснованности своих претензий акт о недосливе цистерны, обнаруженном на промывочно-пропарочной станции. Правомерно ли требование перевозчика, если в акте о недосливе цистерны отсутствует подпись бригадира, но прочие требования к оформлению данного акта соблюдены?

Ответ: Требование перевозчика об уплате штрафа за неочистку цистерны, если в качестве доказательства обоснованности своих претензий перевозчик приводит акт о недосливе цистерны, обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, и в этом акте отсутствует подпись бригадира, но прочие требования к его оформлению соблюдены, а также присутствуют подписи иных должностных лиц, по нашему мнению, является правомерным.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указывает п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

На основании ст. 103 Закона N 18-ФЗ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных ст. 44 Закона N 18-ФЗ, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

В силу п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (Приложение 7 к Правилам N 45).

При этом согласно данному пункту акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Как видно из содержания Приложения 7 к Правилам N 45, акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, должен содержать наряду с подписью перевозчика, осмотрщика цистерн, начальника пункта налива (или начальника промывочно-пропарочной станции) подпись бригадира.

При этом согласно судебной практике (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2008 N А26-671/2008) отсутствие в актах о недосливе цистерн должности перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости данного доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно начальника промывочно-пропарочной станции и бригадира.

Таким образом, полагаем, что требование перевозчика об уплате штрафа за неочистку цистерны, если в качестве доказательства обоснованности своих претензий перевозчик приводит акт о недосливе цистерны, обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, и в этом акте отсутствует подпись бригадира, но прочие требования к его оформлению соблюдены, а также присутствуют подписи иных должностных лиц, является правомерным.

Е. В.Соснов

Минфин России

11.05.2011