ООО и ЗАО заключили договор подряда, где ООО выступало подрядчиком, и договор купли-продажи, где оно же выступало покупателем. За несвоевременную оплату по договору подряда в отношении ЗАО была начислена неустойка. Может ли ООО заявить о зачете?

Ответ: ООО может заявить о зачете встречных требований в случае, если оно предъявило ЗАО требование об уплате неустойки, а ЗАО признало ее размер.

Обоснование: В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, предъявляемые к зачету требования должны быть однородными.

Понятия однородности и встречности требований законом не закреплены. В связи с этим некоторые суды считают невозможным зачет требований, вытекающих из разных договоров. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.12.2008 N Ф08-7487/2008 пришел к выводу, что такие требования не являются ни встречными, ни однородными. В данном случае суд фактически ограничил возможность проведения зачета только теми требованиями, которые возникли из одного вида договоров.

Представляется, что данная точка зрения противоречит буквальному смыслу ст. 410 ГК РФ, так как данная статья не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В связи с этим более обоснованной представляется позиция, согласно которой однородными признаются требования (в том числе вытекающие из разных договоров), которые имеют один и тот же предмет (передача вещей одного рода, выплата денежных средств). Такие требования подлежат зачету по заявлению одной из сторон.

Указанный вывод отражен в судебной практике (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо)).

Необходимо также учитывать, что помимо однородности предъявляемые к зачету требования должны носить бесспорный характер (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2008 N А43-1250/2008-44-3). Что же касается неустойки, то правомерность ее начисления может быть оспорена, а ее размер может быть изменен (в том числе на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению).

В связи с этим ряд судебных актов указывает на то, что требования об уплате неустойки нельзя предъявить к зачету, поскольку они не являются бесспорными (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А33-1238/08-Ф02-4282/08, ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2001 N Ф03-А73/01-1/273, ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2006 по делу N А56-33970/04).

Однако представляется, что такое толкование необоснованно ограничивает право граждан и организаций осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В случае если кредитор начислил неустойку, а должник подтвердил ее размер (например, в акте сверки), размер неустойки можно считать определенным. В такой ситуации проведение зачета возможно.

То обстоятельство, что в дальнейшем сумму неустойки можно оспорить в суде, не препятствует проведению зачета. Ведь должник может оспорить и такое требование кредитора, которое не связано с нарушением договора.

Следовательно, ООО вправе заявить о зачете неустойки в пределах той суммы, которую признало ЗАО.

А. А.Малышкина

Старший юрисконсульт

ОАО АКБ "Металлинвестбанк"

06.05.2011