Право собственности: гарантии, угрозы, борьба

(Трикоз Е. Н.)

("Законодательство и экономика", 2005, N 12)

Текст документа

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ:

ГАРАНТИИ, УГРОЗЫ, БОРЬБА

Е. Н. ТРИКОЗ

Е. Н. Трикоз, кандидат юридических наук старший научный сотрудник отдела уголовного законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Собственность - одна из опор общества, и отношение к ней во многом определяет ход общественных процессов. Поэтому вполне объясним и особый научный интерес к проблеме собственности. 4 октября 2005 г. Институт правовых исследований факультета права Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) организовал научный семинар, посвященный современным проблемам права собственности. Участники семинара обсудили такие вопросы, как необходимость комплексного нормативно-правового регулирования, установление пределов собственности в фокусе публичных, корпоративных и частных интересов, обеспечение имущественных интересов граждан и юридических лиц, проблемы учета и использования недвижимого имущества, эффективность правовой защиты собственников в спорах о природных ресурсах, судебные процедуры, специфика института защиты финансовых (экономических) интересов межгосударственных объединений.

Дискуссию открыл научный руководитель факультета права ГУ-ВШЭ первый заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор Ю. А. Тихомиров. Он отметил, что в основе действующего в Российской Федерации законодательства и всех его отраслей и институтов лежат такие закрепленные в Конституции РФ принципы рыночной экономики, как равенство различных форм собственности, свобода предпринимательской деятельности, свобода договорных отношений, запрет монополизации рынка и недобросовестной конкуренции, которые находят дальнейшее развитие в Гражданском кодексе РФ и иных отраслевых актах. В то же время докладчик отметил необоснованное господство сугубо цивилистических (гражданско-правовых) подходов в интерпретации проблемы собственности и определенный "перекос" в правовой регуляции этого института. В действительности все отрасли права (конституционное и административное, земельное и экологическое, финансовое с его ветвями - налоговое и бюджетное, и уголовное, и международное частное право) в той или иной степени комплексно регулируют движение и оборот собственности, ее признают, защищают, приумножают или способствуют ее приумножению.

В качестве важного достижения действующей российской Конституции было отмечено закрепленное в ней равное признание всех форм собственности. Тем не менее, заметил докладчик, правосознание и правопонимательная практика по-прежнему остаются невосприимчивыми к этому важному конституционному тезису. Если несколько лет назад превозносили государственную собственность, то сегодня на первый план выдвигают собственность корпоративную. Это тесно связано с проблемой конфликтов интересов в праве и борьбой за право. Применительно к собственности данная проблема становится ключевой, так как при реализации собственниками своих прав сталкиваются частные, частнокорпоративные, региональные, ведомственные, государственные, международные и иные интересы. Ю. А. Тихомиров обратил внимание на непомерно разросшуюся в последнее время нормативную базу и появившуюся во всей своей негативной окраске "заурегулированность" отдельных институтов права, в частности права собственности. Тем более что это нередко сопровождается "перехлестом" компетенций и правовыми коллизиями (например, столкновение норм Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ). В связи с этим представляется главным не принятие все новых и новых законов, а их честное и последовательное применение и эффективная реализация, преодолевающая коррупцию и коррупциогенное поведение чиновников, теневое лоббирование законодательных актов, множество административных барьеров и проч. Еще одна острая проблема - отсутствие надлежащих и эффективных судебных и административных процедур, которые позволяли бы признавать собственность, эффективно ею распоряжаться и защищать ее.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор В. М. Жуйков подчеркнул, что еще древнеримская правовая традиция причислила право собственности к институтам вещного права. Было отмечено три главных положительных итога развития российского законодательства о собственности: отмена такого дискриминационного критерия, как количественный состав (стоимостной размер) имущества, которое может находиться в собственности граждан; равная степень защиты права государственной и частной собственности; возникновение интереса к обладанию правом собственности и юридическим титулом собственника. Подобный интерес негативно проявился, с одной стороны, в виде практики захватов власти и собственности в организациях и корпорациях (получение доступа к банковским счетам, печатям, сейфам и т. п.), а с другой - путем захвата частного имущества (приобретение по подложным документам квартир и иной недвижимости, незаконное удостоверение фиктивных сделок по отчуждению собственности и проч.).

Распространению практики противоправных захватов собственности способствуют, по мнению докладчика, следующие факторы:

1) возрастающее количество преступных посягательств на собственность, направленных на получение или сокрытие сверхдоходов;

2) незаконная деятельность должностных лиц, вступающих в сговор, в частности, с миноритарными акционерами;

3) использование пробелов в правовом регулировании института собственности в целях злоупотребления своими субъективными правами (например, правом на судебную защиту в сфере отношений, связанных с правом собственности);

4) захват государством собственности у граждан на основе статей ГК РФ о принудительном отчуждении частной собственности для государственных или муниципальных нужд, когда возникают острые проблемы по установлению критериев определения цены изымаемой собственности (по соглашению или в судебном порядке) или самого факта наличия государственных или муниципальных нужд (например, субъект Федерации вправе нормативно определять случаи принудительного изъятия земельных участков).

Примеры из судебной практики подтверждают эти оценки.

В выступлении профессора В. П. Рассохина (факультет права ГУ-ВШЭ) выделено три главных аспекта современного состояния нормативно-правовой базы в сфере собственнических отношений: необходимость скорейшего перехода к работе по систематизации законов, исключению взаимного дублирования, сокращению их объемов, упрощению и унификации с целью исключения юридических коллизий, создающих благоприятную почву для произвола и злоупотребления правом; защита интересов добросовестных собственников и неотвратимость имущественного наказания недобросовестных владельцев имущества, что связано с актуализацией исключенных в декабре 2003 г. из Уголовного кодекса РФ положений о конфискации имущества в качестве вида уголовного наказания; возрождение забытой концепции социализации права собственности и апробированной в некоторых западных конституциях формулы "собственность обязывает". Это предполагает соблюдение частным собственником публичных (общественных) интересов и введение дополнительных, помимо налогового бремени, ограничений использования частного капитала.

По мнению профессора А. С. Шаталова (факультет права ГУ-ВШЭ), во всех цивилизованных странах конфискация имущества (наиболее болезненная форма изъятия собственности без всякой встречной компенсации) уже давно не рассматривается как самостоятельный вид уголовного наказания. В нашей стране долгое время и в правосознании, и в уголовном законодательстве существовало несколько гипертрофированное понимание того, как нужно изымать имущество, полученное преступным путем, или имущество из незаконного владения. После реформы уголовно-правового института конфискации имущества в декабре 2003 г. возможность изымать имущество, полученное незаконным путем, сохранилась в рамках судопроизводства в качестве процессуальной меры изъятия орудий и средств преступления. При наличии достаточной доказательной базы того, что конкретный жилой дом, иная недвижимость, автомобиль и прочее имущество было нажито преступным путем, оно признается в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. И суд впоследствии должен решить, как поступить с этим вещественным доказательством: изъять его в доход государства или оставить у лица, у которого оно прежде находилось на законных основаниях. Кроме того, как пояснил профессор В. М. Жуйков, в гражданском законодательстве также сохраняется норма об изъятии имущества, полученного в результате неосновательного обогащения.

Профессор кафедры финансового права ГУ-ВШЭ, доктор юридических наук Л. Р. Сюкияйнен особо подчеркнул, что право собственности находится в центре любой правовой системы и учение о собственности вполне обоснованно относится к проблематике общей теории права. Степень защищенности и объем регламентации отношений собственности не только зеркально отражает, но как через увеличительное стекло позволяет определить уровень развития правовой культуры в том или ином государстве. Так, в мусульманском праве если используемая собственность не просто покрывает личные интересы и частные нужды, но превышает этот уровень, государство вправе вмешиваться и вводить ограничения. Здесь сложился такой своеобразный институт, как "оживление мертвых земель", когда любое частное лицо может начать возделывать и облагораживать заброшенные земли. Однако в случае прекращения эксплуатации этой земли новоявленный земельный собственник может лишиться своей собственности по распоряжению государственных органов.

Доцент кафедры конституционного, международного и европейского права Российской правовой академии при Министерстве юстиции РФ, кандидат юридических наук С. В. Васильева детально осветила проблему права собственности как проявления социальной функции через призму конституционной обязанности платить налоги и сборы. Она обратила внимание на острый конфликт интересов государства и частных лиц, так как государство нередко устанавливает дискриминационное фискальное бремя, а собственники-налогоплательщики в ответ изобретают схемы его минимизации. При этом Конституционный Суд РФ, рассмотревший с 1995 г. около 400 дел по спорам об изъятии собственности, стоит на страже баланса интересов, но не всегда оценивает его как соблюдение равновесия публичных и частных интересов. По-прежнему существует доминирование государства при определении размеров государственных пошлин, когда их высокие размеры порой не сопоставимы с затратами регистрационного и лицензионного характера. В данном случае чрезвычайно завышенный или откровенно дискриминационный размер госпошлины должен признаваться неконституционным. В своей деятельности по разрешению споров о праве собственности Конституционный Суд РФ пытается анализировать соответствующие правовые акты через толкование следующих общепризнанных принципов: принципа справедливости, принципа признания за собственностью социальной функции, принципа недопустимости чрезмерного или непропорционального ограничения собственности и принципа недопустимости умаления прав третьих лиц.

Кандидат юридических наук А. В. Кашанин (Институт правовых исследований факультета права ГУ-ВШЭ) сосредоточил внимание на таком немаловажном аспекте оборота недвижимой собственности, как институт государственной регистрации недвижимости, способствующий укреплению самого права собственности и стабилизации гражданского оборота. Докладчик обратился к одному из важных свойств реестров государственной регистрации недвижимости - публичной достоверности реестров. Он отметил, что введение в нашей стране принципа публичной достоверности должно сопровождаться установлением механизма компенсации утраченной собственности для прежнего собственника. При отсутствии такого механизма, как представляется докладчику, введение публичной достоверности реестров может привести к коллапсу правовой системы.

В выступлении были проанализированы основные системы регистрации прав на недвижимость (распространенная в бывших колониях европейских государств "система Торренса", а также германская и французская системы регистрации). Так, в германской системе, признающей принцип публичной достоверности реестров, основанием перехода является не запись в реестре, а предшествующий этому абстрактный переход права собственности: сначала заключается обязательственная сделка, потом - вещная сделка и, наконец, совершается запись в реестре. При этом ответственность государственных органов не такая сильная, как в других системах регистрации, и даже если обязательственная сделка будет признана недействительной, совершившийся переход права собственности по абстрактной вещной сделке сохранит свою силу. Следовательно, введение германской системы регистрации в нашей стране даже в условиях минимальной коррупционности может привести к безответственному поведению чиновников и должностным злоупотреблениям. Докладчик призвал обратить более пристальное внимание на французскую систему регистрации недвижимости, в которой переход права собственности совершается в основном в момент заключения самой сделки (договора купли-продажи), т. е. обязательственный эффект максимально приближен к вещному. По его мнению, именно французская модель после соответствующих приспособлений и корректировок может стать наиболее оптимальной для нашей страны.

Преподаватель кафедры конституционного и административного права факультета права ГУ-ВШЭ Н. А. Голышев посвятил свое выступление острой проблеме собственности на природные ресурсы и эффективности ее судебной защиты. Он, в частности, призвал пристально присмотреться к позитивному историческому опыту дореволюционной России в сфере регламентации права собственности на лесные угодья. В современных условиях есть немало спорных моментов в процедуре государственной регистрации и приватизации земельных участков, в том числе с точки зрения критики принципа так называемого "одного окна". В свете проводимой административной реформы нередко усложняются, а не упрощаются многие процедурные моменты в реализации права собственности на природные ресурсы.

П. М. Волков, начальник отдела Правового департамента Министерства экономического развития и торговли РФ, коснулся в своем выступлении проблемы соотношения права собственности на земельный участок и публичного сервитута на так называемые линейные объекты (линии электропередач и трубопроводы, проходящие над или под землей). Выступающий проинформировал о грядущем существенном изменении самого подхода к правовому регулированию публичных сервитутов, согласно которому предлагается сомнительное решение противопоставить частному интересу собственника земельного участка общественный интерес. Сейчас институт публичного сервитута не предполагает плату за размещение на частном земельном участке, и существует весьма зыбкая возможность получить определенную компенсацию (возмещение) в случае ущерба собственнику земельного участка, обремененного публичным сервитутом.

Старший научный сотрудник отдела уголовного законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук Е. Н. Трикоз в своем выступлении проанализировала особенности уголовно-правовой защиты финансовых интересов и интересов собственности Европейского союза. Была отмечена такая закономерность, как достаточно раннее формирование самостоятельной отрасли общеевропейского уголовного права в связи с острой необходимостью противодействия экономической и связанной с ней коррупционной преступности в ЕС. Расширение его состава и границ, создание единого экономического пространства на территории государств-членов вызвало к жизни новый вид международной экономической преступности, транснациональные и наднациональные уголовные проявления которой направлены прежде всего против экономических интересов ЕС (нелегальные экспортные операции с энергоносителями, стратегическим сырьем и материалами, отмывание денег, нецелевое использование средств бюджетных фондов ЕС, коррупционная деятельность еврочиновников и проч.). В целях эффективного предупреждения преступлений, затрагивающих финансовые интересы ЕС, был выработан целый массив европейских институциональных (Европейская служба по противодействию мошенничеству (OLAF), Генеральный департамент по вопросам юстиции и внутренних дел, Служба Европейского прокурора, Евроюст, Европол) и нормативно-правовых инструментов (Конвенция о защите финансовых интересов Европейского Сообщества от 26 июля 1995 г., директивы и решения Совета ЕС, иные акты коммунитарного уголовного права).

В рамках европейского правового пространства сложились несколько блоков нормативных правовых актов по различным направлениям и объектам уголовно-правовой защиты экономических и собственно финансовых интересов ЕС:

1) защита финансовых интересов ЕС с помощью введения строгих уголовных санкций и реализации программы "Геркулес";

2) защита единого экономического пространства на основе заключения тематических соглашений ЕС с третьими странами в сфере борьбы с контрабандой и проч. (Китай, Швейцария и др.);

3) защита экономики ЕС от мошеннических методов и криминальной практики в сфере использования бюджетных фондов ЕС, в частности, в области финансирования сельскохозяйственной политики общего рынка и др.;

4) защита от фальшивомонетничества и подделок евро путем реализации специальной программы "Перикл", введения улучшенных систем защиты евробанкнот и иных платежных средств от подделывания, а также установления строгих уголовных санкций;

5) защита от коррупции путем проведения всесторонней антикоррупционной политики в сфере деятельности должностных лиц Европейских сообществ в частном секторе ЕС и на международной арене.

В заключение Е. Н. Трикоз отметила, что, несмотря на отсутствие достаточной политической интеграции в странах-членах и неуспех проекта европейской Конституции, в ЕС наметилась позитивная тенденция создания унифицированного уголовно-правового механизма эффективного противодействия экономическим преступлениям, свидетельством чему может служить недавно подготовленный проект Финансового уголовного кодекса ЕС, в особенной части которого закреплено семь составов европреступлений, посягающих на финансовые интересы и интересы собственности ЕС.

Выступление доктора юридических наук И. Г. Шаблинского (факультет права ГУ-ВШЭ) было посвящено определению переделов собственности в фокусе корпоративно-частных интересов и столкновения интересов различных групп собственников. Докладчик, в частности, указал, что назрела необходимость создания благоприятной правовой базы для деятельности крупных и сверхкрупных инвесторов, которые способны мобилизовать большие денежные средства, диверсифицировать производство и проч. Так, намереваясь приобрести какую-либо фирму или бизнес и создавая условия для слияния или поглощения, крупные собственники не всегда могут получить объективные результаты проводимой за счет поглощаемой компании правовой предпокупной проверки, в ходе которой менеджмент может без всякой последующей ответственности скрывать факты наличия у покупаемой компании крупных займов или иной задолженности. Крупные инвесторы в пищевой и фармацевтической промышленности часто заинтересованы выкупать 90 - 95% акций определенного общества в период его поглощения в целях слияния крупных капиталов, когда возникает особый интерес в вытеснении мелких (миноритарных) акционеров, владеющих остающимися 5 - 10% акций.

До внесения в 2002 г. изменений в Закон об акционерных обществах крупный (мажоритарный) акционер, который хотел избавиться от миноритариев, мог провести своего рода консолидацию акций, конвертировав некоторое их количество в меньшее с большим номиналом, а оставшуюся у миноритариев неполную (дробную) часть акций на вполне законных основаниях имел возможность принудительно выкупить. Сегодня сверхинвесторы начинают активно лоббировать в парламенте закон о поправках в действующее акционерное законодательство, позволяющих принудительно выкупать акции миноритариев.

Подводя итоги научного обсуждения, Ю. А. Тихомиров отметил несколько важных моментов. В частности, было указано на необходимость создания отлаженных правовых норм о защите права собственности различной отраслевой принадлежности, которые не должны быть противоречивыми или коллизионными. Только их гармоничное сплетение позволит не допустить пробелов правового регулирования или ошибочных правовых установлений. Особо замечено, что коренная проблема борьбы публичных и частных интересов отчетливо доминирует в механизме реализации и защиты права собственности.

Название документа