Необходимые полномочия

НЕОБХОДИМЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ

Б. ЖУРБИН

Бронислав Журбин, ведущий юрисконсульт ЗАО "Экономбанк", г. Саратов.

Хотя иски о признании сделок недействительными и чрезвычайно широко освещены в теории, и составляют большой процент в практике судов, тем не менее можно выделить существенные особенности, характеризующие отдельные группы таких дел, исследование которых может дать новую пищу для размышлений. На практике нередки случаи оспаривания сделок, заключенных от имени акционерных обществ (далее - АО) лицами, не имеющими надлежащих полномочий. Специфика возникновения договорных отношений влечет применение судами различных норм при рассмотрении дел указанной категории.

Отсутствие полномочий на заключение сделок или их превышение

Сделка, совершенная органами управления за пределами полномочий, предусмотренных уставом или доверенностью, оспорима и квалифицируется по ст. 174 ГК РФ. При подписании же договора лицом, которое по уставу не относится к органам управления организации или о котором нет даже упоминания в уставе (исполнительный, финансовый, коммерческий директор и т. д.), или с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, имеется сделка, заключенная неуполномоченным лицом от своего имени и в своих интересах (ст. 183 ГК РФ). Данный подход не всегда учитывается судами. Так, по делу о недействительности договора поставки и возврате переданного в оплату векселя суд установил, что согласно уставу покупателя "органами управления обществом являются общее собрание участников общества (высший орган) и генеральный директор (исполнительный орган)". В то же время, "по утверждению истца, коммерческий директор действовал при заключении договора и передаче векселя самостоятельно, доверенность на совершение... действий коммерческому директору не выдавалась" <*>. Однако вызывает недоумение, что суд, правильно указав на неприменимость ст. 183 ГК РФ в случаях превышения полномочий органом АО при заключении сделки, не сослался на эту норму в решении, хотя подписавший договор поставки коммерческий директор органом управления не является. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 9507/99.

Имея сходный порок воли, сделки, квалифицируемые по ст. 174, 183 ГК РФ, влекут различные правовые последствия. Если в первом случае сделка может быть признана недействительной, то "в силу ст. 183 ГК РФ последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица не является признание ее недействительной (ничтожной)" <*>. Однако данная позиция недостаточно устойчива в судебной практике, поскольку, некоторые суды допускают реституцию по сделке со ссылкой на ст. 183 ГК РФ: "Совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее ничтожной. Такая сделка является оспоримой... Отсутствие же полномочий... действовать в должности председателя Правления дает основания оспаривать сделку в силу ст. 183 ГК РФ, но не влечет ее ничтожности" <**>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС ПО от 28 января 2005 г. N А65-8560/03-СГ3-33. <**> Постановление ФАС ПО от 2 ноября 2000 г. N А65-4949/2000-СГ1-25.

Недействительна ли сделка, заключенная неуполномоченным лицом?

Полагаем, что возможность оспаривания сделки, соответствующей признакам ст. 183 ГК РФ, имеется лишь в случае, когда очевидно отсутствует намерение сторон (от имени которых действовали неуполномоченные лица) создать соответствующие правовые последствия. Например, от имени банка коммерческим директором, не имевшим доверенности, заключен кредитный договор. Поскольку у данного лица, не являющегося органом управления банка по уставу, отсутствует доверенность, сделка считается совершенной от имени и в интересах коммерческого директора, а не банка (ст. 183 ГК РФ). При предъявлении заемщиком иска к банку о предоставлении кредита суд должен отказать в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику. Однако кредитный договор, заключенный коммерческим директором как физическим лицом и заемщиком, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ): "кредитор", не имея лицензии на осуществление банковских операций, нарушил императивную норму закона (ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). При заключении тем же лицом общехозяйственного договора (не требующего соблюдения специальной правоспособности кредитной организации) не исключена возможность признания сделки ничтожной по признаку нарушения предмета договора (ст. 432 ГК РФ), поскольку у должника не имеется намерения заключать сделку конкретно с неуполномоченным лицом. Смоделированная нами ситуация подтверждается и судебной практикой. По иску о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды суд установил: "Как видно из материалов дела, у Морозова А. Н. отсутствовала доверенность на заключение соглашения... тем более он не состоял в трудовых отношениях с истцом и впоследствии сделка не была одобрена представляемым. При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о недействительности соглашения... по основаниям, предусмотренным ст. 183 ГК РФ (оспоримая сделка)" <*>. По другому делу (по иску о недействительности договора купли-продажи судна) отмена надзорной инстанцией судебных актов нижестоящих судов обоснована тем, что они "приняты без исследования вопросов о намерениях АО в лице его правомочного органа продать судно покупателю (т. е. не устранены сомнения в том, согласован ли сторонами предмет договора. - Б. Ж.), в том числе о фактическом использовании его денежных средств на нужды АО и о том, по чьему распоряжению производились такие действия" <**>. При этом справедливо отвергнуто достаточно экзотическое утверждение о том, что "оплата судна покупателем не признана в качестве доказательства прямого одобрения сделки продавцом". -------------------------------- <*> Постановление ФАС ПО от 4 января 2001 г. N 4753/2000-4. <**> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2002 г. N 2329/01.

В судебной практике расширительно толкуется отсутствие полномочий на заключение договора от имени АО. Например, рассматривая дело по иску о ничтожности договора купли-продажи, суд пришел к выводу: "По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может" <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02.

Однако в данном разъяснении ничтожность сделки связывается с нарушением органом АО компетенции, выраженной в акте, принятом до вступления в силу ч. 1 ГК РФ. По существу, речь идет о сделках, заключенных руководителями приватизируемых предприятий с нарушением норм Типового устава, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в АО". Кроме того, по обстоятельствам данного дела договор подписан вместо директора главным бухгалтером предприятия, который, не являясь органом юридического лица (что исключает применение ст. 174 ГК РФ в принципе), заключил сделку от своего имени и в своих интересах (ст. 183 ГК РФ).

Одобрение сделки

При оспаривании сделок, совершенных лицами с нарушением или при отсутствии полномочий на их заключение, существенное значение имеет последующее одобрение договора АО (стороной по сделке), допустимое как по ст. 183 ГК РФ, так (по аналогии) и по ст. 174 ГК РФ. На практике обстоятельствами, "исцеляющими" сделку, признаются переписка сторон, наличие локальных смет (по договору подряда), подписанных лицом, имевшим полномочия на подписание договора <1>, направление платежных поручений за подписью уполномоченного лица <2>, претензий об исполнении контрагентом встречных обязательств по договору <3> и т. д. При этом следует особо отметить и поддержать позицию Президиума ВАС РФ: при наличии фактов, указывающих на одобрение сделки уполномоченным лицом, "последующий отказ от одобрения сделки (равнозначный одностороннему отказу от исполнения обязательств, недопустимому в силу ст. 310 ГК РФ. - Б. Ж.) не имеет правового значения" <4>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 августа 1999 г. N 3771/99. <2> Постановление ФАС ПО от 30 сентября 2004 г. N А55-5342/2003-2. <3> Постановление ФАС ПО от 21 августа 2001 г. N А12-2805/01-С32. <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 августа 1999 г. N 3771/99.

Универсальным представляется вывод (сделанный судом применительно к договору подряда), поскольку на него не влияет видовая специфика той или иной сделки: "В период строительства предприятие производило промежуточные платежи. В деле имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов. Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ) " <*>. -------------------------------- <*> Пункт 3 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24 января 2000 г. N 51.

Сделки, заключенные и. о. генерального директора АО

Для исключения возможных споров о правовой силе подобных сделок при их заключении, полагаем, следует требовать от контрагента представить (и упомянуть в договоре) приказ генерального директора АО о причинах и сроках отсутствия руководителя, о назначении лица, временно исполняющего его обязанности, и доверенность, определяющую полномочия данного лица на заключение сделок от имени АО. Кроме того, при наличии у должностного лица, временно исполняющего обязанности руководителя, постоянной доверенности, в которой указана его постоянная должность, в преамбуле договора следует указывать должность, упомянутую в доверенности. Однако при оформлении исполняющему обязанности разовой доверенности на период временного отсутствия руководителя упоминание о данном лице как об исполняющем обязанности сохраняется и в договоре. Между тем поскольку образование единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров либо совета директоров (п. 8 ч. 1 ст. 48, п. 9 ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах, далее - Закон), то назначение исполняющего обязанности приказом генерального директора действительно нарушает иерархию в корпорации: "Акционеры и совет директоров могут неожиданно столкнуться с ситуацией, когда исполнять обязанности руководителя будет не то лицо, которому они это доверили, избрав (назначив на эту должность), а совсем другой человек, возможно, им вообще неизвестный и неугодный" <*>. Устранить данную коллизию можно, если прямо указать в уставе или договоре, заключаемом с единоличным исполнительным органом (абз. 2 п. 3 ст. 69 Закона), право последнего назначать и. о. генерального директора, но ограничить реализацию этого права рядом случаев (отпуск, болезнь, командировка и т. д.). В частности, еще в 1998 г. Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что "назначение директором на время своего отпуска другого работника исполняющим обязанности директора не противоречит ни уставу, ни закону" <**>. -------------------------------- <*> Целовальников А. Б. Органы управления акционерными обществами: некоторые материально-правовые и процессуальные вопросы: Научно-практический комментарий / Под ред. З. И. Цыбуленко. Саратов, 2000. С. 33. <**> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. N 6813/97.

Вышеуказанная проблема не решается введением института временного единоличного исполнительного органа, назначаемого советом директоров в случае, если назначение генерального директора отнесено к компетенции общего собрания акционеров либо если директор не может исполнять свои обязанности (абз. 3 - 4 п. 4 ст. 69 Закона). Поскольку одновременно с принятием такого решения совет директоров обязан созвать внеочередное собрание акционеров для избрания нового руководителя, нетрудно видеть, что отсутствие единоличного исполнительного органа по объективным обстоятельствам (указанным выше) - за рамками данной нормы. В противном случае прекращение общим собранием полномочий прежнего директора и избрание нового - при том, что речь идет об одном и том же лице - бессмысленно. Сущность нормы о временном единоличном исполнительном органе АО состоит в укреплении власти совета директоров, в чьей компетенции по уставу находится решение вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО (абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона). Закон позволяет совету директоров образовать временный исполнительный орган и передать на рассмотрение общего собрания вопрос о назначении постоянным руководителем нового лица, если прежний директор (управляющий, управляющая организация) "не может исполнять свои обязанности" (абз. 4 п. 4 ст. 69 Закона). При этом очевидно, что "сам совет директоров будет констатировать факт того, что директор может исполнять свои обязанности, но раз совет директоров решил, что это не так, директор тем не менее будет отстранен, благо совету директоров предоставлено такое право" <*>. -------------------------------- <*> Крапивин О. М., Власов В. И. Комментарий к законодательству об акционерных обществах.

И. о. генерального директора на период отпуска, болезни, командировки и временный исполнительный орган не совпадают в одном лице также и потому, что к последнему переходят все права руководителя в пределах компетенции, определенной Законом и уставом (абз. 6 п. 4 ст. 69 Закона). В свою очередь, это предполагает обязанность организации уведомить налоговый орган о своем новом руководителе (пусть и "временном"), поскольку регламентация его статуса Законом и уставом позволяет считать его органом юридического лица (абз. 8 п. 3 ст. 11 Закона, подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При назначении же и. о. директора известны сроки возвращения постоянного руководителя к исполнению своих обязанностей, что обусловливает ненужность уведомления налогового органа.

Последствия недействительности сделки

Учитывая, что единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью АО в пределах компетенции исполнительных органов общества, если его компетенция дополнительно не ограничена уставом (абз. 6 п. 4 ст. 69 Закона), то при заключении им сделки с нарушением своей компетенции сделка квалифицируется по ст. 174 ГК РФ. В аналогичной ситуации с и. о. руководителя следует применять ст. 183 ГК РФ, поскольку органом управления он не является и действует по доверенности, выданной уполномоченным лицом. Оспаривание сделок, заключенных от имени АО, тесно связано с новым для российского гражданского процесса институтом производного иска, предмет которого - возмещение органами управления АО причиненных ему убытков (ст. 71 Закона). Хотя последние чаще всего являются последствием подобных сделок, судебная практика исходит из того, что указанная норма "может служить основанием для привлечения" менеджмента "к ответственности за причиненный ущерб, но не является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ" <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС ПО от 5 января 2003 г. N КГ-А40/8459-02-П.

Действительно, неблагоприятные для АО последствия сделки не должны затрагивать интересы контрагента. Однако удовлетворение реституционного иска имеет преюдициальное значение при рассмотрении затем производного иска, предъявленного акционером к заключившим недействительную сделку лицам (привлеченным в первый процесс в порядке ч. 4 ст. 27 АПК РФ). В то же время независимо от того, оставлена ли сделка в силе, полагаем, нет правовых препятствий для удовлетворения производного иска о взыскании с заключивших сделку лиц убытков в пользу АО: образуя отдельный иск, указанное требование адресовано не АО как одной стороне сделки (и уже тем самым выходит за рамки ст. 167 ГК РФ), а конкретным физическим лицам, несущим в силу закона ответственность перед АО независимо от юридической оценки судом заключенной ими сделки. Признание же последней недействительной существенно упрощает задачу применения к корпоративному менеджменту мер ответственности, заложенных в механизме производного иска.

Резюме

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9). Возможность оспаривания сделки, соответствующей признакам ст. 183 ГК РФ, имеется лишь в случае, когда очевидны намерения сторон (от имени которых действовали неуполномоченные лица) создать соответствующие правовые последствия. Одобрением сделки может быть признан факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют. Если договор подписан вместо директора главным бухгалтером, это исключает применение ст. 174 ГК РФ, он заключил сделку от своего имени и в своих интересах, соответственно применима ст. 183 ГК РФ. Сделка, совершенная от имени банка коммерческим директором, не имеющим доверенности, является сделкой в интересах коммерческого директора (ст. 183 ГК РФ).

Название документа