Юридическая ответственность руководителей российских компаний

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЕЙ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ

И. ИВАНОВ, Ф. ТЕСЕЛКИН

Иннокентий Иванов, кандидат юридических наук, старший юрист международной юридической фирмы Freshfields Bruckhaus Deringer.

Федор Теселкин, юрист международной юридической фирмы Freshfields Bruckhaus Deringer.

Право руководителя принимать решения от имени компании, распоряжаться ее активами и давать ее сотрудникам обязательные для исполнения указания предполагает его повышенную юридическую ответственность в связи с деятельностью компании по сравнению с ее рядовыми сотрудниками. В чем заключается ответственность руководителя и какие существуют способы ее защиты, рассказывают авторы статьи.

Ответственность руководителя, как и юридическая ответственность в целом, подразделяется на гражданскую (возмещение убытков), административную и уголовную (в основном штрафы, дисквалификация <1>, арест или лишение свободы <2>). -------------------------------- <1> В рассматриваемом случае временное лишение права занимать должности в органах управления юридического лица. <2> Административное задержание до 15 суток или лишение свободы как уголовное наказание.

Вопросы административной и уголовной ответственности руководителя за злоупотребление должностным положением в корыстных целях и за коммерческий подкуп были актуальны еще в советское время. В условиях рынка перечень административных и уголовных правонарушений существенно расширился. Практика привлечения руководителей к ответственности не отстает от развития законодательства. Ее негативной стороной стали широко обсуждающиеся примеры инициирования административного, и в особенности уголовного, преследования для воздействия на конкурентов. Законодательные предпосылки для привлечения руководителей к гражданской ответственности появились в России около 10 лет назад с принятием первой части ГК РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Впоследствии правовую базу привлечения руководителей к гражданской ответственности дополнили Федеральные законы "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), "О рынке ценных бумаг", "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и другие акты. Российская судебная практика привлечения руководителей к гражданской ответственности находится на самой ранней стадии развития. Вместе с тем общий рост культуры корпоративного управления, в частности связанный с принятием Кодекса корпоративного поведения <3>, выход все большего числа компаний на биржи, повышение активности иностранных инвесторов на российском рынке создают предпосылки роста числа исков к руководителям. К тому же, как показывает опыт зарубежных стран и имеющиеся российские прецеденты, относительная редкость случаев привлечения руководителей к ответственности компенсируется размерами истребуемого возмещения. Так, в 2003 г. ФАС Северо-Кавказского округа обязал генерального директора сравнительно небольшого российского предприятия возместить убытки в размере около 22 млн. рублей <4>. -------------------------------- <3> Утвержден распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р. <4> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 по делу N Ф08-1555/2003.

Руководить компанией без знания основных параметров ответственности, связанной с этой деятельностью, становится все опаснее.

Кто может нести ответственность

По общему правилу мера ответственности работников за убытки, причиненные ими компании при исполнении должностных обязанностей, существенно ограничена нормами трудового законодательства: работник возмещает только нанесенный им прямой действительный ущерб (реальное уменьшение имущества) в объеме, в большинстве случаев не превышающем его среднего месячного заработка. При этом ответственность перед третьими лицами за действия работников обычно несет сама компания. В отношении ряда лиц, занимающих руководящие должности в органах управления компании, закон делает исключение и расширяет объем их ответственности. В основном речь идет об исполнительных органах компании (генеральный директор и члены правления) и членах совета директоров. Именно эти лица и понимаются под руководителями компании для целей их гражданской ответственности. На иных высших менеджеров нормы об ответственности руководителей распространяются лишь в случаях, специально указанных в законе. В связи с таким субъектным составом вопросы повышенной ответственности наиболее актуальны для руководителей российских коммерческих организаций, созданных в форме акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Административная или уголовная ответственность, связанная с управлением компанией, возникает в случае, если лицо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и при этом совершает правонарушение, прямо указанное в КоАП РФ или в УК РФ.

Каковы основания и объем ответственности руководителей

Гражданско-правовая ответственность

Основанием для привлечения руководителей к гражданской ответственности может стать нарушение: а) принципа добросовестности и разумности при управлении компанией либо б) нормы гражданского права, специально предусматривающей негативные последствия для руководителя. Нарушение принципа добросовестности и разумности является общим основанием привлечения к ответственности, предусмотренным российским законодательством, в частности ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 44 Закона об ООО. Данный принцип заключается в системе обязанностей руководителя, среди которых соблюдение интересов компании, лояльность по отношению к ней (запрет прямой и косвенной конкуренции), повышенная степень заботливости и осмотрительности, соблюдение законности при ведении дел компании. Как показывает зарубежный опыт, детальная разработка принципа добросовестности и разумности, его внутренних критериев остается за судебной практикой. Одним из типичных случаев нарушения руководителем принципа добросовестности и разумности является злоупотребление правом распоряжаться имуществом компании (abuse of corporate funds). При этом вопросы ответственности руководителей особенно актуальны в случае нарушения ими порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется их заинтересованность <5>. Вместе с тем соблюдение формальных предписаний закона не гарантирует руководителю освобождения от ответственности, если совершенная им сделка фактически нарушает интересы компании, например понижая ее конкурентоспособность или прибыльность в долгосрочной перспективе. -------------------------------- <5> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2003 N Ф09-1180/03-ГК.

Важно отметить, что по российскому законодательству руководитель не несет ответственности за принятие неверного коммерческого решения. Для привлечения руководителя к ответственности необходимо наличие вины, которая имеет место лишь в случае нарушения принципа добросовестности и разумности <6>. Вместе с тем российское законодательство не знает случаев, когда при условии доказанности добросовестности руководителя снижаются требования к разумности решения. Распространенное на Западе правило, обозначаемое как business judgement rule, в России не действует. Согласно business judgement rule, ответственность за неверное коммерческое решение не наступает, если руководитель: а) не был заинтересован в принятом решении; б) был всесторонне проинформирован в отношении будущего решения в той степени, которую он считает разумной, и в) рационально полагал, что действует в интересах компании. В российском праве сведение критерия разумности к рациональности (граничащей в зарубежной доктрине с вменяемостью) не допускается. -------------------------------- <6> При этом, в отличие от общего принципа презумпции виновности, действующего в российском гражданском праве, добросовестность и разумность действий руководителя и, следовательно, его невиновность предполагаются, пока не доказано иное.

В случае нарушения принципа добросовестности и разумности руководитель обязан возместить компании причиненные убытки. Убытки по российскому законодательству определяются императивно (не могут быть изменены в договоре или уставе компании) и включают прямой ущерб и упущенную выгоду. Вне зависимости от лица, предъявляющего к руководителю требование компании, суммы возмещения могут быть выплачены исключительно в пользу последней. Помимо случаев нарушения принципа добросовестности и разумности, привлечение руководителя к ответственности возможно при нарушении им специальной нормы законодательства, предусматривающей непосредственную ответственность руководителя за управление компанией, в основном перед ее акционерами и/или кредиторами, а именно в следующих случаях. 1. Доведение компании до банкротства, что влечет субсидиарную ответственность руководителя по долгам компании. 2. Нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве компании, также влекущее субсидиарную ответственность руководителя. 3. Нарушение иных обязанностей, возложенных на руководителя законодательством о банкротстве, например по уведомлению кредиторов о наличии признаков банкротства, а также совершение сделок от имени компании, запрещенных в рамках соответствующей процедуры банкротства. В этом случае руководитель несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицам. 4. Подписание проспекта ценных бумаг, содержащего недостоверную, неполную и/или вводящую в заблуждение информацию. При этом руководитель отвечает за ущерб, причиненный компанией инвестору, причем как действительному (акционеру или держателю облигаций), так и потенциальному. В соответствии с законодательством о ценных бумагах одним из лиц, подписывающих проспект, является главный бухгалтер компании. Следовательно, ответственность за убытки в указанном случае распространяется и на него. Руководители, компании которых выходят на международные рынки, в особенности фондовые биржи, должны иметь в виду возможность применения к ним специальных оснований ответственности, предусмотренных иностранным законодательством. Как и в России, в большинстве развитых стран предусмотрена ответственность руководителя компании, подписавшего документы о выпуске ценных бумаг, за недостоверную или вводящую в заблуждение информацию, содержащуюся в таких документах. Последней тенденцией в законодательстве зарубежных стран стало ужесточение ответственности за указанное правонарушение в части дополнения ее уголовно-правовым элементом. Так, принятый в США в 2002 г. Закон Сарбанеса-Оксли (Sarbanes-Oxley Act) предусматривает возможность лишения руководителя свободы на срок до 20 лет.

Уголовная и административная ответственность

Основания и мера уголовной и административной ответственности определены УК РФ и КоАП РФ применительно к каждому конкретному правонарушению. Наиболее релевантным правонарушением в рамках рассматриваемого вопроса является злоупотребление полномочиями руководителя компании. Согласно ст. 14.21, 14.22 КоАП РФ руководитель несет ответственность за: а) использование полномочий по управлению вопреки законным интересам компании и/или ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала компании и/или возникновение убытков; б) заключение сделок или совершение иных действий с превышением полномочий. За совершение указанных правонарушений руководитель может понести наказание в виде уплаты штрафа до 1000 рублей или дисквалификации сроком до 3 лет. Если указанные выше действия руководителя компании повлекли причинение существенного вреда, то он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, предусматривающей: а) уплату штрафа до 500000 рублей или в размере его трехлетнего дохода либо б) лишение свободы на срок до пяти лет. Руководители также несут ответственность за нарушения, допущенные компанией в результате ненадлежащего управления. Вне зависимости от вида деятельности компании руководитель может быть привлечен к ответственности в случае нарушения: а) налогового законодательства (уклонение от уплаты налогов, несвоевременное предоставление налоговой декларации, предоставление недостоверной информации в налоговый орган и др.); б) законодательства о несостоятельности (фиктивное или преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве и др.); в) законодательства о ценных бумагах (предоставление недостоверной информации в документах о выпуске, несвоевременное раскрытие информации о выпуске, размещение незарегистрированных ценных бумаг и др.); г) правовых норм, регламентирующих порядок взаимодействия с органами государственной власти (невыполнение законного предписания государственного органа, непредоставление ему сведений по законному требованию и др.). Специальные основания привлечения руководителя к ответственности в значительной степени зависят от конкретного вида и особенностей деятельности компании. Основаниями ответственности могут быть, в частности, нарушения валютного, таможенного законодательства, законодательства о лицензировании, рекламе, ценообразовании или использовании товарного знака. Как правило, административный штраф, который может быть возложен на руководителя, не превышает 5000 рублей, однако в некоторых случаях, например при нарушении законодательства о противодействии легализации доходов, размер штрафа может достигать 20000 рублей. Отдельные административные нарушения могут повлечь судебный запрет занимать руководящие должности в любых компаниях на срок до 3 лет (дисквалификацию). Уголовная ответственность наступает обычно при условии причинения руководителем крупного ущерба, наличия умысла и корыстных целей с его стороны. Размер штрафа при этом может достигать 1 млн. рублей или суммы пятилетнего дохода руководителя компании, а возможный срок лишения свободы - 15 лет. Привлечение руководителя к уголовной и административной ответственности обусловлено наличием вины. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения возложенной законом обязанности вне зависимости от психологического отношения руководителя к содеянному (в форме умысла или неосторожности). Для наступления уголовной ответственности обязательно наличие умысла или (реже) неосторожности со стороны руководителя.

Кого опасаться руководителю: инициаторы привлечения к ответственности

Акционеры (участники)

В большинстве случаев основанием предъявления требований к руководителю является причинение убытков компании. Это связано с тем, что: а) только в отношении компании руководитель несет предусмотренную законом обязанность соблюдать принцип добросовестности и разумности в управлении; б) самостоятельные требования акционеров, кредиторов и иных третьих лиц в случае нарушения их прав могут по общему правилу предъявляться только к компании, а не к ее руководителям; в) специальные основания привлечения руководителей к ответственности перед третьими лицами в настоящее время немногочисленны. Иски от имени и/или в пользу компании могут предъявляться широким кругом лиц: акционерами, арбитражными управляющими, другими руководителями и т. д. В мировой практике типичным случаем предъявления таких требований являются иски, аналогичные косвенным искам акционеров (derivative suits), распространенные в странах англосаксонской правовой системы. По российскому законодательству акционеры, обладающие более чем 1% акций акционерного общества, и участники общества с ограниченной ответственностью вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных компании руководителями. В отличие от некоторых других стран, в том числе США и Великобритании, где подача исков в ряде случаев возможна только после положительного решения совета директоров или специального корпоративного комитета, в России никаких дополнительных препятствий для обращения акционера в суд не существует. При этом основанием подачи иска является нарушение руководителем принципа добросовестности и разумности в отношении компании, а убытки подлежат возмещению в ее пользу. Прямые иски (direct suits) акционеров <7> к руководителям могут быть предъявлены в случаях, когда руководитель: -------------------------------- <7> Если из контекста не следует иное, то в настоящей статье под акционерами понимаются также участники общества с ограниченной ответственностью.

а) совершает общее правонарушение в сфере управления компанией, которое не может быть отнесено к действиям компании (например, уголовное или административное правонарушение); б) нарушает специальную норму закона, устанавливающую его непосредственную ответственность. В российском законодательстве остается спорным вопрос о том, возникает ли у акционера с момента приобретения акций компании право на обращение в суд. В отсутствие прямого законодательного регулирования судебная практика <8> в аналогичных случаях склоняется к известному за рубежом правилу "одновременного владения" (contemporaneous ownership rule). В соответствии с ним иск к руководителю может предъявить (самостоятельно или от имени компании) только тот акционер, который владел пакетом акций компании на момент совершения руководителем правонарушения. -------------------------------- <8> См., например: Постановление ВАС РФ от 03.02.2004 N 13732/03.

Акционеры, кредиторы и другие частные лица, которым стало известно о совершении руководителем административного или уголовного правонарушения, вправе подать заявление в компетентные государственные органы о привлечении руководителя к ответственности.

Кредиторы и иные третьи лица

Кредиторы и иные третьи лица вправе предъявлять требования непосредственно к руководителям в случаях, прямо предусмотренных законом, по основаниям, обозначенным выше.

Государственные органы

Государство, представленное различными компетентными органами, обладает широкими полномочиями по привлечению руководителя к ответственности. Органы, осуществляющие права государства как акционера или кредитора, вправе предъявлять требования о возмещении убытков на общих основаниях. На федеральном уровне компетентным органом в данном случае выступает, прежде всего, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Привлекать руководителей к административной ответственности вправе специальные контролирующие и надзорные органы: налоговые органы, таможенные органы, Банк России и его территориальные подразделения и др. Широкими полномочиями по привлечению руководителей к административной и уголовной ответственности обладают правоохранительные органы, в особенности органы внутренних дел и прокуратуры. В круг полномочий прокурора входит также подача гражданских исков в интересах компании, акционеров, кредиторов и иных третьих лиц, чьи права нарушены, на тех же основаниях, на которых указанные лица могли бы подать такой иск самостоятельно. Такое право прокурора - это конструкция, аналогичная по своему эффекту институту коллективных исков (class actions), встречающемуся в правоприменительной практике отдельных западных стран.

Роль суда

По российскому законодательству гражданская и уголовная ответственность руководителя наступает с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения. Неправомерное привлечение компетентными органами руководителя к административной ответственности может быть обжаловано в суде. Между тем в мировой практике распространены случаи внесудебного урегулирования споров, связанных с возмещением причиненных руководителем убытков. По российскому законодательству привлечение к ответственности руководителя без вынесения судебного решения теоретически возможно только в случае признания им своей вины. Вместе с тем внесудебное урегулирование убытков не обеспечивает эффективной защиты руководителя, поскольку: а) в российском законодательстве отсутствует механизм, позволяющий в этом случае исключить повторное привлечение к ответственности по тому же основанию в будущем, и б) возможность привлечения к ответственности возникает лишь в случае признания руководителем вины, что может негативно отразиться на репутации компании. Эффективным способом решения указанных правовых затруднений может стать мировое соглашение, заключаемое в рамках судебного разбирательства и подлежащее утверждению судом. При этом стороны могут согласовать размер подлежащего выплате возмещения по своему усмотрению. Таким образом, с одной стороны, создается юридическое основание для выплаты возмещения в согласованном сторонами объеме без признания руководителем своей вины, а с другой - становится невозможным предъявление к нему требований по тому же основанию в будущем.

Как избежать ответственности

Защита от ответственности в широком смысле достигается путем соблюдения руководителем обязанностей, возложенных на него законом, уставом и трудовым договором. Основными рекомендациями в связи с этим являются: а) повышение стандартов корпоративного управления и контроля, в том числе создание соответствующих специальных комиссий и комитетов; б) повышение прозрачности управления; в) привлечение независимых директоров. Ориентиром в данном вопросе может служить Кодекс корпоративного поведения. Помимо этого, важным способом защиты является информированность руководителей об объеме обязанностей и возможной ответственности. В мировой, а в последнее время и в российской практике компании все чаще обращаются в юридические фирмы с поручением подготовить соответствующие правовые обзоры и поддерживать их актуальность. Под защитой от ответственности в более узком смысле понимаются методы смягчения ее негативных финансовых последствий для руководителя. Мировой практике известно два основных способа защиты: корпоративное возмещение (indemnity) и страхование (D&O insurance). В большинстве стран, в том числе и в России, использование указанных способов в связи с административной и уголовной ответственностью невозможно. Механизм корпоративного возмещения в российском законодательстве не разработан. При этом, однако, согласно общим нормам гражданского законодательства, основания привлечения к ответственности могут быть закреплены в уставе компании или в трудовом договоре с руководителем. Следует иметь в виду, что в праве допускается обязательство компании по выплате компенсации в случае, если по результатам судебного рассмотрения спора руководитель не был привлечен к ответственности в отношении его побочных расходов (legal costs). Под побочными расходами понимаются расходы руководителя, связанные с привлечением к ответственности, но не входящие в подлежащие возмещению убытки, например расходы на юридическую защиту, судебные издержки и прочие суммы. В остальных случаях механизм возмещения расходов руководителя из имущества компании может оказаться недостаточно эффективным. Во многом это вызвано тем, что в сложившейся судебной практике существует риск недействительности соглашения о возмещении, заключенного до привлечения руководителя к ответственности (до заключения мирового или внесудебного соглашения). В рамках же ответственности перед самой компанией, наиболее распространенной в российском законодательстве, корпоративное возмещение с высокой долей вероятности будет признано незаконным. Эффективным механизмом защиты руководителей от ответственности является ее страхование. Хотя структурирование договоров страхования ответственности руководителей по российскому законодательству связано с некоторыми юридическими сложностями, в целом их заключение возможно. В мировой практике страхование ответственности руководителей типично для большинства крупных компаний. Более того, страхование ответственности становится обычным требованием зарубежного топ-менеджера при приеме на работу. В России практика страхования ответственности руководителей насчитывает уже несколько лет, а в последнее время получает новые возможности для развития.

Название документа