Судебная практика по спорам, вытекающим из договора поручительства

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

Е. А. ПАВЛОДСКИЙ

Павлодский Е. А., заместитель заведующего отделом гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

1. Спор об ответственности граждан-поручителей должен рассматриваться в судах общей юрисдикции

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к гражданам С. и А., а также ЗАО "Авиамакс" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 июля 2003 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "Авиамакс" был заключен кредитный договор. Срок возврата кредита был установлен до 24 октября 2003 г. включительно. В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО "Авиамакс" 24 июля 2003 г. были заключены договоры поручительства с гражданами С. и А. В связи с неисполнением кредитором взятых на себя обязательств истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате задолженности. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. иск был удовлетворен. При этом суд взыскал солидарно с С., А. и ЗАО "Авиамакс" в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 581/03 от 24 июля 2003 г. в размере 294557 руб. 29 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом 9420 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 294557 руб. 29 коп. по ставке 40% годовых за период с 12 декабря 2003 г. по день фактической уплаты ответчиками основного долга - суммы предоставленного кредита; расходы по уплате госпошлины составляли 8757 руб. 80 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2004 г. решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Мотивом для отмены судебного решения послужило то обстоятельство, что суд не исследовал связь договора поручительства, в котором поручителем выступило физическое лицо, с кредитным договором, заключенным между юридическими лицами. При повторном рассмотрении дела суд в решении от 15 мая 2004 г. указал, что согласно условиям кредитного договора все споры, вытекающие из данного договора, должны рассматриваться в арбитражном суде, следовательно, в том числе споры, связанные с обеспечением кредитного договора. Как отмечается в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2004 г., согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. При солидарной ответственности кредитор вправе предъявить иск ко всем должникам либо к любому из них. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев 15 июня 2004 г. дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции оставила без изменений и указала, что кредитный договор от 24 июля 2003 г. заключен между юридическими лицами, а именно ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "Авиамакс". Согласно п. 7 данного договора все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. На данное судебное постановление была подана надзорная жалоба, в которой указывалось, что споры с участием физических лиц должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. Определением Московского городского суда от 20 сентября 2004 г. дело было передано для рассмотрения в Президиум Московского городского суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, Президиум Московского городского суда пришел к выводу о том, что мотивы, изложенные в надзорной жалобе, являются обоснованными, а вынесенные судебные акты в связи с нарушением норм о подведомственности дел подлежат отмене. Президиум Московского городского суда указал, что кроме кредитного договора истец заключил договоры поручительства с физическими лицами <*>. -------------------------------- <*> См. Постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44Г-812 от 14 октября 2004 г.

В п. 5.3 каждого из договоров поручительства предусмотрено, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка. Анализ материалов данного судебного дела позволяет признать правильными доводы надзорной инстанции о том, что в соответствии с требованиями ГПК о подведомственности дело должно рассматриваться в судах общей юрисдикции. Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В рассматриваемом споре ОАО "Московский кредитный банк" в соответствии со ст. 22 ГПК РФ обратилось в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к поручителям - гражданам С. и А. и заемщику - ЗАО "Авиамакс" о взыскании денежных средств по кредитному договору. Поскольку наряду с юридическим лицом ответчиками выступали физические лица, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

2. Истечение срока действия договора поручительства не исключает право кредитора на получение процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенными кредитным договором

В приведенном выше деле были рассмотрены судебные акты по спору между кредитором - ОАО "Московский кредитный банк", поручителями - гражданами С. и А. и заемщиком - ЗАО "Авиамакс". Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г., указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что срок действия договора истек, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При пересмотре рассматриваемого спора следует руководствоваться п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В данном Постановлении отмечается, что обязательство поручителя перед кредитором заключается в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кредитор вправе требовать взыскание с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения основного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. Проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не предусмотрено договором поручительства <*>. -------------------------------- <*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 11.

Таким образом, согласно ст. 809 ГК в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором <*>. На тех же условиях несет ответственность и поручитель, если иное не предусмотрено договором поручительства. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (издание второе, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <*> См.: Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 80.

3. Срок действия договора поручительства

В другом деле открытое акционерное общество "АБ Инкомбанк" предоставило сотруднику банка Д. кредит в 20000 долларов США на 3 года под 20% годовых (кредитный договор N 799/кс от 10 сентября 1997 г.). Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством гражданина Я., с которым 10 сентября 1997 г. банк заключил договор поручительства N 799/п. В соответствии с условиями договора поручитель обязался перед банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик свои обязательства исполнил лишь частично, конкурсный управляющий ОАО "АБ Инкомбанк" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителя и заемщика суммы задолженности по кредитному договору. Решением суда от 6 ноября 2003 г. исковые требования были удовлетворены: с заемщика и поручителя были взысканы солидарно сумма основного долга и проценты в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2004 г. решение Тимирязевского районного суда было оставлено без изменения. Данные судебные акты были обжалованы поручителем. В надзорной жалобе отмечалось, что суды не приняли во внимание положение п. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Определением Московского городского суда от 5 октября 2004 г. дело было передано для рассмотрения в Президиум Московского городского суда. Президиум Московского городского суда нашел мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по взысканию долга солидарно на должника и поручителя, суд исходил из того, что договором поручительства определен срок окончания действия договора поручительства - датой исполнения обязательств по названному договору в полном объеме. Президиум Московского городского суда отметил, что данное условие договора о сроке окончания договора поручительства не соответствует закону <*>. -------------------------------- <*> См. Постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44Г-832 от 28 октября 2004 г.

Представляется, что данная позиция Президиума Московского городского суда соответствует положениям п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве <*>. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 отмечается, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. -------------------------------- <*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 3.

Статья 190 ГК РФ устанавливает, что срок действия договора определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленное условие кредитного договора о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В рассматриваемом случае срок в кредитном договоре не был установлен. Согласно положениям договора кредит был предоставлен до октября 2000 г. (п. 2.1 договора). Кредитор должен был обратиться с иском в суд не позднее октября 2001 г. Иск был предъявлен лишь в 2003 году. Следовательно, согласно п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекратилось. При новом рассмотрении данного дела суд должен исходить из того, что ответчиком является только заемщик, который обязан возвратить невыплаченную сумму кредита и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Поручительство прекращается в случае изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя, без его согласия

Ранее было рассмотрено дело о предоставлении ОАО "АБ Инкомбанк" своему сотруднику Д. кредита по кредитному договору N 799/кс от 10 сентября 1997 г. Данный кредит был обеспечен поручительством (договор поручительства от 10 сентября 1997 г. N 799/п). Дополнительным соглашением между ОАО "АБ Инкомбанк" и заемщиком от 4 августа 1998 г. срок возврата кредита был продлен до 10 сентября 2007 г. Из материалов судебного дела было установлено, что кредитор не поставил в известность поручителя о продлении кредитного договора и не получил его согласия на продление действия договора поручительства на новых условиях, заключающихся в том, что поручитель при продлении кредитного договора обязан вернуть сумму, значительно превышающую указанную в договоре поручительства. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При пересмотре необходимо обратить внимание на норму п. 1 ст. 367 ГК. В соответствии с данной нормой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя заключением дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредита. Такая постановка вопроса представляется неправомерной. Кредит выдан под проценты, установленные в кредитном договоре. Сумма процентов зависит от срока предоставления кредитных средств. Чем больше срок, тем больше сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение срока предоставления кредита, что имело место в рассматриваемом случае, автоматически влечет увеличение общей суммы, которая подлежит возврату, а следовательно, влечет увеличение ответственности поручителя. Как отмечается в п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, увеличение ответственности поручителя без его согласия является основанием для прекращения поручительства. Таким образом, при новом рассмотрении анализируемого дела нужно учесть, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, в связи с чем у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

5. Первоначальная невозможность исполнения договора поручительства ввиду отсутствия материальных средств не влияет на его действительность

Гражданка Г. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к мужу и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о признании недействительным договора поручительства. По условиям данного договора поручитель взял на себя солидарную с должником ООО "Колыма Гео Ресурс" ответственность за выполнение последним своих обязательств по договору с продавцом - ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о купле-продаже 150 кг аффинированного золота в стандартных слитках на сумму 300 000 долларов США. Истица указывала, что договор поручительства является мнимой сделкой, подпадающей под положения ст. 170 ГК РФ, так как у поручителя нет и не было соответствующих сумм, а стороны заключили договор поручительства лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2003 г. в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2003 г. решение суда оставлено без изменения. Определением от 13 июля 2004 г. дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда. Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда не нашел основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Президиум Московского городского суда отметил, что факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства <*>. -------------------------------- <*> См. Постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44Г-718 от 19 августа 2004 г.

Вместе с тем, как представляется, анализ судебных постановлений по рассматриваемому делу требует обращения к нормам ст. 416 ГК РФ, регулирующим последствия прекращения обязательства невозможностью исполнения, поскольку поручитель знал в момент заключения договора об отсутствии необходимых средств, которые он должен был уплатить в случае невыполнения должником по основному договору своих обязательств. Истица полагала, что невозможность исполнения приводит к ничтожности обязательства. Действительно, по общему правилу невозможность исполнения приводит к недействительности обязательства - impossibilium nulla obligation. Так, Дернбург указывал, что "невозможность неисполнима, а потому она и не может быть предметом обязательства" <*>. -------------------------------- <*> Дернбург Г. Пандекты. Том второй. Обязательственное право. М., 1911. С. 41.

Между тем в литературе и судебной практике указывается на связь невозможности исполнения с ответственностью должника. Д. М. Генкин отмечал, что "должник является ответственным за неисполнение обязательства, если будет признано, что исполнение было невозможно уже в момент заключения договора и должник знал об этом обстоятельстве, но умолчал о нем и вступил в обязательство..." <*>. -------------------------------- <*> Генкин Д. М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915. С. 110.

Данный подход отражен в п. 1 ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) 1994 года. Согласно рассматриваемому положению сам по себе факт того, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным, не влияет на действительность договора. Если должник знал или должен был знать о первоначальной невозможности, он будет отвечать за неисполнение обязательства <*>. -------------------------------- <*> См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. М., 1996.

В рассматриваемом деле поручитель заключил договор и, независимо от наличия средств, должен нести ответственность при неисполнении должником основного обязательства. В анализируемых судебных постановлениях отсутствует ссылка на невозможность исполнения, но суды правомерно отказали в иске, признав договор поручительства действительным. Поручитель знал об отсутствии необходимых средств для выполнения своего обязательства по договору поручительства, но рассчитывал, что должник выполнит основное обязательство - возвратит средства, полученные по кредитному договору. Поручитель осознанно взял на себя неисполнимые обязательства. При таких обстоятельствах поручитель должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых обязательств, а договор поручительства был правомерно признан судебными актами действительным.

Название документа