Спор о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества

(Галиновская Е. А.)

("Юридическая литература", 2005)

Текст документа

СПОР О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ

ОБЩЕГО СОБРАНИЯ САДОВОДЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА

Е. А. ГАЛИНОВСКАЯ

Галиновская Е. А., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Следует признать, что до настоящего времени сохраняется весьма низкий правовой уровень деятельности садоводческих объединений. Нередко на практике как органы управления, так и сами члены товариществ не осознают важности соблюдения установленных норм, принимая необоснованные, не соответствующие законодательству и уставам объединений решения. Такие решения затрагивают и имущественные права членов объединений, которые впоследствии оказываются предметом судебных разбирательств. Наиболее часто это касается отношений приобретения и прекращения прав граждан на земельные участки в таких организациях. Долгий период времени садоводческое товарищество являлось основным лицом, обладающим правами на землю. Часть товариществ до сих пор сохраняет всю полноту прав на земельные участки. Наряду с этим с момента проведения земельной реформы правовой режим земель в товариществах стал существенно меняться: члены объединений приобретают право собственности на предоставленные им земельные участки. Однако далеко не всегда правлением осознается, что с переходом права собственности участнику объединения товарищество теряет возможность распоряжения садовым участком.

Граждане Львов А. Н. и Лемешонок А. А. обратились в суд с иском к Журавлевым В. Е., А. В., Е. В., Петросовой И. А., администрации Ленинского района, администрации Булатниковского сельского округа, садоводческому товариществу "Нектар" о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, постановлений администраций, свидетельств о праве собственности на землю, договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Из материалов дела следовало, что Львову А. Н. и Лемешонку А. А. решением главы администрации Булатниковского сельского совета от 27 апреля 1992 г. были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки в садоводческом товариществе "Нектар". Свидетельства о праве собственности на землю были выданы истцам 15 октября 1993 г.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Нектар" от 24 июля 1996 г. Лемешонок А. А. и Львов А. Н. были исключены из членов товарищества в связи с тем, что земля ими не обрабатывалась, участки были заброшены, не огорожены. Кроме того, у них имелась задолженность по целевым взносам. На том же собрании в члены садоводческого товарищества "Нектар" были приняты Журавлев В. Е., Журавлев А. В. и Журавлева Е. В. Им в собственность были переданы участки Лемешонка А. А. и Львова А. Н. 18 декабря 1996 г. глава администрации Булатниковского сельского округа вынес постановление о передаче земельных участков Журавлевым.

Постановлением главы администрации Ленинского района от 30 января 1997 г. были утверждены дополнительные списки членов товарищества, и 5 февраля 1997 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Журавлевым были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки.

9 января 2002 г. Журавлевы заключили договор купли-продажи земельных участков с Петросовой И. А.

7 февраля 2002 г. Львов А. Н. и Лемешонок А. А. предъявили в суд иск о признании решения садоводческого товарищества "Нектар" и последующих постановлений о передаче в собственность Журавлевым принадлежащих им земельных участков недействительными и обязании ответчиков освободить земельные участки.

Ответчики иск не признали. Садоводческое товарищество "Нектар" предъявило встречный иск о прекращении права собственности Лемешонка А. А. и Львова А. Н. на земельный участок.

Решением Видновского городского суда от 25 июля 2002 г. в удовлетворении исковых требований Львову А. Н. и Лемешонку А. А. было отказано. Встречный иск был удовлетворен. Право собственности Львова А. Н. и Лемешонка А. А. на земельные участки было прекращено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцы более трех лет не использовали выделенные им земельные участки по назначению, не оплачивали налоги, в связи с чем садоводческое товарищество исключило их из числа своих членов и прекратило их право пользования земельными участками.

Суд установил, что между Журавлевыми, с одной стороны, и садоводческим товариществом - с другой, 6 ноября 1996 г. был заключен договор, по условиям которого Журавлевы должны были произвести ограждение территории садоводческого товарищества. Свои обязательства по договору Журавлевы выполнили, в связи с чем они правомерно были приняты в члены садоводческого товарищества "Нектар" и им обоснованно выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки.

С учетом перечисленных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, пп. 2, 19.3 Устава садоводческого товарищества "Нектар", ст. 4 Закона Московской области "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", прекратил право собственности Львова А. Н. и Лемешонка А. А. на спорные земельные участки и признал недействительными выданные им свидетельства о праве собственности на землю.

Петросова И. А. была признана судом добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку приобрела их возмездно по договору купли-продажи, заключенному с Журавлевыми.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2002 г. решение было оставлено без изменения.

Львов А. Н. и Лемешонок А. А. обратились с надзорной жалобой, в которой просили состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 3 февраля 2004 г. дело было передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - Президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нашел состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум не признал обоснованными выводы суда о правомерности изъятия у истцов земельных участков, прекращения их права собственности на землю и признания недействительными выданных на их имя свидетельств о праве собственности.

При этом Президиум подчеркнул, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, на которую сослался суд при принятии решения, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Однако в материалах дела отсутствовали данные, бесспорно указывающие на то, что Львов А. Н. и Лемешонок А. А. отказались добровольно от своего права собственности на земельные участки.

Президиум также не обнаружил в решении суда первой инстанции и законных оснований, дающих право на безвозмездное изъятие у собственников принадлежащего им имущества, а равно, свидетельствующих о том, что истцы утратили право собственности на землю. При этом было обращено внимание на то, что ссылка суда на Устав садоводческого товарищества несостоятельна, поскольку в нем предусматривается прекращение права пользования земельными участками при исключении гражданина из числа членов садоводческого товарищества. Однако суд не учел, что на момент исключения из членов садоводческого товарищества Львов А. Н. и Лемешонок А. А. являлись не пользователями, а собственниками земельных участков. Компетенцией по прекращению права собственности на землю товарищество не наделено.

Соглашаясь с мнением Президиума Московского областного суда, заметим, что в данном случае обращено внимание на существенное отличие прекращения прав на земельный участок, предоставленный в садоводческом товариществе в пользование и в собственность его участникам. Возникновение и прекращение права собственности на участок в садоводческом товариществе не связано с отношениями членства. Садоводческое товарищество, обладая правом исключения из его членов, не может принять решение об изъятии земельного участка, находящегося в собственности гражданина. Кроме того, исключение из товарищества не является основанием прекращения права собственности на участок, если оно было предоставлено члену товарищества и свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано на его имя. Следует обратить внимание на то, что на момент принятия решения товариществом об изъятии земельного участка не в достаточной степени были урегулированы отношения между членами садоводческих объединений граждан, а также отношения по изъятию земельных участков. В том числе отсутствовали и нормы, предоставляющие товариществу какие-либо права по изъятию земельных участков, находящихся в собственности его участников. И в более позднее время ни Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни нормами гл. 17 ГК РФ не предусмотрены права садоводческих товариществ принимать решения о прекращении права собственности на землю его участников.

Следует обратить внимание также и на то, что в период изъятия у Львова А. Н. и Лемешонка А. А. земельных участков не действовали нормы, на основании которых было возможно правомерное изъятие земель, находящихся в собственности граждан в связи с несоответствием их требованиям законодательства. Поэтому, несмотря на то, что Львов А. Н. и Лемешонок А. А., как можно понять из материалов дела, не использовали земельные участки в течение известного периода времени, Президиум правильно указал на необоснованность принятия решения судом о прекращении права собственности на землю.

Таким образом, Президиум сделал вывод о том, что суд, удовлетворив встречные требования садоводческого товарищества, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил закон, подлежащий применению, чем нарушил требование ст. 141 ГПК РСФСР (действующей на момент разрешения спора).

Существенное нарушение судом норм материального и процессуального права повлекло вынесение по делу незаконного решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам, что явилось основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В то же время Президиум поддержал вывод суда о том, что Петросова И. А. является добросовестным приобретателем. В обосновании выводов были учтены разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева", и положения закона, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, которые не распространяются на добросовестных приобретателей (если это непосредственно не оговорено законом). В противном случае будут нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поэтому представляется верным, сохранив за Петросовой И. А. как добросовестным приобретателем право собственности на земельный участок, признать за истцами право на выплату стоимости изъятых у них земельных участков или предоставление аналогичных.

Название документа