Защита авторского права на фотографические произведения

ЗАЩИТА АВТОРСКОГО ПРАВА НА ФОТОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Ф. О. БОГАТЫРЕВ

Богатырев Ф. О., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о выплате компенсации за нарушение исключительного права на фотографии, а также о выплате компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав. Истец основывал свои требования на том, что ответчик, который является издателем журнала "Магнум", опубликовал в номере 11 (35) за ноябрь 2001 г. на страницах 47, 49 фотографии схематического изображения клейм на ружьях в качестве иллюстраций к статье. Источником фотографий в тексте статьи указан архив редакции журнала. Истец утверждал, что он является автором помещенных в журнал фотографий, которые ответчик опубликовал без его согласия. Публикация фотографий не сопровождалась указанием на имя истца как их автора. При публикации была изменена цветовая гамма, нанесены пояснительные тексты. Ответчик не отрицал в судебном заседании авторство истца в отношении опубликованных им фотографий. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2002 г. иск был удовлетворен только в части компенсации морального вреда. В остальной части было отказано. Суд счел авторство истца установленным и признал, что ответчик нарушил право истца на имя, так как при публикации фотографий не было указано имени последнего. Мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд указал, что фотографии были использованы в качестве иллюстративного ряда, и такое использование должно быть признано цитированием, в связи с чем фотографии могли быть опубликованы без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. Истец обратился с жалобой в Московский городской суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24 июня 2003 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. По жалобе истца Президиум Мосгорсуда Постановлением от 25 ноября 2004 г. отменил все вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд надзорной инстанции признал правильным удовлетворение иска в части компенсации морального вреда, однако счел незаконным отказ в удовлетворении требования о выплате компенсации за нарушение авторского права истца. Президиум Мосгорсуда отметил, что вывод суда первой инстанции о правомерности публикации ответчиком фотографий без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения сделан без достаточных к тому оснований. По мнению Президиума Мосгорсуда, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 19 Закона об авторском праве и смежных правах, так как в статье О. Л. Малого, где были размещены фотографии, не содержится ссылок на то, что имеет место цитирование, автор фотографий не указан, а в качестве источника их опубликования указан архив. Позиция судов обеих инстанций относительно того, что в данном деле ответчик нарушил право истца на имя, не вызывает сомнения, поэтому суд первой инстанции совершенно справедливо присудил истцу компенсацию морального вреда. Неясно, однако, почему суды всех инстанций не рассмотрели возможность защиты истца в связи с опубликованием фотографий в измененной цветовой гамме. Потенциально речь может идти о нарушении права автора на неприкосновенность своего произведения. Это личное неимущественное право автора предусмотрено в п. 1 ст. 15 Закона об авторском праве и смежных правах (далее - Закон) и носит название "право на защиту репутации автора". В данном пункте сказано, что автору принадлежит право на защиту произведения от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора. Опубликование фотографий с изменением оригинальной цветовой гаммы часто может наносить ущерб репутации автора, хотя нельзя исключать случаи, когда интересы автора вряд ли должны считаться нарушенными из-за того, к примеру, что объективно цвета фотографии не имеют значения в силу специфики изображаемого объекта. Вполне можно допустить, что публикация, к примеру, изначально цветной технической фотографии (с изображением электрической схемы, образца техники и т. п.) даже в черно-белых тонах не нанесет ущерба репутации автора. Переходя к вопросу о нарушении имущественных прав автора, следует напомнить, что суд первой инстанции счел, что в данном деле имело место цитирование с помощью фотографий для иллюстрации опубликованной статьи, и это, по мнению суда, давало право ответчику не заключать с автором договор. Можно ли признать фотографию объектом цитирования? Подпункт 1 п. 1 ст. 19 Закона разрешает без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения цитирование из правомерно обнародованных произведений в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования. Сам термин "цитирование" употребляется в обиходе скорее применительно к литературным произведениям. Однако в широком смысле объектом "цитирования" могут быть произведения музыки, живописи, фотографии и др. Таким образом, Закон не ограничивает круг произведений, могущих быть объектом цитирования. В то же время речь может идти только об использовании части произведения, например о фрагменте музыкального произведения или произведения живописи, цитаты из которых приводятся согласно целям, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 19 Закона, и в объеме, оправданном целью цитирования. В комментируемом деле фотографии были опубликованы целиком, поэтому их использование без согласия автора не может основываться на подп. 1 п. 1 ст. 19 Закона. По этой причине Президиум Мосгорсуда совершенно правильно отверг довод ответчика, который ссылался на допускаемое Законом свободное цитирование. Можно ли сказать, что какие-либо другие нормы Закона позволяли ответчику опубликовать фотографии без договора с автором? Подпункт 2 п. 1 ст. 19 Закона разрешает использование произведений в целом в качестве иллюстраций в изданиях, в радио - и телепередачах, звуко - и видеозаписях учебного характера. Как следует из дела, опубликованные ответчиком фотографии иллюстрировали текст статьи, однако сама статья, насколько можно судить из обстоятельств дела, не носила учебного характера. Обращаясь к подп. 5 п. 1 ст. 19 Закона, следует указать на то, что данный пункт разрешает воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий, в частности средствами фотографии, произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. Очевидно, что приведенное правило не может иметь какого-либо отношения к комментируемому делу. Наконец, ст. 21 Закона допускает воспроизведение, в частности фотографических произведений, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом воспроизведения или когда изображение произведения используется для коммерческих целей. В настоящем деле как раз все наоборот - можно предположить, что фотографии не находились в режиме свободного доступа публики, а являлись основным объектом воспроизведения и были использованы для коммерческих целей. Таким образом, следует признать, что ответчик нарушил имущественные права истца, опубликовав его фотографии без заключения авторского договора. В то же время нельзя не признать наличие определенной проблемы, связанной с использованием фотографий, произведений живописи, литературных произведений и др. для иллюстрирования научного, критического произведения. Проблема также возникает при использовании произведения не в качестве иллюстрации к литературному изданию, а в качестве объекта (с целью) критики. Этот вопрос необходимо формулировать таким образом: можно ли без согласия автора воспроизвести произведение целиком в научных, исследовательских, критических и тому подобных целях? Иными словами, речь идет о тех случаях, когда основной целью воспроизведения произведения является его разбор, критика, донесение информации о нем (или об авторском стиле через публикацию его работы) или использование его в качестве пояснения содержания другого произведения, носящего научный, критический характер. Примеров, когда возникает данный вопрос, довольно много. Например, можно ли привести полностью стихотворение для целей его критики, или в монографии, посвященной искусству; опубликовать целиком картину того или иного художника (или даже несколько картин одного художника)? Можно ли в статье энциклопедии, посвященной художнику, воспроизвести одну из его картин? Из текста Закона нельзя вывести правило, разрешающее свободное использование авторских произведений в указанных целях. Все сформулированные в Законе изъятия, ограничивающие имущественные права автора, само собой разумеется, не могут толковаться расширительно. Однако, говоря по существу, мы не видим нарушения имущественных интересов автора в тех случаях, когда целью воспроизведения авторского произведения является не распространение его как такового, а доведение до всеобщего сведения мнения исследователя о нем, критики произведения, примера творчества того или иного автора, пояснения к произведению научного или критического характера. Ясное дело, что в таких случаях свободное использование авторских произведений допустимо в разумных пределах с учетом принципа добросовестности. Если не допускать свободное воспроизведение произведений в указанных целях, можно себе представить, как будет затруднена научно-исследовательская деятельность, критика и издание энциклопедий. Полезно упомянуть, что законы об авторских правах некоторых стран допускают свободное использование произведений в приведенных выше целях. Например, параграф 51 Закона об авторском праве и смежных правах ФРГ предусматривает, в частности, возможность свободного включения отдельных опубликованных произведений в самостоятельное научное произведение для пояснения его содержания <*>. В Законе Швеции об авторском праве на литературные и художественные произведения указано, что опубликованное произведение искусства может воспроизводиться в тексте критического или научного сочинения (параграф 14) <**>. -------------------------------- <*> См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Авторское право / Под ред. В. К. Пучинского, М. Н. Кузнецова. М., 1988. С. 65. <**> См. там же. С. 114.

Возвращаясь к комментируемому делу, необходимо напомнить, что истец требовал выплаты компенсации за нарушение авторского права на фотографии. В связи с этим полезно уделить некоторое внимание природе института компенсации, условиям присуждения компенсации и определению ее размера. В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или в двукратном размере стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений <*>. Истец выбрал первый вариант компенсации, хотя вторая альтернатива была ему также доступна в форме компенсации в двукратном размере стоимости права на использование фотографий. -------------------------------- <*> В данной статье приводится действующая редакция норм Закона о компенсации, которая несколько отличается от действовавшей на момент бездоговорного использования фотографий и подлежащей применению в этом деле.

Компенсация по п. 2 ст. 49 Закона представляет собой особый вид ответственности, причем, по общепринятому мнению, этот вид ответственности применим только в случае деликта, т. е. когда нарушитель не связан с правообладателем договором. Если же нарушитель вышел за пределы договорного использования произведения, то тогда речь может идти только о договорных способах защиты <*>. Компенсация оформляет упрощенный порядок взыскания убытков в тех случаях, когда правообладатель не может или не желает доказывать размер убытков. Однако строго юридически компенсацию трудно признать разновидностью убытков, которые всегда должны быть доказываемы. -------------------------------- <*> На применение ст. 49 Закона только к "бездоговорным" нарушителям авторских прав указывает, в частности, Э. П. Гаврилов (Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Под ред. Л. А. Трахтенгерца. М., 2005. С. 356), невзирая на то, что сама ст. 49 Закона не вводит такого ограничения. Как следствие, автор, связанный с нарушителем договором, оказывается в менее благоприятном положении, чем автор, сталкивающийся с бездоговорным использованием его произведения, но и в том, и в другом случае доказать размер убытков одинаково непросто.

Исходя из юридической природы компенсации, она подлежит уплате в пользу правообладателя лишь при наличии противоправности в поведении нарушителя и его вины. Цель бездоговорного использования не принимается во внимание, поэтому ссылка нарушителя на некоммерческий характер использования авторского произведения не освободит его от ответственности. Размер компенсации в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяется судом. При этом п. 2 ст. 49 Закона предписывает суду учитывать характер допущенного нарушения. Это означает, что суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, объемы неправомерного использования авторского произведения, тяжесть неблагоприятных имущественных последствий для правообладателя в связи с допущенным нарушением его права и т. п.

Название документа