К вопросу о правовой природе отношений между эмитентом и регистратором

(Абрамова М. В.) ("Банковское право", 2005, N 6) Текст документа

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЭМИТЕНТОМ И РЕГИСТРАТОРОМ

М. В. АБРАМОВА

Абрамова М. В., кандидат юридических наук.

Рынок ценных бумаг в России существует не так давно, а проблем, которые сегодня стоят перед участниками этих отношений, становится все больше и больше. Совсем недавно юридическая общественность была буквально взбудоражена беспрецедентным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал, что ущерб владельцу акций, незаконно списанных с лицевого счета в реестре, держателем которого является профессиональный участник рынка ценных бумаг, возмещать должен их эмитент. Фактически это означает пересмотр ранее сложившейся практики решения таких споров, а также коренной пересмотр отношений между эмитентами и держателями реестров ценных бумаг <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03. Документ опубликован не был // КонсультантПлюс:Судебная практика.

Суть данного дела состоит в следующем <*>. Акционер открытого акционерного общества обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу и Регистратору о взыскании в солидарном порядке суммы реального ущерба и упущенной выгоды, возникших в связи с утратой акций Общества, списанных Регистратором с лицевого счета истицы. Решением суда первой инстанции от 12 мая 2003 г. с ответчиков солидарно взыскана сумма реального ущерба, в остальной части в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2003 г. решение оставлено без изменения. -------------------------------- <*> Материал представлен на основании Постановления ФАС Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КГ-А40/6417-03 и Постановления ФАС Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10716-04-П (КонсультантПлюс:Судебная практика / Московский округ), а также Определения ВАС РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 16112/03. Документ официально не опубликован.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что солидарная ответственность возложена на ответчиков без учета положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ. Решением суда первой инстанции от 15 июня 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2004 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. Истица подала заявление в Высший Арбитражный Суд РФ об отмене ранее принятых решений и постановления, указывая на незаконность списания акций. Высший Арбитражный Суд РФ заявление удовлетворил и принял решение о взыскании суммы реального ущерба с эмитента ценных бумаг. Как видно из материалов дела, истица являлась владельцем обыкновенных именных акций общества, что подтверждалось выпиской из реестра акционеров о состоянии лицевого счета. Открытие лицевого счета в реестре акционеров на имя истицы производилось ее супругом на основании доверенности. В анкете зарегистрированного лица подпись истицы отсутствует, в графе "Образец подписи" стоит подпись супруга истицы. 11 января 2002 г. Регистратор, являющийся держателем реестра акционеров общества, произвел списание с лицевого счета истицы акций на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 декабря 1999 г., выданной от имени истицы гражданину П., удостоверенной нотариусом О., и передаточного распоряжения, подписанного П. Акции были зачислены на лицевой счет общества, директором которого являлся П. Истица утверждала, что не уполномочивала П. распоряжаться принадлежащими ей акциями, доверенности не выдавала. В подтверждение ее доводов было представлено заключение Министерства юстиции Украины от 22 июля 2000 г. N 07-09 о том, что Приказом начальника Закарпатского областного управления юстиции с 24 ноября 1999 г. прекращены полномочия частного нотариуса О., заверившего доверенность от 8 декабря 1999 г. Кроме того, в материалах дела присутствовало заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УВД ВАО г. Москвы от 18 апреля 2003 г., данное в рамках уголовного дела, содержащее вывод о том, что подпись лица от имени истицы в доверенности выполнена другим лицом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций указали на соответствие действий Регистратора требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Суд указал, что в соответствии с п. 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг обязанность по представлению данных о зарегистрированном лице лежит на этом лице. В случае непредставления полных данных регистратор не несет ответственности за возникшие убытки. Однако Президиум ВАС РФ установил, что данные выводы не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела. Президиум ВАС РФ установил, что в соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов. Согласно п. 7.3 Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, представляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица. В данном случае подпись зарегистрированного лица в анкете отсутствовала, зарегистрированное лицо лично к регистратору не явилось и свою подпись нотариально не удостоверяло. Доверенности гражданину П. истица не выдавала, что подтверждается заключением. Таким образом, спорные акции были списаны регистратором с лицевого счета истицы по распоряжению неуполномоченного лица, чем были нарушены требования п. 5 Положения. При указанных обстоятельствах ВАС РФ не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций об отсутствии вины реестродержателя, а также причинной связи между допущенными нарушениями и убытками, возникшими у истицы. Судом также дано неверное толкование п. 6.1 Положения, согласно которому регистратор не несет ответственности за убытки в случае непредставления зарегистрированным лицом информации об изменении данных, предусмотренных п. 3.4.1 Положения (для физических лиц - паспортных данных). Паспортные данные не изменялись, ссылка на данный пункт необоснованна. В своем определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ суд еще раз указал о необходимости учета положений п. 1 ст. 322 ГК РФ и возможности возложения солидарной ответственности на регистратора и эмитента. Так чем же мог руководствоваться Президиум ВАС РФ при вынесении Постановления, по которому эмитент должен возместить реальный ущерб лицу, акции которого были списаны профессиональным участником рынка ценных бумаг - держателем реестра - Регистратором <*>? -------------------------------- <*> В Президиуме ВАС РФ дело рассматривалось 2 августа 2005 г. Тогда же была объявлена регулятивная часть соответствующего Постановления Президиума ВАС РФ.

Прежде всего необходимо разобраться в сути проблемы, дав правовую оценку деятельности эмитента ценных бумаг и держателя реестра, а также рассмотреть положение акционера в данных отношениях. Статья 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" <*> сегодня предусматривает, что в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров должен быть регистратор. Фактически это означает, что закон обязывает такое акционерное общество передавать обязанность по ведению и хранению реестра профессиональному участнику рынка ценных бумаг. При этом общество не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В принципе данное положение законодательства достаточно обоснованно и вполне логично, ведь, действительно, ведение реестра - это совершенно особый вид деятельности, который может не отвечать интересам и основной деятельности самого общества. Однако как должны истолковываться положения п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", можно ли в данном случае говорить о повышенной ответственности акционерного общества за действия третьих лиц, являющихся держателями реестра, или его ответственность должна быть истолкована в правовом единстве с нормами ст. 2, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации? <**> По всей видимости, данное положение следует рассматривать как обязанность эмитента обеспечить должное ведение реестра акционеров общества, поручив эту деятельность лицу, которое имеет право на занятие данного рода деятельностью, а не при невыполнении лицом обязательств по ведению такого реестра заключить договор с другим регистратором. -------------------------------- <*> Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (с послед. изм. и доп.) // Российская газета. 1995. 29 декабря. <**> До последнего времени практика арбитражных судов свидетельствовала о возложении ответственности в аналогичных ситуациях на регистратора или регистратора и эмитента, но не на эмитента либо об освобождении от ответственности по причине отсутствия вины. Подробнее см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. по делу N 5134/02; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. N 2701/04; Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2003 г. Дело N Ф04/3214-956/А27-2003; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. Дело N А56-518/03; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/2139-04; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1699-05; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/4548-05 и некоторые другие // Данные дела опубликованы в правовой базе "КонсультантПлюс:Судебная практика".

В реестре указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Кроме того, в соответствии со ст. 149 ГК РФ все операции с бездокументарными ценными бумагами, в том числе сделки по приобретению и отчуждению акций, передаче их в залог, могут осуществляться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Записи прав владельцев бездокументарных бумаг вносятся в реестр акционеров, а официальным лицом, совершающим их, выступает реестродержатель. В силу этого для приобретателей бездокументарной акции внесение необходимой записи в реестр акционеров является одновременно фиксацией прав на соответствующие бумаги и прав, удостоверяемых бумагой, идентификацией его как владельца. При таких обстоятельствах право на бездокументарную акцию (право собственности) и права, закрепляемые этой акцией, возникают у акционера в один и тот же момент - при внесении записи в реестр акционеров <*>. -------------------------------- <*> Подробнее см.: Шапкина Г. С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 2002.

Регистратором, осуществляющим деятельность по ведению реестра, может быть только юридическое лицо, получившее соответствующую лицензию <*>. Порядок ведения реестра, перечень документов, подлежащих представлению регистратору для внесения записи в реестр, определены Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" <**> и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг <***> (далее - Положение) и некоторыми другими правовыми актами. -------------------------------- <*> Приказ ФСФР РФ от 16 марта 2005 г. N 05-3/пз-н "Об утверждении Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" // Российская газета. 2005. 4 мая. <**> Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с послед. изм. и доп.) // Российская газета. 1996. 25 апреля. <***> Утверждено Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (с последующими изменениями и дополнениями) // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.

Статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг в качестве основания для внесения держателем реестра записи в него называются распоряжения о передаче ценных бумаг, форма которых и указываемые в нем сведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 7.3 Положения) перечислены документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Основными из них являются передаточное распоряжение, в котором помимо сведений о лицах, передающих и принимающих акции, должны указываться полное наименованием эмитента, вид, категория (тип) ценных бумаг; государственный регистрационный номер выпуска, количество передаваемых бумаг и основания для внесения записи в реестр. Кроме того, реестр должен содержать сведения, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц, в частности для физических лиц анкета зарегистрированного лица, содержащая фамилию, имя, отчество физического лица, сведения о гражданстве, сведения о документе, удостоверяющем личность, год и дата рождения, место регистрации, почтовый адрес, образец подписи владельца ценных бумаг. В случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена в порядке, предусмотренном Положением, Регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр (п. 5 Положения). Однако при рассмотрении конкретного спора нормы указанных пунктов следует рассматривать в совокупности с иными пунктами Положения. В соответствии с абз. 1 п. 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги; лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги; уполномоченным представителем одного из указанных лиц. Норму п. 7.3 Положения, предусматривающую необходимость сверки подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, с имеющимся у регистратора образцом подписи, следует рассматривать в совокупности с иными нормами. Так, в соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем. Аналогичная норма закреплена в п. 10.2 Положения, по которому распоряжения должны быть подписаны зарегистрированным лицом либо лицом, действующим от его имени по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве уполномоченного представителя физического лица выступают лица, уполномоченные им совершать действия с ценными бумагами от его имени и на основании доверенности. Таким образом, исходя из анализа указанных норм Положения, следует, что при открытии лицевого счета регистратором, открывавшим лицевой счет, была принята анкета зарегистрированного лица при отсутствии в ней подписи зарегистрированного лица, что, однако, не позволяет говорить об отсутствии анкеты зарегистрированного лица и не влечет обязательную необходимость представления документов для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги лично зарегистрированным лицом; передаточное распоряжение может быть подписано зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем, в качестве которого выступает лицо, действующее на основании доверенности, вследствие чего отсутствие подписи зарегистрированного лица в анкете не является препятствием к регистрации перехода права собственности на ценные бумаги при предоставлении и подписании передаточного распоряжения уполномоченным лицом; в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ любое лицо может осуществлять свою деятельность через своего уполномоченного представителя. В случае если будет доказана неосмотрительность регистратора при совершении вышеуказанных действий, на него может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный собственнику ценных бумаг. Но при чем здесь эмитент? Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из тех позиций, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу ст. 2 ГК РФ несет риск, связанный с этой деятельностью. Ответственность любое лицо будет нести при наличии определенного состава гражданского правонарушения. Как это соотносится с фигурой эмитента в данном правоотношении и как должна быть определена правовая природа таких отношений, ответственность за действия регистратора, неправильно списавшего ценные бумаги с лицевого счета акционера, не совсем понятно, тем более когда речь идет об использовании института представительства на основании нотариально удостоверенной доверенности, где нотариусу вменяется обязанность убедиться в правомерности совершаемых им действий. Тем более что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип добросовестности сторон, о котором в последнее время, к сожалению, стали забывать. Аргументом в пользу вынесенного решения могло бы быть желание Президиума ВАС РФ предоставить дополнительную защиту права собственности акционеров, но и в этом случае основания для возложения ответственности на эмитента должны быть очерчены рамками закона. Понятно, что эмитент может отвечать перед акционерами за свой выбор Регистратора. Но каковы характер и основания такой ответственности? Можно ли говорить в данном случае о распространении на отношения между эмитентом, регистратором и акционером положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы? Может ли в этом случае акционер выступать в качестве "потребителя", имеющего возможность предъявить и удовлетворить свои требования независимо от наличия вины причинителя вреда? По всей видимости, на эти вопросы необходимо дать отрицательный ответ. Да, действительно, предпринимательская деятельность в форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. И в принципе все законодательное регулирование в данной области должно быть направлено на соблюдение балансов интересов всех трех сторон - акционера, эмитента, регистратора. Однако противопоставлять акционера, акции которого, пусть даже незаконно, списаны с лицевого счета регистратором, эмитенту, выбравшему держателя реестра, не представляется возможным, тем более что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П признал, что деятельность акционеров хотя и не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски. Тем более когда основанием для осуществления таких действий было представительство перед третьими лицами на основании нотариально удостоверенной доверенности. Единственным аргументом, который Президиум ВАС РФ привел в своем Постановлении, было то, что в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В этом случае ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Пункт 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правила Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров, поэтому, как считает Президиум ВАС РФ, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет ответственность перед владельцем ценных бумаг.

Название документа