Правомерно ли увольнение по такому основанию, как утрата доверия, заместителя директора ООО, осуществляющего оптово-розничную торговлю, если договор о материальной ответственности с ним не заключался, трудовым договором возможность несения подобной ответственности не была предусмотрена, фактов каких-либо виновных противоправных действий с его стороны не установлено, дисциплинарному взысканию он не подвергался?

Ответ: Увольнение заместителя директора торговой организации, если договор о материальной ответственности с ним не заключался, трудовым договором возможность несения подобной ответственности не предусмотрена, фактов каких-либо виновных противоправных действий с его стороны не установлено и дисциплинарному взысканию он не подвергался, является неправомерным.

Обоснование: В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Иных оснований для увольнения, связанных с утратой доверия, трудовое законодательство не предусматривает.

В то же время ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает иные основания для расторжения трудового договора с заместителем руководителя:

- принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9);

- однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10).

Однако такое основание для увольнения, как утрата доверия, независимо от того, является ли работник заместителем руководителя или нет, регулируется положениями именно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Приморский краевой суд в Определении от 13.01.2009 по делу N 33-195 отмечает: из анализа п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Специальные Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Данный вывод в том числе подтверждается Определениями Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-15775 и от 03.08.2010 по делу N 33-15060, указывающими при рассмотрении оснований для увольнения на наличие договоров об индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Директора, другие руководители организаций и подразделений торговли включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России N 85).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая изложенное, по нашему мнению, отсутствие в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности в рассматриваемой ситуации влечет невозможность увольнения в связи с утратой доверия, так как отсутствует сам факт наличия этого доверия, выразившийся в заключении соглашения о полной материальной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в рассматриваемой ситуации отсутствует другое обязательное основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, послужившее причиной утраты доверия к нему.

При этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия законного основания увольнения, а именно - совершения виновных действий, а также несоблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий (так как в рассматриваемой ситуации дисциплинарному взысканию заместитель директора не подвергался), увольнение является незаконным.

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

13.04.2011