Определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в июле 2005 г

(Редакционный материал)

("Право в Вооруженных Силах", 2005, N 12)

Текст документа

ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ВЫНЕСЕННЫЕ ВОЕННОЙ

КОЛЛЕГИЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В ИЮЛЕ 2005 Г.

Определения по уголовным делам

Убийство женщины в присутствии ее малолетней дочери правильно квалифицировано как совершенное с особой жестокостью.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2005 года N 2-30/05 по уголовному делу в отношении М.

Дальневосточным окружным военным судом М. признан виновным в убийстве с особой жестокостью, совершенным при следующих установленных судом обстоятельствах.

В 8-м часу 6 декабря 2004 г. М., желая выяснить отношения с бывшей супругой, встретил ее с дочерью и попытался заговорить. Будучи недовольным отказом говорить с ним на тему их взаимоотношений, он достал из сумки топор и ударил бывшую супругу по голове. Несмотря на крик дочери, М. нанес бывшей супруге еще четыре удара топором в голову. От полученных ранений М. скончалась на месте происшествия.

В кассационной жалобе М., не оспаривая факт убийства бывшей супруги, утверждал, что в судебном заседании не нашла подтверждения проявленная с его стороны особая жестокость, а поэтому содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. У него отсутствовал умысел на причинение дочери каких-либо страданий. По причине стрессового состояния и острой депрессии он не мог осознавать возможность причинения дочери какого-либо страдания, поскольку для него ее как бы не было, все его внимание было приковано к бывшей супруге.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла, что в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств суд сделал правильную оценку собранным доказательствам и обоснованно признал М. виновным в убийстве своей бывшей супруги, совершенном с особой жестокостью.

Тот факт, что убийство М. совершено на глазах малолетней дочери, бесспорно установлен последовательными показаниями очевидцев случившегося. Этот же вывод косвенно подтверждается показаниями воспитательницы детского сада, которая в суде пояснила: "6 декабря 2004 года утром, как никогда рано, Юлю в садик привела незнакомая пожилая женщина... Юля плакала навзрыд... Я спросила девочку, почему она плачет. Юля сказала, что папа маму убил топором".

Из положенного в основу приговора заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у Юлии во время убийства матери, свидетелем которого она явилась, развилась острая реакция на стресс в виде сниженного настроения, страха, выраженной тревоги, сопровождавшихся плачем и двигательным беспокойством, нарушением сна, кошмарными сновидениями. Отмеченные психические нарушения приобрели характер затяжной невротической реакции с тревожно фобической симптоматикой. Данное состояние ребенка квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло его длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Согласно научно аргументированным выводам этой же комиссии экспертов между отмеченными у Юлии психическими нарушениями и событиями 6 декабря 2004 г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая противоправные действия в присутствии малолетней девочки, у которой вследствие этого развились психические нарушения, вызванные лишением жизни матери на ее глазах, что не мог не осознавать М., он тем самым проявил особую жестокость.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий М. на ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы М. о том, что, убивая бывшую супругу, он не осознавал характер своих действий, с трудом воспринимал окружающую обстановку, вел себя, по показаниям очевидцев, неадекватно, ни на что не реагировал, находился в бессознательном состоянии, были известны суду и обоснованно признаны им несостоятельными.

Психическое состояние М. исследовано с достаточной полнотой и объективно.

По заключению проведенной судебной комплексной комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки истеровозбудимого расстройства личности. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей ситуации, совершал целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По заключению входившего в состав комиссии психолога М. в момент совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта не находился. У него отмечалось состояние эмоционального возбуждения, которое в определенной степени затруднило способность прогнозирования последствий своих действий, нарушило нормальный ход процессов адекватного волевого регулирования, снизило способность руководить своими действиями.

Экспертиза в отношении М. проведена компетентными лицами со стажем практической работы в качестве экспертов от 10 до 42 лет. Объективность и научная аргументация выводов врачей-экспертов сомнений не вызывает. Для сомнений во вменяемости М. оснований не имеется.

Его ссылки на то, что, по показаниям очевидцев, он вел себя после убийства неадекватно, никак не реагировал и находился как бы в бессознательном состоянии, полностью укладываются в отмеченные в указанном заключении экспертов такие характерологические особенности его личности, как поверхностность и лабильность эмоций, стремление к признанию со стороны окружающих, эгоизм, повышенная впечатлительность, склонность к самодраматизации и преувеличению внешних проявлений эмоций, эгоцентричность и потворство по отношению к себе, театральность поведения и желание привлечь к своим проблемам внимание окружающих любой ценой.

Волокита в изготовлении протокола судебного заседания и представлении дела в кассационную инстанцию привела к частичной отмене приговора и прекращению дела из-за истечения сроков давности.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 6-05/01 по уголовному делу в отношении Ю. и других.

По приговору Уральского окружного военного суда от 8 сентября 2003 г. Ю. и другие были признаны виновными в бандитизме, разбойных нападениях, убийстве и краже, совершенных в ноябре 1994 г. - марте 1998 г.

Из-за медлительности в изготовлении протокола судебного заседания дело поступило в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации только в феврале 2005 г.

Поскольку ко дню рассмотрения дела в кассационной инстанции прошло более 10 лет со дня совершения кражи и 3 разбойных нападений, Военная коллегия отменила приговор по этим преступлениям, а дело в этой части прекратила. Решение по заявленным по этим эпизодам гражданским искам также отменено, и они оставлены без рассмотрения.

Учитывая, что бандитизм является продолжаемым преступлением, пресеченным в 1998 г., срок давности к нему, в том числе и по эпизодам 1995 г., не применен.

На волокиту, допущенную в приготовлении протокола судебного заседания и представлении дела в кассационную инстанцию, обращено внимание частным определением.

Судебные издержки взыскиваются с осужденных в долевом, а не в солидарном порядке.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2005 года N 1-21/05 по уголовному делу в отношении Л. и других.

Московский окружной военный суд, осудив Л., П., Г. и А., взыскал с осужденных судебные издержки, связанные с проведением 2 судебно-медицинских экспертиз, в солидарном порядке.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор в этой части.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки подлежат взысканию с каждого из них, учитывая при этом характер вины, степень ответственности за преступные действия и их имущественное положение.

Вопреки этому требованию закона суд взыскал процессуальные издержки по данному делу в размере 50010 рублей не в долевом, а в солидарном порядке.

Поэтому на основании указанной выше нормы УПК РФ Военная коллегия определила взыскать с Л. - 15005 рублей, П. - 15005 рублей, А. - 10000 рублей и Г. - 10000 рублей.

Определения по гражданским делам

Лицо, которому неправомерными действиями командования причинены нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 5н-137/04 по заявлению М.

М. обратился в военный суд с исковыми требованиями и заявлением на действия командира воинской части, связанные с его увольнением с военной службы без предоставления государственного жилищного сертификата.

Черняховский гарнизонный военный суд 12 марта 2003 г. частично удовлетворил требования заявителя, признав незаконными действия командира воинской части, связанные с исключением М. из списков личного состава части без выдачи государственного жилищного сертификата. Суд обязал указанное должностное лицо отменить приказ об исключении М. из списков личного состава части, восстановить его на военной службе до получения им государственного жилищного сертификата и взыскал с воинской части 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Балтийский флотский военный суд 10 апреля 2003 г. решение суда первой инстанции в части возмещения причиненного морального вреда отменил.

Президиум Балтийского флотского военного суда 10 августа 2004 г. кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 10 апреля 2003 г. в части решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменил и принял новое решение, взыскав с воинской части в пользу М. 200 рублей.

Военная коллегия состоявшиеся судебные постановления в части компенсации морального вреда отменила и приняла новое решение по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также обоснованность требований М. о компенсации причиненного морального вреда, президиум Балтийского флотского военного суда не в достаточной степени учел степень причиненных физических и нравственных страданий заявителя.

При таких данных следует признать, что определенный президиумом Балтийского флотского военного суда размер компенсации морального вреда является заниженным, а Черняховским гарнизонным военным судом размер данной компенсации установлен без учета конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая ошибку судов в применении норм материального права, следует прийти к выводу о том, что при принятии президиумом Балтийского флотского военного суда решения по настоящему делу допущено и существенное нарушение норм процессуального права.

Как видно из постановления указанной судебной инстанции, им отменено кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 10 апреля 2003 г. в части решения об отказе М. в возмещении причиненного морального вреда и по делу в этой части принято новое решение. При этом президиум Балтийского флотского военного суда не подверг изменению в этой части решение суда первой инстанции

В этом случае в деле оказались два судебных постановления по одному и тому же вопросу, отличающиеся между собой размером удовлетворенных требований.

По смыслу ч. 5 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, кассационной или надзорной инстанции и принять новое решение только в том случае, если какое-либо из этих судебных постановлений вынесено с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, отменяя кассационное определение и принимая новое решение по иску, суд надзорной инстанции по существу установил, что ошибка в применении норм материального права допущена также судом первой инстанции.

С учетом указанных материально-правовых и процессуальных норм следует прийти к выводу о том, что при установлении нарушения судом первой инстанции норм материального права данное решение также подлежало изменению либо отмене.

При таких данных Военная коллегия нашла, что фактические обстоятельства дела судами установлены полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем судебные постановления, принятые по настоящему делу в части требований М. о компенсации причиненного ему морального вреда, подлежат отмене. По указанной части требований заявителя возможно вынесение нового решения без направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что неправомерные действия командира воинской части, связанные с исключением М. из списков личного состава части, привели к длительному нарушению прав заявителя на труд, отдых, а также на пользование другими льготами и компенсациями, установленными законодательством о статусе военнослужащих, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, оспариваемыми действиями должностного лица, признанными судом незаконными, М. причинены нравственные страдания, в связи с чем его требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с воинской части надлежит взыскать в его пользу указанную компенсацию в размере 1000 рублей.

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, вынесшим это постановление.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2005 года N 1н-162/05 по жалобе В.

В связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы В. обратился к командованию с рапортом о выдаче ГЖС для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства для него и членов его семьи с учетом права дочери на дополнительную жилую площадь. В июне 2003 года ему был выдан сертификат, в котором расчет субсидии произведен без учета дополнительной площади.

Полагая свои права нарушенными, В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС, связанные с отказом оформить ему ГЖС с учетом дополнительной площади, положенной дочери.

Воронежский гарнизонный военный суд признал незаконными оспоренные действия указанного должностного лица и обязал его оформить В. ГЖС на получение субсидии для приобретения 15 кв. м общей площади жилья. При этом суд сделал вывод, что установленный Правительством РФ порядок выпуска и погашения ГЖС не ограничивает право членов семьи военнослужащего на дополнительную жилую площадь при расчете предоставляемой военнослужащему субсидии.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Московского окружного военного суда от 7 июля 2004 года решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления В.

Решением судьи Московского окружного военного суда от 30 марта 2005 года, оформленным в виде письма, заявителю сообщено, что оснований для передачи в президиум Московского окружного военного суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения не имеется.

Военная коллегия нашла действия судьи окружного военного суда не соответствующими гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии со статьями 393 и 396 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений судов надзорной инстанции производится судом, принявшим новое решение, в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.

Положения статьи 397 ГПК РФ предусматривают вынесение судом определения об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции либо об отказе в его удовлетворении.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона заявление В. было рассмотрено единолично судьей, что является недопустимым, в связи с чем оно подлежит направлению в президиум Московского окружного военного суда для рассмотрения в установленном законом порядке.

При разрешении заявления В. президиуму Московского окружного военного суда следует вынести одно из предусмотренных ст. 397 ГПК РФ определений.

Название документа