Бездокументарные ценные бумаги - предмет хищения?

(Трухачев В. В., Арбузов С. С., Лисицын В. В.) ("Российский следователь", 2005, N 12) Текст документа

БЕЗДОКУМЕНТАРНЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ - ПРЕДМЕТ ХИЩЕНИЯ?

В. В. ТРУХАЧЕВ, С. С. АРБУЗОВ, В. В. ЛИСИЦЫН

Трухачев В. В., доктор юридических наук, профессор.

Арбузов С. С., кандидат юридических наук, доцент.

Лисицын В. В., кандидат юридических наук, доцент.

Упорядоченность социальных связей является непреложным условием функционирования общества. Такая упорядоченность есть результат нормативного регулирования, позволяющего согласовать поведение людей. Суть нормативного регулирования заключается в том, чтобы подчинять поведение участников социального общения общим требованиям, правилам и стандартам, устанавливаемым самим социумом с учетом своих потребностей. Посредством такого нормирования достигается единство и стабильность порядка, устраняется опасность распада социальной системы. Воздействие на поведение людей как участников социального общения осуществляется нормами нравственности, религии, иными социальными регуляторами. Особое место занимает право как регулятор, обладающее рядом признаков: нормативностью, общеобязательностью, формальной определенностью и государственной гарантированностью. Как известно, в процессе нормирования социальных связей право реализует определенные функции, в которых проявляются его специфические свойства, характеризующие его уникальность как социального явления. Как отмечается в литературе, неразрывная связь функций права с собственно правовой материей обусловливает существование основных собственно юридических функций: регулятивной и охранительной <*>. -------------------------------- <*> Общая теория государства и права: Академический курс. Т. 2. М.: Зерцало-М, 2002. С. 57.

Регулятивная функция заключается в закреплении и стимулировании необходимых и полезных связей между элементами социальной системы, охранительная же - в ее защите и ограждении от явлений общественной жизни, способных ее подорвать. Запрещая опасные или вредные для общества деяния, устанавливая меры юридической ответственности за правонарушения, право обеспечивает и гарантирует сохранение в обществе законности и правопорядка. Охранительная функция права наиболее ярко, пожалуй, нашла отражение в уголовном законе, задача которого вполне традиционна и однозначна для любого общества и государства <*>. Поэтому охранительная задача уголовного закона является его основной исторической миссией вне зависимости от общественного строя и особенностей экономической системы <**>. -------------------------------- <*> Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций в двух томах. Т. 1. М.: Юрид. лит., 2004. С. 23. <**> Там же.

Действующий УК также в качестве задач определяет охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст. 2). Динамичный процесс формирования и развития рынка в России требует не только осмысления и оценки происходящих на нем изменений, но и использования механизма и инструментов уголовного права, обеспечивающих охрану складывающихся и существующих общественных отношений. Проводимые в России экономические реформы вызвали необходимость выработки новых подходов к правовому регулированию: постепенному переходу от прямого к косвенному управленческому воздействию, изменения функций управления этой сферой, среди которых на первый план предполагается вывести экономические способы регулирования, в том числе перспективное прогнозирование и стимулирование. Правовое воздействие на имущественный оборот, в том числе посредством уголовных запретов, связано с необходимостью защиты экономических прав и свобод граждан и обеспечения безопасности государства. Вместе с тем данная сфера до настоящего времени характеризуется противоречивостью и несогласованностью норм различных отраслей, в первую очередь норм уголовного и гражданского права, что, в свою очередь, препятствует достижению целей правового регулирования. В этой связи существует настоятельная необходимость в проведении исследований с целью теоретического обоснования совершенствования уголовного законодательства, установления и преодоления имеющихся недостатков нормативного материала и правоприменительной практики. В рамках главы 21 "Преступления против собственности", помещенной в раздел VIII действующего УК, объединены одиннадцать составов преступлений против собственности. Как отмечает А. В. Наумов, "понимание законодателя экономических преступлений, отнесение к ним преступлений против собственности является чрезмерно широким и не соответствует не только современным представлениям экономической науки, но и современному доктринальному пониманию экономических преступлений в уголовно-правовой науке" <*>. -------------------------------- <*> Наумов А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 184.

К хищениям уголовный закон относит кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), а также хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). Согласно примечанию к ст. 158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Между тем было бы неправильным, и в этом следует согласиться с И. А. Клепицким, ограничивать правом собственности круг охраняемых уголовным законом имущественных прав и интересов <*>. -------------------------------- <*> Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. N 5. С. 74 - 83.

Общеизвестно, что предметом хищения является имущество, а объектом - отношения по поводу владения, пользования материальных благ. При этом предмет хищения всегда должен обладать вещными признаками. Таковым могут быть любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги (в документарной форме), имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег. Этой же позиции придерживается и судебная практика. Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" <*> предметом хищений и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами уголовного закона, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 7.

Однако в последнее время в литературе по уголовному праву высказываются сомнения относительно того, что в качестве предмета хищений не следует рассматривать и бездокументарные ценные бумаги и безналичные деньги <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Яни П. Безналичные средства - предмет хищения? // Законность. 2002. N 1.

По-видимому, почвой для таких сомнений в известном смысле послужил и ряд публикаций <*>, и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <**>. -------------------------------- <*> Демушкина Е. Вопросы гражданского права в теории и практике обращения безналичных ценных бумаг. М., 1999; Коновалов В. Об ответственности специализированного регистратора // Рынок ценных бумаг. 1998. N 3; Коршунова Ж. В. Правовой режим безбумажных ценных бумаг // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сб. научных трудов. Вып. 3. СПб., 2000; Котов О. Сделки с акциями на внебиржевом рынке: проблемные вопросы // Рынок ценных бумаг. 1998. N 9; Мурзин Д. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998; Рыжков О. Выпуск ценных бумаг: сначала права, затем бумаги // Рынок ценных бумаг. 1996. N 17. <**> См., напр.: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 6; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г. N 2208/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 2; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 4.

Как отмечается в литературе, теория уголовного права и правоприменительная практика давно выработали систему признаков как обязательного элемента состава любого хищения: фактический, экономический и юридический <*>. Применительно к фактическому признаку (а нас он интересует в данном случае прежде всего) следует отметить, что предмет хищения всегда материален, т. е. он должен обладать вещными признаками. Иными словами, предмет хищения - это всегда вещь. -------------------------------- <*> Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. N 2.

ГК к определению понятия "имущество" подходит весьма нетривиально <*>. Если разместить его положения об имуществе в порядке расширения значения, получится следующий ряд: имущество - это вещь, т. е. объект вещного права (п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 46, п. 1 ст. 209); имущество - это вещи, деньги, ценные бумаги (п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 307); имущество - это не только вещи, но и обязательственные и исключительные отношения (ст. 2); имущество - это не только вещи, но и имущественные права (ст. 18, п. 1 ст. 56); имущество - это вещи (включая деньги, ценные бумаги, иное имущество), имущественные права, работы, услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности (в том числе исключительные права на них - интеллектуальная собственность) и нематериальные блага (ст. 128); имущество - это вещи (например, земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция), права требования, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права (если иное не предусмотрено законом или договором), а также долги, т. е. не только вещи, субъективные права, но и юридические обязанности (п. 2 ст. 63, ст. 132). В частности, Е. А. Суханов определяет имущество именно таким образом: это "совокупность принадлежащих субъекту гражданского права вещей, имущественных прав и обязанностей" <**>. Таким образом, понятие "имущество" в гражданском праве употребляется в различных контекстах и в зависимости от них этот термин может иметь различный смысл, что не всегда удобно, особенно в правоприменительной практике. -------------------------------- <*> На это обстоятельство обращают внимание, например, В. А. Белов (Гражданское право: Общая и Особенная части. М.: ЮрИнфоР, 2003. С. 128 - 129), А. П. Сергеев (Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Проспект, 2005. С. 274). <**> Гражданское право: В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2003. С. 299.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Таким образом, ценная бумага - это документ, т. е. вещь. Точнее - вещь особая. Особость, так сказать, такого рода вещи состоит именно в том, что эта последняя заключает в себе известные права, осуществление которых возможно лишь при ее предъявлении (презентационность). Однако уже в п. 2 этой же статьи Кодекс содержит указание на то, что в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном). Таким образом, сам же ГК отказывается от одного из важнейших свойств всякой ценной бумаги - свойства презентационности. Более того, анализ ст. 149 ГК позволяет заключить, что фактически закон именует бездокументарную бумагу способом фиксации. Продолжает эту тенденцию Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" <*>, где в ст. 2 называет эмиссионной ценной бумагой любую бумагу, в том числе бездокументарную, которая закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги. При этом любые имущественные и неимущественные права, закрепленные в документарной или бездокументарной форме, независимо от их наименования являются эмиссионными ценными бумагами, если условия их возникновения и обращения соответствуют совокупности признаков эмиссионной ценной бумаги, указанной в ст. 2 Закона (ч. 13 ст. 16 Закона). -------------------------------- <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 17. Ст. 1918.

Несмотря на то что Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" оперирует понятием "владелец" бездокументарной ценной бумаги, а управомоченное лицо называет владельцем такой бумаги, относиться к этим положениям следует критически. В действительности владение возможно только вещью, вещью, так сказать, телесной, т. е. тем, что можно осязать, что можно подчинить своему господству, лишь бы объект владения был материальным <*>. -------------------------------- <*> Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: БЕК, 2002. С. 159.

Как отмечает В. А. Белов, "природа "ценности" ценных бумаг заключается не в их естественных свойствах документов, а в удостоверяемых ими субъективных правах... если данные права воплощены в публично достоверный документ, с принадлежностью как вещи связывается и принадлежность прав, удостоверенных этим документом, объектом гражданских прав становится сам этот документ, классическая ценная бумага, т. е. вещь. Если же данные права не имеют подобного воплощения, но зафиксированы в реестре специализированного регистратора, то они, с точки зрения теории объектов правоотношения, остаются лишь имущественными правами" <*>. Ничего не меняет и судебная практика, как может показаться на первый взгляд, распространяющая на бездокументарные ценные бумаги правовой режим вещей. Так, в п. 7 уже упоминавшегося информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" сказано, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК. Согласно же п. 1 ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций. -------------------------------- <*> Белов В. А. Бездокументарные ценные бумаги. М.: ЮрИнфоР, 2002. С. 12.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г. N 2208/98 сказано, что согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности. Иск о признании неправомерными таких изменений в реестре акционеров с требованием о восстановлении прежней записи является, по существу, иском о защите нарушенного права. Наконец, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 подчеркивается применительно к бездокументарным ценным бумагам, что поскольку п. 1 ст. 302 ГК предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Как видно, арбитражная практика, казалось бы, исходит из того, что бездокументарные акции являются вещами и, следовательно, на них следует распространять правовой режим вещей со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе и теми, которые сопровождают нарушение вещного права (имеется в виду предъявление вещных исков). Между тем иным способом, как оказывается, защитить нарушенные права управомоченных по бездокументарной бумаге лиц невозможно. В частности, невозможно предъявить обязательственный иск, поскольку регистратор не состоит с акционером в правоотношениях. Нельзя предъявить иск и эмитенту - акционерному обществу, поскольку последнее ничьих прав не нарушало. Отсюда следует, что указанные судебные акты необходимо понимать таким образом, что у суда нет иного выхода, как предоставлять управомоченным по этим бумагам вещно-правовую защиту. Не случайно там сказано, что речь идет не о виндикации бездокументарной бумаги как таковой, а лишь о том, что данное требование носит виндикационный характер, что не одно и то же. Причина этого очевидна: защитить самостоятельно свои нарушенные права управомоченное лицо просто не в состоянии, поскольку их осуществление всецело зависит от третьего лица - регистратора. Вообще говоря, в современной России с ее своеобразным законодательством о ценных бумагах быть акционером (или облигационером) очень рискованно. Риск этот как раз в том и заключается, что осуществление прав из этих "ценных бумаг" невозможно без посредства посторонних лиц - регистраторов. В любой момент управомоченное лицо может обнаружить, что соответствующие записи в реестре акционеров исчезли, а оно, несмотря на уплату денег за эти самые бумаги, акционером тем не менее не является. Таким образом, следует признать, что бездокументарные ценные бумаги суть права, а не вещи. Владеть же правом нельзя, ибо владение всегда означало (и в римском праве) и означает (в современном праве) фактическое господство над вещью. Следовательно, владеть можно только вещами. Как справедливо указывает И. Я. Козаченко, "любое хищение - это прежде всего изъятие имущества из владения собственника или иного владельца. Изъятие чужого имущества по своей сути означает обособление имущества из имущества собственника с одновременным переводом его в фактическое обладание виновного. Изъятие чаще всего сопряжено с физическим перемещением предмета хищения в пространстве" <*>. В то же время нельзя согласиться с тем, что завладеть можно и правом <**>. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Исправленный и дополненный / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А. И. Чучаева. М.: Инфра-М, КОНТРАКТ, 2005. С. 359. <**> Там же. С. 371.

Следует отметить, что, строго говоря, хищение нормальных, классических именных бумаг вообще лишено смысла, поскольку осуществлять права из такой бумаги способно лишь лицо, указанное в самой бумаге. Как известно, под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на таковое (ст. 159 УК). Права же, будучи категорией идеальной, не могут перемещаться в пространстве: они или возникают, или прекращаются. И то и другое происходит в силу наличия известных юридических фактов - одного или нескольких (фактических составов). Поэтому похитить право, т. е. незаконно завладеть им, невозможно. Если этот вывод верен, то тогда невозможно также и приобрести право на бездокументарную ценную бумагу (т. е. права), хотя бы и путем обмана или злоупотребления доверием, как сказано в ст. 159 УК. Если даже допустить возможность такого приобретения, то получается весьма странная конструкция: "приобретение права на право". Но права объектами прав быть не могут. В качестве таковых могут выступать лишь вещи и люди <*>. -------------------------------- <*> Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 103.

Отсюда следует, что уголовный закон в этой части страдает неточностью. Впрочем, эта неточность в значительной степени производна от безграмотно сформулированных положений законодательства о ценных бумагах. Как бы то ни было, но гражданское законодательство призвано прежде всего регулировать, уголовное - охранять. При этом и то и другое должно функционировать слаженно. Эта слаженность должна проявляться в том числе и в использовании единого понятийного аппарата для описания одних и тех же явлений (там, где это, конечно, возможно). Однако, как показывает анализ и уголовного, и гражданского закона, нередко в одни и те же понятия и тот и другой вкладывает различный смысл. При таких обстоятельствах об эффективности правового регулирования говорить не приходится. Выход из сложившейся ситуации тем не менее видится. С одной стороны, это приведение гражданского законодательства в соответствие с классическими представлениями о сущности ценных бумаг, а с другой - использование уголовным законом гражданско-правовых понятий и конструкций. О нелепостях отечественного законодательства о ценных бумагах можно говорить много. Надеяться на законодателя, полагая, что он в ближайшем будущем изменит свое отношение к этому вопросу, - занятие не очень продуктивное. Остается одно: подумать, как нейтрализовать пагубное воздействие соответствующих норм на отечественный правопорядок. Представляется, что в этом смысле неоценимую пользу делу может принести судебно-следственная практика, ограничительно толкуя понятие "имущество" применительно к хищениям и относя к их предмету лишь вещи.

Название документа