Проблемы акционерного законодательства

ПРОБЛЕМЫ АКЦИОНЕРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В. В. ДОЛИНСКАЯ

Долинская В. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии.

Проблемы законодательства в системе источников акционерного права имеют несколько аспектов. Остановимся на российской специфике. В связи с ограниченностью легальной базы организации и деятельности акционерных обществ (далее - АО) мы обращаемся к п. "о" ст. 71 Конституции РФ - гражданское законодательство, которое относится к ведению Федерации. Также можно использовать п. "в" - регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (экономические свободы, права акционеров), п. "д" - федеральная государственная собственность и управление ею (вопросы приватизации, управления акциями, находящимися в государственной собственности), п. "ж" - финансовое, валютное, таможенное регулирование (дивиденды, вывоз акций и капиталов за границу), частично п. "з" - федеральные налоги и сборы (налоги на прибыль АО, дивиденды), п. "к" - международные договоры РФ, п. "л" - внешнеэкономические отношения РФ, также из п. "о" - гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство; п. "п" - федеральное коллизионное право (как часть МЧП). В то же время отсутствие четкого разграничения компетенции (например, п. "б", "и" ст. 72 Конституции) и наличие в акционерном праве норм трудового законодательства (отношения АО с единоличным исполнительным органом), семейного (право собственности супругов на акции, приобретенные и зарегистрированные на имя одного из них), законодательства о природных ресурсах (ограничение форм вкладов в уставный капитал АО, связанных с землей и правами на нее) не только вынуждают обратиться к ст. 72 Конституции - о вопросах совместного ведения РФ и субъектов РФ, но и приводили к противоречиям в правовом регулировании (например, принятие и признание недействительным Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере рынка ценных бумаг" от 11.06.1997 N 17). Конституционный Суд РФ по вопросу разграничения компетенции РФ и ее субъектов в отношении комплексных отраслей законодательства с гражданско-правовым "ядром" разъяснил: по смыслу ст. ст. 72 и 76 Конституции до издания федерального закона по тому или иному предмету совместного ведения субъекты РФ вправе принять собственный закон и иные нормативные акты, но после издания федерального закона такие акты должны быть приведены в соответствие с федеральным законом <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 2.

Итак, мы исходим из центрального места гражданского законодательства в правовом регулировании акционерных отношений, но не отрицаем комплексный характер такого регулирования. В связи с этим встают проблемы несовпадения отраслевой терминологии (например, "дивиденд" в акционерном и налоговом праве) и приоритета отраслевого регулирования (например, акционерное и трудовое законодательство о статусе первого руководителя) <*>. Очевидно, что сближение частного и публичного права, являющееся отражением объективной тенденции интеграции общественных отношений и комплексного правового воздействия на них, требует унификации юридического языка. -------------------------------- <*> См.: Долинская В. В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1; Она же. Основные тенденции и проблемы источников акционерного права // Цивилист. 2004. N 1.

Из кодифицированности российского законодательства (общая черта с романо-германской системой права) вытекает такой специально-юридический принцип, как особая роль кодекса в системе правового регулирования. В России "нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать... Кодексу" (ч. II п. 2 ст. 3 ГК). При коллизии гражданско-правовых норм, содержащихся в ГК, других федеральных законах и тем более других источниках гражданского права, правоприменительный орган должен руководствоваться нормами ГК, если только в самом Кодексе не предусмотрено иное (п. 3 ст. 22, п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 197 и др.). Существуют и более жесткие формулировки. Ч. IX ст. 5 Трудового кодекса РФ гласит: "Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс", что дословно повторяет формулировку гражданского законодательства некоторых стран СНГ. В отличие от России в большинстве стран официально кодексы не обладают юридическим приоритетом по отношению к остальным законам. Если имеются расхождения в регулировании одного и того же вопроса между кодексом и иным законом (что в странах с развитыми системами права встречается редко), предпочтение отдается кодексу в силу его авторитетности. Кодификация - один из эффективных путей решения проблемы ликвидации множественности нормативных актов, действующих по одним и тем же вопросам <*>. В то же время кодексы не являются панацеей, как демонстрирует, например, Украина. -------------------------------- <*> См.: Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 205; Тихомиров Ю. Кодекс среди законов // Право и экономика. 2002. N 2; Тихомиров Ю. А., Талапина Э. В. О кодификации и кодексах // Журнал российского права. 2003. N 3.

Кроме Гражданского кодекса в настоящее время в России в настоящее время действуют 2 соответствующих его нормам и принятых в соответствии с ним (п. 2 ст. 3 ГК) Закона об АО - Федеральный закон "Об АО" от 26.12.1995 N 208-ФЗ <*> (далее - ФЗ) и Федеральный закон "Об особенностях правового положения АО работников (народных предприятий)" от 19.07.1998 N 115-ФЗ (в ред. от 21.03.2002) <**>. Ряд проблем связан с тем, что ГК (и в т. ч. § 2.6 гл. 4) традиционно для России тяготеет к германскому праву, а ФЗ при всей своей космополитичности ближе всего к американскому и голландскому законодательству. Особенно ярко это прослеживается в структуре и компетенции органов АО. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с последующ. изм. и доп.). <**> См.: СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611 (с последующ. изм. и доп.).

Есть и прямые противоречия между гражданским кодифицированным и акционерным законодательством. Например, п. 3 ст. 53 ГК закрепляет право учредителей (участников) юридического лица предъявить к лицу, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, требование о возмещении убытков, причиненных в результате его деятельности данному юридическому лицу. П. 5 ст. 71 ФЗ ограничивает круг заявителей владельцами не менее чем 1% голосующих акций и предусматривает специальный состав правонарушения. С другой стороны, как отмечается в официальном комментарии к Принципам корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), существует определенная опасность того, что правовая система, позволяющая любому инвестору и акционеру оспаривать действия компании в суде, может оказаться перегружена исками и судебными разбирательствами. Поэтому многие страны содержат в законодательстве положения о защите членов исполнительных органов компаний от злоупотреблений судебными исками. П. 3 ст. 105 ГК предоставляет право акционерам дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. В п. 3 ст. 6 ФЗ вина ограничена прямым умыслом, что несколько сужает права акционеров. Умозрительно можно рассуждать о соотношении общих и специальных норм, общих и частных норм. Но на практике это означает увеличение числа судебных споров. Особенности правового положения АО, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются законами о приватизации, а также иными правовыми актами о приватизации, содержащими нормы гражданского права. Эта норма детализирована в ФЗ с одновременной легализацией периода, когда АО, созданные в процессе приватизации, подчиняются уже не нормам об унитарных предприятиях, но еще и не нормам об АО, а специальным нормам о приватизации. Особенности правового положения АО по актам о приватизации действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций в таком обществе или прекращения специального права на их участие в управлении обществом ("золотой акции"), но не позднее окончания срока приватизации по плану приватизации предприятий (п. 5 ст. 1 ФЗ). ФЗ допускает с определенными ограничениями применение и иных федеральных законов: в отношении определения особенностей создания, прекращения деятельности и правового положения АО в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности; а также АО, созданных в процессе приватизационного акционирования, в сфере сельского хозяйства (агропромышленного комплекса) <*>. -------------------------------- <*> См., например: Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (в ред. от 31.12.1997) // ВВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56 (с последующ. изм. и доп.); ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

В соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ особенности учреждения АО с участием иностранных инвесторов могут быть предусмотрены иными федеральными законами. Федеральным законом "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ установлены особенности создания, ликвидации и правового положения акционерных инвестиционных фондов. Примечательно, что в ст. 96 ГК Федеральным законом от 08.07.1999 N 138-ФЗ внесено дополнение, согласно которому к вопросам, регулируемым специальным законодательством, наряду с указанными в п. 3 ст. 1 ФЗ отнесены особенности прав и обязанностей участников кредитных организаций, созданных в форме АО. Иные вопросы акционерного права специальному регулированию не подлежат (ст. 1 ФЗ, п. п. 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об АО" от 18.11.2003 N 19). Но т. к. понятие "акционерные отношения" и, следовательно, предмет акционерного права шире, чем "создание, реорганизация, ликвидация, правовое положение АО", то кроме специального акционерного законодательства мы обращаемся к смежным блокам законодательства. Например, ФЗ "О рынке ценных бумаг" регламентирует информационные отношения АО в процессе эмиссионной деятельности. Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит понятия группы лиц и аффилированных лиц, которые использует, но не раскрывает ФЗ. Наблюдается взаимопроникновение акционерного законодательства и других блоков законодательства: например, из ФЗ институт экстраординарных сделок воспринят законами о других организационно-правовых юридических формах, законодательство о банкротстве использует в качестве мер санации эмиссию акций и замещение активов, ядро которого составляет создание новых АО <*>. -------------------------------- <*> См.: Долинская В. В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003. N 8; Она же. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1; Она же. Проблемы и перспективы развития правового регулирования гражданского оборота: на примере акционерного права // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч. Часть 2: гражданское, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Воронеж, 14 - 15 ноября 2003 г.) / Под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 2004.

Богатство легальной базы акционерного права является его достоинством. Но раскрытие значимых понятий не в ГК, которому должны соответствовать федеральные законы (ст. 3 ГК), а в других законах без определенной для акционерного права юридической силы вызывает сомнения и приводит к проблемам на практике.

Название документа