Правовые проблемы реорганизации государственных унитарных предприятий в России

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

О. В. БЕДНОВ

Беднов О. В., аспирант Центра предпринимательского права Института государства и права РАН.

Реорганизация предприятий - их организационно-структурное изменение, в результате которого могут появляться новые предприятия и прекращаться ранее существовавшие. В этом смысле реорганизация связана с созданием и прекращением деятельности предприятий <*>. -------------------------------- <*> Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003. С. 75.

Реорганизация государственных унитарных предприятий может осуществляться только по решению собственника <*> в отличие от других видов коммерческих организаций, реорганизация которых может быть осуществлена также и по решению органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами <**>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 48. Ст. 4746. Пункт 1 ст. 29. <**> Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301. Пункт 1 ст. 57.

Различные формы реорганизации унитарных предприятий соответствуют формам реорганизации других коммерческих организаций, однако с той особенностью, что вследствие требования о неделимости прав собственника имущества унитарного предприятия реорганизация в форме слияния или присоединения может быть осуществлена только в том случае, если имущество принадлежит одному и тому же публичному собственнику <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 48. Ст. 4746. Пункт 3 ст. 29.

Следует заметить, что основные проблемы в деятельности унитарных предприятий вызывает институт реорганизации в форме преобразования. В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" реорганизация в форме преобразования (то есть изменения организационно-правовой формы унитарного предприятия) может быть осуществлена только в государственное или муниципальное учреждение, а также в организации иной организационно-правовой формы в соответствии с законодательством о приватизации. Законодательство же о приватизации предусматривает возможность преобразования только в открытое акционерное общество <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями от 27 февраля 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 4. Ст. 251. Статья 13.

Одной из проблем, существующих в судебно-арбитражной практике по вопросам реорганизации в форме преобразования, является несоответствие нормы указанной статьи о возможности преобразования в государственное или муниципальное учреждение и нормы ч. 1 ст. 13, гласящей, что "некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации" <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 145; см. также: Постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/10154-03.

Учитывая, что унитарное предприятие не может считаться некоммерческой организацией, следует признать необходимым для устранения указанной коллизии изменить диспозицию нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О некоммерческих организациях", убрав указание на некоммерческий характер преобразуемой организации. Еще одна проблема возникает в связи с установлением в п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нормы о том, что преобразование унитарного предприятия одного вида в другой (например, унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного ведения, в казенное предприятие) не считается реорганизацией и, соответственно, в данном случае не применяются правила п. 7 ст. 29 рассматриваемого Федерального закона об обязательном извещении кредиторов унитарного предприятия. Также не является реорганизацией и изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию). В данной связи следует заметить, что, прямо указывая на возможность и порядок преобразования унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного ведения, в казенное предприятие, Федеральный закон ничего не говорит о возможности обратного преобразования. По всей вероятности, данный факт объясняется общей концепцией реформирования института унитарных предприятий, утвержденной Постановлением Правительства, в которой резко критикуется институт права хозяйственного ведения <*>. -------------------------------- <*> Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" (с изменениями от 29 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 39. Ст. 4626.

В. Г. Степанов считает норму Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что преобразование унитарного предприятия одного вида в унитарное предприятие другого вида не является реорганизацией, коллизионной и некорректной <*>, в чем автор с ним полностью согласен. -------------------------------- <*> Степанов В. Г. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. N 5. С. 29 - 36.

Во-первых, указанная норма противоречит п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преобразование в любом случае является формой реорганизации. Во-вторых, установление подобной нормы нарушает законные интересы кредиторов, поскольку изменение вида унитарного предприятия влечет изменения в его правоспособности, что может повлиять на исполнение уже заключенных с третьими лицами договоров. Действительно, при изменении вида унитарного предприятия меняются и его отношения с собственником, а также характер ответственности собственника. И если при преобразовании унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного управления, в казенное предприятие объем ответственности собственника имущества увеличивается, то в обратном случае он уменьшается. По мнению автора, учитывая принципиальную разницу в правовом режиме имущества различных видов унитарных предприятий, следовало бы законодательно признать изменение вида унитарного предприятия реорганизацией. В отношении остальных форм реорганизации унитарных предприятий каких-либо принципиальных двусмысленных частных вопросов в судебно-арбитражной практике не возникает. В случае же возникновения они решаются аналогично реорганизации других видов коммерческих организаций, поскольку порядок реорганизации и ликвидации государственных и муниципальных предприятий основан на общем порядке реорганизации и ликвидации юридических лиц с особенностями, исходящими из природы унитарного предприятия. Так, одним из общих вопросов при реорганизации на практике является вопрос, связанный с требованиями кредиторов о досрочном исполнении обязательств или определении правопреемника по обязательствам, и в этих случаях суд вынужден растолковывать действующие нормы права и указывать на их верную взаимосвязь. Так, например, по одному из имевших место дел арбитражный суд указал, что возможность реализации кредитором права требовать досрочного исполнения обязательств реорганизованным предприятием не зависит от того, наступил ли срок для осуществления соответствующего права, а также от способности надлежащего исполнения должником своих обязательств в будущем <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Уральского округа от 22 октября 2003 г. по делу N Ф09-3022/03-ГК.

Еще одним отдельным, самостоятельным, вопросом в рамках темы реорганизации и прекращения унитарных предприятий является вопрос о дочерних предприятиях унитарных предприятий. В соответствии с предыдущей редакцией (до 1 декабря 2002 г.) п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, могли создавать дочерние предприятия, т. е. другое юридическое лицо в форме унитарного предприятия путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение. Однако при этом правовое положение дочернего унитарного предприятия не регулировалось ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, напротив, имело существенные отличия от положения дочернего хозяйственного общества. Таким образом, за исключением общих положений, содержащихся в п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса, ни сам Кодекс, ни иные законодательные акты не устанавливали порядок и процедуру создания государственными и муниципальными унитарными предприятиями дочерних юридических лиц. В частности, нормативно не были определены объем прав, пределы и характер зависимости дочернего предприятия перед учредителем и собственником <*>. -------------------------------- <*> Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. N 6. С. 7 - 11.

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <*> в п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, а сам Федеральный закон в ч. 1 ст. 2 установил прямой запрет на создание дочерних предприятий, закрепив, что "унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие)". -------------------------------- <*> Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 48. Ст. 4746.

Запрет на создание унитарными предприятиями дочерних структур соответствует общему направлению реформирования института унитарных предприятий, заключающемуся в ужесточении контроля за ними со стороны собственника. В связи с установлением указанного запрета на существование у унитарных предприятий дочерних структур, созданные унитарными предприятиями до вступления в силу Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 48. Ст. 4746. Пункт 3 ст. 37.

Как указывает С. Артеменков, нетрудно было предсказать, что следующим шагом будет появление большого числа структурных подразделений предприятий - представительств и филиалов. Опасностью такого положения является то, что в случае применения мер по обеспечению требований к филиалу, находящемуся на значительном расстоянии от основного предприятия, может, к примеру, накладываться арест на расчетный счет самого предприятия <*>. -------------------------------- <*> Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. N 6. С. 7 - 11.

Кроме того, несмотря на кажущуюся вследствие своей императивности простоту названной нормы, на практике до настоящего времени существует значительное количество примеров ее нарушения. Вследствие отсутствия норм об ответственности дочерних предприятий и собственников их имущества за нарушение требований к реорганизации спустя значительное время с того момента, когда должны были быть реорганизованы последние из оставшихся дочерних унитарных предприятий, они продолжают свою деятельность в большом количестве, по сути, находясь на нелегальном положении, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 50) деятельность коммерческих организаций в непредусмотренных им организационно-правовых формах запрещена <*>. -------------------------------- <*> Беляева О. Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий: вопросы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 2004. N 10. С. 120 - 128.

Название документа