Обращение взыскания на земельные участки

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ

Н. СОЛОМАТИНА

Наталья Соломатина, канд. юрид. наук, преподаватель, юрист банка.

Нормы ГПК РФ, посвященные порядку обращения взыскания на имущество должника-гражданина, направлены, с одной стороны, на то, чтобы взыскатель в итоге смог получить причитающееся ему имущество в соответствии с судебным решением, а с другой - на защиту прав должников при исполнении судебных актов. Однако практика показывает, что формулировки соответствующей нормы зачастую используются как способ уклонения от исполнения. В результате может быть нарушен баланс интересов должника и взыскателя, что приведет к необоснованному ограничению права гражданина на получение судебной защиты его прав.

Абзацы 1 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ закрепляют, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Обозначенные положения, по мнению автора, противоречат Конституции РФ и создают благоприятные предпосылки для злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников.

Суд на стороне должника

Ленинский районный суд г. Воронежа в качестве меры по обеспечению иска наложил арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику. Ссылаясь на абз. 1 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, должник обжаловал данное определение. Суд кассационной инстанции оставил частную жалобу без удовлетворения, указав, что запрет обращения взыскания по исполнительным листам на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не означает запрета наложения ареста на такие участки в порядке обеспечения иска. Исполняя вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель наложил арест на этот земельный участок в рамках исполнительного производства, но со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ суд признал его действия незаконными. В рассматриваемом деле суд установил, что должнику принадлежат на праве собственности S доли квартиры и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, которым он владел более трех лет, но жилое помещение так и не возвел. Из-за этого и возникла проблема, носящая курьезный характер: если бы должник построил на земельном участке какую-либо недвижимость или хотя бы просто заложил фундамент под нее (дабы речь могла идти о наличии незавершенного строительством объекта), правовых препятствий для обращения взыскания как на земельный участок, так и на расположенные на нем объекты недвижимости не было. Доказывая правомерность действий по аресту земельного участка, судебный пристав-исполнитель и взыскатель исходили из недопустимости игнорирования его назначения: для иных целей, кроме индивидуального жилищного строительства, участок использоваться не мог, а жилье у должника имелось. Все это позволяло сделать вывод о том, что обращение взыскания на землю в свете ст. 446 ГПК РФ, гарантирующей право на сохранение права собственности лишь на единственное для проживания жилое помещение, допустимо. Позиция взыскателя подкреплялась действующим правовым регулированием земельных отношений. Целевое использование земли - не только принцип земельного законодательства (ст. 7 ЗК РФ), но и прямая обязанность собственника (ст. 42 ЗК РФ). Неисполнение данной обязанности может повлечь за собой определенные негативные последствия для собственника. Ст. 44 ЗК РФ в совокупности со ст. 284 ГК РФ закрепляют, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для жилищного строительства и не используется для соответствующей цели более трех лет. Кроме того, применение судом такой обеспечительной меры по иску, как арест данного земельного участка, служило дополнительным доказательством правомерности действий судебного пристава исполнителя: нелогично арестовывать в качестве обеспечительной меры то, на что после вступления в законную силу решения суда нельзя обратить взыскание. Несмотря на все эти доводы, суд полностью проигнорировал всю специфику правового регулирования земельных отношений, занял позицию недобросовестного должника и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав, что неиспользование земельного участка для ведения предпринимательской деятельности означает невозможность обращения на него взыскания в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Неконституционные ограничения

Однако проблема гораздо глубже, нежели рассмотренный казус. Есть все основания утверждать, что норма абз. 1 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ является неконституционной. В доказательство высказанной посылки можно привести следующие доводы. Право взыскателя на получение присужденных сумм защищается как право частной собственности согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека <*>. Аналогичной точки зрения придерживается Конституционный Суд РФ, определивший, что в конституционно-правовом смысле в понятие "имущество" (ст. 35 Конституции РФ) включаются права требования, в том числе принадлежащие кредиторам <**>. -------------------------------- <*> См.: Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999 - 2001 гг. и комментарии / Под ред. Ю. Ю. Берестенева и А. О. Ковтуна. М.: Юрид. лит., 2002. Т. 2. С. 54 - 68. <**> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П.

Установление перечня имущества должника, защищенного исполнительским иммунитетом, представляет собой ограничение конституционно гарантируемых прав взыскателя, а именно права собственности и права на государственную, в том числе судебную, защиту. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ: "Защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется" <*>. -------------------------------- <*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О.

Назначение этого перечня - обеспечение минимума благ, необходимых для поддержания жизнедеятельности должника и членов его семьи, а также осуществления им профессиональной деятельности. В этом смысле его существование оправдано. Возможность ограничений конституционных прав и их характер должны обусловливаться исключительно необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). Такие ограничения согласно выработанным подходам Конституционного Суда РФ должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционного права, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Рассматриваемые положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание на земельные участки граждан, не используемые для ведения предпринимательской деятельности (обращаем внимание на тот факт, что критерий единственности здесь отсутствует, равно как не учитывается и целевое назначение земельных участков), не соответствуют Конституции РФ, а именно: ст. 8 (ч. 2), ст. 35 (ч. 1 и 2), ст. 45, 46 (ч. 1 и 2), так как, во-первых, представляют собой несоизмеримое и непропорциональное ограничение прав кредитора; во-вторых, нарушают баланс интересов кредитора и должника на стадии исполнительного производства, являются несправедливыми, неадекватными; в-третьих, не отвечают критериям допустимости ограничений конституционных прав, предусмотренных ст. 55 Конституции РФ (ч. 3). Результаты анализа Основного закона государства не позволяют обнаружить ту конституционно-правовую ценность, во имя которой ограничение права взыскателя получить присужденное было бы оправдано. Указанные положения создают благоприятные предпосылки для злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников. В условиях, когда законодательно не установлены даже предельные размеры единственного для проживания жилища (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ), гражданин-должник может бесконечно улучшать свои жилищные условия (не количественно, а качественно): вкладывать денежные средства, в том числе полученные вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств, в дорогостоящее элитное жилье в престижных районах, а также приобретать неограниченное количество земельных участков с любым целевым назначением (индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество и т. п.) как в России, так и за рубежом. Неиспользование таких земельных участков для предпринимательской деятельности будет верной гарантией того, что ни одно судебное решение о взыскании с должника денежных средств не будет исполнено. Комментируя данную статью, некоторые авторы идут еще дальше, нежели законодатель. Высказывается весьма сомнительная точка зрения о том, что невозможность обращения взыскания на земельный участок влечет невозможность обращения взыскания на строения и сооружения, возведенные на нем <*>. Однако к такому расширительному толкованию следует отнестись критически. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к ГПК РФ / Отв. ред. Г. П. Ивлиев. М.: Юрайт-Издат, 2002.

Обеспечение баланса интересов

Возможна ситуация, когда для должника результат использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (выращивание овощных, фруктовых и бахчевых культур для собственного потребления) является основным источником существования. В этом случае обеспечение баланса интересов требует учета этого фактора, поэтому, исключив из ст. 446 ГПК положения о невозможности обращения взыскания на земельные участки (за исключением расположенных под единственным для проживания жилым помещением), законодательно необходимо оговорить возможность сохранения права собственности на единственный земельный участок, неиспользуемый для ведения предпринимательской деятельности, при условии, если продукты, получаемые в результате его использования, являются основным источником существования должника. Данная формулировка не должна препятствовать включению земельных участков в опись арестованного имущества. Освобождение из-под ареста одного земельного участка целесообразно осуществлять путем обращения в суд с иском об исключении из описи, причем именно на должника должно возлагаться бремя доказывания значимости земли для поддержания его существования. Такой механизм позволит суду с учетом представленных доказательств, а главное - имущественного положения должника и кредитора принять решение, отвечающее балансу интересов. Рассматриваемые положения ст. 446 ГПК РФ закрепляют также невозможность обращения взыскания на земельные участки, на которых расположены жилые объекты, являющиеся единственными для проживания. Данная "голая" норма, не содержащая в себе механизма учета баланса интересов взыскателя и должника, также нуждается в корректировке. С одной стороны, действительно, право собственности должника на это имущество должно сохраняться в силу принципа единства судьбы земли и находящейся на ней недвижимости. С другой - открытым остается вопрос о размерах земельного участка <*>. Не исключены ситуации, когда его площадь более чем в два раза превышает минимально установленную органами местного самоуправления для индивидуальных жилых домов и личных подсобных хозяйств (ст. 33 ЗК РФ). Представляется, что законодательно должен быть закреплен запрет на обращение взыскания на землю, расположенную под объектами недвижимости именно в минимальном размере. В этой связи конституционному принципу соразмерности отвечало бы право кредитора требовать раздела земельного участка, выделения земли, не связанной с функциональным обеспечением использования находящейся на ней недвижимости (при условии, если площадь такого участка равна или превышает минимально установленные размеры), признания за выделенным земельным участком статуса самостоятельного объекта недвижимости и обращения на него взыскания. -------------------------------- <*> Надо заметить, что в отношении размеров жилого помещения КС РФ уже высказывал мнение о необходимости конкретизации - Определение от 04.12.03 N 456-О.

Итак, обращение взыскания на земельные участки, не используемые гражданином-собственником для ведения предпринимательской деятельности, встречает на своем пути серьезную преграду в виде ст. 446 ГПК РФ. При этом данное ограничение прав кредитора является несоразмерным, не отвечает идее баланса интересов кредитора и должника, не служит достижению каких-либо конституционных ценностей. Согласится ли с этим Конституционный Суд РФ? Время покажет.

Название документа