Снос вне правил

(Берендюхин В.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 45)

Текст документа

СНОС ВНЕ ПРАВИЛ

В. БЕРЕНДЮХИН

Вячеслав Берендюхин, адвокат.

В практике судопроизводства есть одна наболевшая тема. Снос самовольных построек в Москве и Московской области. Следует оговориться, что под самовольной постройкой принято рассматривать не только отдельно стоящие объекты, но и различного рода пристройки и перепланировки. В действующем законодательстве не существует специальных норм о сносе указанных объектов, но так как их "легализация" осуществляется по схожим с объектами недвижимости правилам, то и вопрос их сноса рассматривается в том же порядке, что и по отдельно стоящим объектам, то есть по ст. 222 ГК РФ. Судебная практика по делам данной категории единообразием не отличается, что неудивительно, так как никаких разъяснений на эту тему высшими судебными инстанциями не дано.

Проблема однозначного толкования закона привела к тому, что ст. 222 ГК РФ стала рассматриваться судами и как средство правовой защиты собственника от неправомерных действий третьих лиц, и как средство наказания нарушителя правопорядка в сфере строительной деятельности путем применения санкции в виде сноса строения.

Неясность некоторых положений ст. 222 ГК породила ряд вопросов, разрешение которых в судебном порядке вызывает неоднозначную оценку как у участвующих в деле лиц, так и у органов принудительного исполнения судебных актов.

Например, кто вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки? Судебная практика стоит на том, что подобного рода иски могут предъявлять все, кто считает, что сохранение постройки нарушает его права. В силу того что суды общей юрисдикции не склонны отказывать в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом нарушения права, заявителю достаточно сослаться на формальные нарушения ответчиком порядка получения разрешения на строительство (перепланировку), чтобы суд принял дело к производству.

В одном из районных судов Москвы рассматривалось подобное дело. Истец, посчитав, что сосед не вправе без его разрешения производить перепланировку своей квартиры, потребовал сноса перепланировки. Свои требования он обосновывал ст. 4 Закона г. Москвы от 29.09.99 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы", что для суда оказалось достаточным основанием для принятия положительного для истца решения. Так как указанный Закон не предусматривает снос постройки как меру наказания застройщика, суд обосновал свое решение ст. 222 ГК РФ как наиболее подходящей к рассматриваемому случаю.

Как следует из вводной части, Закон г. Москвы N 37 не относится к актам гражданского законодательства, а нарушение его положений влечет административную ответственность в виде штрафа. Так как снос строения не может быть мерой административной ответственности, то и рассматривать его в контексте данного Закона неправомерно. Обосновывая самовольность строительства отсутствием согласия истца (соседа) и на этом основании принимая решение о сносе перепланировки, суд допускает ситуацию, при которой снос становится разновидностью административной санкции со ссылкой на норму гражданского права.

Обязанность сноса установлена нормами гражданского законодательства, что предполагает соответствующий способ правового регулирования. Несмотря на гражданско-правовой характер процедуры сноса строения, применяется он в связи с административным правонарушением, являющимся согласно ст. 222 ГК РФ необходимым для сноса условием.

Если правонарушение является условием предъявления гражданского иска, то следует, во-первых, установить вину правонарушителя, а во-вторых, определиться с потерпевшим лицом, имеющим право на иск.

Так как дела об административных правонарушениях рассматривают соответствующие органы государственного контроля, каковым суд не является, следовательно, необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности должно быть предписание компетентного органа, что и является основанием утверждать о виновности либо невиновности застройщика.

На практике подходы иные. Суд, принимая к производству иск частного лица о сносе самовольной постройки, руководствуется своим пониманием норм и правил в сфере строительства, что приводит к невозможности исполнения его решений.

Руководствуясь постулатом

Суд принял решение о сносе самовольной постройки - пристройки к зданию. Пристройка представляла собой железобетонную конструкцию, встроенную в несущие элементы дома. Напомним, дело было возбуждено по иску частного лица по мотиву нарушения строительных правил.

Руководствуясь постулатом о недопустимости самовольного строительства, суд принял решение о сносе постройки без рассмотрения проекта сноса и заключения специалистов.

Возбудив исполнительное производство, пристав сначала предложил должнику снести строение в добровольном порядке, а после того как тот не исполнил решение суда добровольно, перешел к принудительному исполнению. Принудительное исполнение практически ничем не отличалось от добровольного. Разница только в том, что добровольное неисполнение оканчивается ничем, а принудительное штрафом. Так как ни пристав, ни должник понятия не имели о том, как сносить подобное строение, пристав обратился в суд за разъяснением судебного акта, в чем ему было отказано. Очевидно, что суд, принявший решение о сносе данной постройки, уклонится от последующего разъяснения, так как ему, по сути дела, придется принять новое решение и исследовать новые обстоятельства. Ответчик, не будучи строителем и недовольный судебным актом, и поставил пристава в известность, что снос строения будет им осуществлен путем ударного воздействия специальной техники, чего пристав допустить не может.

Очевидно, что исполнение решения о сносе незаконно воздвигнутого строения не должно происходить вне контроля судебного пристава-исполнителя, так как ему отвечать за последствия. Однако контролировать то, что не находится в сфере твоей компетенции, невозможно.

Думается, что установленное ст. 222 ГК РФ правило, согласно которому снос самовольного строения должен быть осуществлен застройщиком, неверно. В пункте 1 указанной статьи говорится, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Построенное с нарушением правил строительства данное имущество подлежит сносу. Означает ли это, что и снос подобных строений должен осуществляться вне правил и вне контроля государства? Вряд ли можно ответить на этот вопрос утвердительно. Если нарушение правил стало определяющим фактором при принятии судом решения о сносе строения, то, следуя логике судебного усмотрения, снос строения не должен происходить вне правил. Не может же суд руководствоваться теми же принципами, что и правонарушитель.

А может быть, проще, руководствуясь той же ст. 222 ГК РФ, легализовать подобные постройки путем предъявления встречного иска? Вряд ли такое возможно, если первоначальный иск заявлен частным лицом. Частное лицо не может отвечать по иску о признании права собственности на самовольную постройку, так как это не в его компетенции. Мера ответственности, предусмотренная в ст. 222 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому и закреплена норма о сносе самовольной постройки самим застройщиком.

Название документа

Вопрос: В каких случаях необходимо предъявлять в банке сберегательную книжку, и что происходит в случае ее утраты или повреждения? В чем особенность именной сберегательной книжки?

("Адвокат", 2005, N 11)

Текст документа

Вопрос: В каких случаях необходимо предъявлять в банке сберегательную книжку, и что происходит в случае ее утраты или повреждения? В чем особенность именной сберегательной книжки?

И. В.Панов, г. Санкт-Петербург

Ответ: Если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой (именной или на предъявителя).

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком: наименование и местонахождение банка, а если вклад внесен в филиал - также и его местонахождение, номер счета по вкладу, все суммы денежных средств, зачисленных на счет и списанных со счета, остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Именная сберегательная книжка служит письменным доказательством фактов заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет независимо от того, оформлен договор банковского вклада в виде единого документа или нет. Если имеется договор банковского вклада в виде единого документа, а сберегательная книжка по каким-либо причинам не была оформлена, то внесение денег во вклад может быть удостоверено, например, квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной кассиром банка.

Сберегательная книжка на предъявителя, в отличие от именной, является ценной бумагой. Поэтому она служит не только письменным доказательством заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств на счет гражданина, но и имеет правообразующее значение. Отсутствие сберегательной книжки не может быть восполнено наличием договора банковского вклада в виде документа, подписанного вкладчиком и банком.

В случае утраты или повреждения сберегательной книжки законом установлены специальные правила. Если сберегательная книжка является именной, банк не освобождается от своих договорных обязательств и по заявлению вкладчика должен выдать ему новую сберегательную книжку. Отсутствие у вкладчика сберегательной книжки на предъявителя освобождает банк от обязательств до восстановления вкладчиком своих прав. Если незаконный владелец сберкнижки известен вкладчику, он может предъявить к нему иск.

Л. Ю.Грудцына

Кандидат юридических наук, адвокат

Название документа

Вопрос: Скажите, обязан ли банк предоставлять вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада?

("Адвокат", 2005, N 11)

Текст документа

Вопрос: Скажите, обязан ли банк предоставлять вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада?

М. М.Жукова, г. Дмитров

Ответ: Да, при заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада. Информация об используемых банком способах обеспечения возврата вкладов своих клиентов может быть доведена до сведения вкладчиков разными способами, в том числе путем размещения в операционном зале соответствующего отделения банка. В случае утраты обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора банковского вклада (ст. 310 ГК РФ), возврата суммы вклада и выплаты процентов в размере и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии в договоре условия о размере процентов, он считается равным действующей в месте жительства займодавца (а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения) ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга (или его части) за весь период фактического пользования средствами вкладчика, а также возмещения причиненных ему убытков.

Л. Ю.Грудцына

Кандидат юридических наук, адвокат

Название документа

Вопрос: Во всех ли случаях банк обязан выплачивать вкладчику проценты за пользование денежными средствами? Слышала, что если договор банковского счета был заключен до 1 марта 1996 г., у банка не возникает такой обязанности. Так ли это?

("Адвокат", 2005, N 11)

Текст документа

Вопрос: Во всех ли случаях банк обязан выплачивать вкладчику проценты за пользование денежными средствами? Слышала, что если договор банковского счета был заключен до 1 марта 1996 г., у банка не возникает такой обязанности. Так ли это?

И. В.Давыдова, г. Саратов

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 852 ГК РФ банк обязан уплачивать клиенту проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете. Сумма процентов зачисляется на счет клиента в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, - по истечении квартала.

Таким образом, в ГК РФ посредством данной нормы установлена презумпция возмездного пользования банком остатком на счете, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Ранее в банковском праве существовало обратное правило: если обязанность банка выплачивать проценты за пользование средствами клиента не предусмотрена в договоре, то банк не обязан их выплачивать.

Действительно, к договорам банковского счета, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ (т. е. до 1 марта 1996 г.) и не содержащим условия об уплате банком соответствующих процентов, правило ст. 852 ГК РФ в силу норм ст. 422 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применяться не может, т. е. проценты в этом случае банк платить не обязан.

Л. Ю.Грудцына

Кандидат юридических наук, адвокат

Название документа

Вопрос: Слышал, что до марта 2002 г. все оформленные завещательным распоряжением банковские вклады не входили в состав наследства, а теперь входят. Что это означает практически?

("Адвокат", 2005, N 11)

Текст документа

Вопрос: Слышал, что до марта 2002 г. все оформленные завещательным распоряжением банковские вклады не входили в состав наследства, а теперь входят. Что это означает практически?

М. Ю.Давыдов, г. Москва

Ответ: Согласно нормам ГК РСФСР 1964 г., действовавшим до 1 марта 2002 г., вклады, завещанные посредством завещательного распоряжения, не входили в состав наследственного имущества и свидетельство о праве на наследство на них не выдавалось. Поэтому такие вклады не облагались налогом с имущества, переходящего в порядке наследования. На общих основаниях в случае смерти вкладчика его вклад переходил к наследникам (т. е. включался в состав наследственной массы, подлежащей обложению налогом), только в том случае, если вкладчик не делал завещательного распоряжения банку или иному кредитному учреждению о выдаче его вклада наследникам.

С 1 марта 2002 г. вступила в силу часть третья ГК РФ, введенная Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 1128 ГК РФ все права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследственного имущества и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами ГК РФ. Эти средства выдаются наследникам только на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 ГК РФ, где речь идет о расходах на лечение или погребение.

Л. Ю.Грудцына

Кандидат юридических наук, адвокат

Название документа