К вопросу о "хозяйственной компетенции"

К ВОПРОСУ О "ХОЗЯЙСТВЕННОЙ КОМПЕТЕНЦИИ"

В. В. ЛИСИЦЫН

Лисицын В. В., кандидат юридических наук.

Первоначальным этапом исследования любой социально-правовой проблемы является определение необходимого понятийного аппарата. Наука отражает объект познания идеально, абстрактно, в системе понятий и категорий. Научные понятия и категории - инструмент теоретического познания, средство и результат постигающего мышления <*>. -------------------------------- <*> См.: Васильев А. М. Правовые категории (методологические аспекты разработки системы категорий теории права). М., 1976. С. 44.

В свою очередь, степень разработанности юридической терминологии свидетельствует об уровне юридической культуры в стране <*>. -------------------------------- <*> См.: Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. С. 59.

При обращении к юридической литературе, посвященной анализу правового статуса субъектов хозяйственной (предпринимательской) деятельности, мы нередко сталкиваемся с таким термином, как "хозяйственная компетенция". Обычно он используется авторами при описании прав и обязанностей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей <*>. -------------------------------- <*> См., например: Ершова И. В. Предпринимательское право. М., 2002. С. 37 - 38; Пантюхин А. В., Смирнова Е. В. Предпринимательское право в вопросах и ответах. М., 2004. С. 12.

На наш взгляд, при таком подходе упускаются из виду, как минимум, три важных обстоятельства: а) термин - это слово (или словосочетание), обозначающее специальное понятие и имеющее точную сферу смыслового использования <*>; б) термины в отличие от иных слов направлены на четкое отображение и выражение социально организованной действительности (наука, техника, политика, право и т. д.) имеют социально обязательный характер <**>; в) термины лишены эмоциональной окраски, объективны, строги и устойчивы <***>. -------------------------------- <*> См.: Коготкова Т. С. Место терминологии в системе современных наук. М., 1970. С. 68. <**> См.: Реформатский А. А. Мысли о терминологии. В сб.: Современные проблемы русской терминологии. М., 1986. С. 164. <***> См.: Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. С. 59.

С учетом сказанного мы хотим остановить свое внимание на некоторых аспектах содержания упомянутого выше термина, начав с краткого исторического экскурса.

Дореволюционный период

Анализ литературы по русскому гражданскому и торговому праву указывает на отсутствие терминов "хозяйственная (торговая) компетенция" в научном обороте. Характеризуя права и обязанности купцов и иных торговых предприятий, специалисты в области гражданского и торгового права подчеркивали, что первые реализуются, как правило, в частноправовой сфере <1>. При этом и П. П. Цитович, и А. И. Каминка, и В. А. Удинцев определяют торговый промысел (торговлю) в качестве сложной сферы правового регулирования, отмечая здесь активную роль норм частного и публичного права <2>. Сказанное, тем не менее, не означает, что такой древнеримский юридический термин, как "компетенция" <3>, вовсе не использовался в указанный период. Так, анализируя права и обязанности правления акционерной компании, И. Т. Тарасов рассматривает их в качестве элемента компетенции <4>. Упоминание о компетенции мы также обнаруживаем в работах В. А. Удинцева, когда при описании подсудности купеческих судов, он говорит об исторических причинах расширения круга их полномочий <5>. Отмеченные обстоятельства указывают нам на исключительную корректность в использовании юридической терминологии. Дело в том, что сам термин "компетенция" традиционно является производным публично-правового регулирования. Он используется там и тогда, где и когда речь идет о регламентации отношений власти и подчинения. Таким образом, определяя правовой статус государственного органа, мы говорим о круге принадлежащих ему полномочий (компетенции). В противовес этому - правовой статус торговой организации как участника коммерческого оборота включает в себя не компетенцию, а правосубъектность. Подтверждение этого аксиоматичного для правовой науки вывода мы находим в знаменитой монографии Н. С. Суворова "О юридических лицах по римскому праву", опубликованной в 1892 г.: "Правоспособность юридических лиц ограничивается областью имущественных отношений. Причина этого ограничения заключается не в том, что юридическое лицо как фикция, как искусственное создание государства, допускается только и исключительно для имущественных отношений, как утверждал Савиньи, и за ним утверждают другие последователи теории олицетворения, а в том, что понятие юридического лица как понятие гражданского права есть отвлечение той именно стороны общественных организаций, которой они вступают в гражданское право, ибо другие возможные стороны таких организаций стоят вне области гражданского права" <6>. -------------------------------- <1> См.: Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 87 - 108; Каминка А. И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 131 - 138; 147 - 179. <2> См., например: Удинцев В. А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003. С. 58. <3> Термин "компетенция" (competentia) (в переводе с латинского - "подсудность") производен от глагола "competere" - домогаться, требовать судебным путем, соответствовать. См. подробнее: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С. 80. <4> См.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 508. <5> См.: Удинцев В. А. Указ. соч. С. 53 - 54. <6> См.: Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 238.

Советский период

Особенности правового регулирования имущественных отношений в советский период еще живы в памяти нашего поколения и могут без труда воспроизводиться в отдельных деталях. Вначале о руководящих принципах этого регулирования. Ведущим безусловно являлся следующий: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" <*>. Неизбежным следствием реализации данного принципа стало тотальное огосударствление экономики, сопровождавшееся решительным устранением принципа диспозитивности при регламентации имущественного оборота. -------------------------------- <*> См.: Ленин В. И. Полн. Собр. соч. Т. 44. С. 398.

Доктрина "хозяйственного права", обосновавшая такой порядок вещей в советской экономике, ввела в научный оборот термин "хозяйственная компетенция". При этом подчеркивалось, что в хозяйственном праве компетенция охватывает права и обязанности по руководству и осуществлению хозяйственной деятельности, т. е. все права и обязанности, относящиеся к отрасли хозяйственного права <*>. -------------------------------- <*> См.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В. В. Лаптева. М., 1983. С. 44.

В соответствии с господствовавшей в тот период доктриной советское государство, руководя хозяйством, действовало не только как носитель политической власти, но и как собственник практически всех средств производства. Отмечалось, что экономическая деятельность составляет важнейшую функцию советского государства. В свою очередь, под социалистическим хозяйствованием понималось непосредственное осуществление хозяйственной деятельности и руководство ею <*>. -------------------------------- <*> См.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В. В. Лаптева. М., 1983. С. 5.

В определении предмета хозяйственного права мнения ученых серьезно расходились. В научной и учебной литературе того периода рассматривались три основные точки зрения. Согласно первой (господствовавшей), хозяйственное право является единой и самостоятельной отраслью права. Хозяйственные отношения - это самостоятельный вид общественных отношений. Такие отношения складываются при осуществлении хозяйственной деятельности (отношения по горизонтали) и при руководстве ею (отношения по вертикали, хозяйственно-управленческие отношения). Главным разработчиком данной теории по праву называют академика В. В. Лаптева <*>. Сторонников данной теории нисколько не смущали отсутствие в СССР кодифицированного хозяйственного законодательства, а также тот факт, что так называемые горизонтальные - имущественные по своей природе - отношения регламентировались нормами гражданских кодексов союзных республик. Следует подчеркнуть, что наличие кодифицированного законодательства у нас традиционно считается индикативным признаком отраслевой принадлежности. -------------------------------- <*> См. подробнее: Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975. С. 5 - 31.

Вторая точка зрения (условно назовем ее "компромиссной") была представлена работами известных специалистов в области теории права и права гражданского, С. С. Алексеева и Ю. К. Толстого. В структуре хозяйственного права они выделяли две самостоятельные, но взаимосвязанные части - "гражданское хозяйственное право" и "административное хозяйственное право". Критерий деления по-прежнему был традиционен - предмет правового регулирования, а именно: имущественные и управленческие отношения <*>. Иными словами - она называлась концепцией хозяйственного права как комплексной отрасли права <**>. -------------------------------- <*> См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 198, 206; Толстой Ю. К. Проблемы совершенствования хозяйственного законодательства. В кн.: Правовое регулирование хозяйственных отношений. М., 1978. С. 31 - 50. <**> Примечательно, что эта идея до сих пор активно разрабатывается в трудах современных авторов. См. подробнее: Лебедев К. К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб., 2002.

Третью точку зрения можно по праву назвать традиционной или классической. Авторы, ее выдвинувшие, и по настоящий день не меняют высказанных по проблеме взглядов. Они никогда не признавали и не признают хозяйственное или, как его сейчас принято называть, предпринимательское право в качестве самостоятельной отрасли. Традиционно считая предмет и метод правового регулирования важнейшими критериями разграничения отраслей права, они по-прежнему убеждены в том, что отношения в области хозяйственной (предпринимательской) деятельности регламентируются нормами различных отраслей. Причем ведущая роль (особенно в современных условиях) здесь принадлежит нормам гражданского права <*>. -------------------------------- <*> См.: Яковлев В. Ф., Якушев В. С. Правовые основы регулирования хозяйственной деятельности. Свердловск, 1979. С. 15.

Отсутствие единства взглядов на предмет хозяйственного права, тем не менее, не препятствовало разработке теории хозяйственной компетенции в советский период. По мнению В. В. Лаптева, компетенция хозяйственных органов включает "как права и обязанности, принадлежащие данному субъекту, так и возможность приобретения прав и обязанностей при определенных юридических фактах (например, при заключении хозяйственного договора)" <*>. Рассматривая соотношение хозяйственной компетенции и гражданской право(дее)способности, автор пишет: "Хозяйственная правосубъектность социалистических организаций и их подразделений раскрывается через хозяйственную компетенцию. В нее входят права и обязанности двоякого рода: во-первых, права и обязанности, не требующие для реализации обязательного вступления в правоотношения; во-вторых, права и обязанности, которые могут быть реализованы только путем вступления в правоотношения (правоспособность)" <**>. Отсюда следует вывод, что хозяйственная компетенция - более емкий термин, чем правоспособность и дееспособность. -------------------------------- <*> См.: Хозяйственное право. М., 1970. С. 45. <**> См.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В. В. Лаптева. М., 1983. С. 43.

С такой постановкой вопроса категорически не согласился В. К. Мамутов, утверждавший, что в компетенцию включаются лишь конкретные права и обязанности, а правоспособность рассматривается в качестве самостоятельного элемента, характеризующего правосубъектность хозяйственных органов <*>. -------------------------------- <*> См.: Мамутов В. К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов // Правоведение. 1965. N 4. С. 61.

Подробный анализ различных точек зрения на природу "хозяйственной компетенции" содержит фундаментальная работа О. С. Иоффе "Развитие цивилистической мысли в СССР", опубликованная им в 1975 году. Оставаясь убежденным сторонником классической доктрины цивилистики, он отмечал значительный вклад А. А. Пушкина в критическом осмыслении концепции "хозяйственной компетенции", разработанной В. В. Лаптевым <*>. Являясь противником выделения хозяйственного права в самостоятельную отрасль, А. А. Пушкин подверг принципиальной и наиболее последовательной критике теорию "хозяйственной компетенции". В своей докторской диссертации "Правовые формы управления промышленностью в СССР" он указывал, что компетенция - это совокупность не правомочий и обязанностей, а одних только принадлежащих госоргану властных прав в области планирования, финансирования, капитального строительства и т. п. Компетенция в области хозяйствования, по мнению А. А. Пушкина, и есть не что иное, как административная правосубъектность, представляющая один из видов административной правосубъектности и существующая независимо от правосубъектности гражданской <**>. -------------------------------- <*> См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 321 - 329. <**> См.: Пушкин А. А. Правовые формы управления промышленностью в СССР. Автореф. докт. дис. Харьков, 1964. С. 10 - 11.

Разделяя позицию А. А. Пушкина, О. С. Иоффе сделал вывод, над которым и сегодня следует серьезно задуматься: "Если компетенция - это административно-хозяйственная правосубъектность,.. то в специальном выделении подобной категории вообще нет необходимости, ибо оно ведет не более чем к удвоенному обозначению одного и того же явления" <*>. -------------------------------- <*> См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 323.

Менее радикально проблема разграничения компетенции и правосубъектности хозяйствующих субъектов решалась в работах Ю. Х. Калмыкова. Являясь убежденным сторонником единого гражданско-правового регулирования имущественных отношений, Ю. Х. Калмыков, тем не менее, пришел к выводу, согласно которому компетенция - собирательное понятие для гражданской, административной и всех других видов правосубъектности, принадлежащих госорганам <*>. -------------------------------- <*> См.: Калмыков Ю. Х. Хозяйственный расчет и гражданское право. Саратов, 1969. С. 166.

Совершенно иного взгляда на природу компетенции хозяйственных органов придерживался Ю. Г. Басин. Характеризуя основные черты этой компетенции, он справедливо указывал: во-первых, компетенция предполагает выполнение властных функций, тогда как по крайней мере один из видов правосубъектности госорганов (гражданская правосубъектность) подобных функций в себе не воплощает; во-вторых, властные функции, сосредоточенные в компетенции, могут осуществляться в самых различных областях, тогда как "властная правосубъектность" госоргана возможна лишь в одной области (в сфере административного права) <*>. -------------------------------- <*> См.: Басин Ю. Г. Правовые формы реализации оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий // Правоведение. 1967. N 6. С. 42.

Анализирую доводы Ю. Г. Басина, О. С. Иоффе делает два важных вывода: 1) компетенция - это не наличное правомочие, а лишь способность к выполнению властных функций, т. е. определенная правоспособность; 2) компетенция трактуется как собирательное понятие, но не для всех видов правосубъектности госорганов, а для суммы тех "частей" их правосубъектности, которые заключают в себе возможность властвования <*>. -------------------------------- <*> См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 325.

Подводя итог научной дискуссии, посвященной проблеме компетенции хозорганов ("хозяйственной компетенции"), О. С. Иоффе, тем не менее, указывал: "Обзор разнохарактерных взглядов на сущность компетенции предприятия с очевидностью свидетельствует, что критическую и практическую проверку выдержал только один из них и именно тот, который определяет ее как обобщенное выражение всех принадлежащих предприятию видов правосубъектности" <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 328.

Логика его рассуждений на страницах цитируемой монографии показывает, что к такому заключению ученый пришел под влиянием работ выдающегося советского цивилиста А. В. Венедиктова. По мнению академика Венедиктова, поддержанному позже Ю. Х. Калмыковым и другими авторами, компетенция хозорганов - это разновидность правосубъектности, которая имеет межотраслевой характер <*>. -------------------------------- <*> См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М. - Л. 1948. С. 613.

Между тем доктринальное толкование компетенции, выработанное к тому времени представителями науки государственного и административного права, позволяет согласиться не со всеми приведенными выше выводами. Так, в 1972 г. Б. М. Лазарев опубликовал свой фундаментальный труд по теории управления "Компетенция органов управления", в котором под компетенцией понимал совокупность властных полномочий (прав и обязанностей) государственного органа <*>. -------------------------------- <*> См.: Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 26 - 27.

Примечательно, что, излагая свое видение "хозяйственной компетенции", В. В. Лаптев ссылался на приведенное выше определение как на иную, отличную от хозяйственно-правовой, точку зрения <*>. -------------------------------- <*> См.: Хозяйственное право. М., 1983. С. 44.

Огромный вклад в разработку теории компетенции внесли известные специалисты в области государственного права и советского строительства: И. А. Азовкин, Л. А. Григорян, Ю. А. Тихомиров, Я. Н. Уманский, К. Ф. Шеремет, и др. Суть предложенной ими концепции, которая прошла надлежащую проверку временем и относится к категории доктринальных, сводится к следующему: 1) компетенция - важнейший элемент правового статуса органа власти; 2) содержанием компетенции являются властные полномочия государственного органа, которые представляют собой неразрывное единство права и обязанности (К. Ф. Шеремет в структуре компетенции наряду с полномочиями выделял также и предметы ведения - сферы, в которых госорган имел право действовать) <*>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Азовкин И. А. Местные Советы в системе органов власти. М., 1971. С. 177 - 179; Григорян Л. А. Советы - органы власти и народного самоуправления. М., 1965. С. 87; Тихомиров Ю. А. Основные черты компетенции представительных органов власти // Вопросы развития и совершенствования органов народного представительства в СССР. Труды ВЮЗИ. Т. 7. М., 1966. С. 6; Шеремет К. Ф. Вопросы компетенции местных Советов // Советское государство и право. 1965. N 4. С. 23; Уманский Я. Н. Советское государственное право. М., 1960. С. 223.

Такой подход категорически исключает наличие компетенции у юридических лиц - участников имущественных отношений, субъектов гражданских правоотношений. Анализ действовавшего в тот период времени, так называемого хозяйственного законодательства не подтверждает вывод О. С. Иоффе о межотраслевом (в том числе гражданско-правовом) характере "хозяйственной компетенции". В частности, ознакомление со статьями 4, 15, 55 Положения о производственном объединении (комбинате), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 27 марта 1974 г., не позволяет нам согласиться с авторами его комментария. По мнению В. В. Лаптева (он комментирует отмеченные статьи "Положения"), эти статьи составляют компетенцию производственного объединения (комбината) <*>. Между тем ст. 4 "Положения", которую В. В. Лаптев относит к разряду "компетенционных", никаких властных полномочий не содержит, а описывает главные задачи производственного объединения (комбината) <*>. То же самое относится к ст. 15 "Положения", в которой говорится о необходимости соблюдать социалистическую законность в производственной деятельности. В свою очередь, в ст. 55 названного акта идет речь о компетенции вышестоящего по отношению к производственному объединению (комбинату) органа <***>. Приведенный анализ норм "Положения" позволяет нам констатировать факт отсутствия властных полномочий, и следовательно, компетенции (пусть даже "хозяйственной") у производственного объединения (комбината). -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Положению о производственном объединении (комбинате) / Под ред. В. В. Лаптева. М., 1979. С. 268. <**> Там же. С. 9. <***> Там же. С. 24, 100 - 101.

Другое дело, когда анализу подвергаются нормы, регламентировавшие правовой статус всесоюзных и республиканских промышленных объединений, являвшихся в СССР крупными производственно-управленческими структурами <*>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Общее положение о всесоюзном и республиканском промышленном объединении. Утв. Постановлением N 140 Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. // СП СССР. 1973. N 7. Ст. 32.

Так, согласно ст. 5 названного Положения: "Управление объединения руководит предприятиями и организациями, входящими в состав объединения, и выступает по отношению к ним как вышестоящий орган, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, действует на началах хозяйственного расчета, имеет права и обязанности, связанные с его деятельностью, и является юридическим лицом". Примечательно, что именно такое соединение управленческих и производственных функций, которое в законодательстве обретало форму властных полномочий в сфере производства, позволяло теоретикам права говорить о наличии "хозяйственной компетенции". Иными словами, в период господства административных методов управления экономикой теория "хозяйственного права" адекватно отражала существовавший порядок вещей. Отстаивая позицию А. В. Венедиктова относительно "межотраслевого" характера компетенции госорганов, О. С. Иоффе приводит следующий довод: "Несмотря на межотраслевое значение компетенции в таком ее понимании, она существенная и для гражданского права, ибо гражданские правоотношения между социалистическими организациями в своем подавляющем большинстве возникают из сложных юридических составов, в которые, наряду с гражданско-правовыми актами (договорами, иными сделками), входят также акты планирования и регулирования хозяйственной деятельности" <*>. Осмысление данного утверждения рождает, как минимум, два вопроса: 1. Если компетенция хозорганов или "хозяйственная компетенция" имеет межотраслевое значение, значит, можно говорить и о гражданско-правовой компетенции, как составной части первой? 2. Если гражданское правоотношение между социалистическими организациями возникает на основе сложного юридического состава, в который входят акты планирования (административные по своей сути), то какова его природа? Хозяйственно-правовая? -------------------------------- <*> См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 328.

Очевидно, что положительное решение поставленных вопросов ведет к безусловному признанию хозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли! С такой постановкой проблемы выдающийся цивилист О. С. Иоффе не соглашался никогда. Думаю, что не согласится и сейчас. В этой связи анализ доктрины и действовавшего в советский период законодательства приводит нас к выводу, согласно которому "хозяйственная компетенция" не может иметь межотраслевого характера, а представляет собой административную правосубъектность отдельных производственных структур, наделенных властными полномочиями.

Современный период

Здесь крайне приятно отметить, что, несмотря на временные и самое главное - на событийные веяния, уважаемые специалисты в области государственного права и управления не изменили своих доктринальных взглядов. Теория компетенции продолжает разрабатываться в трудах известных российских административистов и теоретиков права. В своем фундаментальном труде, посвященном теоретическим проблемам компетенции, Ю. А. Тихомиров называет ее ключевым понятием публичного права, осью политической борьбы, ядром конституционных и управленческих отношений <*>. Далее, он делает вывод, который имеет методологическое значение для выяснения юридической природы исследуемого нами явления: "Любая трактовка компетенции, а не только предложенная нами, предполагает выяснение соотношения данного понятия и понятия юридического лица. Если понятие "компетенции" является, как уже отмечалось, базовым для системы понятий публичного права, то понятие "юридического лица" служит ключевым понятием в частном праве" <**>. -------------------------------- <*> См.: Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2001. С. 3. <**> См.: Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 62.

Такой подход к определению компетенции разделялся не всеми учеными, исследовавшими природу предпринимательских отношений в постсоветский период. В одной из первых работ, посвященных названной проблематике, В. С. Мартемьянов называет "хозяйственную компетенцию" необходимым элементом правосубъектности. Ее содержание он видит в возможности субъекта предпринимательской (хозяйственной) деятельности приобретать права и обязанности с момента создания <*>. Предложенная трактовка традиционна для доктрины советского хозяйственного права и ее использование в современных условиях свидетельствует о силе привычки. Более детальное исследование отношений с участием коммерческих организаций приводило специалистов к иным выводам. Так, по мнению С. А. Зинченко, Д. Ю. Шапсугов и С. Э. Корха: "Сила и границы проявления правоспособности и компетенции в правовом статусе субъектов предпринимательства зависят от характера взаимодействия товарного и регулятивного начал в этом процессе. Когда действовала в СССР централизованная система хозяйствования с ее директивными методами и рычагами, компетенция субъектов носила определяющий характер, приспосабливая к себе и правоспособность. Да и сама правоспособность была здесь скорее одним из способов реализации компетенции... Переход России на рыночные механизмы хозяйствования обусловил перестройку не только отношений предмета правового регулирования предпринимательства, но и методов регулирования, одним из проявлений которых и стал качественно иной правовой статус действующих здесь субъектов" <**>. -------------------------------- <*> См.: Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Том 1. М., 1994. С. 52. <**> См.: Зинченко С. А., Шапсугов Д. Ю. и Корх С. Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону, 1999. С. 90.

Эта абсолютно правильно подмеченная тенденция в правовом регулировании предпринимательской деятельности нашла свое логическое развитие в современных работах основателя советской школы "хозяйственного права" В. В. Лаптева. Академик Лаптев пишет: "В условиях плановой экономики совокупность прав и обязанностей субъектов хозяйственного права характеризовалась понятием компетенции. Это понятие используется и в настоящее время применительно к субъектам, осуществляющим регулирование (организацию) хозяйственной деятельности, а также к внутрихозяйственным субъектам. Что же касается субъектов, непосредственно осуществляющих хозяйственную деятельность (индивидуальных и коллективных предпринимателей), то для их правовой характеристики в настоящее время большей частью используется понятие правоспособности. Это связано с тем, что частноправовые нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность, включены в гражданское законодательство, где применяется именно понятие правоспособности. К тому же понятие компетенции не подходит для характеристики прав и обязанностей граждан-предпринимателей" <*>. -------------------------------- <*> См.: Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 26.

Отмеченные выводы, в их современном видении, опираются на действующее законодательство. Согласно ст. 2 ГК РФ именно гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. К этим лицам ГК относит: граждан-предпринимателей (ст. 23), коммерческие и некоммерческие организации, являющиеся юридическими лицами (ст. 50), а также Российскую Федерацию, ее субъектов и муниципальные образования (ст. 124). Последние, как подчеркивает ст. 124 ГК, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, обладая при этом статусом юридического лица. При таком законодательном регулировании мы не видим никаких легальных оснований для использования в научном обороте термина "хозяйственная компетенция". Завершить сказанное хочется словами мэтра отечественной цивилистики О. С. Иоффе, которые были произнесены им в далеком 1972 году, но актуальности своей за давностью лет не утратили: "Правильно образованное, подлинно научное понятие обладает также и самодовлеющей ценностью. Но его всесторонняя значимость проявляется лишь с того момента, когда оно начинает функционировать в качестве одного из звеньев научно-понятийного аппарата, представляющего собой не конгломерат понятий, не их арифметическую сумму или неупорядоченную совокупность, а единый четко налаженный механизм, стройную, во всех своих подразделениях согласованную систему, координированную в одних и субординированную в других образующих ее составных частях" <*>. -------------------------------- <*> См.: Иоффе О. С. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И. В. Федорова. М., 2004. С. 37.

Логика приведенных выше рассуждений не позволяет (особенно в современных условиях) в полной мере эти слова отнести к "хозяйственной компетенции".

Название документа