Конкурсный управляющий предъявил иск об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности начинает течь с момента его утверждения арбитражным судом, а не с момента, когда должник узнал, что его имущество находится в чужом незаконном владении. Правомерны ли возражения конкурсного управляющего?

Ответ: Ситуация, когда конкурсный управляющий предъявил иск об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, однако в удовлетворении иска ему было отказано в связи с истечением срока исковой давности, является спорной, и свою позицию о том, что срок исковой давности начинает течь с момента его утверждения арбитражным судом, а не с момента, когда должник узнал, что его имущество находится в чужом незаконном владении, конкурсному управляющему придется доказывать в суде.

Обоснование: Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

При этом ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Одновременно с этим согласно п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

При этом п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды приходят к выводу, что, поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 28.07.2010 N А14-8980/2009/231/13, от 24.08.2005 N А23-3513/04Г-10-107, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 N Ф04-7780/2008(17662-А46-45), Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 07АП-5957/09).

В рассматриваемых случаях представителем должника является именно конкурсный управляющий. До его назначения представителем должника был его руководитель либо лицо, указанное в доверенности.

В ряде случаев суд может установить момент начала течения исковой давности, а именно момент, когда должник узнал или должен был узнать о нахождении имущества в чужом незаконном владении, основываясь на материалах дела. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 28.07.2010 N А14-8980/2009/231/13 рассматривал правомерность действий администрации городского округа по изъятию муниципального имущества из оперативного управления МУП и передачи его другому МУП. Датой, когда МУП узнало о нарушении своих прав, является дата приказа, которым спорное имущество было изъято из владения истца и передано во владение третьему лицу по акту приема-передачи. Кроме того, как указал суд в данном случае, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Однако по данному вопросу имеется и противоположная судебная практика, согласно которой срок исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 N А03-7031/2009).

Д. В.Завгородний

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

28.03.2011