О применении статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"

О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 75 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

Г. С. ШАПКИНА

Г. С. Шапкина, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Дело N А40-36345/02-54-378 Арбитражного суда г. Москвы

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску организации - акционера коммерческого банка "АКБ "Общий" с требованием об обязании банка выкупить у истца 35000 принадлежащих ему обыкновенных акций АКБ. Поводом для обращения в суд явилось проведение ответчиком дополнительной эмиссии акций, в приобретении которых истец не участвовал, в результате чего его доля в уставном капитале банка снизилась с 18,53 до 4,01%. Акционер основывал свой иск на ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), наделяющей акционеров правом требовать выкупа обществом принадлежащих им акций при внесении в устав общества изменений, ограничивающих их права. За решение об увеличении уставного капитала, которое обусловило внесение соответствующих изменений в устав банка, истец не голосовал. В исковом заявлении он указал, что последствием этих изменений стало ограничение его прав, в том числе права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров (п. 1 ст. 55 Закона), возможности в любое время инициировать проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности банка (п. 3 ст. 85 Закона). Кроме того, снижение доли истца в уставном капитале более чем в 4,5 раза отрицательно отразится на его участии в управлении обществом - возможности влияния на итоги голосования по тем или иным вопросам на общем собрании акционеров, повлечет уменьшение размера дивидендов, на которые он может претендовать, а также стоимости причитающегося ему имущества банка в случае ликвидации последнего. Суд в иске отказал. Мотивы отказа сводились к следующему: 1) решение о размещении 1240000 дополнительных акций банка было принято общим собранием акционеров в пределах количества объявленных акций, установленного его уставом, и в соответствии со ст. 28 Закона об акционерных обществах; 2) на основании ст. 40 Закона акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Истец не реализовал свое преимущественное право на приобретение дополнительных акций, что и привело к снижению его доли в уставном капитале банка; 3) дополнительный выпуск акций "АКБ "Общий" зарегистрирован в установленном порядке; выпуску присвоен государственный регистрационный номер; зарегистрирован отчет об итогах размещения акций этого выпуска, т. е. нарушений при размещении акций не допущено; 4) установленный ст. 75 Закона перечень оснований для заявления акционерами требований о выкупе акций является исчерпывающим и не предусматривает обстоятельств, на которые ссылается истец. В итоге судом сделан вывод: решением внеочередного общего собрания акционеров "АКБ "Общий" об увеличении уставного капитала банка путем выпуска дополнительных акций не были нарушены права и законные интересы акционера, обратившегося с иском. Апелляционный и кассационный суды оставили решение суда первой инстанции без изменений. В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала банка влечет внесение соответствующих изменений в его устав; однако уменьшение доли истца в уставном капитале суд не считает обстоятельством, влияющим на его права; у истца, говорится в Постановлении, "остается возможность участвовать в управлении обществом, реализовать свои права". Кассационный суд, поддержавший решение по делу, включая ссылку на отсутствие нарушения прав и законных интересов акционера, указал, что "при ином подходе... можно прийти к выводу, что и соответствующие нормы Закона об акционерных обществах, предусматривающие возможность, порядок и условия принятия решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, носят изначально дискриминационный характер по отношению к правам акционера". Анализируя судебные акты, принятые по комментируемому делу, необходимо остановиться на двух основных вопросах: во-первых, раскрытии содержания положений ст. 75 Закона об акционерных обществах, определяющей условия, при которых акционер получает право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций; во-вторых, на оценке фактических обстоятельств, послуживших поводом для обращения акционера с иском, выявлении того, насколько они соотносятся с условиями, перечисленными в ст. 75 Закона, и насколько мотивы решения суда об отказе в иске согласуются с идеями, заложенными в Законе, и реальными условиями, вызвавшими спор. Основания, дающие акционерам право требовать выкупа акций, определены в п. 1 ст. 75 Закона: акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров <*>; -------------------------------- <*> Имеются в виду сделки на сумму более 50% балансовой стоимости активов общества. См. п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 // ВВАС РФ. 2004. N 1.

внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права. Требование о выкупе акций может быть заявлено и подлежит удовлетворению при условии, если акционер, обращающийся с ним, голосовал против решения либо не участвовал в голосовании по соответствующим вопросам. Какие выводы следует сделать из приведенных норм? 1. Анализ текста ст. 75 Закона и выявление целей, ради которых установлены содержащиеся в ней специальные нормы о выкупе акций, показывают, что во всех перечисленных случаях возникновения у акционера права предъявить обществу соответствующее требование речь идет о принятии общим собранием акционеров законных решений, не содержащих признаков нарушения прав участников общества, но таких, которые могут существенно затронуть интересы некоторых из них. Причины наделения акционеров указанным правом объяснимы. Процедура принятия решений общим собранием акционеров, предусматривающая подчинение меньшинства воле большинства (тех, кто владеет акциями, обеспечивающими достаточное число голосов для вынесения решения), не гарантирует, что каждое решение будет отвечать интересам всех участников общества. Акционеры, мнение которых не получает на собрании поддержки, могут оказаться в невыгодном для них положении. Закон вводит дополнительные механизмы защиты их интересов. Именно этой цели служит ст. 75 Закона об акционерных обществах, указывающая на несколько ситуаций, когда интересы акционеров могут наиболее существенно пострадать, и наделяющая их правом выйти из общества (или сократить участие в нем) путем отчуждения акций на приемлемых для них условиях. Это может произойти, когда, как было отмечено, акционер не поддерживает реорганизации общества, считая для себя бесперспективным участие в структурах, создаваемых на его базе, а также при вынесении решения о совершении крупной сделки (на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости активов общества), что может отрицательно сказаться на его экономической стабильности. И все это в условиях, когда решение принимается общим собранием акционеров в пределах его компетенции, при наличии кворума и подаче за него необходимого числа голосов. Аналогичная ситуация с точки зрения законности принимаемых общим собранием решений складывается и в третьем случае, указанном в п. 1 ст. 75 Закона в качестве основания заявления требования о выкупе акций, хотя здесь упоминается об ограничении прав акционеров. Дело в том, что понятие "ограничение прав" не совпадает с понятием "нарушение". Если нарушение прав всегда предполагает совершение неправомерного действия (или необоснованное бездействие), то ограничение прав возможно и при вынесении правомерного решения - в рамках, предусмотренных законом, в чем можно убедиться, обратившись к некоторым нормам Закона. Так, в ст. 11 Закона об акционерных обществах говорится, что уставом общества могут быть предусмотрены ОГРАНИЧЕНИЯ (здесь и далее выделено мною. - Г. Ш.) количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному участнику. Они могут вводиться как при утверждении устава - в момент создания общества, так и позднее - по решению общего собрания акционеров в соответствии со ст. 12 Закона. В п. 4 ст. 32 Закона сказано, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ права этих акционеров, и т. д. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что подход суда, принявшего решение об отказе акционеру в иске к банку, предъявленному исходя из ст. 75 Закона, со ссылкой на отсутствие нарушений его прав, не согласуется с рассмотренной нормой Закона. Последствия принятия общим собранием акционеров решения, нарушающего права акционеров, предусмотрены п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах - право на обращение в суд с требованием о признании решения недействительным, но не об этом идет речь в ст. 75. Приведенные в судебном решении доводы о том, что выпуск дополнительных акций осуществлен банком в пределах количества объявленных акций и в соответствии со ст. 28 Закона об акционерных обществах и что он прошел соответствующую государственную регистрацию, свидетельствуют об одном - увеличение уставного капитала банка проведено с соблюдением требований законодательства, но ни в какой мере не отвечает на вопрос о том, привело ли размещение дополнительных акций к ограничению прав акционера, а в этом суть дела. По той же причине нельзя согласиться с позицией суда кассационной инстанции. Поскольку акционерное законодательство не исключает при определенных условиях ограничение прав участников общества и одновременно предусматривает механизмы защиты законных интересов акционеров, права которых оказываются урезанными, нет оснований расценивать меры по защите таких интересов как якобы придающие соответствующим нормам об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций "изначально дискриминационный характер". 2. Следует обратить внимание еще на одно положение, касающееся толкования судом ст. 75 Закона, где говорится, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа акций, является исчерпывающим. Действительно, это так. Нормы ст. 75 Закона о выкупе обществом акций устанавливают исключение из общего правила, отражающего характер и принципы организации отношений в акционерном обществе. Владелец акций в обычной ситуации (если иное не предусмотрено Законом) лишен возможности по своей инициативе возвратить их обществу, а от последнего потребовать возврата уплаченных за них средств. Выход акционера из общества возможен в любой момент, но путем отчуждения акций иным лицам, которые станут акционерами. В этом одна из гарантий экономической стабильности общества, сохранения оплаченного уставного капитала. Исключения из общего правила устанавливаются лишь для особых случаев, и перечень их, естественно, ограничен. Но это не означает, что решение внеочередного общего собрания акционеров "АКБ "Общий" об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и последовавшее за этим внесение изменений в устав не могут подпадать под указанный перечень. Вывод о том, влекут ли конкретные изменения (дополнения) устава ограничение прав или нет, а соответственно - есть ли основания для применения ст. 75 Закона, можно сделать, лишь оценив их, сопоставив объем прав, которыми участники общества обладали до этого момента, с теми правами, что сохранятся у них после внесения изменений. В решении суда первой инстанции такой анализ отсутствует. 3. Одним из распространенных способов ограничения ("урезания") прав акционеров (с расширением за счет этого прав более влиятельной части участников общества) стало так называемое "размывание" пакетов акций, т. е. сокращение их доли в уставном капитале, что и произошло с акциями, принадлежащими истцу по комментируемому делу. Суд апелляционной инстанции, посчитавший, что это не привело к ограничению прав истца, поддержал по существу позицию ответчика, заявлявшего в возражениях на иск, что решение о выпуске дополнительных акций не затронуло права истца, поскольку объем прав, предоставляемых каждой акцией, и количество принадлежащих ему акций остались неизменными. При правильной посылке о неизменности прав, предоставляемых каждой обыкновенной акцией, здесь, однако, подменяется суть спора. При одних и тех же правах, закрепляемых любой акцией определенной категории и типа, реальный объем прав каждого акционера зависит от величины принадлежащего ему пакета акций и самое главное - той доли, которую он составляет в уставном капитале общества. Вряд ли нужно пояснять, насколько различны по объему права и возможности акционеров, владеющих контрольным пакетом акций (свыше 50%) или блокирующих (более 25%), и прочих участников общества. Неравное положение акционеров проявляется и в других случаях, когда закон наделяет определенными правами не всех участников общества, а лишь имеющих необходимое для этого количество (долю) акций. Например, правом внесения предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров и выдвижения кандидатов для избрания в совет директоров и другие органы общества пользуются акционеры, владеющие не менее чем 2% голосующих акций (ст. 53 Закона об акционерных обществах). Для созыва внеочередного общего собрания акционеров, а также заявления требования о проведении в обществе ревизии или аудиторской проверки инициатору нужно иметь не менее 10% акций (ст. ст. 55 и 85 Закона, ст. 103 ГК РФ). Есть и другие примеры подобной зависимости. Закон, таким образом, устанавливает определенные границы пользования отдельными правами, переход через которые в сторону увеличения или уменьшения пакета акций (его доли в уставном капитале), принадлежащих конкретному участнику общества, качественно меняет его положение, в одних случаях наделяя его дополнительными правами, в других - существенно их ограничивая. Истец, пакет акций которого в результате дополнительной эмиссии акций банка сократился с 18,53 до 4,01%, утратил ряд из перечисленных прав, на что указал в исковом заявлении и что нельзя отрицать. Нужно отметить, что в российском акционерном законодательстве в последние годы прослеживается тенденция к усилению гарантий сохранения доли участия акционеров в уставном капитале общества и тем самым имеющихся у них прав. Об этом свидетельствует, в частности, ряд изменений и дополнений, внесенных в ст. ст. 28 и 40 - 41 Закона об акционерных обществах Федеральным законом от 7 августа 2001 г. Пункт 5 ст. 28 Закона в действующей редакции предусматривает, что при увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций они подлежат распределению среди всех его акционеров, и каждому из них причитаются акции той же категории (типа), что и принадлежащие ему, пропорционально количеству принадлежащих акций, т. е. обеспечивается сохранение доли. Того же принципа пропорциональности следует придерживаться, как уже отмечалось, и при осуществлении преимущественного права приобретения акций, размещаемых по подписке. Если же по какой-либо причине акционеру не удается сохранить долю при размещении дополнительных акций, то встает вопрос об использовании мер, способствующих максимальному снижению экономических потерь, которые могут у него возникнуть; к их числу относится право требовать выкупа акций. Выкуп должен осуществляться по цене не ниже рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком без учета ее изменений в результате действий общества, послуживших причиной предъявления этого требования. 4. Необходимо, с учетом сказанного, коснуться еще одного утверждения, содержащегося в решении суда, а именно что причиной уменьшения доли акционера в уставном капитале общества явилось неиспользование им преимущественного права на приобретение дополнительных акций, из чего как бы следует, что у него не может быть претензий к обществу по поводу уменьшения доли в уставном капитале, - "сам виноват". Действительно, если бы это право было использовано истцом, причем в полном объеме, его доля осталась бы неизменной. Однако не каждый акционер может воспользоваться этим правом, особенно когда уставный капитал увеличивается в несколько раз (как было в рассматриваемом случае) и для оплаты дополнительных акций требуются крупные суммы денежных средств, которыми акционер не всегда располагает. В этом случае сохранить долю нельзя, но возможно в определенной мере защитить законные интересы акционера, использовав в качестве альтернативы предусмотренное ст. 75 Закона право на выкуп обществом принадлежащих ему акций. Примеры использования выкупа акций как альтернативного способа защиты интересов акционеров есть. Так, при реорганизации общества путем разделения или выделения ст. ст. 18 и 19 Закона предусматривают право каждого акционера, голосовавшего против ее проведения или не участвовавшего в голосовании, на получение акций каждого создаваемого в результате разделения или выделения общества, предоставляющих такие же права, что и принадлежавшие ему акции реорганизованного общества. Но при тех же обстоятельствах акционер вправе обратиться к иному способу защиты своих интересов, потребовав от общества выкупа у него акций на основании ст. 75 Закона. Это не единственный пример использования разновариантных подходов сохранения и защиты прав акционеров (см. п. 6 ст. 28 Закона, предусматривающий меры по защите прав и законных интересов государства и муниципальных образований, в собственности которых находится более 25% акций общества, при увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций). Нет оснований исключать альтернативный способ защиты интересов акционера, не имеющего возможности или не считающего для себя экономически оправданным приобретение дополнительных акций при увеличении уставного капитала общества, путем использования права, предоставляемого ст. 75 Закона. 5. Согласно п. 3 ст. 76 Закона требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций в случаях, предусмотренных ст. 75, могут быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. Внесение изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала общества имеет особенность. Оно не связано с принятием решения, где именно так формулируется вопрос повестки дня. Основанием для них служат решение собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированный отчет об итогах выпуска акций (п. 2 ст. 12 Закона). Названные два документа в совокупности равны по значению решению о внесении изменений в устав, принимаемому в иных случаях. Рассматриваемые положения ст. ст. 75 и 76 необходимо, исходя из этого, применять в сочетании (в системной связи) с нормой п. 2 ст. 12 Закона. Заслуживает внимания еще один практический вопрос - с какого момента следует вести отсчет 45-дневного срока, предоставляемого ст. 76 Закона акционеру для заявления требования о выкупе акций, когда изменения вносятся в устав на основании не одного, а двух правовых документов. В Законе он не получил отражения. (В этой части, как, впрочем, и в некоторых других, в него следовало бы внести уточнения.) Исходя из действующих норм, истец предъявил банку требование о выкупе акций в пределах 45-дневного срока после принятия решения об увеличении его уставного капитала, хотя в тот момент совокупности обстоятельств, которые являются основанием для внесения изменений в устав, еще не было. Однако к моменту предъявления иска с требованием об обязании банка выкупить принадлежащие истцу акции был зарегистрирован отчет об итогах выпуска акций и внесены вытекающие из этого изменения в устав. При таких условиях, надо полагать, препятствий для удовлетворения его иска и в этом отношении не было. Обстоятельства комментируемого дела, анализ принятых по нему судебных актов и соответствующих норм законодательства позволяют сделать вывод, что ст. 75 Закона об акционерных обществах, предусматривающая право акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в целях защиты их законных интересов, может применяться в случаях увеличения обществом уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и "размывания" вследствие этого принадлежащих отдельным акционерам пакетов акций, приводящего к ограничению их прав, если соответствующие лица голосовали против увеличения уставного капитала общества или не участвовали в голосовании и не смогли воспользоваться преимущественным правом приобретения дополнительных акций.

Название документа