Спор о правомерности реализации заложенного векселя не на публичных торгах

СПОР О ПРАВОМЕРНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЛОЖЕННОГО ВЕКСЕЛЯ НЕ НА ПУБЛИЧНЫХ ТОРГАХ

Е. А. ПАВЛОДСКИЙ

Е. А. Павлодский, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

Дело N А55-9450/01-25/42 Федерального арбитражного суда Поволжского округа

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" заключило с ОАО "Национальный торговый банк" 3 января 2001 г. кредитный договор N КР-01/2001, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 8600000 руб. со сроком погашения до апреля 2001 года. В обеспечение исполнения кредитного договора между указанными сторонами заключены три договора залога простых векселей номинальной стоимостью 14822677 руб. 11 коп. Векселедателем и плательщиком является заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", а векселедержателем - открытое акционерное общество "Национальный торговый банк". Спорные векселя были заложены посредством бланкового индоссамента и переданы векселедержателю в заклад. 13 марта 2001 г. сторонами были заключены соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры залога, в соответствии с которыми в случае невозврата кредитных средств залогодержателю (банку) предоставлено право обратить взыскание на заложенные векселя и по выбору залогодержателя реализовать их в порядке публичных торгов либо в порядке вексельного законодательства уступить их третьим лицам, погасив за счет них сумму задолженности по кредитному договору. Заемщик в установленные сроки кредит не возвратил, и залогодержатель обратил взыскание на заложенное имущество. Заложенные векселя были проданы закрытому акционерному обществу "Савва" по договору купли-продажи от 25 мая 2001 г. за 8845956 руб. Векселедатель ООО "Агро-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи векселей, заключенного между ООО "Национальный торговый банк" (продавец) и ЗАО "Савва" (покупатель). Решением Арбитражного суда от 27 августа 2001 г. иск был удовлетворен. Признавая сделку ничтожной, суд исходил из того, что векселя в заклад ответчику передавались на основании договора залога и бланкового индоссамента. В этом случае, как указано в решении, отношения сторон - залогодателя и залогодержателя - регулировались общими нормами Гражданского кодекса о залоге. В случае неисполнения основного обязательства взыскание обращается на предмет залога в соответствии со ст. 349 ГК, а реализация заложенных векселей согласно п. 1 ст. 350 ГК должна осуществляться с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений по тем же основаниям. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 января 2002 г. принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов исполнения спорного договора продажи векселей и выявления воли сторон при заключении дополнительных соглашений к договорам залога от 13 марта 2001 г. При повторном рассмотрении дела решением от 3 июня 2002 г. суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2001 г., заключенный между ООО "Национальный торговый банк" и ЗАО "Савва". Суд пришел к выводу, что данный договор не соответствует ст. ст. 344, 349 и 350 ГК РФ и вексельному законодательству. Апелляционная инстанция Постановлением от 13 августа 2002 г. решение Арбитражного суда Самарской области оставила без изменений. Кассационная инстанция принятые по делу судебные акты вновь отменила и направила дело на новое рассмотрение ввиду того, что при разрешении спора Арбитражным судом не были учтены нормы ст. ст. 14, 16 Положения о переводном и простом векселе. При повторном рассмотрении дела решением от 19 декабря 2002 г. в удовлетворении иска было отказано на том основании, что договор купли-продажи простых векселей не противоречит ст. ст. 14, 16 Положения о переводном и простом векселе, а также нормам гражданского законодательства о залоге. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационная инстанция Постановлением от 18 марта 2003 г. кассационную жалобу удовлетворила на том основании, что векселя, переданные путем бланкового индоссамента в порядке вексельного законодательства, должны реализоваться по общим правилам Гражданского кодекса о залоге, т. е. с публичных торгов. При рассмотрении данного спора заслуживает внимания анализ следующих положений: право сторон заложить вексель на основании договора залога и бланкового индоссамента; право залогодержателя получить по заложенному векселю в случае неисполнения основного обязательства без реализации векселя; правомерность реализации векселя третьим лицам минуя публичные торги. 1. В случае неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом ценных бумаг, отношения между залогодателем и залогодержателем по общему правилу регулируются нормами Гражданского кодекса о залоге. Объектом залога были простые векселя, переданные залогодержателю на основании бланкового индоссамента и договора залога. Вексельное законодательство предоставляет сторонам вексельного обязательства возможность заложить вексель как на основании залогового индоссамента, так и в общем порядке, предусмотренном нормами ГК о залоге. Так, положение п. 4 ст. 338 ГК РФ устанавливает правило о возможности залога имущественного права, удостоверенного ценной бумагой. Ценные бумаги - традиционный объект залога. Как отмечается в литературе, ценные бумаги служат объектами заклада не в качестве телесных движимых векселей, а в качестве прав, представителями которых они являются <*>. Залог векселей широко встречается в судебной практике. -------------------------------- <*> См.: Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 282.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" <*> (п. 32) отмечается, что в тех случаях, когда стороны заключили договор залога векселя и вексель был передан залогодержателю не по залоговому, а по бланковому индоссаменту, отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются Гражданским кодексом в порядке, предусмотренном нормами о залоге, в том числе ст. ст. 349 и 350. -------------------------------- <*> ВВАС РФ. 2001. N 2. С. 17.

Таким образом, следует признать правильной позицию судов, в соответствии с которой договор заклада векселей является действительным и соответствующим гражданскому законодательству. 2. Необходимо проанализировать права сторон в рассматриваемой ситуации, связанной с невозвратом заемщиком полученных кредитных средств, в первую очередь право залогодержателя обратить взыскание на заложенные векселя в соответствии с нормами ст. 349 ГК и порядок их реализации по правилам ст. 350 ГК в целях погашения задолженности по кредитному договору. Как явствует из материалов рассматриваемого дела, заемщик кредит не возвратил и на основании дополнительного соглашения к кредитному договору к залогодержателю перешло право обращения взыскания на данные векселя. В Постановлении кассационной инстанции от 18 марта 2003 г. справедливо отмечается, что спорные векселя заложены по правилам о залоге, предусмотренным гл. 23 Гражданского кодекса, а не в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, которое устанавливает залог векселей на основании залогового индоссамента. Только наличие залогового индоссамента при невыполнении основного обязательства в установленные сроки в исключение из общего правила, установленного ст. 350 ГК, разрешает залогодержателю не реализовать векселя на публичных торгах, а получить указанную в заложенных векселях сумму в возмещение задолженности по основному обязательству. Данное правило установлено п. 19 Положения о переводном и простом векселе 1937 года <*>. -------------------------------- <*> СЗ СССР. 1937. N 52. Ст. 221.

Соответствующая трактовка указанной нормы вексельного законодательства подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций, которые приводятся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Так, согласно п. 31 данного Постановления векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному ст. 350 ГК РФ. Такое понимание вексельного законодательства подтверждается в литературе <*>. -------------------------------- <*> См., например: Ефимова Л. Г. Комментарий к ст. 146 ГК РФ // Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой / Под ред. В. П. Мозолина и М. Н. Малеиной. М., 2004.

Однако в рассматриваемом гражданско-правовом споре стороны предусмотрели, что обеспечение кредитного договора осуществляется залогом векселей в соответствии с нормами ГК, а не вексельного законодательства. Следовательно, векселедержатель не вправе основываться на норме п. 19 Положения о переводном и простом векселе о праве векселедержателя прибегнуть к прямому истребованию по векселям, находящимся у него в закладе. Необходимо руководствоваться нормами ст. 350 ГК РФ. 3. Наиболее спорный вопрос, который по-разному толковался судебными инстанциями, связан с правом залогодержателя реализовать предмет залога путем продажи его третьим лицам в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору. Как отмечалось, наличие договора о закладе и бланкового индоссамента свидетельствует о том, что в анализируемом деле залог векселей регулируется исключительно нормами ГК РФ о залоге. Следовательно, в случае невыполнения основного обязательства залогодержатель был вправе обратить взыскание на предмет залога. На практике не всегда правильно понимается норма ст. 349 ГК. Нормы Гражданского кодекса об обращении взыскания на предмет залога не регулируют отношения по реализации залога, а устанавливают условия судебного и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Однако возможен и внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое и движимое имущество. Объектом залога являлись векселя. В рассматриваемом случае стороны установили внесудебный порядок реализации заложенных векселей, что соответствует норме п. 2 ст. 349 ГК, согласно которой на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, определенном договором о залоге. Таким образом, ст. 349 ГК устанавливает порядок обращения взыскания на предмет залога, но не регулирует отношения по реализации заложенного имущества. Необходимо отличать обращение взыскания на объект залога, которое регулируется нормами ст. 349 ГК, от реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 350 ГК. В литературе отмечается, что речь идет о разных стадиях применения правил Гражданского кодекса о залоге <*>. А. А. Вишневский отмечает, что залоговое право предусматривает два этапа реализации права залогодержателя на удовлетворение из стоимости заложенной вещи. Первый этап - обращение взыскания на заложенное имущество, второй - реализация заложенного имущества <**>. -------------------------------- <*> См.: Маковская А. А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 160. <**> См.: Вишневский А. А. Вексельное право. М., 1996. С. 86.

Порядок реализации предмета залога установлен в ст. 350 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи заложенное имущество, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем дополнительное соглашение к кредитному договору может предоставить залогодержателю право реализовать заложенные векселя с публичных торгов либо третьим лицам по его усмотрению, что противоречит положению ст. 350 ГК об обязательной реализации заложенного имущества с публичных торгов. В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2003 г. справедливо отмечается, что векселедержатель, реализовав заложенные векселя, минуя публичные торги, нарушил требования ст. 350 ГК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, ничтожны, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства <*>. -------------------------------- <*> См.: ВВАС РФ. 1996. N 9.

Данное разъяснение трактуется в судебной практике таким образом, что объект залога не только не может быть передан залогодержателю, но и продан третьим лицам не на публичных торгах. Таким образом, кассационная инстанция правильно установила, что договор купли-продажи заложенных векселей третьим лицам, минуя публичные торги, недействителен, как не соответствующий требованиям законодательства о залоге.

Название документа