Некоторые вопросы правовой охраны наименований мест происхождения товаров

(Гаврилов Э. П., Данилина Е. А.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ

НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 7 ноября 2005 года

Э. П. ГАВРИЛОВ, Е. А. ДАНИЛИНА

Э. П. Гаврилов, доктор юридических наук.

Е. А. Данилина, кандидат юридических наук, патентный поверенный.

В последний период времени в российской правовой охране наименований мест происхождения товаров (НМПТ) произошли существенные изменения.

Введение

В перечне объектов интеллектуальной собственности, распределенных по их экономической (народнохозяйственной) значимости, где перечисление начинается с наиболее важных объектов, НМПТ до недавнего времени прочно занимали не очень почетное последнее место, впрочем, может быть, деля его с топологиями интегральных микросхем. Этот факт достоин отдельного рассмотрения и хорошо иллюстрирует степень отставания нашей экономики в конце XX века от развитых стран мира: самый культурно-значимый и по сути практически бесценный объект (НМПТ) и самый высокотехнологичный объект (топология ИМС) оказались аутсайдерами регистрации в качестве объектов права промышленной собственности. Хорошо, что ситуация стала меняться, и в этом можно усмотреть признак подъема нашей экономики. Однако вернемся к НМПТ.

Малая численность зарегистрированных за последнее десятилетие НМПТ не соответствовала уровню их значимости как объектов национального достояния. Сравнительно слабый интерес к ним со стороны специалистов по праву промышленной собственности определялся, по-видимому, с одной стороны недостаточным пониманием важности их правовой охраны и с другой стороны множеством нерешенных основополагающих вопросов их правовой охраны. Это обстоятельство не мешало подготовке кандидатских диссертаций о правовой охране НМПТ, которые хотя и закладывали основы на будущее, но не стимулировали практические исследования по охране НМПТ. Предложения, высказанные в диссертациях, если они лежали в плоскости теории, мало кого интересовали из-за малой значимости объекта, а если они имели практическое значение, то просто не применялись из-за неразвитой практики правовой защиты НМПТ.

Еще один аспект, который необходимо упомянуть, это "молчание" специалистов по поводу имеющихся случаев прекращения правовой охраны НМПТ. В отличие от этого, в отношении товарных знаков количество статей в специальных журналах об их правовой охране очень велико, широко обсуждается также административная и судебная практика оспаривания регистрации товарных знаков. О спорах же, связанных с использованием НМПТ, практически не было таких полемических публикаций и это еще более усугубляло ситуацию "вакуума" вокруг данной тематики.

Проблемные вопросы НМПТ

Имеется множество нерешенных вопросов и проблем, касающихся НМПТ.

В этой сфере употребляется усложненная терминология, до сих пор не унифицированная на международном уровне, что вызывает нечеткое разграничение понятий указания происхождения, географического указания и НМПТ.

Имеются разночтения в понимании основного понятия - географического объекта, являющегося базой для определения НМПТ.

Часто объективное выражение особых свойств товара трудно достижимо, а в некоторых случаях - недостижимо.

Дополнительную неоднозначность создает изначально присущее НМПТ "раздвоение" на природные продукты (воды, минералы и т. п.) и комбинированные, в основном зависящие от людских факторов.

Затруднено включение НМПТ в общую структуру права промышленной собственности.

Попытки решить выше отмеченные проблемы предпринимались многими исследователями.

Терминологический аспект разграничения географических указаний и НМПТ рассматривался при защите диссертаций. В частности, можно отметить диссертационные исследования Н. В. Чанга "Географические указания как объекты правовой охраны во Вьетнаме и России" (Автореферат. М.: РГИИС, 2003) и Г. И. Тахирова "Совершенствование правовой охраны географических указаний в республике Таджикистан" (Автореферат. М.: РГИИС, 2004), выполненные на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности РГИИС. Последняя по времени аналитическая публикация на эту тему принадлежит В. П. Рассохину, который в статье "Географические указания: точный правовой смысл или неопределенность понятия" (в кн.: Russland im Kontext der internationalen Entwicklung. Festschrift fuer M. M. Boguslavskij, Берлин, 2004, S. 480) высказал мнение о том, что "во избежание смешения понятий и терминологической путаницы следовало бы в нормативно-правовых и других официальных документах применять в однозначном толковании три основных термина, относящихся к трем бесспорно сформировавшимся видам географических обозначений, четко разделяемым по их правовым признакам: указания происхождения; наименования мест происхождения; географические указания". Несмотря на столь категорический подход, В. П. Рассохину пришлось констатировать (Там же. S. 475), проведя обоснование определения трех перечисленных понятий и анализ простых и квалифицированных географических указаний, что нормативные требования правовой практики сосредоточены "на гораздо более узких, но четко определенных и наиболее острых ситуациях, чаще всего встречающихся в реальной жизни". Можно добавить, что и эти реальные практические ситуации зачастую разрешаются по-разному. Ниже мы вернемся к этому вопросу.

Общие принципы подхода к пониманию сущности географической среды в применении к НМПТ изложены в Комментарии к Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в кн.: Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности / Сборник под общ. ред. В. И. Еременко. М.: Фонд "Правовая культура", 1997. С. 138): С. А. Горленко и В. И. Еременко считают, что географическую среду можно понимать как совокупность элементов физической и экономической географии. По их мнению, "...название географического объекта, использованное в обозначении товаров, свидетельствует о том, что соответствующие товары имеют отличительные свойства, наличием которых они обязаны природным условиям и/или людским факторам (географической среде). ...Название географического объекта является названием определенной, ограниченной территории, независимо от ее величины. Это может быть территория целой страны, ее части и любого населенного пункта".

В приведенном высказывании отразилось некоторое противоречие, присущее НМПТ и выраженное в вопросе: границы этой "определенной, ограниченной территории" географического объекта определяются по границам местности как элемента физической географии (река, гора и т. п.) или по административным границам страны или населенного пункта? Практика идет обоими путями, второй из которых способен завести в тупик. Также важен вопрос о возможности регистрации в качестве НМПТ исторического, ныне не существующего на карте, географического обозначения: каковы географические границы, например, "Руси"?

В 1985 году Г. И. Тыцкая, И. Э Мамиофа и В. Я. Мотылева в своей книге "Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах" (М.: ВНИИПИ, 1985. С. 68) следующим образом определили соответствие качеств товаров, маркированных НМПТ, качествам и свойствам, определенным при регистрации: "Субъективному праву пользования зарегистрированным наименованием мест происхождения изделий соответствует обязанность третьих лиц, выпускающих в этой же местности изделия того же рода, воздерживаться от простановки на своих изделиях наименования места происхождения товара, если последнее не удовлетворяет качествам (свойствам), определенным при регистрации как присущие такого рода товарам из данной местности". Авторами введен вполне определенный примат свойств товара, зафиксированных при регистрации. Из этого можно сделать вывод о том, что все последующие заявители НМПТ столкнутся с проблемой не только доказывания особых свойств, но и соответствия их тем преимущественным свойствам, которые заложил первый заявитель.

Если проанализировать зарегистрированные в России 74 НМПТ, то в них четко проявляется изначально присущее НМПТ "раздвоение" на чисто природные продукты и товары, качество которых зависит от людских факторов. Доказывание особых свойств для первых и вторых объектов - это совершенно различные вещи. У вторых объектов очень трудно добиться их соответствия первично зарегистрированным особым свойствам (что явно видно из опубликованных перечней их особых свойств). Все это позволяет говорить о проблеме доказывания особых свойств в применении к каждому типу НМПТ. При попытках четкой правовой регламентации требований к НМПТ объект "ускользает" - слишком уж товары, маркированные НМПТ, близки к предметам искусства, а способы их изготовления часто зависят от интуитивного, не определяемого строгими понятиями мастерства конкретной личности.

И, наконец, последняя из обозначенных проблем касается такой тонкой сферы, как взаимодействие прав на НМПТ и прав на другие объекты промышленной собственности. Если Закон о товарных знаках в п. 2 ст. 7 вполне однозначно запрещает регистрацию товарного знака, включающего НМПТ для всех лиц, кроме лиц, имеющих право пользования таким НМПТ, то Патентный закон не содержит конкретной отсылки о включении в уровень техники сведений о НМПТ. Согласно ст. 4 Патентного закона, "уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения". Подобная норма содержится в ст. 5 Патентного закона в отношении полезной модели и, в отношений сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, в ст. 6 Патентного закона.

Сведения о НМПТ должны включаться в уровень техники при проверке условий патентоспособности патентуемых объектов потому, что это требование к экспертизе введено подзаконными нормативными актами. Приведем в пример промышленный образец, так как именно этот объект наиболее часто соприкасается с НМПТ, что на практике приводит к наличию множества случаев параллельного патентования промышленного образца и регистрации НМПТ, природа прав на которые совершенно явно различна (хотя такое переплетение заставляет еще раз задуматься о сходстве товара с НМПТ и предмета искусства или объекта уникального промышленного дизайна).

Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, введенными в действие Приказом Роспатента от 6 июня 2003 г. N 84, в п. 19.1 предусмотрена "проверка соответствия промышленного образца... установленным Законом условиям патентоспособности на основании результатов информационного поиска". Порядок проведения проверки патентоспособности раскрыт в п. 19.5 этих Правил следующим образом: "Проверяется также, не относится ли заявленное предложение к числу не признаваемых патентоспособными решениям изделий согласно положению пункта 2 статьи 6 Закона... К решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, не признаваемым патентоспособными в смысле пункта 2 статьи 6 Закона, относятся содержащие изображения и (или) слова и (или) словесные обозначения, сходные до степени смешения или воспроизводящие охраняемые Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров и услуг" Российской Федерации товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров и услуг, право на которые в отношении однородных изделию товаров не принадлежит заявителю". И, несмотря на эту новеллу подзаконного акта, практика показывает наличие подобного параллельного патентования.

Еще один вопрос - возможность распространения правовой охраны наименований мест происхождения товаров на сферу услуг. В Законе РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" услуги приравнены к товарам, т. е. включены в понятие "товар" (Раздел I Закона, ст. 1). Это очевидно распространяется на все статьи Раздела I и не распространяется на нормы Раздела II Закона. Таким образом, вполне в соответствии с названием объекта промышленной собственности - наименование места происхождения товара - отечественное законодательство не знает наименований мест происхождения услуг. Однако мировая коммерческая практика показывает все возрастающую роль услуг в современном мире. Обоснование необходимости распространения правовой охраны наименований мест происхождения товаров на услуги обусловлено, во-первых, фактической возможностью для некоторых уже зарегистрированных в России наименований мест происхождения товаров распространяться и на соответствующие услуги. Так, наименования "Великоустюжское чернение по серебру" или "Златоустовская гравюра на стали" могут быть восприняты потребителем и как соответствующая услуга - чернение или изготовление гравюры, выполненные с применением соответствующей уникальной техники по заказу потребителя. Во-вторых, в мире существуют примеры введения наименований мест происхождения для услуг (Куба) и с таким введением трудно не согласиться. Пока не будет расширена правовая охрана наименований мест происхождения и на услуги, возможны случаи перенесения уникальной услуги в другую географическую область, что в настоящее время и происходит, например, с такими услугами, как "тайский массаж" или "обертывание грязями Мертвого моря", что нарушает уникальность перечисленных услуг и снижает их качество в случаях, когда эти услуги оказываются вне пределах соответствующих географических границ.

Резюмируя, можно отметить некоторые общие тенденции в регистрации НМПТ. Это - в некоторых случаях, особенно касающихся давно и широко известных наименований, активное параллельное получение различных охранных документов, как свидетельств на товарные знаки, включающие НМПТ, так и патентов на изобретения и промышленные образцы, предметом которых являются технологии или дизайн зарегистрированных в качестве НМПТ товаров, что может свидетельствовать о серьезном отношении обладателей свидетельств на НМПТ к своему ценному объекту и одновременно - о желании расширить свою патентную монополию. Это - присутствие в перечне особых свойств как способов, технологий, так и устройств. Это - применение в качестве географического объекта как мелких, легко локализуемых (Хохлома) местностей, так и трудно локализуемых общих названий (Оренбургский, Тульский, Русская), для которых трудно определить конкретную географическую принадлежность. Все эти обстоятельства должны привлечь к НМПТ внимание широкого круга специалистов.

Повышение уровня значимости НМПТ

Проведенная в 2002 году существенная реформа российского законодательства о товарных знаках и НМПТ хотя и затронула НМПТ но ею были изменены не очень существенные вопросы этой правовой охраны.

Вместе с тем мы считаем, что уровень значимости НМПТ повысили следующие два события:

Первое событие, имеющее немаловажное значение, связано с двумя датами: 27 декабря 2002 года и 21 сентября 2004 года. Поясним эти даты.

Как известно, Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в своей первоначальной редакции предусматривал, что к заявке на регистрацию и на предоставление права пользования НМПТ должно быть приложено заключение "компетентного органа" о том, что заявитель находится в указанном географическом объекте и производит товар с особыми свойствами (п. 4 ст. 32 Закона).

Из этой редакции Закона следовало, что без такого заключения компетентного органа Роспатент не вправе был зарегистрировать НМПТ, т. е. иными словами, что Роспатент был не компетентен произвести такое действие.

Очевидно, предполагалось, что когда Правительство РФ "определит государственные органы, на которые будет возложен контроль за производством и реализацией товаров, обозначенных зарегистрированным НМПТ" (а такое поручение Правительства РФ было дано Постановлением от 23 сентября 1992 г. "О введении в действие Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"), то эти органы и будут являться "компетентными органами" по п. 4 ст. 32 Закона.

Правительство РФ этого поручения не выполнило, но заявки на регистрацию НМПТ стали поступать, их надо было рассматривать, а потому Роспатент стал проводить их регистрацию, опираясь на заключения тех органов, которые он, Роспатент, считал компетентными.

Однако, 27 декабря 2002 г. вступила в силу новая редакция Закона о товарных знаках, в которой появилось прямое указание на то, что компетентный орган должен определяться Правительством Российской Федерации.

В свете этого указания Роспатент мог регистрировать НМПТ или предоставлять право на использование НМПТ только на основе заключения такого компетентного органа, а до тех пор, пока такой компетентный орган не будет определен, не вправе предоставлять право на использование НМПТ.

В этой связи огромное значение имеет правительственное Постановление от 17 сентября 2004 г. N 481, содержащее перечень таких компетентных федеральных органов. Это - три федеральных министерства: Минздравсоцразвития, Минпромэнерго и Минсельхоз. Указанное Постановление было опубликовано в "Российской газете" 21 сентября 2004 г., и с момента вступления его в силу "развязало руки" Роспатенту по предоставлению прав на НМПТ.

Второе важное событие состоит в том, что в самом конце 2004 года (29 декабря) по инициативе Председателя Роспатента состоялось заседание Консультативного совета при Роспатенте по вопросу "О правах Российской Федерации на средства индивидуализации".

В сообщении заместителя руководителя Роспатента А. Д. Корчагина, сделанном на этом заседании, содержится ряд предложений, направленных на совершенствование правовой охраны НМПТ, а также на придание правовой охране НМПТ публично-правового характера.

Суть озвученных предложений изложена в статье А. Д. Корчагина "Права Российской Федерации на средства индивидуализации", опубликованной в N 2 журнала "Патенты и лицензии" за 2005 г. А. Д. Корчагин констатировал, что "приобретение ими (НМПТ) экономической значимости в России увеличило число конфликтов между их правообладателями", им сформулирована еще одна важная проблема соответствия зарегистрированных НМПТ и ГОСТов: "В рамках указанной проблемы столкновение интересов правообладателей возникает при регистрации одного и того же обозначения в качестве... наименования места происхождения товара, а также ввиду существования ГОСТов, в которых названия товаров (видов товаров) являются наименованиями географических объектов, зарегистрированными в качестве наименований мест происхождения товаров или могущих быть признанными таковыми... Наличие ГОСТов позволяет изготовителям, независимо от их нахождения, при соблюдении определенной ГОСТом технологии использовать подобные наименования в отношении товаров, не обладающих особыми свойствами... географических объектов, наименования которых они используют" (конец цитаты). Это событие еще раз подчеркивает остроту дискуссии о возможности применения публично-правового подхода к НМПТ, во время заседания высказывались предложения о составлении некоего списка НМПТ по областям России, о возможности централизованного контроля особых свойств.

Два вида обозначений места происхождения товара

В национальных законодательствах и международных соглашениях предусматривается правовая охрана двух видов обозначений места происхождения товаров.

Первое обозначение указывает лишь на место изготовления товара. Второе - указывает на место изготовления товара, обладающего известными особыми качествами.

Из этих определений следует сделать вывод о том, что первое обозначение является широким, относящимся к любым товарам, в то время как второе обозначение является значительно более узким, оно относится далеко не ко всем товарам. Вместе с тем очевидно, что второе обозначение является разновидность первого, оно - входит в первое обозначение.

Если мы обратимся к международным договорам в рассматриваемой сфере, то следует подчеркнуть, что Мадридское соглашение о санкциях за ложные или неправильные обозначения происхождения изделий от 14 апреля 1891 г. (действует в Лиссабонской редакции от 31 октября 1958 г.; участниками являются - на 18 марта 2004 г. - 34 государства) относится к первой, широкой категории обозначений, в то время как Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации от 31 октября 1958 г. (действует в Стокгольмской редакции от 14 июля 1967 г; на 15 января 2004 г. в нем участвует 20 государств) относится к узкому понятию обозначений места происхождения товаров. В настоящее время Россия не является участницей ни первого, ни второго из этих международных договоров.

Итак, существуют два вида географических обозначений товаров: общие и специальные. Они именуются разными терминами: обозначения (или - указания/наименования) товаров (или - изделий), касающиеся географического места (или - места их происхождения). Все помещенные выше в скобках варианты являются синонимами основных терминов. Приведенные выше наименования относятся к первому (широкому) виду географических обозначений. Для второго вида особого названия не придумано. Этот, второй вид, называется либо описательно, либо условно. Иными словами, в русском языке не найдены наименования, отражающие отличие первого вида таких обозначений от второго их вида.

В действующем российском законодательстве первый вид указанных обозначений именуется как "обозначения... о месте происхождения... товара" (п. 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.2003 г.), а второй вид как НМПТ (ст. 30 Закона о товарных знаках), либо как "Обозначения идентифицирующие (товары) как происходящие с... территории... географического объекта... и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением" (п. 5 ст. 6 Закона о товарных знаках).

Особые свойства товара

НМПТ регистрируется лишь в том случае, если оно указывает на товар, обладающий особыми свойствами. Об этих особых свойствах товара упоминается в статьях 30, 32, 35, 36, 38, 40, 42.1 Закона.

В ст. 30 Закона это понятие поясняется следующим образом: особые свойства определяются исключительно или главным образом характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Анализируя эту норму, мы приходим к выводу, что особые свойства - это качества товара, его отличительные особенности и характеристики. Поскольку эти качества товара в ходе регистрации должны оцениваться, они должны быть объективными качественными характеристиками.

В п. 18 Правил НМПТ подчеркивается, что при описании особых свойств товара "свойства товара должны быть описаны четко и ясно в соответствии с общепринятой специальной терминологией (товароведческой, технической и т. д.)". Это, по сути дела, и является требованием о наличии объективных качественных показателей.

Для того чтобы проследить, соблюдается ли это требование на практике, обратимся к некоторым примерам.

Свидетельство 1/1 - "Красносельская скань": "Крупно-узорчатый рисунок", "стилизованные цветы" - на ювелирных изделиях, корпусах и браслетах для часов - могут означать все, что угодно: эти определения, конечно, имеют субъективный характер.

Свидетельство 47/1 - "Жостово": Изделия выполнены в стиле русской лаковой росписи на металле, базирующейся на традиционной (?) технологии ручного изготовления предметов быта и сочетающей в себе определенную (?) последовательность ремесленных приемов со свободным (?) творчеством мастера-художника. Живопись отличается живой экспрессией письма (?) и высоким мастерством (?) художественного исполнения. Изделия разнообразны (?) по форме и т. д.

Очевидно, что на основе такого описания особых свойств товаров "Жостово" их невозможно отделить от сходных товаров, от подделок: границы действия права на НМПТ становятся размытыми.

Особые свойства товара должны отличать данные товары от аналогичных товаров, именно они приводят к уникальности, неповторимости товаров, обозначенных зарегистрированным НМПТ. Поэтому в число особых свойств не должны входить тривиальные, неопределенные или субъективные характеристики.

"Воронежский хлеб" (свидетельство 45/1) занимает "особое (?) место среди других сортов", "выпекается с соблюдением производственных традиций по характерной для Воронежской области технологии хлебопечения" (это понять просто невозможно!); при приготовлении закваски используется "очищенная определенным образом (?) вода" и т. п.

В заключение еще один пример, выраженный в виде теста.

Какое изделие (его название - НМПТ) "обладает высокой художественностью, выразительностью форм, строгим ритмом, декоративным богатством и совершенством техники исполнения"?

Тому, кто догадается, надо без экзаменов присвоить звание "патентного поверенного по НМПТ", а недогадливые могут посмотреть отгадку.

Отгадка: вологодское кружево, свидетельство 3/1.

По аналогии с описанием заявленного обозначения товарного знака, поданного на регистрацию, или с перечнем существенных признаков промышленного образца очевидно, что особые свойства товара в заявке на НМПТ должны быть описаны таким образом, чтобы, не видя товара, можно было составить о нем достаточно целостное впечатление. Представляется, что особые свойства товара всегда должны указываться конкретно и объективно, что и отражено в пп. 2 п. 18 Правил НМПТ.

Особые свойства товара и основные свойства товара

В абз. 2 п. 3 ст. 31 Закона упомянуто понятие "основные свойства товара". Это новое понятие, впервые введенное Законом 2002 года.

В ст. 18 Правил НМПТ поясняется, что в том случае если подается заявка на предоставление права пользования уже зарегистрированным (очевидно - на имя другого лица) наименованием места происхождения товара, описание особых свойств производимого заявителем товара должно совпадать с описанием основных свойств товара, в отношении которого зарегистрировано данное НМПТ.

В прежней редакции Закона указывалось, что "право пользования уже зарегистрированным наименованием может быть предоставлено (другому) лицу, находящемуся в том же географическом объекте и производящему товар с теми же свойствами.

Таким образом, если ранее, при наличии нескольких владельцев НМПТ, особые свойства их товаров должны были совпадать полностью, то теперь допустимо, чтобы особые свойства их товаров совпадают не полностью, а в основном.

Это - очень важная новая норма. Нет сомнения в том, что она должна применяться и в том случае, если два или несколько заявителей подают заявки одновременно или почти одновременно.

Этот вопрос ясен. Более трудно ответить на вопрос о том, какие свойства товара из числа особых, являются основными, а какие - не являются основными и потому могут быть отброшены и проигнорированы.

Этот вопрос законодатель не решил; очевидно, он оставил его на усмотрение либо компетентного органа либо экспертизы. Такое решение законодателя ошибочно: вопрос о том, какие особые свойства являются основными, а какие - нет, очень важен, он затрагивает интересы потребителей.

Для того чтобы представить, о чем конкретно идет речь, приведем пример.

Минеральная вода "Нарзан" по свидетельству 15/1 содержит в своем составе гидрокарбонаты от 100 до 1500 мг/л, а по свидетельству 15/3 - от 800 до 1200 мг/л. Таким образом, если потребитель желает пить "Нарзан", содержащий гидрокарбонатов не менее 800 мг/л, то он должен приобретать не любой "Нарзан", а только "Нарзан" определенного изготовителя. Иными словами, признано (кем? неясно), что если в составе "Нарзана" содержится от 100 до 800 мг/л гидрокарбонатов, то такой "Нарзан" не соответствует особым свойствам, указанным в свидетельстве 15/3, а потому владелец этого свидетельства 15/3 имеет право ставить вопрос об аннулировании свидетельства 15/1. Вот какие сложные вопросы возникают при применении этой нормы об основных свойствах товара.

Попытка дать ответы на эти вопросы содержится в книге В. Ю. Джермакяна "Теория и практика охраны в Российской Федерации названий природных минеральных вод в качестве объектов промышленной собственности" (М.: ИНИЦ Роспатента, 2002). Автор подробно анализирует ситуацию с водой "Нарзан", приводя наименования источников углекислых минеральных вод с использованием в разных сочетаниях слова "нарзан": Сульфатный нарзан, доломитный нарзан, Бирголыкский нарзан, Магомет нарзан, Нарзан Терскол и т. д. Причем указанный в свидетельстве 15/1 состав воды "Нарзан" соответствует только "Кисловодскому нарзану". Мы готовы согласиться с мнением В. Ю. Джермакяна о том, что "уникальность (названия минеральной воды) зависит от исторически сложившихся фактов и реальных событий". Но попытка применения "по аналогии" норм ст. 22 Соглашения TRIPS для подобных случаев, разрешающей применение одинаковых указаний для вин при условии соблюдения справедливого режима с исключением введения в заблуждение, то есть, по сути, разрешающей локализующие оговорки, представляется несостоятельной для природных вод. По крайней мере, все перечисленные локальные виды воды "Нарзан", по нашему мнению, должны быть зарегистрированы как разные НМПТ, как это сделано для вод "Обуховская" по свидетельству 42/1 и "Обуховская-13" по свидетельству 70/1, происходящих из села Обуховское Камышловского района Свердловской области.

Вообще наличие двух или нескольких тождественных НМПТ, имеющих разные особые свойства, порождает серьезные правовые проблемы.

Встречающиеся на практике попытки решить эти проблемы путем добавления к НМПТ разных цифр (например, свидетельства 40/1 - 40/9 - "Горячий ключ", а свидетельство 40/10 - "Горячий ключ-2" (есть некоторые отличия в особых свойствах); имеются также "Горячий ключ-3" и "Горячий ключ-1481") к положительным результатам не приводят, поскольку не решается главный вопрос: что это - разные НМПТ (и тогда они могут иметь разные особые свойства) или один НМПТ (и тогда особые свойства могут быть только едиными)?

Следует обратить внимание и на то, что обозначения "Обуховская" и "Обуховская-13" для потребителей являются сходными до степени смешения, а потому их нельзя признавать разными НМПТ. Это относится и к другим НМПТ, которые различаются лишь добавлением какого-либо числа ("Горячий ключ" и "Горячий ключ-2" и т. п.).

Попытаемся сформулировать выводы из рассмотренной выше проблемы о соотношении "особых свойств" и "основных свойств" товара.

Любой заявитель (как первый, так и последующие) имеет основания считать, что все заявляемые им особые свойства товара являются существенными. Поэтому, если особые свойства, указанные в заявке, не совпадают (не полностью совпадают) с особыми свойствами товара, указанными в другой, ранее поданной заявке, то экспертиза должна предложить заявителю унифицировать эти особые свойства. Если этого не будет осуществлено в течение определенного срока, то заявитель может ходатайствовать о регистрации нового, отличного от прежнего НМПТ (например, "Нарзан-2" при наличии наименования "Нарзан"). В противном случае заявка отклоняется.

О публикации сведений об особых свойствах товара

Сведения об особых свойствах товара являются важной составной частью любой заявки, относящейся к НМПТ - то есть как заявки на регистрацию и предоставление права использования, так и заявки на предоставление права использования уже зарегистрированного НМПТ (ст. 32 Закона).

Более того, описание особых свойств товара должно содержаться и в прилагаемом к заявке заключении компетентного органа: эта норма содержится не в Законе, а в п. 19 Правил составления заявки на НМПТ. Как можно понять из последнего абзаца п. 41 указанных Правил, описание особых свойств товара, приводимое в заявке, должно быть тождественно тому, что содержится в заключении компетентного органа.

В случае принятия положительного решения по заявке в Государственный реестр НМПТ вносятся, в частности, сведения об обладателе свидетельства на право пользования НМПТ, а также описание особых свойств товара.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (С. А. Горленко, А. Д. Корчагин, В. В. Орлова, отв. ред. Л. А. Трахтенгерц, науч. ред. В. М. Жуйков) включен в информационный банк согласно публикации - М: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", 2005.

Как указывается в литературе (Корчагин А. Д., Орлова В. В., Горленко С. А. Комментарий к Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". М.: ФИПС, 2003. С. 112) описание особых свойств товара содержится и в свидетельстве на право пользования НМПТ.

В соответствии со ст. 42.1 Закона любое лицо имеет право подать заявление о прекращении правовой охраны НМПТ в связи с тем, что выявлена (наступила) невозможность производства товара, обладающего указанными в Реестре особыми свойствами. В этой же статье предусмотрено и право любого лица подать заявление о прекращении действия свидетельства, если товар не имеет особых свойств, указанных в Реестре.

Для практического применения этих норм необходимо обеспечить, чтобы перечень особых свойств товара был известен широкому кругу лиц. Между тем ст. 38 Закона устанавливает, что сведения о регистрации и предоставлении права пользования наименованием, внесенные в Реестр, публикуются Роспатентом в официальном бюллетене, но сведения, содержащие описание особых свойств товара, в публикацию не включаются. Это создает серьезные практические трудности, во-первых, как у тех лиц, которые желают "присоединиться" к уже зарегистрированному НМПТ путем получения на свое собственное имя свидетельства на право пользования, и, во-вторых, у тех лиц, которые желают оспорить регистрацию НМПТ или конкретное свидетельство на НМПТ.

Действительно, первая группа таких лиц должна сформулировать свои особые свойства товара, не зная особых свойств товара, для которого НМПТ уже зарегистрировано.

Что касается второй группы указанных лиц, то они просто не смогут обосновать свои заявления о прекращении правовой охраны или о прекращении действия свидетельства.

Между тем п. 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам предусматривает, что указанные заявления должны содержать фактические данные о невозможности производства товара, обладающего особыми свойствами, или об утрате товаром особых свойств, указанных в Реестре.

Обратимся теперь к обоснованию новой нормы о неуказании в официальном бюллетене описания особых свойств. Такое обоснование (его можно считать также полуофициальным объяснением) состоит в следующем:

"Исключение... из Закона (нормы о публикации особых свойств товара) объясняется тем, что публикация особых свойств может явиться причиной раскрытия "ноу-хау", технологии производства, секретов мастерства, что, в свою очередь, может провести к появлению подделок и, как следствие, к нарушению прав обладателей свидетельств на право пользования наименованием, а в конечном счете - к превращению объекта в видовое обозначение. Внесенное изменение опирается на практику ряда стран, охраняющих данный объект, и практику, сложившуюся в рамках Лиссабонского соглашения о правовой охране НМПТ и их международной регистрации" (Корчагин А. Д., Орлова В. В., Горленко С. А. Комментарий к Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". М.: ФИПС, 2003. С. 115).

Аргументы, приводимые во втором абзаце этого обоснования, конечно, производят сильное впечатление: все, что существует за рубежом ("там", "у них") обычно лучше и продуманней нашего, хотя есть и некоторые исключения.

Что касается аргументов, приводимых в первом абзаце этого обоснования, то они не кажутся нам убедительными: никто не заставляет заявителя раскрывать в заявке свои "ноу-хау", технологии производства, секреты мастерства; достаточно показать, что они приводят к новому конкретно выраженному результату. И если у имитатора (автора "подделки") получается такой же результат, то он имеет "полное римское право" пользоваться этим же НМПТ.

Но самый главный практический недостаток этой новой нормы о засекречивании описания особых свойств товара состоит в том, что она серьезно затрудняет подачу последующих заявок на получение свидетельства, а, также подачу заявлений о прекращении правовой охраны НМПТ и действия свидетельств.

Если засекречивание описания особых свойств НМПТ имеет определенный смысл, то не следует ли распространить этот прием и на другие объекты промышленной собственности? Нет никаких сомнений в том, что засекречивание описаний и формул запатентованных изобретений снизит процент их копирования, хотя и затруднит возможности патентообладателя защищать свои права.

Исключительное право на НМПТ, его владелец и сфера действия

Исключительным считается такое гражданское право, которое налагает определенные ограничения (запреты) на третьих лиц (т. е. на лиц, которые не состоят в правоотношении с владельцем права). Напротив, то гражданское право, которое не налагает и не может налагать таких ограничений на третьих лиц, считается относительным (обязательственным) правом и к категории исключительных прав не относится.

Исключительный характер права на НМПТ вытекает из Закона, а именно из следующих норм:

Пункт 3 ст. 31 устанавливает за лицом, получившим свидетельство, право пользования зарегистрированным наименованием, а п. 2 ст. 40 содержит запрет, адресованный любым третьим лицам, не имеющим свидетельства, использовать зарегистрированное НМПТ. Из сочетания этих двух норм Закона и выводится исключительный характер рассматриваемого права.

То обстоятельство, что владельцем исключительного права на НМПТ является обладатель свидетельства, косвенно подтверждается в ст. 41 Закона, а прямо - в пунктах 3 и 4 ст. 46 Закона (об этой последней статье см. ниже).

Исключительное право на НМПТ, как и любое другое исключительное право, состоит из двух элементов: положительное право (право пользования) и право запрета (право не допускать использование третьим лицам). Оба эти элемента обязательно должны совпадать: положительное право при отсутствии запрета уже не является исключительным. С другой стороны, право запрета, выходящее за сферу действия положительного права, означает, что владелец права может запрещать определенные действия третьим лицам, хотя сам не может их осуществлять ("собака на сене").

Именно эта последняя ситуация зафиксирована в п. 3 ст. 40 Закона:

Как вытекает из смысла Закона, права владельца свидетельства на НМПТ ограничены теми товарами, которые указаны в заявке (п. 3 ст. 32 Закона). Отметим, что из Закона не вытекает право владельца свидетельства использовать НМПТ для других товаров, в том числе и для сходных с заявленными товарами.

Таким образом, положительный элемент права на НМПТ ограничен строго определенными товарами. А запретительный элемент права на НМПТ сформулирован значительно шире: является незаконным использование наименования места происхождения товара, если нарушитель использует аналогичное обозначение (в том числе НМПТ в переводе или с дополнением выражений "того же рода", "того же типа" и т. п.), а также обозначение, сходное до такой степени, что потребитель может быть введен в заблуждение, для любых товаров.

Такое расширение сферы запрета представляется не совсем обоснованным.

Исключительное право на товарный знак всегда связано с товарами, для которых товарный знак зарегистрирован. А вот общеизвестный товарный знак, в случае признания общеизвестным уже зарегистрированного товарного знака, распространяет свое действие на любые товары. Но у товарного знака и общеизвестного товарного знака положительный элемент права по объему совпадает с запретительным элементом.

Вернемся, однако, к исключительному характеру права владельца свидетельства на НМПТ.

Он имеет право не допускать незаконное использование НМПТ (это понятие раскрыто в п. 2 ст. 40), в том числе - требовать прекращение использования, а также применять другие способы защиты своего права, указанные в ст. 12 ГК (это вытекает из п. 2 ст. 46 Закона).

Как известно, заявки в рассматриваемой нами области бывают двух видов: 1) заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием, и 2) заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием.

А вот исключительное право на НМПТ всегда одинаковое - независимо от того, на каком виде заявки оно основывается.

Исключительное право, возникающее на основе выданного свидетельства, является непередаваемым другим лицам - ни полностью, ни частично.

Эта норма, являющаяся общепризнанной, в Законе, однако, зафиксирована неполно: Пункт 3 ст. 40 Закона гласит, что "обладатель свидетельства не вправе представлять лицензии на использование НМПТ другим лицам". Таким образом, вопрос о невозможности выдачи лицензии в Законе урегулирован. Остался неурегулированным вопрос о возможности полной уступки НМПТ: его нужно срочно отразить в Законе: исключительное право на НМПТ не включает правомочия на распоряжение.

Вопрос о сроке действия исключительного права на НМПТ необходимо затронуть в связи с существованием определенного противоречия между нормами статей 31 и 36 Закона.

С одной стороны, ст. 36 устанавливает, что свидетельство действует "до истечения десяти лет" (лица, которым неясен этот "новояз", могут обратиться к первоначальной редакции Закона, где говорилось, что "свидетельство действует десять лет"), считая с даты подачи заявки в Роспатент. Практически владелец свидетельства может осуществлять свое право на использование НМПТ с даты подачи заявки, а право запрета использования НМПТ третьими лицами - с даты получения на руки свидетельства.

Далее, Закон устанавливает возможность многократного продления действия свидетельства, каждый раз на десять лет. К сожалению, ни из Закона, ни из Правил продления срока действия свидетельства на право пользования НМПТ и внесения изменений в регистрацию и свидетельство нельзя установить, с какого момента начинает действовать продленное свидетельство. Логика подсказывает, что оно должно действовать со следующего дня после истечения предшествующего срока действия свидетельства. На практике, однако, новый срок исчисляется с последнего дня действия прежнего срока. Так что в этот последний день действуют и новые, и прежние свидетельства (см., например, свидетельство 6/1).

Обратимся теперь к нормам ст. 31 Закона, относящимся к возникновению правовой охраны регистрации НМПТ.

В этой статье утверждается, что такая правовая охрана возникает на основании его регистрации в порядке, установленном Законом, причем эта регистрация действует бессрочно.

Если эта статья имеет какое-либо практическое значение (а именно это мы должны презюмировать, поскольку нормы Закона должны иметь смысл), то нельзя не выразить несогласие с этой статьей, а точнее - с ее пунктами 1, 2 и 4.

Правовая охрана НМПТ существует лишь постольку, поскольку конкретные лица получили свидетельства на право пользования НМПТ. Вне этого свидетельства никакой правовой охраны регистрации НМПТ нет и быть не может: это было бы бессубъектное право.

Регистрация НМПТ не действует бессрочно: она моментально прекращается по истечении срока действия свидетельства (а если имеется несколько свидетельств - то всех свидетельств).

О возможности существования двух или

большего числа владельцев исключительного права

Исключительное право на использование НМПТ закрепляется за тем лицом, которое производит (изготовляет) товар, происходящий из определенного географического объекта.

Если в данном географическом объекте имеется только один хозяйствующий субъект (например, тот, которому принадлежат земли данной виноградной долины, карьеры с особой глиной и т. п.), то только этот хозяйствующий субъект становится владельцем исключительного права на НМПТ.

Но, если в данном географическом объекте имеются или могут появиться и другие хозяйствующие субъекты, любой из них может попытаться "присоединиться" к зарегистрированному НМПТ, для чего надо подать заявку на получение свидетельства на уже зарегистрированное (или - ранее заявленное) на имя другого лица НМПТ.

Если на НМПТ будет выдано более одного свидетельства, то каждый обладатель свидетельства будет иметь исключительное право на использование НМПТ. Все эти права будут одинаковыми.

Ситуация, которая складывается при наличии двух или большего числа свидетельств на одно и то же НМПТ, напоминает ситуацию, складывающуюся при регистрации коллективного товарного знака (ст. ст. 20 и 21 Закона).

Вообще, аналогия между НМПТ и коллективным товарным знаком состоит также в том, что и тот и другой объект (средства индивидуализации) может быть присвоен только тому товару, который выделяется из числа других товаров своими особыми качественными или иными характеристиками.

Но при наличии двух или большего числа свидетельств на НМПТ сходство между НМПТ и коллективным товарным знаком еще более усиливается: и в том и в другом случае владельцы исключительных прав выступают на рынке не как монопольные, единственные правообладатели, а как обладатели исключительных прав, которые ограничены наличием других обладателей тех же исключительных прав, которые вынуждены мириться с этими другими обладателями прав.

Рассматривая эту ситуацию, проф. Дозорцев В. А. называл такие права не абсолютными, а исключительными, притом - "ослабленными" (Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей (Исслед. центр частного права). М.: Статут, 2003. С. 118, 120).

Владельцы таких исключительных прав не выступают при этом как совладельцы, как "сособственники": каждый из них является самостоятельным владельцем права; каждый из них по отдельности может реализовать (использовать) свое право и защищать его от нарушителей. Каждый владелец имеет право взыскивать с нарушителя свои убытки.

Исключительное право, принадлежащее любому владельцу НМПТ, действует не только против невладельцев, но и против других владельцев, если они нарушают порядок пользования НМПТ (например, маркируют этим наименованием товары, не имеющие указанных в регистрации особых свойств, или товары, не указанные в заявке). В этих последних ситуациях (а они могут возникнуть на практике) наиболее ярко могут проявиться недоработки нашего законодательства в отношении регистрации НМПТ, а именно: во-первых, возможность выдачи одного свидетельства в отношении одного перечня товаров, а другого свидетельства - в отношении иного перечня товаров (см., например, свидетельства 7/1 и 7/2; свидетельства 30/1 и 30/2); во-вторых, возможность неполного совпадения особых свойств товаров, указанных в одном свидетельстве, с особыми свойствами, указанными в другом свидетельстве.

В настоящее время отсутствуют правила разрешения таких конфликтов.

Конечно, обладатели свидетельств на право пользования одним НМПТ (или сходными НМПТ: "Обуховская", "Обуховская-13" и т. п.), как и владельцы коллективного знака, могут заключить между собой соглашение, касающееся использования НМПТ; это может быть договор простого товарищества. Такое соглашение должно регистрироваться в Роспатенте.

О "географическом объекте"

НМПТ - это название географического объекта. Это может быть его современное или прежнее (историческое) название либо производное от него слово: "Вологодское масло" от города Вологда или Вологодской области.

В ст. 30 Закона указано, что в качестве географических объектов может выступать страна, населенный пункт, местность. Для того чтобы возникла возможность использовать название географического объекта в качестве НМПТ, этот географический объект должен отличаться от других (соседних, сходных) объектов. Это отличие состоит в том, что именно в этом объекте имеются характерные природные условия и (или) людские факторы, которые позволяют изготовлять товар, обладающий особыми свойствами.

Оставим пока в стороне "людские факторы" и обратимся к характерным природным факторам.

Теоретически природные факторы могут относиться к особенностям почвы, залегающего в земле природного вещества (глина, уголь, песок и т. п.), к особенностям подземных или местных вод, к особенностям флоры, к особенностям климата.

Если исходить из природных условий, то очевидно, что географический объект должен иметь четкие границы, причем сами эти границы должны быть "природными", они должны проходить по границам природных объектов: горный хребет, бассейн реки, территория выхода на поверхность земли природного сырья и т. п.

Если бы "природные" были единственными условиями, определяющими границы географических объектов, для которых регистрируются НМПТ, то такими географическими объектами, как правило, не могли бы быть поселки, города и страны. Просим обратить внимание на то, что поселки, города и страны, как правило, не должны были бы выступать как такие объекты.

Слова "как правило" употреблены потому, что из этого правила могут быть исключения.

Так, например, можно утверждать, что мегаполис "Москва" имеет свой микроклимат (ужасный, вредный, но свой, характерный), а потому г. Москва может являться таким географическим объектом.

Точно также и некоторые страны (а для России - некоторые субъекты Российской Федерации) могут иметь естественные границы - по горным хребтам, рекам, морским берегам - а потому они могут иметь гомогенные (однородные) характерные природные условия.

Но в подавляющем числе случаев административные границы не могут служить границами географических объектов, определяемых природными условиями.

Все это следует учитывать при определении правовой охраны НМПТ.

Характерные природные условия, приводящие к появлению товара с особыми свойствами не означают, что производитель товара должен обязательно находиться в пределах (в границах) данного географического объекта: "Воронежский хлеб", изготовленный из зерна, выращенного в Воронежской области, в принципе, может производить и Рязанская хлебопекарня (разумеется, с соблюдением определенной технологии): здесь природные условия связаны с зерном, а не с готовым хлебом. В отличие от этого для вина важно не только то, из какого винограда оно изготовлено, но и то, где оно бутилировано (разлито в бутылки). И эти обстоятельства должны быть отражены в нормативных документах, касающихся НМПТ.

Рассмотрим теперь характерные людские факторы, которые в соответствии со ст. 30 Закона могут определять особые свойства товара.

Прежде всего, отметим, что по российскому законодательству особые свойства товара могут обуславливаться только людскими факторами: между словами "природными условиями" и "людскими факторами" стоит не только соединительный союз "и", но и разделительный союз "или". А это означает, что особые свойства товара, маркируемого НМПТ, могут быть вообще не связаны с природными условиями какого-либо географического объекта.

Этим российское законодательство существенно отличается от норм основных международных соглашений об охране НМПТ.

В соответствии со ст. 2 Лиссабонского соглашения о защите указаний мест происхождения изделий и их международной регистрации, "под указанием места происхождения понимается географическое название страны, района или местности (по нашему мнению, это более точно и более понятно, чем наше понятие "географического объекта"), используемое для обозначения происхождения оттуда изделия, качество и свойство которого определяются исключительно или в существенной мере географической средой, включая сюда природные и этнографические факторы".

В этом определении "этнографические факторы" определены как часть географической среды; кроме того, "этнография" по нашему мнению связана с природной средой, чего нельзя сказать о "людском факторе".

Статья 22 Соглашения по торговым аспектам интеллектуальной собственности определяет географические указания как обозначения, которые определяют товар как происходящий с территории страны-члена или региона либо местности на этой территории, при этом особое качество, репутация или другие характеристики данного товара главным образом определяются его географическим происхождением.

В этом Соглашении (а сейчас Россия должна ориентироваться на него) никакие "этнографические" или "людские" факторы даже не упоминаются.

Между тем очень большой процент НМПТ, зарегистрированных в настоящее время в России, в качестве основных и даже единственных особых свойств товара указывают на особое мастерство, особое умение изготовителей, то есть на людские факторы. Это дает возможность "оторвать" НМПТ от природных условий и от географического объекта. Не является ли это недоработкой нашего законодательства? Мы склонны положительно ответить на этот вопрос.

Публично-правовые элементы НМПТ

По своей сути и природе правовая охрана НМПТ в нашей стране ближе всего стоит к правовой охране товарных знаков. Тем не менее, в отличие от охраны товарных знаков, в правовой охране НМПТ имеются некоторые публично-правовые элементы, а именно: участие компетентных органов власти при возникновении правовой охраны, а также возможность вмешательства некоторых публично-правовых органов при нарушении права на НМПТ.

Участие компетентных органов власти. Лицо, желающее получить право на использование НМПТ, не может сразу подать заявку в Роспатент. Оно должно предварительно получить заключение компетентного органа.

Как следует из п. 4 ст. 32 Закона, это заключение должно удостоверять, что в границах определенного географического объекта заявитель производит товар, обладающий характерными для данного географического объекта особыми свойствами.

Некоторые пояснения этой не совсем ясной нормы содержатся в п. 19 Правил НМПТ. Из этой ведомственной нормы следует, что заключение компетентного органа должно содержать: 1) подтверждение того, что заявитель производит товар в границах указанного географического объекта с приведением описания этих границ; 2) наименование производимого заявителем товара и описание его особых свойств; 3) констатацию того, что перечисленные особые свойства товара зависят от характерных для данного географического объекта природных условий и (или) людских факторов; 4) подтверждение того, что данное название является известным (очевидно - в результате использования такого товара - см. ст. 30 Закона).

Действующее законодательство не устанавливает, как должно именоваться обращение будущего заявителя к компетентному органу - ходатайство, просьба, требование? Не устанавливает законодательство порядка и сроков рассмотрения этого обращения: как поступить, если компетентный орган рассматривает такое обращение десять месяцев? Неясно, должен ли обратившийся приводить доказательства наличия особых свойств у товара, и может ли компетентный орган потребовать таких доказательств. Совсем не проработан срок, по истечении которого наименование становится известным: что это - месяц, год, 5 лет?

Наконец, сейчас невозможно дать ответ на вопрос о том, выступает ли компетентный орган в качестве эксперта - сведущего лица, которому известны некие обстоятельства использования определенного обозначения, либо это орган власти, который имеет некие права на это обозначение, но "милостиво" разрешает заявителю использовать это обозначение, поскольку последний не искажает его суть?

Решение всех этих вопросов нельзя передавать практике (включая сюда и судебную практику) или "на откуп" экспертизе.

Некоторые из поставленных выше вопросов может (и - должен) решить Роспатент, опираясь на полномочия, предоставленное ему пунктом 6 ст. 32 и статьей 43 Закона.

По нашему мнению, заявитель, обратившийся в компетентный орган, и не получивший ответа на свое обращение в разумный срок, либо получивший отказ дать заключение, либо получивший такое заключение, которое его не удовлетворяет, имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании компетентного органа выдать соответствующее заключение. Возможен и другой вариант: вступившее в силу решение арбитражного суда может заменить ходатайство компетентного органа.

Все эти вопросы надо решать: они "постучатся в дверь" в самое ближайшее время.

Второй публично-правовой элемент, который мы усматриваем в правовой охране НМПТ, это зафиксированная в ст. 46 Закона возможность участия публично-правовых органов в спорах о нарушениях права на НМПТ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 возбуждать гражданско-правовые иски по поводу незаконного использования зарегистрированного НМПТ вправе не только обладатели свидетельств, но и государственные органы, прокуратура и общественные организации.

Можно полагать, что права прокуроров заявлять гражданско-правовые иски в публичных интересах или в интересах определенных категорий потерпевших лиц определяются не этой нормой Закона, а Законом о прокуратуре. Можно также предположить, что под "общественными организациями", упоминаемыми в ст. 46, имеются в виду, прежде всего, различные союзы по защите прав потребителей, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданских дел в интересах неопределенного круга потребителей: мы полагаем, что такие дела могут возникать не только при нарушении прав на НМПТ, но и при нарушении прав на товарные знаки. В этой связи упоминание в ст. 46 прокуратуры и общественных организаций не является чем-то необычным.

Необычно лишь закрепление за каким-то государственным органом права заявить гражданско-правовой иск к нарушителю права, принадлежащего обладателю свидетельства на использование НМПТ. При этом данный государственный орган может требовать не только прекращения использования НМПТ, но и "возмещения причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством". Слова "в соответствии с гражданским законодательством", очевидно, относятся к определению размера причиненных убытков и к условиям их взыскания (ст. 15 и параграф 1 главы 59 ГК).

Возможно несколько толкований понятия "государственный орган".

Это может быть Роспатент - орган, осуществляющий государственную политику и выполняющий функции по правовой охране НМПТ (ст. 43 Закона).

Другим возможным толкованием этого понятия является определение этого "государственного органа" как того самого "компетентного органа", который ходатайствовал о регистрации НМПТ и предоставлении права его использования определенному лицу (или нескольким лицам); естественно, что этот компетентный орган вправе и защищать то НМПТ, к регистрации которого был причастен.

Это последнее толкование представляется нам наиболее логичными, хотя можно заранее предвидеть, что его противники укажут на то, что если бы под "государственным органом" имелся в виду "компетентный орган", ходатайство которого было приложено к заявке, то он так бы и именовался в Законе - "компетентный орган", а не "государственный орган".

Вместо заключения

Хотя мы стремились не только выявить спорные и неясные вопросы, касающиеся правовой охраны НМПТ, но и предлагали их возможные решения, получилось так, что многие такие вопросы лишь поставлены в настоящей статье, а ответы на них будут даны в ходе дискуссии о совершенствовании правовой охраны НМПТ.

В этой связи мы далеки от мысли призывать читателей считать эту тему завершенной, исчерпанной и обсужденной. Напротив, мы призываем высказать свои критические замечания по этому предмету. Заключение по этой теме давать еще рано.

Название документа