СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИЙСКИХ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ МЕЖДУ СОБОЙ И С ИНЫМИ СУДАМИ КАК ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ЕДИНООБРАЗНЫХ РЕШЕНИЙ И НАДЛЕЖАЩЕГО ИХ ИСПОЛНЕНИЯ

Б.А. ОСИПЯН Всякое правомерное и целесообразное сотрудничество российских органов конституционного правосудия с иными судами укрепляет всю судебную систему и конституционный правопорядок в целом. Осипян Б.А., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доцент, кандидат юридических наук. По российскому законодательству конституционные или уставные суды субъектов Российской Федерации создаются и действуют самостоятельно и независимо от федеральных судебных органов власти. В частности, они организационно не подчинены Конституционному Суду РФ, хотя некоторые ученые -конституционалисты находят целесообразным установление двухзвенной вертикали конституционного правосудия, полагая, что Конституционный Суд РФ мог бы подправлять ошибки конституционных и уставных судов субъектов России, тем более что его решения, основанные на иерархически высшем и Основном Законе - Конституции РФ, являются окончательными и подлежат точному исполнению <1>. Действующее российское законодательство также не устанавливает какого-либо порядка для обжалования решений конституционных и уставных судов в Конституционном Суде РФ, поскольку органы конституционной юстиции регионов, хотя и обязаны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда РФ, не образуют единой системы <2>. Некоторые ученые - конституционалисты небезосновательно предлагают принять федеральный закон об общих принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации <3>. -------------------------------- <1> Конституционный судебный процесс. М., 2004. С. 191. <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004. <3> Конституционный судебный процесс. М., 2003. С. 227 - 228. Дискуссионность этого актуального вопроса не мешает тесному фактическому взаимодействию и сотрудничеству всех органов конституционной юстиции России <4>. В этом плодотворном сотрудничестве Конституционный Суд РФ играет решающую роль, в особенности в процессе обобщения материалов судебно-конституционной практики и выработки единых подходов к конституционной оценке действующего законодательства и единообразной организации деятельности судов субъектов Российской Федерации с учетом их национально-региональных особенностей. Как известно, особенности деятельности конституционных и уставных судов субъектов России проистекают из того, что они примеряют нормативно-правовые акты органов региональной власти и местного самоуправления к своим конституциям, уставам и законодательствам, которые могут в той или иной мере отличаться друг от друга, равно как и от Конституции РФ. -------------------------------- <4> См. подробнее: Осипян Б.А. Возможности укрепления правовых основ Российского государства органами конституционного правосудия. М., 2009. Поэтому по вполне понятным причинам система конституционных и уставных судов, в отличие от системы судов общей и арбитражной юрисдикции, построена не на принципе полной централизации, а на федеративных принципах децентрализации <5>. Тем не менее независимо от специфики своих полномочий все конституционные и уставные суды осуществляют конституционный контроль и правосудие в пределах единого конституционно-правового пространства и потому призваны посредством сотрудничества и слаженного взаимодействия укреплять правовые основы Российского государства. -------------------------------- <5> Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. С. 121. Разумеется, правомерное сотрудничество органов конституционного контроля и правосудия должно быть далеко от попыток взаимного вторжения в пределы компетенции друг друга, поскольку истинное и правомерное взаимодействие гарантируется лишь единодушным пониманием идеи права и правомерности <6>, Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Поэтому всякие объективные и субъективные разногласия между органами конституционного контроля и правосудия должны решаться не командно-административными методами, а путем терпеливого и мирного выяснения причин возможных разногласий и проявления готовности к сотрудничеству в будущем <7>. По мнению Н.В. Витрука, взаимодействие в едином конституционно-правовом поле, сотрудничество конституционных и уставных судов и Конституционного Суда РФ обеспечивают силу и авторитет, устойчивость и стабильность конституционности в обществе и государстве, являются условием эффективного функционирования российского конституционного правосудия в стране <8>. -------------------------------- <6> См. подробнее: Осипян Б.А. Понятие правометрии или межерологии права // Государство и право. 2005. N 8; Корень понятия "правомерность" // Современное право. 2008. N 1. <7> Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. М., 2000. С. 27. <8> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 2005. С. 501. По действующему российскому законодательству наряду с другими субъектами конституционного права возможностью обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности положений действующего законодательства обладают также конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дела в любой инстанции вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности применяемого закона, если придут к выводу о несоответствии данного закона положениям Конституции РФ. Согласно ст. 85 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <9> такой запрос недопустим, если требуется проверка конституционности нормативного акта субъекта Российской Федерации по вопросам его исключительного ведения <10>. -------------------------------- <9> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447. <10> Саликов М.С. Критерии допустимости обращений в конституционные (уставные) суды // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2000. N 1. В связи с необходимостью тесного сотрудничества между Конституционным Судом РФ и органами конституционной юстиции субъектов России возрастает актуальность проблемы более точного законодательного определения взаимоотношений всех конституционных и уставных судов, судов общей и арбитражной юрисдикции с Конституционным Судом РФ. Дело в том, что во взаимоотношениях Конституционного Суда РФ с иными судами отсутствует какая-либо юрисдикционная соподчиненность, в то время как необходимость координации их деятельности вполне очевидна. Для восполнения такого законодательного пробела 4 апреля 2002 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление о том, что конституционные и уставные суды вправе обращаться в Конституционный Суд РФ в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, согласно которой он по запросам судов вправе проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Правовое влияние Конституционного Суда РФ на конституционные и уставные суды выражается также и в том, что концептуально-правовые позиции Конституционного Суда РФ согласно ст. ст. 6 и 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" находят свое адекватное отражение в соответствующих решениях региональных органов конституционного правосудия. В тех случаях, когда заявитель прямо обращается в Конституционный Суд РФ по поводу проверки конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, Конституционный Суд РФ вправе запросить мнение соответствующего конституционного или уставного суда для более взвешенного решения дела. Во всех случаях во взаимоотношениях Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов должна быть определенная координация для поддержания единого конституционного пространства на всей территории Российской Федерации. Между ними должна поддерживаться постоянная информационная связь, должен происходить обмен передовым опытом на периодических встречах на всероссийских семинарах и конференциях с участием представителей всех конституционных и уставных судов России <11>. -------------------------------- <11> Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 6; 1997. N 2/3; 1998. N 4; 2000. N 6. Во время проведения в апреле 1998 г. в Москве конференции по проблемам компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в целях координации и согласования деятельности органов конституционной юстиции по обеспечению конституционной законности был учрежден Консультативный совет председателей конституционных и уставных судов <12>. Этот консультативно-совещательный орган был создан для выработки общих подходов по вопросам организации и деятельности конституционно-уставного контроля в стране, для установления постоянных контактов между всеми органами конституционного контроля и правосудия России, для получения дополнительной возможности обсуждения общих проблем осуществления конституционного контроля и правосудия, выработки согласованных правовых позиций при решении подобных дел, коллективного предложения необходимых поправок и дополнений в действующее российское законодательство, регулирующее правоотношения, связанные со сферой их деятельности, а также для решения вопросов повышения квалификации судейских кадров, осуществляющих конституционный контроль и правосудие. -------------------------------- <12> Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 4. С. 66 - 76. Конституционный Суд РФ должен быть правомочен координировать не только деятельность конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, но также благотворно влиять на деятельность всех судов общей и арбитражной юрисдикции. Независимость отдельных ветвей судебной власти друг от друга вовсе не исключает факта их некой организационно-координационной взаимосвязи. Дело в том, что ч. 4 ст. 125 Конституции РФ позволяет Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом по поводу конституционности тех или иных применяемых судами положений законодательства. Такое право дано судам всех инстанций на любой стадии судопроизводства и сопряжено с возможностью необходимого приостановления рассматриваемого дела до получения ответа на такой запрос <13>. Ведь согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ суды при разрешении конкретных дел имеют возможность непосредственно применять положения Конституции РФ в качестве норм прямого действия. Тем не менее согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <14> возможность принятия решений по вопросам конституционности нормативно-правовых актов входит в исключительную компетенцию Конституционного Суда РФ. Все остальные суды в случаях сомнений по поводу конституционности того или иного закона, подлежащего применению в конкретном деле, обязаны обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности применяемого закона. В то же время Конституционный Суд РФ не имеет права вмешиваться в процессы рассмотрения судами общей юрисдикции конкретных дел. Как видим, Конституционный Суд РФ имеет лишь возможность давать образцы надлежащего правопонимания и применения положений Конституции РФ при решении конкретных дел и только в связи с обращениями к нему со стороны судов или граждан, что существенно содействует единообразному судебному правотолкованию и правоприменению. -------------------------------- <13> Осипян Б.А. Трансформация права в закон: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" // Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам. М., 1999. С. 485 - 491. <14> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004. Особое влияние на деятельность всех иных судов Российской Федерации Конституционный Суд РФ имеет в сфере защиты конституционных прав и свобод человека <15>. Например, Конституционный Суд РФ указал, что "в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод человека возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные". Свою правовую позицию Конституционный Суд РФ распространил на все виды судопроизводства, в том числе и на административное судопроизводство <16>. Что касается вопроса применения конституционных положений судами общей и арбитражной юрисдикции, то Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 1998 г. четко и однозначно установил, что эти суды после прихода к выводу или при наличии сомнения относительно несоответствия применяемого федерального или регионального закона не вправе его применять в решении конкретного дела, но обязаны немедленно обратиться в Конституционный Суд РФ или конституционные (уставные) суды субъектов России с соответствующим запросом о проверке конституционности этого закона <17>. -------------------------------- <15> Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998. <16> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 23. Ст. 2890. <17> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004. Такой подход Конституционного Суда РФ основан на требованиях ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Согласно этой статье, суды при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ положений закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обязаны обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. Запрос допустим, если, по мнению суда, есть серьезные основания для сомнения в конституционности примененных или применяемых в конкретном деле положений того или иного закона. Несколько иной подход к решению подобных казусов был в свое время сформулирован Верховным Судом РФ. Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" говорилось, что суд, разрешая дело, непосредственно применяет положения Конституции РФ, "когда закрепленные Конституцией РФ положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения... Придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, который должен был быть применен в конкретном деле, суд применяет норму Конституции РФ". Однако в 1998 г. Конституционный Суд РФ не согласился с таким подходом Пленума Верховного Суда РФ и вынес определение о том, что если суд пришел к выводу, что закон противоречит Конституции РФ, то он должен приостановить процесс применения данного закона и обратиться в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом. И только Конституционный Суд РФ может вынести решение о соответствии этого закона духу и букве Конституции РФ. В этом случае роль Конституционного Суда РФ проявляется в деле единодушного толкования им норм конституционного права в целях единообразного понимания и применения положений действующего законодательства судами общей юрисдикции. Именно поэтому на практике нередко в случаях серьезных сомнений в правомерности <18> и конституционности применяемых в конкретных делах положений действующего российского законодательства суды общей и арбитражной юрисдикции разных инстанций обращаются в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности тех или иных положений действующего федерального законодательства <19>. -------------------------------- <18> См. подробнее: Осипян Б.А. Проблемы толкования конституционных положений // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 7. <19> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. N 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК России в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 50. Ст. 5679; Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК России в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 19. Ст. 2142; Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4 по делу о проверке конституционности некоторых положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области // Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда РФ: Сборник документов. М., 2003. С. 39 - 45; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П по делу о проверке конституционности некоторых положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан..." в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда г. Краснодара // Там же. С. 134 - 154. Своим Постановлением от 16 июня 1998 г. <20> Конституционный Суд РФ четко разъяснил, что полномочия в сфере конституционного судопроизводства являются исключительными и принадлежат только Конституционному Суду РФ и органам конституционной юстиции субъектов Российской Федерации, и потому осуществление таких полномочий иными судами исключается. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. суды общей и арбитражной юрисдикции вправе признавать неконституционный закон лишь недействующим, не подлежащим применению <21>. -------------------------------- <20> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004. <21> Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия. Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 143 - 144. Для плодотворного сотрудничества со всеми судами Конституционному Суду РФ необходимо более внимательно рассматривать вопросы о конституционности нормативных указов главы государства и руководителей субъектов Российской Федерации. Дело в том, что суды общей юрисдикции, например, при конкретном применении нормативных указов Президента РФ сами не вправе и потому не обязаны выявлять их несоответствие положениям Конституции РФ. Ведь на основании ч. 2 ст. 128 Конституции РФ Президент РФ сам назначает судей на их должности. Назначаемые Президентом РФ федеральные судьи ни морально, ни фактически не посмеют пойти наперекор неправомерной воле своего должностного водрузителя и благодетеля. К тому же в рамках ст. 120 Конституции РФ федеральные суды общей юрисдикции не вправе давать официальное толкование положениям Конституции РФ. Это входит в непосредственную и исключительную компетенцию Конституционного Суда РФ. Между тем в российской правовой действительности были случаи, когда Конституционный Суд РФ проявлял явное нежелание пойти наперекор неправомерной воле Президента РФ. Так, например, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 30 апреля 1997 г. неправомерно отказал в допуске к рассмотрению запросов Пермского и Волгоградского областных судов о конституционности указов Президента РФ, дипломатично сославшись на ст. 120 Конституции РФ и ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" <22>. -------------------------------- <22> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 20. Ст. 2383. Разумеется, для более эффективной работы в деле поддержания конституционного порядка и законности Конституционному Суду РФ прежде всего необходимо отказаться от допущенных им собственных ошибок. Так, например, при рассмотрении коллективной жалобы по "удмуртскому делу" Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 24 января 1997 г. допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", произвольно выделив из коллективной жалобы жалобу одного из заявителей как индивидуальную и признал ее по существу разрешенной при проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" <23>. -------------------------------- <23> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 5. Ст. 708. Имея возможность показать высокие образцы конституционного правосознания и применения действующего законодательства, Конституционный Суд РФ в необходимых случаях должен иметь также возможность для проверки на конституционность судебных решений всех уровней. Представляется, что лишение права органов конституционного правосудия проверять конституционность таких подзаконных правовых актов, как, скажем, руководящие разъяснения пленумов верховных судов и высших арбитражных судов, является неправомерным и практически нецелесообразным <24>. Поэтому такое право должно присутствовать в сфере компетенции органов высшего конституционного контроля. Проверка конституционными и уставными судами законов и иных нормативных актов по запросам судов общей и арбитражной юрисдикции позволяет оперативно выявлять и устранять из системы действующего законодательства неправомерные и неконституционные акты и судебные решения (прецеденты), трансформируя непреходящие конституционные ценности, цели и принципы права в закон <25>. -------------------------------- <24> Туманов В.А. Судебный контроль над конституционностью нормативных актов // Совет государство и право. 1988. N 3; Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998. <25> Осипян Б.А. Трансформация права в закон: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. См. также: Государство и право. 2006. N 8. Проблема повышения меры вероятности и действенности исполнения решений органов конституционного правосудия также является одной из актуальнейших проблем конституционного права. Для ее решения от органов законодательной, исполнительной и судебной власти требуется принятие целого ряда мер законодательного, организационно-технического и правоприменительного характера, которые нацелены на соответствующее изменение практики толкования и применения конституционных положений <26>. -------------------------------- <26> Aumann F. The Instruments of Justice. Columbia, 1956. Весьма важной проблемой является также проблема надлежащего исполнения единообразных решений российских органов конституционной юстиции. Уместно было бы здесь отметить, что 22 марта 2001 г. было проведено Всероссийское совещание по проблемам исполнения федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации <27>. На этом совещании был принят ряд рекомендаций по совершенствованию механизма исполнения решений органов конституционного правосудия в Российской Федерации <28>. Участники совещания указали на такие причины ненадлежащего исполнения решений органов конституционного правосудия, как низкое правовое сознание, правовой нигилизм, провинциальная амбициозность региональных лидеров и должностных лиц, нежелание изменить старые привычки в сложившейся практике законотворчества и правоприменения. Была также отмечена необходимость разработки системы мер по учету и разъяснению правовых позиций органов конституционного правосудия, по оказанию помощи в консультировании и координации законотворческой и правоприменительной деятельности на всех уровнях, по повышению полноты и точности содержания самих решений органов конституционного правосудия и контроля над их надлежащим исполнением, а также по своевременному привлечению к юридической ответственности виновных должностных лиц. -------------------------------- <27> Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.). М., 2001. <28> Исполнение решений конституционных судов: Сб. докладов. М., 2003. Согласно императивам п. 6 ст. 125 Конституции РФ и статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Статьи 80 и 81 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливают ответственность государственных органов и должностных лиц по приведению признанных неконституционными законов и иных нормативных актов в соответствие решениям Конституционного Суда РФ. Однако следует напомнить, что ч. 3 ст. 46 Конституции РФ позволяет обжалование любых внутригосударственных судебных решений в межгосударственных органах по защите прав и свобод человека <29>. Стало быть, если Конституционный Суд РФ по какой-то причине допустил ошибку в своем решении, скажем, не совсем верно трактуя конституционные положения о правах человека, заявитель в Европейском суде по правам человека имеет возможность исправить неправомерное толкование Конституционного Суда РФ, которое не соответствует смыслу и содержанию Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г., которая была ратифицирована Россией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ <30>. Поэтому, как ранее уже было отмечено, в ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" следует внести соответствующую поправку-дополнение по поводу возможности обжалования неправомерных решений Конституционного Суда РФ в соответствующих международных судебных инстанциях. -------------------------------- <29> Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 4. <30> Конституция Российской Федерации: Постатейные материалы. М., 2005. С. 124. В своем Определении от 19 апреля 2001 г. <31> Конституционный Суд РФ отметил, что решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных (законодательных), исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Неисполнение решения Конституционного Суда РФ является основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта по ст. 315 Уголовного кодекса РФ. -------------------------------- <31> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 20. Ст. 2059. Общеобязательность исполнения решений органов конституционного правосудия предполагает то, что они не могут быть обжалованы каким-либо органом власти без предварительного внесения соответствующих изменений или дополнений в текст самого Основного Закона. Иными словами, такие решения не могут быть отменены или изменены решением любого другого государственного органа <32>. Если по той или иной причине орган конституционной юстиции допустил какую-то погрешность в своем решении, то он не вправе возвращаться к этому делу и решать его по-иному. Единственное, что он может сделать, - это скорректировать свою прежнюю правовую позицию при рассмотрении нового подобного дела. Таким образом, принцип обязательности решений органов конституционной юстиции в Российской Федерации является абсолютным и не допускающим каких-либо исключений <33>. Что касается решений всех остальных судов, основанных на законах и иных нормативно-правовых актах, которые впоследствии были признаны не соответствующими Конституции РФ или конституциям и уставам субъектов Российской Федерации, то они не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в обязательном порядке. Процессы пересмотра неконституционных правовых актов и судебных решений в конечном счете приводят к постепенной трансформации духа и положений Конституции РФ в обновленную правовую систему <34>. -------------------------------- <32> Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти... М., 2001. <33> Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2002. <34> Осипян Б.А. Идея саморазвивающейся правовой системы // Журнал российского права. 2004. N 4. Всякое воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет за собой законодательно установленную ответственность <35>. Однако после вынесения решения Конституционным Судом РФ о неконституционности того или иного нормативно-правового акта происходит только утрачивание юридической силы данного акта, а его отмена осуществляется тем органом, который принял этот акт. В случаях отказа от исполнения решений органов конституционной юстиции действующее законодательство предусматривает такие радикальные меры привлечения к правовой ответственности, как роспуск законодательного органа власти субъекта РФ и отрешение от должности главы исполнительной власти субъекта РФ. -------------------------------- <35> Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. 2004. N 4. В Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрена такая мера ответственности, как досрочное прекращение полномочий законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно этому Закону Президент РФ в таких случаях правомочен вынести предупреждение, а в случае неадекватной реакции виновника на это предупреждение - поставить перед Государственной Думой Федерального Собрания РФ вопрос о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Для исполнения решений органов конституционного правосудия Президенту РФ приходилось принимать особые меры наподобие президентского Указа от 10 марта 1997 г. N 193 об обеспечении исполнения решения Конституционного Суда РФ, которым он обязал органы исполнительной власти Удмуртии не выполнять решения законодательной власти, которые были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ <36>. Весомую роль в надлежащем исполнении решений органов конституционной юстиции Российской Федерации могут играть также органы прокуратуры и судов общей юрисдикции в вопросах привлечения к правовой ответственности злостных неисполнителей решений конституционных и уставных судов <37>. -------------------------------- <36> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 10. Ст. 1130. <37> Adler J. Constitutional and Administrative Law. London, 1989. Согласно Федеральному конституционному закону от 15 декабря 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" <38> исполнение решений Конституционного Суда РФ производится в определенные сроки, в течение которых органы государства и должностные лица обязаны привести законы и иные нормативно-правовые акты в соответствие положениям Конституции РФ. Согласно п. п. 2 и 4 ст. 80 данного Закона для Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации этот срок отмены признанных неконституционными нормативных актов равен двум месяцам. Для внесения соответствующих поправок в неконституционный закон и внесения нового законопроекта в Государственную Думу этот срок равен трем месяцам. Согласно п. 3 ст. 80 Закона для поправки конституционных или уставных изменений органам государственной власти субъектов Российской Федерации отводится срок в шесть месяцев. -------------------------------- <38> Российская газета. 2001. 20 декабря. Сами органы конституционного правосудия могут только контролировать процесс исполнения своих решений, а обязанность исполнения этих решений лежит на всех тех законодательных, исполнительных и самоуправляющихся органах, которым адресованы эти решения. Эти органы в установленные законом сроки должны активно принимать соответствующие меры нормативного (пересмотр неконституционных актов), организационного, материально-технического и финансового характера для исполнения решений органов конституционной юстиции, адресованных им. Например, судебные решения или приговоры, которые не вступили в законную силу, должны быть пересмотрены в кассационном порядке, а вступившие в законную силу решения должны быть пересмотрены в соответствии с процедурой возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в тех и в других случаях основанием для пересмотра неправомерных судебных решений является решение органов конституционного правосудия. Для повышения действенности решений органов конституционного правосудия необходимо разработать и принять специальный закон об исполнении решений органов конституционного правосудия. В предлагаемом законе надо установить систему ответственности всех законодательных, исполнительных и судебных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц всех уровней за отказ от исполнения или ненадлежащее исполнение решений органов конституционной юстиции. В предложенном законе необходимо также установить целостный порядок и конкретные механизмы своевременного исполнения этих решений с учетом сложившейся практики конституционного правоприменения <39>. -------------------------------- <39> Brazier R. Constitutional Practice. Oxford, 1988. Для плодотворной работы российских органов конституционного правосудия необходимы законодательное уточнение правового положения и расширение полномочий конституционных и уставных судов, полная реализация принципа беспристрастности и независимости их составов, повышение их роли в защите основных прав и свобод личности. Необходимы также разумное расширение круга субъектов обращения в эти суды с запросами о конституционности тех или иных нормативно-правовых актов, увеличение возможностей их доступности, а также максимально возможная оперативность их деятельности посредством более четкой регламентации движения дел, избежание крайностей вынесения поспешных решений или волокиты при рассмотрении дел и т.д. Представляется, что мнение некоторых юристов о том, что Конституционный Суд РФ вправе произвольно ограничить количество отобранных и рассматриваемых дел, не имеет достаточных оснований, поскольку "ограниченная пропускная способность" Суда не может стать причиной для неправомерного отказа от рассмотрения подсудных ему дел <40>. -------------------------------- <40> Гаджиев Г.А. Racio decidendi в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное правосудие. 1999. N 2. С. 7. В целях укрепления координационной функции органов конституционной юстиции России необходимо также более активно использовать данное им право законодательной инициативы и направления ежегодных посланий законодательным органам власти. На основании ст. 104 Конституции РФ необходимо также существенно повысить инициативную роль и активное участие органов конституционного правосудия в процессах принятия конституционных законов, а также принятия изменений и дополнений Конституции на основе своих правовых позиций, опыта толкования и применения соответствующих положений Конституции, а также практических рекомендаций законодателям о восполнении обнаруженных конституционно-правовых пробелов и устранении противоречий. Можно не сомневаться, что совместные и скоординированные действия органов конституционного правосудия России с иными судебными органами являются дополнительным гарантом для развития федеративных отношений, в частности для принятия всеми судами единообразных решений по типичным делам и надлежащего их исполнения. Правомерное и целесообразное сотрудничество органов конституционной юстиции и других российских судов также способствует ограничению вероятности принятия произвольных, импровизированных и фрагментарных решений со стороны органов исполнительной власти как в федеральном центре, так и в самих субъектах Российской Федерации. ------------------------------------------------------------------