Ответственность реестродержателя за нарушение порядка ведения реестра

(Новоселова Л.)

("Корпоративный юрист", 2005, N 3)

Текст документа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РЕЕСТРОДЕРЖАТЕЛЯ

ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА

Л. НОВОСЕЛОВА

Людмила Новоселова, доктор юридических наук.

Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует об увеличении количества споров, связанных с выполнением реестродержателем своих функций. Проблема возникает из-за отсутствия специальных законодательных норм об ответственности данного лица. Автор статьи определяет основания и последствия применения ответственности к реестродержателю, ссылаясь на конкретные примеры.

Общие положения о ведении реестра

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам в депозитарии.

Реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) входит в систему ведения реестра и представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг. Осуществлять деятельность по ведению реестра, т. е. быть держателем реестра, регистратором, может как эмитент, так и профессиональный участник рынка ценных бумаг, действующий на основании поручения эмитента.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах).

Права и обязанности реестродержателя, порядок осуществления им деятельности по ведению реестра определяются действующим законодательством и договором, заключенным между регистратором и эмитентом (в случаях передачи реестра эмитентом регистратору).

В обязанности держателя реестра, предусмотренные ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, входит: открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, лицевой счет в системе ведения реестра; вносить в систему ведения реестра все необходимые изменения и дополнения; производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Основания применения ответственности

за нарушение регистратором своих обязанностей

В связи с ненадлежащим исполнением держателем реестра своих обязанностей, например осуществление операций по счетам владельцев на основании неправильно оформленных либо подложных и поддельных распоряжений, предъявляемых третьими лицами (не санкционированные владельцем ценных бумаг распоряжения), в последнее время увеличилось количество судебных споров.

Статья 8 Закона о рынке ценных бумаг предусматривает возможность предъявления требования о возмещении убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнявшему порядок поддержания системы ведения и составления реестра и нарушившему форму отчетности (регистратору, эмитенту, владельцу, депозитарию).

Закон о рынке ценных бумаг не содержит специальных норм об ответственности реестродержателя, предусматривая лишь ряд общих положений.

Поэтому при рассмотрении заявленных требований владельцев ценных бумаг к держателю реестра о взыскании убытков, причиненных вследствие указанных выше действий, у судов возникают затруднения в определении природы взаимоотношений между владельцами ценных бумаг и эмитентом-реестродержателем и, следовательно, в определении оснований применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Разрешение данных вопросов осложняется включением в систему взаимоотношений между акционерным обществом, на которое законом возложена обязанность ведения реестра и ответственность за его поддержание, и акционером фигуры регистратора, действующего на основании договора с акционерным обществом - эмитентом.

Очевидно, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению и поддержанию реестра специализированный регистратор несет ответственность перед акционерным обществом, поручившим ему осуществление этих операций, как сторона по договору о ведении реестра. Но акционер не является стороной данного договора. Он не может также рассматриваться в качестве третьего лица, в пользу которого заключен договор. Последнее подтверждается тем, что общество-эмитент может изменить или расторгнуть договор с реестродержателем без согласия акционера или иного владельца ценных бумаг.

Отсутствие в Законе указаний о природе ответственности реестродержателя перед владельцем ценных бумаг как в случаях, когда функции ведения реестра выполняет само общество, так и в случаях, когда оно поручает выполнять эти функции специализированному регистратору, привело к различной квалификации оснований для применения к ним ответственности в случаях ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с ведением учета прав на ценные бумаги.

Так, в некоторых случаях арбитражные суды квалифицировали требование о возмещении убытков, причиненных нарушением порядка осуществления операций по лицевым счетам владельца ценных бумаг, как требование о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями, и применяли к отношениям сторон положения гл. 59 ГК РФ.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа по одному из дел, рассмотренному по требованию акционера к эмитенту и реестродержателю о возмещении убытков, причиненных неосновательным внесением расходной записи по лицевому счету акционера, указывалось, что в соответствии со ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гл. 59 ГК РФ и нормами законодательства о ценных бумагах. Применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 401 ГК РФ "Основания ответственности за нарушение обязательства" было признано ошибочным.

В других случаях при аналогичных обстоятельствах суды руководствовались нормами об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Различная квалификация заявленных требований приводит к достаточно существенным последствиям. Так, ответственность за причинение вреда наступает по общему правилу при наличии вины причинителя (причинителей). Ответственность за нарушение обязательства может наступать в определенных случаях, например при неисполнении лицом обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности и при отсутствии вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения режима ведения реестра, различным образом решались судами вопросы о возможности привлечения к солидарной ответственности эмитента и регистратора за допущенные нарушения при выполнении обязанностей по надлежащему ведению реестра, а также о возможности привлечения к ответственности эмитента за действия (бездействие) специализированного регистратора.

Так, при рассмотрении одного из дел суд исходил из того, что обязанность эмитента перед акционерами по ведению и хранению реестра акционеров установлена п. 2 ст. 44 Закона об акционерных обществах. В соответствии с п. 3, 4 ст. 44 данного Закона общество с числом акционеров более 50 должно поручить ведение реестра акционеров регистратору. В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг регистратор осуществляет свою деятельность по ведению реестра акционеров на основании поручения эмитента. При этом в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах эмитент, поручивший исполнение своей обязанности по ведению реестра регистратору, не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра.

На основании этого суд сделал вывод, что ответчик (эмитент) несет ответственность за действия регистратора и привлеченных им лиц как за свои собственные на основании ст. 403 ГК РФ. Вина третьих лиц является виной эмитента.

Суд также признал виновными действия регистратора, привлеченного в качестве соответчика, не проявившего должную заботливость и осмотрительность. Отсутствие должной заботливости и осмотрительности суд усмотрел в том, что реестродержатель не проинформировал эмитента о списании крупного пакета акций со счета физического лица. Удовлетворяя иск в отношении этих соответчиков, суд сослался на положения п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг.

По мнению суда, ответчики осуществляли деятельность по ведению реестра и допустили ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра. Указав на неделимость предмета обязательства по ведению реестра и сославшись на положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах и п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, суд пришел к выводу, что истец имеет право предъявить иск как к каждому из ответчиков отдельно, так и ко всем из них совместно. Кроме того, принимая во внимание то, что ущерб истцу причинен ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности, а ведение реестра непосредственно связано с осуществлением такой деятельности, ответчики должны отвечать перед истцом солидарно.

Возможность привлечения к солидарной ответственности

эмитента и регистратора

Исходя из того что эмитент является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по ведению реестра, суды признали его ответственным перед владельцем ценных бумаг должника по обязательству в соответствии с гл. 25 ГК РФ.

Однако вряд ли можно согласиться с правомерностью применения в рассмотренном выше случае положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, в силу которых солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Данные положения касаются случаев, когда в одном обязательстве существует так называемая пассивная множественность (множественность на стороне должника) в обязательстве. Таким образом, для того чтобы сделать вывод о возможности привлечения специализированного регистратора и эмитента как должников по обязательствам, связанным с ведением реестра, необходимо прежде всего определить, существуют ли основания для признания специализированного регистратора должником по этим обязательствам в отношении владельца ценных бумаг.

Законом солидарная ответственность указанных выше лиц не установлена. О неделимости предмета обязательства можно было бы говорить, если бы и реестродержатель, и эмитент были связаны соглашением с владельцем ценных бумаг. Однако специализированный регистратор выступает в качестве исполнителя по обязательствам эмитента, сам не будучи лицом, обязанным к совершению этих действий в отношении с владельцем ценных бумаг. Как уже указывалось, нет оснований для применения к данной конструкции и положений о договоре в пользу третьего лица, поскольку расторжение договора между эмитентом и регистратором, согласно Закону о рынке ценных бумаг, возможно без согласия владельца ценных бумаг.

Если исходить из возможности применения к отношениям сторон положений о возмещении вреда, проблемы определения соотношения ответственности эмитента и специализированного регистратора перед владельцем ценных бумаг сохраняются. Если исходить из того, что реестродержатель как непосредственный причинитель отвечает перед владельцем ценных бумаг за вред, нанесенный последнему, по правилам гл. 59 ГК РФ необходимо определить, как соотносится его ответственность с ответственностью эмитента за ведение реестра, которую последний несет и в том случае, когда поручает ведение реестра регистратору.

Подходы судебной практики

Для определения подходов судебной практики к разрешению возникающих проблем достаточно существенное значение имеет Постановление Президиума ВАС РФ N 16112/03 от 2 августа 2005 г., принятое по иску гражданки Зацаринной О. М.

Гражданка Зацаринная О. М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с эмитента и регистратора в солидарном порядке убытков, связанных с утратой ею акций эмитента, списанных регистратором с лицевого счета истицы.

Решением суда с ответчиков солидарно была взыскана сумма убытков (частично). Судебный акт мотивирован следующим образом.

Регистратор не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку в нарушение п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27 (далее - Положение), произвел списание спорных акций с лицевого счета истицы по доверенности, представленной гражданином Пипусем В. И., без сличения подписи, совершенной от имени истицы в данной доверенности, с подлинной ее подписью.

Суд исходил из доказанности гражданкой Зацаринной О. М. размера реального ущерба и отсутствия обоснования размера упущенной выгоды.

Суд также счел, что эмитент и регистратор на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ являются солидарно ответственными за убытки, возникшие вследствие нарушений, допущенных при ведении реестра акционеров.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение положений п. 1 ст. 322 ГК РФ и пришел к выводу, что солидарная ответственность возложена на ответчиков необоснованно.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций указали на соответствие действий регистратора требованиям Положения и сочли, что факт совместных действий ответчиков по причинению вреда истице не установлен.

Как следовало из материалов дела, гражданка Зацаринная О. М. являлась владельцем 143288 обыкновенных именных акций эмитента, что подтверждается выпиской из реестра акционеров о состоянии лицевого счета.

Открытие лицевого счета в реестре акционеров на ее имя производилось ее мужем на основании доверенности, выданной истицей. В анкете зарегистрированного лица подпись гражданки Зацаринной О. М. отсутствует, в графе "образец подписи" стоит подпись ее мужа.

Регистратор, являющийся держателем реестра акционеров эмитента, произвел списание с лицевого счета истицы акций на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от ее имени гражданину Пипусю В. И., и передаточного распоряжения, им подписанного. Акции были зачислены на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью, директором которого являлся гражданин Пипусь В. И.

В соответствии с п. 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом.

Согласно п. 7.3 названного Положения, при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

В данном случае образца подписи зарегистрированного лица (гражданки Зацаринной О. М.) в анкете зарегистрированного лица не было. Гражданка Зацаринная О. М. лично к регистратору не являлась, ее подписи, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента на передаточном распоряжении, не имелось. Передаточное распоряжение было подписано гражданином Пипусем В. И., представившим регистратору нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему гражданкой Зацаринной О. М. Однако это обстоятельство не давало регистратору оснований исполнить такое передаточное распоряжение в нарушение правил, установленных п. 5 и 7.3 Положения.

Указанные правила не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее выданной им доверенности.

Довод о том, что регистратор произвел сличение подписи истицы на доверенности, представленной гражданином Пипусем В. И., с ее подписью на доверенности, представленной ее мужем - гражданином Зацаринным С. В. для открытия лицевого счета, не нашел подтверждения. Доверенности, выданной истицей своему мужу, в материалах дела нет.

Таким образом, регистратором были нарушены требования указанных выше правил и п. 5 и 7.3 Положения. Действия по исполнению передаточного распоряжения и списанию с лицевого счета гражданки Зацаринной О. М. 143000 акций эмитента и зачислению их на лицевой счет ООО "ИК "Финсистема" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

Истица не выдавала доверенности гражданину Пипусю В. И. Это подтверждено заключением эксперта о поддельности ее подписи на доверенности. Решением Тячевского районного суда Закарпатской области спорная доверенность отменена, поскольку подпись на ней гражданки Зацаринной О. М. поддельна, а полномочия нотариуса, удостоверившего данную доверенность, на день ее составления были прекращены.

Решая вопрос о применимых к настоящему делу нормах права, Президиум ВАС РФ указал, что п. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Между эмитентом и регистратором заключен договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента. По условиям названного договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев всех ценных бумаг эмитента. В соответствии с названным договором убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. В частности, регистратор несет ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков внесения записей в реестр, ошибок при внесении записей в реестр, допущенных по вине регистратора, неправомерного отказа от внесения записей.

Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором между эмитентом и регистратором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Приведенное Постановление вносит ясность в решение целого ряда практических вопросов, возникающих при применении норм Закона об акционерных обществах и Закона о рынке ценных бумаг. Вместе с тем очевидно, что многие вопросы остаются нерешенными, например о возможности и, что немаловажно, о необходимости применения к эмитенту и регистратору ответственности без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ), о соотношении ответственности лиц, ведущих реестр, и лиц, передавших для исполнения подложный или поддельный документ, и т. д.

Целый ряд возникающих в связи с этим проблем, по нашему мнению, может быть разрешен лишь посредством изменения правового регулирования данных отношений. В рамках обсуждения вопроса о возможных законодательных инициативах необходимо, по нашему мнению, вернуться к обсуждению основных положений Закона об акционерных обществах и Закона о рынке ценных бумаг в части системы учета прав на бездокументарные ценные бумаги.

Название документа