Организация вовремя не направила в ФСС РФ подтверждение основного вида экономической деятельности, и ФСС РФ установил организации страховой тариф, соответствующий виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска из указанных в учредительных документах. Прав ли ФСС РФ, ведь организация такую деятельность не осуществляет?

Ответ: ФСС РФ должен был установить страховой тариф, соответствующий фактически осуществляемому страхователем виду деятельности, а не указанному в уставных документах при регистрации. Однако, в связи с тем что в арбитражной практике при рассмотрении подобных споров встречаются решения в пользу ФСС РФ, необходимо учитывать, что суд может не поддержать страхователя.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. Статьями 21 и 22 этого Закона установлено, что страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска, а страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно п. 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно и ежегодно в срок до 15 апреля подтверждается (п. п. 2, 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55). Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не подтверждает основной вид экономической деятельности, то территориальный орган ФСС РФ относит его к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и уведомляет его об этом в срок до 1 мая (п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, и п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55).

Из буквального толкования названных норм следует, что в случае неподтверждения страхователем основного вида деятельности ФСС РФ должен отнести его к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска именно из осуществляемых видов деятельности, а не из перечисленных в уставных документах. Соответственно, отнесение страхователя к виду деятельности, который он не осуществляет, неправомерно. Такая точка зрения высказывалась в решениях ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 22.12.2009 N А27-14650/2009), ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 30.04.2010 N А13-14688/2009), ФАС Уральского округа (Постановления от 09.02.2010 N Ф09-187/10-С2, от 03.12.2009 N Ф09-9548/09-С2).

Однако однородной арбитражной практики по данному вопросу, к сожалению, не сложилось и нередко встречаются решения, в которых суды поддерживали ФСС РФ при рассмотрении таких споров (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2010 N А28-16866/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-9822/08-Ф02-2061/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2009 N Ф04-3412/2009(8445-А70-25), от 29.04.2009 N Ф04-2445/2009(5298-А27-25), ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2007 N А05-643/2007, от 27.07.2009 N А26-5650/2008, от 31.03.2008 N А44-2170/2007, ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-4157/10-С2, ФАС Московского округа от 21.03.2008 N КА-А40/13924-07, ФАС Центрального округа от 06.07.2010 N А35-2195/09-С22).

О. Г.Хмелевской

Издательство "Главная книга"

17.03.2011